Давид Свансон, World BEYOND War, Октобар КСНУМКС, КСНУМКС
Према непогоде — донели су вам људи са музејима уздуж и позади Натионал Малл у Вашингтону — Краљ Џорџ ИИИ је био демократа и хуманитарац 1776.
Не бих волео да се ово заиста осећа као ујед у гузицу, одмах за петама умирања Колина Пауела, који је толико учинио за идеју да се рат може заснивати на чврстим чињеницама. Можда је срећа што је Други светски рат у великој мери заменио америчку револуцију као мит о пореклу америчког национализма (све док већина основне чињенице о Другом светском рату се савесно избегавају).
Ипак, постоји романтизам из детињства, величанствена бајка која се прилично злобно изједа сваки пут када откријемо да Џорџ Вашингтон није имао дрвене зубе или да је увек говорио истину, или да Пол Ревер није јахао сам, или да роб- поседовање говора Патрика Хенрија о слободи написано је деценијама након његове смрти, или да Моли Пичер није постојала. Довољно је да скоро пожелим да плачем или да одрастем.
А сада долази непогоде да нам отме чак и савршеног непријатеља, белог момка у Хамилтоновом мјузиклу, лудака у холивудским филмовима, Његовог Краљевског Височанства плаве мокраће, оптуженог и осуђеног у Декларацији независности. Да није било Хитлера, искрено не знам за шта бисмо остали да живимо.
Заправо, оно што је Смитхсониан штампао, без икакве рецензије Обавештајне заједнице, преузето је из књиге под називом Последњи краљ Америке од стране будућег оптуженог за Закон о шпијунажи Ендруа Робертса. Данијел Хејл је у самици наредне четири године само зато што нам је рекао шта америчка влада ради са дроновима и пројектилима. Упоредите то са овим од господина Робертса, који цитира краља Џорџа о злима ропства:
„Изговори које су користили Шпанци за поробљавање Новог света били су крајње радознали,“ примећује Џорџ; „Пропагирање хришћанске религије је био први разлог, а следећи је био [аутохтони] Американци који су се разликовали од њих по боји, манирима и обичајима, а све је то превише апсурдно да бисмо се трудили побијати.“ Што се тиче европске праксе поробљавања Африканаца, написао је, „сами разлози који се за то траже биће можда довољни да нас натерају да такву праксу сматрамо срамотом. Џорџ сам никада није поседовао робове и дао је сагласност на закон који је укинуо трговину робљем у Енглеској 1807. Насупрот томе, најмање 41 од 56 потписника Декларације о независности били су робовласници.”
Сада то једноставно није фер. Амерички револуционари су говорили о „ропству“ и „слободи“, али то никада није требало да се пореде са стварним, знате, ропством и слободом. То су била реторичка средства која су имала за циљ да укажу на власт Енглеске над њеним колонијама и њен крај. У ствари, многи амерички револуционари били су мотивисани барем делимично жељом да заштите ропство од укидања под енглеском влашћу. Дакле, чињеница да краљ Џорџ није поседовао робове док Томас Џеферсон није могао да их се засити тешко да је релевантна за оптужницу против краља изнету у Декларацији независности, коју Ендру Робертс (ако му је то право име) описује као генерисање мита.
„Управо је Декларација успоставила мит да је Џорџ ИИИ био тиранин. Ипак, Џорџ је био оличење уставног монарха, дубоко свестан граница своје моћи. Никада није ставио вето ни на један акт парламента, нити је имао наде или планове да успостави било шта што би могло да се приближи тиранији над његовим америчким колонијама, које су биле међу најслободнијим друштвима на свету у време Револуције: новине су биле нецензурисане, ретко их је било трупе на улицама и поданици из 13 колонија уживали су већа права и слободе према закону него било која упоредива европска држава тог времена.”
Признајем да то не звучи добро. Ипак, неке од оптужби у Декларацији су морале бити истините, чак и ако су многе од њих у суштини биле „он је главни и не би требало да буде“, али крајња врхунска оптужба у документу била је следећа:
„Узбудио је домаће побуне међу нама и настојао да доведе становнике наших граница, немилосрдне индијске дивљаке, чије је познато правило ратовања неупадљиво уништење свих узраста, полова и стања.
Чудно је да су љубитељи слободе међу собом имали људе који би могли да прете побунама. Питам се ко су ти људи могли бити. А одакле су немилосрдни дивљаци — ко их је уопште позвао у енглеску земљу?
Амерички револуционари су, кроз своју револуцију за слободу, отворили Запад за експанзију и ратове против Индијанаца, и заправо су водили геноцидни рат против Индијанаца током Америчке револуције, након чега су брзо уследили ратови покренути на Флориди и Канади. Револуционарни херој Џорџ Роџерс Кларк рекао је да би волео да „види како цела раса Индијанаца буде истребљена” и да „никада не би поштедео мушкарца жену или дете од њих на које би могао да стави руке”. Кларк је написао изјаву разним индијским нацијама у којој је запретио „Ваше жене и деца дате псима да једу“. Пратио је своје речи.
Дакле, можда су револуционари имали мане, и можда је у неким контекстима краљ Џорџ био пристојан момак за своје време, али је и даље био огорчени гадни непријатељ патриота који воле слободу, овај, мислим терористима, или шта год да су они били, зар не? Па, према Робертсу:
„Дарежљивост духа Џорџа ИИИ ме изненадила док сам истраживао у Краљевски архив, који су смештени у Округлој кули у замку Виндзор. Чак и након што је Џорџ Вашингтон победио Џорџове армије у рату за независност, краљ је Вашингтон у марту 1797. назвао „највећим ликом тог доба“, а када је Џорџ срео Џона Адамса у Лондону у јуну 1785, рекао му је: „Хоћу будите врло искрени са вама. Био сам последњи који је пристао на одвајање [између Енглеске и колонија]; али након што је одвајање направљено и постало неизбежно, увек сам говорио, и сада кажем, да ћу бити први који ће упознати пријатељство Сједињених Држава као независне силе.' (Сусрет је био веома другачији од оног приказаног у мини серији 'Јохн Адамс', у којој се Адамса, кога игра Пол Ђамати, третира презирно.) Као што ови обимни радови јасно показују, ни америчка револуција ни британски пораз не могу се кривити за Џорџа, који је све време деловао као уздржан уставни монарх, пажљиво пратећи савете својих министара и генерала.
Али шта је онда заправо била поента крвавог убиственог рата? Многе нације — укључујући Канаду као најближи пример — стекле су независност без ратова. У Сједињеним Државама људи тврде да су „очеви оснивачи“ водили рат за независност, али да смо могли имати све исте предности без рата, зар то не би било боље од убијања десетина хиљада људи?
Давне 1986. објављена је књига великог ненасилног стратега Џина Шарпа и каснијег делегата државе Вирџиније Дејвида Тоскана и других, тзв. Отпор, политика и америчка борба за независност, 1765-1775.
Ти датуми нису штампарска грешка. Током тих година, људи британских колонија које ће постати Сједињене Државе користиле су бојкоте, митинге, маршеве, театралност, непоштивање, забране увоза и извоза, паралелне ванзаконске владе, лобирање парламента, физичко гашење судова. и канцеларије и луке, уништавање пореских маркица, бескрајно образовање и организовање, и бацање чаја у луку — све да би се успешно остварила велика независност, између осталог, пре рата за независност. Одећа која се врти код куће за отпор британском царству практиковала се у будућим Сједињеним Државама много пре него што је Ганди то покушао. То ти не говоре у школи, зар не?
Колонисти нису говорили о својим активностима у гандијевским терминима. Нису се заклињали на насиље. Понекад су то претили и повремено користили. Они су такође, узнемирујуће, говорили о отпору „ропству“ Енглеској чак и уз одржавање стварног ропства у „новом свету“. И говорили су о својој лојалности краљу чак и док су порицали његове законе.
Ипак, они су углавном одбацили насиље као контрапродуктивно. Укинули су Закон о печату након што су га ефективно поништили. Укинули су скоро све Таунсендове законе. Комитети које су организовали да спроведу бојкот британске робе такође су појачали јавну безбедност и развили ново национално јединство. Пре битака код Лексингтона и Конкорда, фармери западног Масачусетса су ненасилно заузели све зграде суда и избацили Британце. А онда су се Бостонци одлучно окренули насиљу, избору који не треба оправдавати, а још мање величати, али који је свакако захтевао демонизованог индивидуалног непријатеља.
Док замишљамо да је рат у Ираку био једини рат започет лажима, заборављамо да је Бостонски масакр изобличен до непрепознатљивости, укључујући и гравуру Пола Ревереа која приказује Британце као кољаче. Бришемо чињеницу да је Бењамин Франклин произвео лажно издање Бостон Индепендент у којој су се Британци хвалили ловом на скалп. И заборављамо елитну природу опозиције Британији. Спуштамо у рупу сећања стварност тих раних дана за обичне безимене људе. Хауард Зин је објаснио:
„Око КСНУМКС-а, одређени важни људи у енглеским колонијама су открили да ће се показати изузетно корисним у наредне две стотине година. Открили су да стварањем нације, симбола, правног јединства званог Сједињене Државе, они могу преузети земљу, профит и политичку моћ од фаворита Британског царства. У том процесу, они би могли да зауставе бројне потенцијалне побуне и створе консензус народне подршке за владавину новог, привилегованог руководства.
У ствари, пре насилне револуције, било је 18 устанака против колонијалних влада, шест црначких побуна и 40 нереда. Политичке елите су виделе могућност да гнев преусмере на Енглеску. Сиромашни који нису хтели да профитирају од рата или убирају његове политичке награде морали су силом бити приморани да се боре у њему. Многи, укључујући и поробљене људе, обећавали су већу слободу Британаца, напустили су или променили страну.
Казна за прекршаје у Континенталној војсци била је 100 удараца бичем. Када Џорџ Вашингтон, најбогатији човек у Америци, није успео да убеди Конгрес да подигне законску границу на 500 удараца бичем, размишљао је о употреби принудног рада као казне, али је одустао од те идеје јер би се принудни рад не разликовао од редовног служења у континенталне армије. Војници су такође дезертирали јер су им били потребни храна, одећа, склониште, лекови и новац. Уписивали су се на плату, нису били плаћени и угрозили добробит својих породица тиме што су остали у војсци неплаћени. Око две трећине њих било је амбивалентно према или против узрока за који су се борили и патили. Популарне побуне, попут Шејсове побуне у Масачусетсу, пратиле би револуционарну победу.
Дакле, можда насилна Револуција није била потребна, али вера да јесте помаже нам да ценимо тренутну корумпирану олигархију у којој живимо као нешто што би погрешно означило „демократију“ и започело апокалиптични рат против Кине. Дакле, не можете рећи да је неко умро узалуд.
