By Виллиам Блум
Амерички историчар ДФ Флеминг, који пише о периоду после Другог светског рата у својој еминентној историји Хладног рата, изјавио је да је „Грчка била прва од ослобођених држава која је била отворено и насилно приморана да прихвати политички систем окупаторске велике силе . Черчил је први деловао, а Стаљин је следио његов пример, у Бугарској, а затим у Румунији, али са мање крвопролића.
Британци су интервенисали у Грчкој док је Други светски рат још увек беснео. Војска Његовог Величанства је водила рат против ЕЛАС-а, левичарских герилаца који су одиграли главну улогу у приморавању нацистичких окупатора да побегну. Убрзо након завршетка рата, Сједињене Државе придружиле су се Британцима у овом великом антикомунистичком крсташком рату, интервенишући у оно што је сада био грађански рат, стајући на страну неофашиста против грчке левице. Неофашисти су победили и успоставили веома бруталан режим, за који је ЦИА створила одговарајућу репресивну агенцију за унутрашњу безбедност (КИП на грчком).
Године 1964. на власт је дошао либерал Јоргос Папандреу, али је у априлу 1967. дошло до војног удара, непосредно пред изборе за које је изгледало да ће Папандреуа поново бити премијер. Државни удар је био заједнички напор Краљевског суда, грчке војске, КИП-а, ЦИА-е и америчке војске стациониране у Грчкој, а одмах је уследило традиционално војно стање, цензура, хапшења, премлаћивања и убиства, укупно око 8,000 жртава у првом месецу. Ово је пропраћено једнако традиционалном декларацијом да се све то ради да би се нација спасила од „комунистичког преузимања власти“. Мучење, наметнуто на најјезивији начин, често са опремом коју су испоручиле Сједињене Државе, постало је рутина.
Јоргос Папандреу није био никакав радикал. Био је либерални антикомунистички тип. Али његов син Андреас, насљедник, који се налазио само мало лијево од свог оца, није прикрио своју жељу да изведе Грчку из Хладног рата, и довео је у питање останак у НАТО-у, или барем као сателита Сједињене Америчке Државе.
Андреас Папандреу је ухапшен у време пуча и држан у затвору осам месеци. Убрзо након пуштања на слободу, он и његова супруга Маргарет посетили су америчког амбасадора Филипса Талбота у Атини. Папандреу је касније испричао следеће:
Питао сам Талбота да ли је Америка могла да интервенише у ноћи пуча, да спречи смрт демократије у Грчкој. Он је негирао да су могли било шта да ураде поводом тога. Тада је Маргарет поставила критично питање: Шта да је државни удар био комунистички или левичарски? Талбот је одговорио без оклевања. Тада би, наравно, интервенисали, и срушили би државни удар.
Још једно шармантно поглавље у америчко-грчким односима догодило се 2001. године, када је Голдман Сацхс, Волстрит Голијат Ловлифе, тајно помогао Грчкој да задржи милијарде долара дуга ван свог биланса путем употребе сложених финансијских инструмената као што су свап кредитне обавезе. Ово је омогућило Грчкој да испуни основне услове за улазак у еврозону. Али то је такође помогло да се створи балон дуга који ће касније експлодирати и довести до тренутне економске кризе која дави цео континент. Голдман Сацхс се, међутим, користећи своје инсајдерско знање о свом грчком клијенту, заштитио од овог дужничког балона клађењем на грчке обвезнице, очекујући да ће оне на крају пропасти.
Да ли ће Сједињене Државе, Немачка, остатак Европске уније, Европска централна банка и Међународни монетарни фонд – који заједно чине Међународну мафију – дозволити новим грчким лидерима партије Сириза да диктирају услове спасавања и спаса Грчке? Одговор у овом тренутку је одлучно „Не“. Чињеница да лидери Сиризе већ неко време нису крили своју афинитет према Русији довољан је разлог да запечати њихову судбину. Требало је да знају како функционише Хладни рат.
Верујем да је Сириза искрена и навијам за њих, али они су можда преценили сопствену снагу, заборављајући како је мафија заузела своју позицију; није произашао из много компромиса са левичарским испрсцима. Грчка можда неће имати другог избора, на крају, осим да не отплати своје дугове и напусти еврозону. Глад и незапосленост грчког народа можда им неће оставити алтернативу.
Зона сумрака Стејт департмента САД
„Путујете кроз другу димензију, димензију не само вида и звука већ и ума. Путовање у чудесну земљу чије су границе маште. Ваша следећа станица ... Зона сумрака.” (Америчка телевизијска серија, 1959-1965)
Дневни брифинг за штампу Стејт департмента, 13. фебруар 2015. Портпаролка министарства Џен Псаки, испитивао Метју Ли из Асошијетед преса.
Ли: Председник Мадуро [Венецуеле] синоћ је изашао у етар и рекао да су ухапсили више људи који су наводно стајали иза пуча који су подржале Сједињене Државе. Какав је ваш одговор?
Псаки: Ове последње оптужбе, као и све претходне такве оптужбе су смешне. Као питање дугогодишње политике, Сједињене Државе не подржавају политичке транзиције неуставним средствима. Политичке транзиције морају бити демократске, уставне, мирне и легалне. Видели смо много пута да влада Венецуеле покушава да одврати пажњу од сопствених акција окривљујући Сједињене Државе или друге чланове међународне заједнице за догађаје у Венецуели. Ови напори одражавају неозбиљност владе Венецуеле да се носи са тешком ситуацијом са којом се суочава.
Ли: Извињавам се. САД имају – вау, вау, вау – САД имају дугогодишњу праксу да не промовишу – Шта сте рекли? Колико је то дуго? Ја бих – посебно у Јужној и Латинској Америци, то није дугогодишња пракса.
Псаки: Па, моја поента овде, Мет, без уласка у историју -
Ли: Не у овом случају.
Псаки: – је да не подржавамо, немамо никакве везе са, и то су смешне оптужбе.
Ли: У конкретном случају.
Псаки: Тачно.
Ли: Али ако се вратите не тако давно, за живота, чак – (смех)
Псаки: Последњу 21 годину. (Смех.)
Ли: Добро урађено. Тоуцхе. Али мислим, да ли „дугогодишњи“ значи 10 година у овом случају? Мислим, шта је -
Псаки: Матт, моја намера је била да говорим о конкретним извештајима.
Ли: Разумем, али рекли сте да је то дугогодишња америчка пракса, а нисам баш сигуран – зависи од тога која је ваша дефиниција „дугогодишњег“.
Псаки: Хоћемо – у реду.
Ли: Недавно у Кијеву, шта год да причамо о Украјини, шта год, промена власти почетком прошле године је била противуставна, а ви сте је подржали. Устав је био -
Псаки: То је такође смешно, рекао бих.
Ли: – није примећено.
Псаки: То није тачно, као ни са историјом чињеница које су се тада дешавале.
Ли: Историја чињеница. Како је било уставно?
Псаки: Па, мислим да не треба да пролазим кроз историју овде, али пошто сте ми дали прилику – као што знате, бивши лидер Украјине је отишао сам од себе.
……………… ..
Напуштајући зону сумрака... Бивши украјински лидер је бежао од оних који су извршили државни удар, укључујући гомилу опаких неонациста које подржава САД.
Ако знате како да контактирате госпођу Псаки, реците јој да погледа моју листу више од 50 влада које су Сједињене Државе покушале да сруше од краја Другог светског рата. Ниједан од покушаја није био демократски, уставни, миран или легалан; па, неколико је било ненасилних.
Идеологија америчких медија је да верују да немају никакву идеологију
Тако је водитељ вечерњих вести НБЦ-а, Брајан Вилијамс, ухваћен како говори неистине о разним догађајима последњих година. Шта би могло бити горе за новинара? Како би било да не знате шта се дешава у свету? У својој земљи? Код свог послодавца? Као пример дајем вам Вилијамсовог ривала, Скота Пелија, водитеља вечерњих вести на ЦБС-у.
У августу 2002. заменик ирачког премијера Тарик Азиз рекао је америчком новинару Дену Ратеру на ЦБС-у: „Ми не поседујемо никакво нуклеарно, биолошко или хемијско оружје.
У децембру је Азиз рекао Теду Копелу на АБЦ-у: „Чињеница је да немамо оружје за масовно уништење. Немамо хемијско, биолошко или нуклеарно оружје.”
Сам ирачки лидер Садам Хусеин рекао је за ЦБС Ратхер у фебруару 2003: „Ове ракете су уништене. У Ираку нема пројектила који су у супротности са прописом Уједињених нација [о домету]. Они више нису тамо.”
Штавише, генерал Хусеин Камел, бивши шеф ирачког тајног програма наоружања и зет Садама Хусеина, рекао је УН 1995. да је Ирак уништио своје забрањене пројектиле и хемијско и биолошко оружје убрзо након рата у Персијском заливу. 1991.
Постоје и други примери када су ирачки званичници говорили свету, пре америчке инвазије 2003. године, да оружје за масовно уништење не постоји.
Улази Скот Пели. У јануару 2008, као репортер ЦБС-а, Пеллеи је интервјуисао агента ФБИ Џорџа Пира, који је интервјуисао Садама Хусеина пре него што је погубљен:
ПЕЛЛЕИ: И шта вам је рекао о томе како је његово оружје за масовно уништење уништено?
ПИРО: Рекао ми је да су већину оружја за масовно уништење уништили инспектори УН 90-их година, а оне које инспектори нису уништили једнострано је уништио Ирак.
ПЕЛЛЕИ: Он је наредио да се униште?
ПИРО: Да.
ПЕЛЛЕИ: Па зашто чувати тајну? Зашто доводити своју нацију у опасност? Зашто излагати свој живот ризику да одржавате ову шараду?
За новинара би заправо могло бити нешто тако лоше као што је непознавање онога што се дешава у његовој области извештавања, чак и на његовој сопственој станици. Након пада Брајана Вилијамса, његов бивши шеф на НБЦ-у, Боб Рајт, стао је у одбрану Вилијамса указујући на његово повољно извештавање о војсци, рекавши: „Он је био најснажнија подршка војсци од свих новинара. Никада се не враћа са негативним причама, не би питао да ли трошимо превише.”
Мислим да се са сигурношћу може рећи да се припадници америчких мејнстрим медија не постиђују таквим „комплиментом“.
У свом говору на пријему за Нобелову награду за књижевност 2005, Харолд Пинтер је изнео следеће запажање:
Сви знају шта се десило у Совјетском Савезу и широм Источне Европе током послератног периода: систематска бруталност, широко распрострањена зверства, немилосрдно потискивање независне мисли. Све ово је у потпуности документовано и верификовано.
Али ја овде тврдим да су злочини САД у истом периоду само површно забележени, а камоли документовани, а камоли признати, а камоли признати као злочини уопште.
То се никада није догодило. Никад се ништа није догодило. Чак и док се то дешавало није се дешавало. Није било важно. Није било никаквог интереса. Злочини Сједињених Држава били су систематски, стални, опаки, немилосрдни, али је врло мало људи причало о њима. Морате то предати Америци. Извршила је прилично клиничку манипулацију моћи широм света док се маскирала као сила за универзално добро. То је бриљантан, чак и духовит, веома успешан чин хипнозе.
Куба је постала једноставна
„Трговински ембарго може бити у потпуности укинут само кроз закон – осим ако Куба не формира демократију, у ком случају председник може да га укине.
Аха! Дакле, то је проблем, према а Вашингтон пост колумниста – Куба није демократија! То би објаснило зашто Сједињене Државе не одржавају ембарго против Саудијске Арабије, Хондураса, Гватемале, Египта и других истакнутих стубова слободе. Мејнстрим медији Кубу рутински називају диктатуром. Зашто није неуобичајено да чак и људи на левици раде исто? Мислим да многи од ових последњих то чине у уверењу да ако се другачије каже ризикује да их не схвате озбиљно, што је углавном траг хладног рата када су комунисти широм света били исмевани зато што су слепо следили партијску линију Москве. Али шта Куба ради или недостаје што је чини диктатуром?
Нема „слободне штампе“? Осим питања колико су западни медији слободни, ако је то стандард, шта би се десило када би Куба објавила да од сада било ко у земљи може да поседује било коју врсту медија? Колико би требало проћи пре него што би новац ЦИА-е – тајни и неограничени новац ЦИА-е који финансира све врсте фронтова на Куби – поседовао или контролисао скоро све медије које вреди поседовати или контролисати?
Да ли Куби недостају „слободни избори“? Редовно имају изборе на општинском, регионалном и националном нивоу. (Немају директан избор председника, али немају ни Немачка или Велика Британија и многе друге земље). Новац на овим изборима практично не игра никакву улогу; као ни партијска политика, укључујући Комунистичку партију, пошто се кандидати кандидују као појединци. Опет, који је стандард по коме се суди кубански избори? Зар немају браћу Кох да уложе милијарду долара? Већини Американаца, ако би размишљали о томе, можда би било тешко да замисли како би изгледали слободни и демократски избори, без велике концентрације корпоративног новца, или како би функционисали. Да ли би Ралф Нејдер коначно успео да се нађе на свих 50 државних гласачких листића, да учествује у дебатама на националној телевизији и да парира двема монополским партијама у медијском оглашавању? Да је тако, мислим да би вероватно победио; због чега није тако.
Или можда оно што Куби недостаје јесте наш чудесни систем „електорског колеџа“, где председнички кандидат са највише гласова није нужно победник. Ако заиста мислимо да је овај систем добар пример демократије, зашто га не искористимо и за локалне и државне изборе?
Зар Куба није демократија јер хапси неистомишљенике? Много хиљада антиратних и других демонстраната је ухапшено у Сједињеним Државама последњих година, као иу сваком периоду америчке историје. Током покрета Оццупи пре две године ухапшено је више од 7,000 људи, од којих су многе полицајци претукли и малтретирали док су били у притвору. И запамтите: Сједињене Државе су за кубанску владу као што је Ал Каида за Вашингтон, само много моћније и много ближе; практично без изузетка, кубанске дисиденте су финансирале и на друге начине помагале Сједињене Државе.
Да ли би Вашингтон игнорисао групу Американаца који примају средства од Ал Каиде и који се више пута састају са познатим члановима те организације? Последњих година Сједињене Државе су ухапсиле велики број људи у САД и иностранству искључиво на основу наводних веза са Ал Каидом, са много мање доказа него што је Куба имала са везама својих дисидената са Сједињеним Државама. Практично сви "политички затвореници" Кубе су такви дисиденти. Док други могу назвати безбедносну политику Кубе диктатуром, ја то називам самоодбраном.
Министарство пропаганде има новог комесара
Прошлог месеца Ендру Лак је постао извршни директор Савета гувернера за радиодифузију, који надгледа међународне новинске медије које подржава влада САД, као што су Глас Америке, Радио Слободна Европа/Радио Либерти, Блискоисточне мреже за емитовање и Радио Слободна Азија. У а Њујорк тајмс интервјуу, г. Лацк је био дирнут да дозволи следећем да му измаче из уста: „Суочавамо се са бројним изазовима од стране ентитета као што су Русија данас која тамо гура тачку гледишта, Исламска држава на Блиском истоку и групе попут Боко Харама.
Дакле... овај бивши председник НБЦ Невс цонфлатес Русија данас (РТ) са две најодвратније групе „људских бића“ на планети. Да ли се руководиоци мејнстрим медија понекад питају зашто је толико њихове публике прешло на алтернативне медије, као што је, на пример, РТ?
Они од вас који још нисте открили РТ, предлажем да одете на РТ.цом да видите да ли је доступан у вашем граду. И нема реклама.
Треба напоменути да је Пута интервјуер, Рон Никсон, није изразио изненађење због Лакове примедбе.
