Давид Свансон, World BEYOND War, Децембар КСНУМКС, КСНУМКС
Ако бисте читали рецензије књиге Елизабет Самет, У потрази за добрим ратом - као такав тај у Њујорк тајмс or онај други у Њујорк тајмс — мало пребрзо, можда ћете се наћи да читате њену књигу и надате се аргументованом аргументу против наводне оправданости улоге САД у Другом светском рату.
Да сте управо сами написали књигу, као што имам, тврдећи да Други светски рат игра катастрофалну улогу у тренутној америчкој војној потрошњи, да се није борио да би се ико спасио из логора смрти, да се није морао десити и могао је да се избегне на много начина, укључивао је немачку употребу еугеничке науке на кревету који је углавном развијен и промовисан у Сједињеним Државама, укључивао је немачку употребу политике расистичке сегрегације проучаване у Сједињеним Државама, укључивао геноцид и етничко чишћење и праксе концентрационих логора развијене у Сједињеним Државама и другим западним земљама, видео нацистичку ратну машину уз помоћ америчких фондова и оружја, видјела је да је америчка влада прије, па чак и током рата, на СССР гледала као на највећег непријатеља, настала је након не само дуге подршке и толеранције нацистичке Њемачке, већ и дуге трке у наоружању и изградње до рата са Јапаном, не представља доказ о неопходности насиља, била је најгора ствар коју је човечанство учинило себи у било ком кратком временском периоду, постоји у култури САД као опасан скуп митова, био је рес када су многи у Сједињеним Државама у то време (и то не само симпатизери нациста), створили опорезивање обичних људи, и догодили се у драматично другачијем свету од данашњег, онда бисте могли да прочитате Саметову књигу у нади да ће нешто дотакнути било коју од тих тема . Наћи ћете драгоцено мало.
Књиге имају за циљ да разоткрију следећи скуп митова:
„1. Сједињене Државе су ушле у рат да ослободе свет од фашизма и тираније.
“2. Сви Американци су били апсолутно уједињени у својој посвећености ратним напорима.
“3. Сви на домаћем фронту поднели су огромне жртве.”
„4. Американци су ослободиоци који се боре пристојно, невољно, само када морају.
„5. Други светски рат је био страна трагедија са срећним америчким завршетком.
„6. Сви су се увек слагали око тачака 1-5.”
Толико о добром. Ради нешто од овога. Али такође појачава неке од тих митова, избегава неке значајније, и већину својих страница троши на сажетке заплета филмова и романа са у најбољем случају тангенцијалном релевантношћу за било шта. Самет, која предаје енглески на Вест Поинту, па је стога запослена у војсци чији темељни мит разбија, жели да нам сугерише много начина на које Други светски рат није био леп или племенит или било шта слично глупостима које се често виђају у холивудским филмовима — и она пружа обиље доказа. Али она такође жели да верујемо да је Други светски рат био неопходан и одбрамбени против претње Сједињеним Државама (са тврдњама о племенитом чињењу добра за добробит Европљана који лажирају истиниту и тачну причу о одбрамбеној мотивацији) — и она не даје ни једну једину комад доказа. Једном сам урадио неколико дебате са професором „етике“ са Вест Поинта, и он је изнео исту тврдњу (да је улазак САД у Други светски рат био неопходан) са истом количином доказа иза тога.
Моја погрешна очекивања од књиге представљају прилично тривијалну бригу. Већа поента је вероватно да чак и неко кога плаћа америчка војска да образује будуће убице за америчку војску, ко заиста верује (по њеним речима) „да је умешаност Сједињених Држава у рат била неопходна“ није у стању да издржи смешно прича о томе, и осећа се обавезним да укаже на доказе који „сугеришу степен до којег доброта, идеализам и једнодушност које данас рефлексивно повезујемо са Другим светским ратом нису били тако лако очигледни Американцима у то време“. Она чак реторички пита: „Да ли је преовлађујуће сећање на 'Добар рат', обликовано као што је било носталгијом, сентименталношћу и џингоизмом, нанело више штете него користи Американцима осећају себе и места своје земље у свету? ”
Ако људи могу да схвате очигледан одговор на то питање, ако могу да виде штету коју је принео романтични БС из Другог светског рата чак и само свим новијим ратовима које ретко ко покушава да одбрани, то ће бити огроман корак напред. Једини разлог зашто ми је стало да неко верује у било шта лажно о Другом светском рату је утицај који он има на садашњост и будућност. Можда У потрази за добрим ратом подстаћи ће неке људе у добром правцу и неће се ту зауставити. Самет добро ради на разоткривању неких од најгорих градитеља митова као смишљања бајки. Она цитира историчара Стивена Амброуза који бесрамно објашњава да је „обожавалац хероја“. Она документује у којој мери већина припадника америчке војске током Другог светског рата није и није могла исповедати ниједну од племенитих политичких намера које су им наметнули каснији пропагандисти. Она на сличан начин показује недостатак „јединства“ међу тадашњом америчком јавношћу — постојање 20% земље која се противила рату 1942. (иако ни речи о потреби за нацртом или степену отпора према њему ). И у врло кратком пасусу, она примећује пораст расистичког насиља у САД током рата (са много дужим пасусима о расизму америчког друштва и одвојеној војсци).
Самет такође цитира оне у време Другог светског рата који су жалили због неспремности већег дела америчке јавности да поднесе било какву жртву или чак да се понаша као да зна да је рат у току, или који су били шокирани чињеницом да су јавне кампање биле потребне да се моли људе да дају крв за рат. Све истина. Све разбија митове. Али ипак, све је могуће само у свету у коме су постојала много већа очекивања од свести и жртвовања него што би то данас било схватљиво. Самет је такође добар у разоткривању пропаганде усредсређене на трупе последњих година и ратова.
Али све у овој књизи — укључујући стотине страница нејасно релевантних рецензија филмова и романа и стрипова — све долази упаковано у неупитну и неаргументовану тврдњу да није било избора. Нема избора да ли да сравнимо градове, и немамо избора да ли да се уопште води рат. „Уистину“, пише она, „од почетка је било супротних гласова, али нисмо били вољни да рачунамо са улозима њихових критика. Овде не говорим о превртљивцима и завереницима, нити о онима који замишљају да би нам некако било боље да останемо неутрални, већ пре о оним мислиоцима, писцима и уметницима који изгледају способни да се одупру двоструком завођењу сентименталности и уверења, који у хладнокрвности и амбивалентности проналазе начин разумевања своје земље који показује њену праву вредност са бољим ефектом од „безобразног патриотизма“ који је Токвил давно приписивао Американцима.”
Хмм. Шта, осим уверености, може да опише идеју да су једине опције биле рат и неутралност и да је за потоњи потребан подвиг маште који је згуснуо човека са завереницима? Шта, осим брбљавости, може описати етикетирање као лудаке и заверенике оних који имају став који је толико неприхватљив да се налази изван домена супротних гласова? И шта, осим превртљивости и завере, може да опише тврдњу да оно што супротни мислиоци, писци и уметници раде јесте да покажу праву вредност једне нације? Од неких 200 нација на Земљи, неко се пита за колико њих Самет верује да се светски супротни мислиоци и уметници посвећују показивању праве вредности.
Самет у омаловажавајућем контексту наводи да је ФДР радио на томе да увуче Сједињене Државе у рат, али никада – наравно – не тврди да је оповргао нешто што је тако спремно показао сопствени говори председника.
Самет описује извесног Бернарда Нокса као „превише оштроумног читаоца да би побркао неопходност насиља са славом“. Чини се да се "слава" овде користи да значи нешто друго осим јавне похвале, пошто неопходно насиље - или, у сваком случају, насиље за које се широко замишља да је неопходно - понекад може освојити гомилу јавних похвала. Следећи одломци сугеришу да можда „слава“ значи насиље без ичега ужасног или гадног у вези са тим (санитизовано, холивудско насиље). „Ноксов афинитет према Вирџилу и Хомеру у великој мери је био повезан са њиховим одбијањем да прикажу оштру реалност убијања.”
Ово доводи Самета право у дугачку расправу о тенденцији америчких војника да сакупљају сувенире. Ратни дописник Едгар Л. Јонес писао је у фебруару 1946 Атлантиц Монтхли, „Какав рат цивили уопште мисле да смо водили? Хладнокрвно смо стрељали заробљенике, брисали болнице, гађали чамце за спасавање, убијали или малтретирали непријатељске цивиле, докрајчили непријатеља рањене, бацали умируће у рупу са мртвима, а на Пацифику смо кували месо са непријатељских лобања да бисмо направили столне украсе за љубави, или им резбарили кости у отвараче за писма.” Ратни сувенири укључују разне делове тела непријатеља, често уши, прсте, кости и лобање. Самет углавном прикрива ову стварност, чак и да Вергилије и Хомер не би.
Она такође описује да су америчке трупе превише насртљиве према европским женама и напомиње да је прочитала одређену књигу, али никада није рекла својим читаоцима да књига извештава о раширеном силовању од стране тих трупа. Она представља америчке фашисте како покушавају да учине страну нацистичку идеју америчком, а да никада није коментарисала из које земље је настала нордијска расна глупост. Није ли све ово мало глодање? Самет пише да ослобађање људи из концентрационих логора никада није био приоритет. Никад није било ништа. Она цитира различите теоретичаре о томе зашто и како демократије побеђују у ратовима, а да никада не помиње да је огромну већину победа у Другом светском рату урадио Совјетски Савез (или да је Совјетски Савез уопште имао икакве везе с тим). Коју би бесмислицу о Другом светском рату било правовремено и корисније разоткрити од оног о томе да су га САД победиле уз само мало помоћи Руса?
Да ли би неко запослен у истој америчкој војсци која одбацује ветеране – често озбиљно повређене и трауматизоване младиће и девојке – као да су само џакови смећа, требало би да посвети огромне делове књиге која наводно критикује митове из Другог светског рата супротстављању предрасудама према ветеранима , чак и док пише као да ратови остављају своје учеснике у доброј форми? Самет извештава о студијама које показују колико је мало америчких војника у Другом светском рату пуцало на непријатеља. Али она не говори ништа о обуци и кондицији која је од тада превазишла тенденцију да се не убија. Она нам каже да ветерани нису склонији починити злочине, или барем да војска нема одговорност за те злочине, али не додаје ни реч о САД масовни стријелци бити веома несразмерно ветерани. Самет пише о студији из 1947. која показује да је већина америчких ветерана рекла да им је рат „оставио горе него раније“. Већ у сљедећој ријечи Самет је промијенила тему штете коју су борачке организације нанијеле борачким организацијама, као да је управо писала, не о рату, већ о послијератном.
Док стигнете до поглавља 4, под насловом „Рат, за шта је то добро?“ знаш да не очекујеш много од титуле. У ствари, поглавље се брзо бави темом филмова о малолетним преступницима, затим стриповима, итд., али да би се дошло до тих тема отвара се гурањем једног од митова које је књига требало да разоткрије:
„Уображеност младости, новог и неспутаног, покреће америчку машту од оснивања. Ипак, после Другог светског рата, постало је све теже одржавати илузију, лицемерно мислити или говорити о земљи као младој када је наследила неочекиване одговорности зрелости.”
Ипак, било је то најкасније 1940. године, као што је документовано у Стивену Вертхејму Сутра Свет, да је америчка влада одлучила да води рат са изричитим циљем да влада светом. И шта се десило са разоткривањем овога: „4. Американци су ослободиоци који се боре пристојно, невољно, само када морају.”?
Звати У потрази за добрим ратом критика идеје доброг рата захтева дефинисање „доброг“, не као неопходног или оправданог (што би требало да буде све што би се могло надати – иако би било погрешно – за масовно убиство), већ као лепо и дивно и чудесно и надљудско . Таква критика је добра и корисна, осим у оној мери у којој појачава најштетнији део, тврдњу да се рат може оправдати.
