У касним КСНУМКС, Совјетски Савез је открио да је уништио своју економију трошећи превише новца на војску. Током посете КСНУМКС-у Сједињеним Државама са председником Михаилом Горбачовом, Валентин Фалин, шеф Московске новинске агенције, рекао је нешто што је открило ову економску кризу, истовремено преиспитујући еру после КСНУМКС-а у којој би свима том јефтином наоружању постало очигледно. могао би да продре у срце царства милитаризованог на трилион долара годишње. Рекао је:

„Нећемо више копирати [Сједињене Државе], правимо авионе да бисмо сустигли ваше авионе, ракете које ће надокнадити ваше ракете. Узет ћемо асиметрична средства са новим научним принципима који су нам доступни. Генетски инжењеринг може бити хипотетички пример. Ствари се могу урадити за које ниједна страна не може наћи одбрану или контра-мере, са веома опасним резултатима. Ако развијете нешто у свемиру, могли бисмо нешто развити на земљи. Ово нису само речи. Знам шта говорим. "

А ипак је било прекасно за совјетску економију. Чудно је да сви у Вашингтону, то схватају и чак претерују, одбацујући било који други фактор у распаду Совјетског Савеза. Присиљавали смо их да граде превише оружја и то их је уништило. Ово је заједничко разумевање у самој влади која сада наставља да гради превише оружја, док у исто време отклања сваки знак предстојеће имплозије.

Рат и припрема за рат су наши највећи и најразорнији финансијски трошкови. То је једење наше економије изнутра. Али како се не-војна економија распада, преостала економија заснована на војним пословима расте. Претпостављамо да је војска једина светла тачка и да се морамо фокусирати на све друго.

“Војни градови уживају у великим бумима”, прочитајте наслов УСА Тодаи на августу КСНУМКС, КСНУМКС. Док се јавна потрошња на било шта друго осим убијања људи обично изриче као социјализам, у овом случају тај опис се не може примијенити јер је потрошња извршена од стране војске. Дакле, ово је изгледало као сребрна облога без икаквог додира сиве боје:

“Брзо растућа плата и бенефиције у оружаним снагама подигле су многе војне градове у ред најнапреднијих заједница у земљи, открива УСА ТОДАИ анализа.

"Родни град кампа Марине" Лејеуне - Јацксонвилле, НЦ - скочио је према националном КСНУМКСнд највишем дохотку по особи у КСНУМКС-у међу КСНУМКС метрополитанским подручјима САД-а, према подацима Бироа за економске анализе (БЕА). У КСНУМКС-у је рангирао КСНУМКСтх.

„Градска област Јацксонвилле, са популацијом КСНУМКС-а, имала је највећи приход по особи у било којој заједници у Сјеверној Каролини у КСНУМКС-у. У КСНУМКС-у је рангирао КСНУМКСтх КСНУМКС метро подручја у држави.

Анализа УСА ТОДАИ открива да се КСНУМКС подручја метроа КСНУМКС најбрже повећава у рангирању дохотка по глави становника јер је КСНУМКС имао војне базе или једну у близини. . . .

“. . . Плата и бенефиције у војсци расту брже од оних у било ком другом делу економије. Војници, морнари и маринци добили су просечну надокнаду од $ КСНУМКС по особи у КСНУМКС-у, у односу на $ КСНУМКС у КСНУМКС-у. . . .

“. . . Након прилагођавања инфлацији, војна компензација порасла је за КСНУМКС посто од КСНУМКС до КСНУМКС. Компензација је повећала КСНУМКС проценат за федералне цивилне раднике и КСНУМКС проценат за запослене у приватном сектору, преноси БЕА. . . . ”

ОК, неки од нас би радије да новац за добру плату и бенефиције иде у продуктивна, мирна предузећа, али барем иде негдје, зар не? Боље је него ништа, зар не?

Заправо, горе је од ничега. Неуспех да се потроши тај новац и уместо да се смање порези, створило би више радних места него што би се инвестирало у војску. Улагање у корисне индустрије као што је масовни транзит или образовање имало би много јачи утицај и створило много више радних мјеста. Али чак ни ништа, чак ни смањење пореза, не би учинило мање штете од војних трошкова.

Да, зло. Сваки војни посао, сваки посао у индустрији оружја, сваки посао на ратној реконструкцији, сваки посао конзултаната за плаћенике или мучења је лаж као и сваки рат. Изгледа да је то посао, али то није посао. То је одсуство више и бољих послова. То је јавни новац који се троши на нешто горе за стварање радних мјеста, а не на ништа и много горе од других доступних опција.

Роберт Поллин и Хеиди Гарретт-Пелтиер, из Института за политичку економију, прикупили су податке. Свака милијарда долара владиних издатака уложених у војску ствара око КСНУМКС послова. Уместо тога, инвестирање у смањење пореза за личну потрошњу генерише отприлике КСНУМКС послове. Али стављање у здравствену заштиту даје нам КСНУМКС послове, у кућну веатхеризатион и инфраструктуру такођер КСНУМКС радних мјеста, у образовању КСНУМКС радних мјеста, те у масовном транзиту КСНУМКС радних мјеста. У образовању, просечне зараде и бенефиције КСНУМКС радних места су знатно веће од оних у војним КСНУМКС пословима. У другим областима, просечне зараде и створене бенефиције су ниже него у војсци (барем док се разматрају само финансијске користи), али је нето утицај на економију већи због већег броја радних места. Могућност смањења пореза нема већи нето утицај, али ствара КСНУМКС више радних мјеста на милијарду долара.

Постоји опште уверење да је потрошња Другог светског рата окончала Велику депресију. То се чини веома далеко од јасног, а економисти се не слажу око тога. Оно што мислим да можемо са сигурношћу рећи је, прво, да војна потрошња Другог свјетског рата у најмању руку није спријечила опоравак од Велике депресије, и друго, да би се слични нивои потрошње на друге индустрије врло вјеројатно побољшали тај опоравак.

Имали бисмо више радних мјеста и они би платили више, а ми бисмо били интелигентнији и мирнији да смо улагали у образовање, а не у рат. Да ли то доказује да војна потрошња уништава нашу економију? Па, размотрите ову лекцију из послератне историје. Ако бисте имали посао са вишим платама за образовање, а не војни посао који је мање плаћен или уопште нисте имали посао, ваша дјеца би могла имати бесплатну квалитетну едукацију коју сте добили од посла и радних мјеста ваших колега. Да нисмо бацили више од половине дискреционе владине потрошње у рат, могли бисмо имати бесплатно квалитетно образовање од предшколског до колеџа. Могли бисмо имати неколико погодности које мењају живот, укључујући плаћене пензије, одмор, родитељско одсуство, здравствену заштиту и превоз. Могли бисмо имати зајамчено запослење. Ви бисте зарађивали више новца, радећи мање сати, са знатно смањеним трошковима. Како могу бити тако сигуран да је то могуће? Зато што ја знам тајну коју нам често чувају амерички медији: постоје друге нације на овој планети.

Књига Стивена Хилла "Обећање Европе: зашто је европски пут најбоља нада у несигурном добу" има поруку коју треба да сматрамо веома охрабрујућом. Европска унија (ЕУ) је највећа и најконкурентнија економија на свету, а већина оних који живе у њој су богатији, здравији и срећнији од већине Американаца. Европљани раде краће радно вријеме, имају веће мишљење о томе како се понашају њихови послодавци, примају дуготрајан плаћени одмор и плаћено родитељско одсуство, могу се ослањати на зајамчене исплате пензија, имати бесплатну или изузетно јефтину свеобухватну и превентивну здравствену заштиту, уживати бесплатно или изузетно јефтино образовање од предшколског до колеџу, наметнути само половину штете по животну средину Американаца, издржати делић насиља пронађеног у Сједињеним Америчким Државама, затворити део затвореника затворених овде, и имати користи од демократског представљања, ангажовања и грађанских слобода незамисливих у земља у којој смо задиркивали да нас свијет мрзи због наших осредњих "слобода". Европа чак нуди модел вањске политике, доводећи сусједне народе у демокрацију држећи перспективу чланства у ЕУ, док друге нације одвајамо од доброг управљања на велики трошак крви и блага.

Наравно, све ово би била добра вест, ако не и за екстремну и ужасну опасност од виших пореза! Радите мање и живите дуже уз мање болести, чистије животне средине, боље образовање, више културних ужитака, плаћених одмора, и владе које боље реагују на јавност - да све звучи лепо, али стварност укључује крајње зло вишег пореза! Или то?

Како Хилл истиче, Европљани плаћају веће порезе на доходак, али углавном плаћају ниже државне, локалне, имовинске и социјалне порезе. Они такође плаћају оне веће порезе на доходак из веће плате. И оно што Европљани задржавају у зарађеном дохотку који не морају да троше на здравствену заштиту или обуку на послу или бројне друге трошкове који нису опционални, али ми изгледа да нам је намера да прославимо нашу привилегију да плаћамо појединачно.

Ако плаћамо отприлике онолико колико и Европљани у порезима, зашто додатно морамо сами плаћати за све што нам је потребно? Зашто наши порези не плаћају наше потребе? Примарни разлог је то што велики дио нашег порезног новца иде у ратове и војску.

Такође га усмеравамо до најбогатијих међу нама кроз пореске олакшице и спашавање. И наша решења за људске потребе као што је здравство су невероватно неефикасна. У датој години, наша влада даје око $ КСНУМКС милијарди пореских олакшица за предузећа за њихове здравствене бенефиције за запослене. То је довољно да заиста платите за све у овој земљи здравствену заштиту, али то је само део онога што одбацујемо у профитни систем здравствене заштите који, као што му име каже, постоји првенствено за генерисање профита. Већина онога што трошимо на ово лудило не пролази кроз владу, чија је чињеница необично поносна.

Међутим, поносни смо и на гомилање огромних гомила готовине кроз владу иу војно-индустријски комплекс. А то је најјаснија разлика између нас и Европе. Али то више одражава разлику између наших влада него између наших народа. Американци, у анкетама и истраживањима, радије би пребацили велики део нашег новца са војске на људске потребе. Проблем је првенствено у томе што наши ставови нису заступљени у нашој влади, што сугерише ова анегдота из Европског обећања:

„Прије неколико година, мој амерички познаник који живи у Шведској рекао ми је да су он и његова шведска жена у Нев Иорку и, сасвим случајно, завршили дијељењем лимузине у казалишном округу с тадашњим америчким сенатором Јохном Бреауком. из Луизијане и његове жене. Бреаук, конзервативни, против порез демократа, питао је моје познанство о Шведској и шаљиво коментирао 'све оне порезе које Швеђани плаћају', на које је овај Американац одговорио: 'Проблем с Американцима и њиховим порезима је да ми не добијамо ништа за њих. ' Потом је рекао Бреауку о свеобухватном нивоу услуга и користи које Швеђани добијају у замену за своје порезе. "Да су Американци знали шта Швеђани добијају за своје порезе, ми бисмо вероватно побунили", рекао је он сенатору. Остатак вожње до позоришне четврти није био изненађујуће миран. "

Сада, ако сматрате дуг бесмисленим и не узнемиравате се посуђивањем трилиона долара, онда је резање војске и проширење образовања и других корисних програма две одвојене теме. Могли бисте бити увјерени у једну, али не у другу. Међутим, аргумент који се користи у Вашингтону, против веће потрошње на људске потребе обично се фокусира на наводни недостатак новца и потребу за уравнотеженим буџетом. Имајући у виду ову политичку динамику, да ли мислите да је уравнотежен буџет сам по себи користан, ратови и домаћа питања су нераздвојни. Новац долази из истог лонца, и морамо да изаберемо да ли ћемо га потрошити овде или тамо.

2010. године, Ретхинк Афгханистан је креирао алат на веб страници ФацеБоок који вам је омогућио да поново потрошите, како сте сматрали потребним, билијун долара пореског новца који је до тада потрошен на ратове у Ираку и Авганистану. Кликнуо сам да бих у своју „корпу за куповину“ додао разне предмете, а затим проверио шта сам набавио. Могао сам да запослим сваког радника у Авганистану на годину дана са 12 милијарди долара, изградим 3 милиона приступачних стамбених јединица у Сједињеним Државама за 387 милијарди долара, пружим здравствену заштиту за милион просечних Американаца за 3.4 милијарде долара и за милион деце за 2.3 милијарде долара.

Још у оквиру границе од $ КСНУМКС трилиона, успела сам да унајмим милион наставника музике / уметности за годину дана за $ КСНУМКС милијарди, а милион наставника основне школе за годину дана за $ КСНУМКС милијарди. Такође сам ставио милион деце у Хеад Старт годину дана за $ КСНУМКС милијарди. Затим сам КСНУМКС студентима дао једногодишњу универзитетску стипендију за $ КСНУМКС милијарди. Коначно, одлучио сам да обезбедим КСНУМКС милиона резиденција са обновљивом енергијом за $ КСНУМКС милијарди. Уверен сам да прекорачујем свој лимит потрошње, прешао сам на корпу за куповину, само да бих био обавештен:

"Још имате $ КСНУМКС милијарди да бисте то уштедели." Шта ћемо са тим?

Милијун долара сигурно иде далеко када не морате никог убити. Па ипак, трилион долара је био само директан трошак тих двају ратова до тог тренутка. У септембру су КСНУМКС, КСНУМКС, економисти Јосепх Стиглитз и Линда Билмес објавили колумну у Васхингтон Пост-у, која је настала на основу своје раније књиге сличног наслова, „Прави трошак рата у Ираку: $ КСНУМКС трилијуна и даље“. њихова процена од $ КСНУМКС трилиона за само рат против Ирака, први пут објављена у КСНУМКС-у, вероватно је била ниска. Њихов израчун укупних трошкова тог рата укључивао је трошкове дијагностицирања, лијечења и компензације инвалидних ветерана, који су по КСНУМКС-у били виши него што су очекивали. И то је било најмање од тога:

“Две године након тога постало нам је јасно да наша процена није обухватила оно што је можда било најодернији трошак сукоба: они који су у категорији 'можда су били', или оно што економисти зову опортунитетни трошкови. На пример, многи су се гласно запитали да ли би, без инвазије Ирака, и даље били заглављени у Авганистану. И то није једино 'шта ако' вреди размишљати. Можемо се такођер запитати: ако не за рат у Ираку, би ли цијене нафте порасле тако брзо? Да ли би савезни дуг био тако висок? Да ли би економска криза била тако озбиљна?

„Одговор на сва четири питања је вероватно не. Централна лекција економије је да су ресурси - укључујући и новац и пажњу - оскудни. "

Та лекција није продрла у Цапитол Хилл, где Конгрес често одлучује да финансира ратове док се претвара да нема избора.

У јуну КСНУМКС, КСНУМКС, вођа куће Стени Хоиер говорио је у великој приватној соби на Унион станици у Васхингтону, ДЦ и постављао питања. Није имао одговоре на питања која сам му поставио.

Хоиерова тема је била фискална одговорност, и он је рекао да би његови предлози - који су били чиста нејасноћа - били прикладни за доношење "чим се економија потпуно опорави". Нисам сигуран када је то било очекивано.

Хоиер, као што је и обичај, хвалисао се резањем и покушајима да се скрате одређени системи оружја. Зато сам га питао како је могао да занемари поменуте две тачке. Прво, он и његове колеге су сваке године повећавали укупни војни буџет. Друго, он је радио на финансирању ескалације рата у Авганистану са “допунским” законом који је задржао трошкове изван књига, изван буџета.

Хоиер је одговорио да би сва таква питања требало да буду „на столу“. Али није објаснио свој неуспех да их стави тамо или сугерише како ће поступити по њима. Ниједан од окупљених медијских трупа у Васхингтону (сиц) није наставио.

Двојица других људи су постављали добра питања о томе зашто би Хоиер желио ићи на социјалну сигурност или Медицаре. Један је питао зашто не можемо да идемо после Валл Стреета. Хоиер је промрмљао због доношења регулаторне реформе и окривио Буша.

Хоиер је више пута одлагао предсједника Обаму. У ствари, он је рекао да ако је председничка комисија о дефициту (комисија очигледно дизајнирана да предложи резове социјалном осигурању, комисија која се обично назива "комисија за храну" за оно што може смањити наше старије грађане да конзумирају вечеру) је произведена. било какве препоруке, и ако би их Сенат усвојио, онда би он и председница Дома Ненси Пелоси ставили их на реч за гласање - без обзира на то какви би они били.

У ствари, убрзо након овог догађаја, Дом је усвојио правило којим се поставља услов да гласа о било каквим мјерама које се доносе у Сенату.

Касније нас је Хоиер обавестио да само председник може да престане са трошењем. Разговарао сам и питао га: "Ако га не прослиједите, како то предсједник потписује?" Вођа већине је зурио у мене попут јелена у предњим свјетлима. Није рекао ништа.