Давид Свансон
Још 2010. године написао сам књигу под називом Рат је лаж. Пет година касније, након што сам управо припремио друго издање те књиге које ће изаћи следећег пролећа, наишао сам на другу књигу објављену на веома сличну тему 2010. године под називом Разлози за убијање: Зашто Американци бирају рат, Рицхард Е. Рубенстеин.
Рубенштајн је, као што већ видите, много љубазнији од мене. Његова књига је веома добро урађена и препоручио бих је свакоме, али можда посебно публици којој је сарказам увредљивији од бомби. (Покушавам да натерам све осим те гомиле да прочитају моју књигу!)
Узмите Рубенштајнову књигу ако желите да прочитате његову разраду о овој листи разлога зашто су људи доведени да подржавају ратове: 1. То је самоодбрана; 2. Непријатељ је зао; 3. Неборба ће нас учинити слабим, пониженим, обешчашћеним; 4. Патриотизам; 5. Хуманитарна дужност; 6. Изузетност; 7. То је последње средство.
Добро урађено. Али мислим да га Рубенштајново поштовање према заговорницима рата (и то не мислим у погрдном смислу, јер мислим да морамо поштовати свакога ако желимо да их разумемо) води ка томе да се фокусира на то колико они верују сопственој пропаганди. Одговор на питање да ли они верују сопственој пропаганди је, наравно – и претпостављам да би се Рубенштајн сложио – и да и не. Они верују у нешто од тога, донекле, понекад, и тешко се труде да верују мало више у то. Али колико? Где стављате нагласак?
Рубенштајн почиње тако што брани, не главне ратне трговце у Вашингтону, већ њихове присталице широм Сједињених Држава. „Пристајемо да се ставимо у опасност“, пише он, „јер смо уверени да је жртва оправдан, не само зато што су нас подметнути лидери, застрашујући пропагандисти или наша сопствена крвожења натерали да прихватимо рат.”
Сада, наравно, већина присталица рата никада се не ставља у круг од 10,000 миља од опасности, али сигурно верују да је рат племенит и праведан, било зато што зли муслимани морају бити искорењени, или зато што јадни потлачени народи морају бити ослобођени и спасени, или нека комбинација. Заслуга присталица рата је што све више морају да верују да су ратови дела филантропије пре него што их подрже. Али зашто верују таквом кревету? Продају их пропагандисти, наравно. Да, плашење пропагандисти. У 2014. години многи људи су подржали рат којем су се противили 2013. године, као директан резултат гледања и слушања видео снимака о одсецању глава, а не као резултат слушања кохерентнијег моралног оправдања. У ствари, прича је имала још мање смисла 2014. и укључивала је или промјену стране или узимање обје стране у истом рату који је неуспјешно покренут годину дана раније.
Рубенштајн тврди, с правом мислим, да подршка рату не произилази само из непосредног инцидента (превара у Тонкинском заливу, превара беба из инкубатора, шпанско потапање Мејн превара итд.) али и из ширег наратива који приказује непријатеља као злог и претећег или савезника као у невољи. Чувено оружје за масовно уништење из 2003. заиста је постојало у многим земљама, укључујући Сједињене Државе, али вера у зло Ирака значила је не само да је оружје за масовно уништење тамо било неприхватљиво, већ и да је сам Ирак неприхватљив без обзира да ли постоји или не. Буша су након инвазије питали зашто је изнео тврдње које је изнео о оружју, а он је одговорио: „У чему је разлика? Садам Хусеин је био зао, рекао је. Крај приче. Мислим да је Рубенштајн у праву да треба да погледамо основне мотиве, као што је вера у ирачко зло, а не у оружје за масовно уништење. Али основна мотивација је још ружнија од површинског оправдања, посебно када се верује да је цео народ зао. А препознавање основне мотивације нам омогућава да разумемо, на пример, употребу измишљеног дијалога и лажних информација од стране Колина Пауела у његовој презентацији у УН као непоштену. Није веровао сопственој пропаганди; желео је да задржи свој посао.
Према Рубенштајну, Буш и Чејни су „очито веровали сопственим јавним изјавама“. Буш је, сећате се, предложио Тонију Блеру да офарба амерички авион бојама УН-а, лете ниско и покушају да га упуцају. Затим је изашао са Блером новинарима и рекао да покушава да избегне рат. Али он је без сумње делимично поверовао у неке од својих изјава и са великим делом америчке јавности је делио идеју да је рат прихватљиво оруђе спољне политике. Учествовао је у широко распрострањеној ксенофобији, нетрпељивости и веровању у спаситељску моћ масовних убистава. Делио је веру у ратну технологију. Он је делио жељу да не верује у узрочност антиамеричког расположења прошлих америчких акција. У том смислу, не можемо рећи да је пропагандиста преокренуо уверења јавности. Људи су изманипулисани умножавањем терора 9. септембра у вишемесечно медијско терорисање. Њихове школе и новине су им ускратиле основне чињенице. Али сугерисати стварну искреност од стране креатора рата иде предалеко.
Рубенштајн тврди да је председника Вилијама Мекинлија да анектира Филипине „иста хуманитарна идеологија која је убедила обичне Американце да подрже рат“. Стварно? Зато што је Мекинли не само рекао да јадни мали смеђи Филипинци не могу сами собом да владају, већ је рекао и да би било лоше „посао“ дозволити Немачкој или Француској да имају Филипине. Сам Рубенштајн примећује да „да је оштар господин Твен још увек са нама, он би врло вероватно сугерисао да је разлог зашто нисмо интервенисали у Руанди 1994. био тај што у томе није било профита“. Ако оставимо по страни штетну америчку интервенцију у претходне три године у Уганди и њену подршку атентатору који је видео профит у омогућавању преузимања власти својим „неактивношћу“ у Руанди, ово је тачно. Хуманитарне мотивације се налазе тамо где лежи профит (Сирија), а не тамо где није, или где лежи на страни масовног убијања (Јемен). То не значи да се у хуманитарна уверења донекле не верује, и то више у јавности него у пропагандистима, али доводи у питање њихову чистоту.
Рубенштајн овако описује Хладни рат: „Док су се борили против комунистичких диктатура, амерички лидери су подржавали бруталне прозападне диктатуре у десетинама земаља Трећег света. Ово се понекад сматра лицемерјем, али је заиста представљало погрешан облик искрености. Подршка антидемократским елитама одражавала је уверење да ако је непријатељ потпуно зао, мора се употребити „сва неопходна средства“ да га се победи.” Наравно, многи су у то веровали. Они су такође веровали да ће, ако се Совјетски Савез икада распадне, амерички империјализам и подршка гадним антикомунистичким диктаторима нагло стати. Показало се да су 100% погрешили у својој анализи. Совјетску претњу заменила је претња тероризма, а понашање је остало практично непромењено. И остао је практично непромењен чак и пре него што је терористичка претња могла да се правилно развије — иако се, наравно, никада није развила у нешто што би личило на Совјетски Савез. Поред тога, ако прихватите Рубенштајнов појам искреног веровања у веће добро од чињења зла у Хладном рату, и даље морате да признате да је учињено зло укључивало огромне гомиле лажи, непоштења, лажних представљања, тајновитости, обмане и потпуно неискреног срања. , а све у име заустављања комуњара. Називање лажи (о Тонкинском заливу или ракетном јазу или Контрасима или било шта друго) „стварно... искреношћу“ оставља запитање како би изгледала неискреност и какав би био пример да неко лаже без свако веровање да га нешто оправдава.
Чини се да сам Рубенштајн не лаже ни о чему, чак и када се чини да су му чињенице потпуно погрешне, као када каже да је већина америчких ратова била победничка (а?). А његова анализа о томе како почињу ратови и како их мировни активизам може окончати је веома корисна. Он укључује на своју листу обавеза под бројем 5 „Захтевајте да заговорници рата изјасне своје интересе.“ То је апсолутно кључно само зато што ти ратни заговорници не верују сопственој пропаганди. Верују у сопствену похлепу и сопствене каријере.
