Да ли Цхарлоттесвилле заиста има улагања у трговце оружјем и произвођаче фосилних горива?
Да. Ево Цвилле Веекли чланак поновно фосилна горива. Ево а листа инвестиција које је обезбедио Град, а које укључују очигледне трговце оружјем попут Боинга и Хонеивелла. Ево још информација из Града.
Али знам које производе производе те компаније које нису оружје. Оно што даје?
боеинг је други највећи извођач Пентагона и један од највећих дилера оружја бруталним диктатурама широм свијета, као што је Саудијска Арабија. Хонеивелл је велики трговац оружјем.
Може ли Цхарлоттесвилле ово?
Да, Цхарлоттесвилле је продао новац из Јужне Африке, а недавно и из Судана. Шарлотсвил је последњих година позивао државне и савезне владе да предузму акције у вези са ратовима, дроновима и буџетским приоритетима. Цхарлоттесвилле може и треба да делује по националним и глобалним питањима, али ово је локално. То је наш локални новац, а на наше место утичу рат, ратна култура, продаја оружја и уништавање климе. Беркелеи, Калифорнија, недавно Усвојено одузимање оружја. Њујорк га је увео, и прошао је од фосилних горива, као и други градови (и нације!)
Може ли Цхарлоттесвилле то да уради а да не изгуби новац?
Уклонивши сумњиву моралност и законитост таквог питања, и уочавајући одговорност градске владе да не угрожава животе становника улагањем у уништавање усељиве климе иу ширењу оружја, одговор на питање је да . Ово је корисно чланак. Ево га још један.
Да ли би Цхарлоттесвилле требао учинити више од онога што тражимо?
Постоје неограничени начини на које се инвестиције могу учинити мање неетичким. Остале категорије лоших инвестиција могу бити забрањене. Може се захтијевати и подузети проактивни напори да се улажу у најактивнија мјеста. Немамо примедби да идемо даље, али тражимо оно што сматрамо најважнијим минималним стандардима.
Нису ли животна средина и оружје две различите ствари?
Наравно, и ми немамо никаквих приговора на стварање двије резолуције умјесто једне, али сматрамо да је један од њих најпаметнији јер остварује даље јавно добро наглашавајући бројне везе између ове двије области (као што је детаљно наведено у резолуцији о главна страница Дивест Цвилле ovde).
Зар Шарлотсвил не би требало да престане да забада нос у важне ствари?
Најчешћи приговор на локалне резолуције о националним или глобалним темама, које би се могле тумачити као растегљива, је да то није одговарајућа улога локалитета. Овај приговор се лако оповргава. Доношење такве резолуције је тренутни рад који локалитету не треба ресурса.
Американци би требало да буду директно заступљени у Конгресу. Њихове локалне и државне владе такође треба да их заступају у Конгресу. Представник у Конгресу заступа људе КСНУМКС-а - немогућ задатак. Већина чланова градског вијећа у Сједињеним Државама полаже заклетву обећавајући да ће подржати Устав САД-а. Представљање њихових бирача вишим нивоима власти дио је тога како то чине.
Градови и мјеста рутински и правилно шаљу петиције Конгресу за све врсте захтјева. Ово је дозвољено на основу клаузуле КСНУМКС, правила КСИИ, Одељак КСНУМКС, Правилника Представничког дома. Ова клаузула се рутински користи за прихватање петиција из градова и споменика из држава, широм Америке. Исто је утврђено у приручнику Јефферсона, правилнику за Дом који је првобитно написао Тхомас Јефферсон за Сенат.
У КСНУМКС-у, државна законодавна власт Вирџиније усвојила је резолуцију користећи речи Тхомаса Јефферсона, осуђујући савезне политике које кажњавају Француску.
У КСНУМКС-у суд у Калифорнији је пресудио (Фарлеи в. Хеалеи, КСНУМКС Цал.КСНУМКСд КСНУМКС) у корист права грађана да одрже референдум о гласању против рата у Вијетнаму, пресудивши: “Као представници локалних заједница, одбор надзорника и Градски савети су традиционално дали изјаве о политици о питањима од интереса за заједницу, без обзира на то да ли су имали овлашћења да спроведу такве декларације путем обавезујућег законодавства. Заиста, једна од сврха локалне самоуправе је да заступа своје грађане пред Конгресом, законодавством и административним агенцијама у стварима око којих локална влада нема овласти. Чак иу питањима спољне политике није неуобичајено да локална законодавна тијела познају своје ставове. "
Аболицисти су донијели локалне резолуције против америчке политике ропства. Покрет против апартхеида учинио је исто, као и покрет за нуклеарну замрзавање, покрет против ПАТРИОТ Закона, покрет у корист Киото протокола (који укључује барем КСНУМКС градове), итд. Наша демократска република има богату традицију активности општине на националним и међународним питањима.
Карен Долан из градова за мир пише: „Примјер како је директно учешће грађана кроз опћинске власти утјецало и на америчку и на свјетску политику, примјер је локалних кампања лишавања слободе које се супротстављају и апартхеиду у Јужној Африци и, заправо, Регановој вањској политици. “Конструктивно ангажовање” са Јужном Африком. Како су унутрашњи и глобални притисци дестабилизовали апартхеидску владу Јужне Африке, опћинске кампање за одвођење у САД појачале су притисак и помогле да се побједи свеобухватни Закон о антипартхеидима КСНУМКС-а. Ово изванредно постигнуће постигнуто је упркос Регановом вету и док је Сенат био у републиканским рукама. Критична разлика је била у притисцима националних законодаваца из америчких држава КСНУМКС и близу градова КСНУМКС у САД-у који су отпуштени из Јужне Африке. У року од три седмице након престанка важења вета, ИБМ и Генерал Моторс су такође објавили да се повлаче из Јужне Африке. ”
