Изгледа да смо тек прошли бавећи се аргументом тај рат је добар за нас јер доноси мир. А заједно долази сасвим другачији преокрет, у комбинацији са неким занимљивим увидима. Ево а блог пост Јосхуа Холланд на веб страници Билла Моиерса.
„Рат се одавно доживљава као подухват на који су елите које су имале највише користи од сукоба - било да се заштити прекоморска имовина, створе повољнији услови за међународну трговину или продајом материјала за сукоб - и платиле крвљу сиромашних, топовско месо које служи својој земљи, али има мало директног удела у исходу.
“. . . Политиколог МИТ-а Јонатхан Цаверлеи, аутор књиге Гласање о демократском милитаризму, богатство и рат, и он сам ветеран америчке морнарице, тврди да се све више високотехнолошких војски, са добровољачким војскама које трпе мање жртава у мањим сукобима, комбинују са растућом економском неједнакошћу стварајући изопачене подстицаје који окрећу конвенционални поглед на рат. . . .
„Јосхуа Холланд: Ваше истраживање доводи до донекле контраинтуитивног закључка. Можете ли ми укратко дати своју тезу?
„Јонатхан Цаверлеи: Мој аргумент је да смо у јако индустријализованој демократији попут Сједињених Држава развили врло капитално интензиван облик ратовања. Више не шаљемо милионе борбених трупа у иностранство - или видимо да се велики број жртава враћа кући. Једном кад започнете да ратујете са пуно авиона, сателита, комуникација - и неколико врло високо обучених снага за специјалне операције - одлазак у рат постаје вежба писања чекова, а не друштвена мобилизација. А када рат претворите у писање чека, подстицаји за и против одласка у рат се мењају.
„Можете то схватити као прерасподјелу, гдје људи који имају мање прихода углавном плаћају мањи дио ратних трошкова. Ово је посебно важно на савезном нивоу. У Сједињеним Државама, савезна влада се углавном финансира из првих 20 процената. Већину савезне владе, рекао бих 60 посто, можда чак 65 посто, финанцирају богати.
„За већину људи рат сада кошта врло мало и у погледу крви и блага. И има редистрибутивни ефекат.
„Дакле, моја методологија је прилично једноставна. Ако мислите да ће ваш допринос сукобу бити минималан и видите потенцијалне користи, тада бисте у својим спољнополитичким погледима требали да видите повећану потражњу за одбрамбеном потрошњом и повећану несталност, на основу вашег прихода. А моја студија израелског јавног мњења открила је да што је особа била мање богата, то је била агресивнија у употреби војске “.
Вероватно би Цаверлеи признао да су амерички ратови обично једнострано клање људи који живе у сиромашним државама и да је неки део људи у Сједињеним Државама свестан те чињенице и противио се ратовима због ње. Претпоставља се да је такође свестан да америчке трупе и даље умиру у америчким ратовима и да су и даље несразмерно повучене из сиромашних. Претпоставља се да је такође свестан (и претпоставља да је све ово јасно ставио до знања у својој књизи, коју нисам прочитао) да рат остаје изузетно профитабилан за изузетно елитну групу у врху америчке економије. Тренутно су залихе оружја рекордно високе. Финансијски саветник за НПР јуче је препоручивао улагање у оружје. Ратна потрошња, заправо, узима јавни новац и троши га на начин који врло непропорционално користи изузетно богатим. И док се јавни долари прогресивно подижу, они се далеко мање прогресивно подижу него некада. Потрошња ратних припрема заправо је део оног што покреће неједнакост за коју Цаверлеи каже да потиче подршку ратовима са ниским приходима. Шта Цаверлеи мисли под својом тврдњом да је рат (надоле) редистрибутиван, мало је јасније у интервјуу:
"Холланд: У студији сте истакли да већина друштвених научника не види да војна потрошња има редистрибутивни ефекат. Нисам то разумео. Оно што неки називају „војним кејнзијанизмом“ концепт је који постоји већ дуго времена. Лоцирали смо тону војних инвестиција у јужне државе, не само у одбрамбене сврхе, већ и као средство регионалног економског развоја. Зашто људи ово не виде као масовни програм прерасподеле?
„Цаверлеи: Па, слажем се са том конструкцијом. Ако посматрате било какву конгресну кампању или погледате комуникацију било ког представника са својим бирачима, видећете да они разговарају о томе како ће добити правичан део одбрамбених трошкова.
„Али већа ствар је у томе што, чак и ако не размишљате о трошењу одбране као о редистрибутивном процесу, то је класичан пример врсте јавних добара које држава пружа. Од одбране државе имају користи сви - нису то само богати људи. И тако је национална одбрана вероватно једно од места на којем ћете највероватније видети редистрибутивну политику, јер ако за то не плаћате превише, тражит ћете још тога. “
Дакле, чини се да је барем део идеје да се богатство премешта из богатих географских делова Сједињених Држава у сиромашније. Постоји нешто истине у томе. Али економија сасвим је јасно да, у целини, војна потрошња производи мање послова и лошије плаћене послове и има свеукупну економску корист од потрошње на образовање, инфраструктуру или разне друге врсте јавне потрошње, или чак смањење пореза за радне људе - што су по дефиницији такође надоле дистрибутивни. Сада војна потрошња може исцрпити економију и перципирати је као потицај економије, а перцепција је та која одређује подршку милитаризму. Слично томе, рутинска „нормална“ војна потрошња може се одвијати темпом преко 10 пута специфичне ратне потрошње, а општа перцепција на свим странама америчке политике може бити да ратови коштају велике количине новца. Али требали бисмо признати стварност чак и када разговарамо о утицајима перцепције.
А ту је и идеја да милитаризам користи свима, што се коси са стварношћу која ратује угрожава нацијама које је воде, та „одбрана“ кроз ратове је заправо контрапродуктивна. То би такође требало признати. И можда - иако сумњам - да је то признање дато у књизи.
Анкете показују да опћенито опада подршка ратовима, осим у одређеним тренуцима интензивне пропаганде. Ако се у тим тренуцима може показати да Американци са ниским примањима носе већи терет ратне подршке, то би заиста требало испитати - али без претпоставке да присталице рата имају добар разлог за пружање подршке. Заправо, Цаверлеи нуди неколико додатних разлога због којих би могли бити заведени:
"Холланд: Дозволићу вам да вас питам за супарничко објашњење зашто сиромашни људи више подржавају војну акцију. У раду спомињете идеју да ће мање богати грађани бити склонији куповини онога што ви називате „митовима царства“. Можете ли то распаковати?
„Цаверлеи: Да бисмо кренули у рат, морамо демонизовати другу страну. Није тривијална ствар да се једна група људи залаже за убијање друге групе људи, без обзира колико безосећајно мислили да би могло бити човечанство. Дакле, обично постоји пуно инфлације и изградње претњи, а то се односи само на територију рата.
„Дакле, у мом послу неки људи мисле да је проблем што се елите окупљају и из себичних разлога желе да ратују. Тачно је било да ли се ради о очувању њихових плантажа банана у Централној Америци или продаји оружја или шта већ имате.
„И они стварају ове митове царства - ове надуте претње, ове папирне тигрове, како год то желите назвати - и покушавају да мобилишу остатак земље у борбу против сукоба који можда није у њиховом интересу.
„Да су били у праву, тада бисте заправо видели да би спољнополитички ставови људи - њихова идеја о томе колико је велика претња - корелирали са приходом. Али кад једном контролишете образовање, нисам открио да се ти погледи разликују у зависности од вашег богатства или прихода. “
Ово ми се чини мало нескладним. Нема сумње да ће руководиоци Раитхеона и изабрани званичници које финансирају видети више смисла у наоружавању обе стране рата него што ће то обично видети просечна особа било ког прихода или нивоа образовања. Али ти руководиоци и политичари нису статистички значајна група када се широко говори о богатим и сиромашним у Сједињеним Државама. Штавише, већина ратних профитера вероватно ће поверовати у своје митове, бар када разговарају са анкетарима. То што су Американци са ниским примањима заведени није разлог да претпостављамо да и Американци са вишим приходима нису заведени. Цаверлеи такође каже:
„Оно што ми је било занимљиво јесте да је један од најбољих предиктора ваше жеље да трошите новац на одбрану била ваша жеља да новац трошите на образовање, ваша жеља да трошите новац на здравство, ваша жеља да трошите новац на путеве. Заиста сам била шокирана чињеницом да већина свеукупних испитаника на овим испитивањима јавног мњења нема превише компромиса „пушака и путера“.
Ово изгледа тачно. Ниједан велики број Американаца није успео последњих година да успостави везу између Немачке која троши 4% америчког нивоа на своју војску и нуђења бесплатног колеџа, између америчке потрошње колико и остатак света заједно на ратне припреме и вођења богатих свет у бескућништву, несигурности хране, незапослености, затвору итд. Мислим да је то делимично јер две велике политичке странке фаворизују масовну војну потрошњу, док се једна противи, а друга подржава разне пројекте мање потрошње; тако да се развија дебата између оних за и против потрошње уопште, а да нико никада не пита „Трошење на шта?“
Кад смо код митова, ево још једног који одржава двостраначку подршку милитаризму:
„Холандија: Овде је утврђено да налепница браника предвиђа да ваш модел предвиђа да ће се, како се неједнакост повећава, просечни грађани више подржавати војни авантуризам, и на крају у демократијама, то може довести до агресивнијих спољних политика. Како ово подударање са оним што је познато као „теорија демократског мира“ - идеја да демократије имају нижу толеранцију према сукобу и да је мања вероватноћа да ће ратовати од ауторитарнијих система?
„Цаверлеи: Па, зависи од тога шта мислите да покреће демократски мир. Ако мислите да је то механизам за избегавање трошкова, онда ово не представља ништа добро за демократски мир. Рекао бих да смо са већином људи с којима разговарам у свом послу прилично сигурни да демократије воле да воде много ратова. Они имају тенденцију да се не боре једни с другима. И вероватно су боља објашњења за то нормативнија. Јавност једноставно није вољна да подржи рат против друге јавности, да тако кажем.
„Једноставније речено, када демократија има избор између дипломатије и насиља да реши своје спољнополитичке проблеме, ако се цена једног од њих смањи, ставит ће још тога у свој портфељ.“
Ово је заиста диван мит, али пропада када се доведе у контакт са стварношћу, барем ако се нације попут Сједињених Држава третирају као „демократије“. Сједињене Државе имају дугу историју рушења демократија и инжењерских војних удара, од 1953. Ирана до данашњег Хондураса, Венецуеле, Украјине итд. Идеја да такозване демократије не нападају друге демократије често се шири, чак и даље од стварности, замишљајући да је то зато што се са другим демократијама може поступати рационално, док нације које наша напада разумеју само такозвани језик насиља. Влада Сједињених Држава има превише диктатора и краљева као блиских савезника да би то могла издржати. У ствари су земље богате ресурсима, али економски сиромашне, склоне нападима без обзира да ли су демократске или не и да ли су људи који су код куће за то или не. Ако се неки богати Американци окрену против ове врсте спољне политике, молим их да финансирају адвокатура то ће га заменити ефикаснијим и мање убилачким сетом алата.
