Давид Свансон, Покушајмо демократију.
Када је америчкој јавности речено да је Шпанија дигла у ваздух Маине, или је Вијетнам узвратио ватру, или је Ирак спремио оружје, или је Либија планирала масакр, тврдње су биле јасне и непобитне. Пре него што су људи почели да говоре о инциденту у Тонкинском заливу, неко је морао да лаже да се то догодило, и морало је да постоји разумевање онога што се наводно догодило. Никаква истрага о томе да ли се нешто догодило није могла узети као полазну тачку сигурност да су се вијетнамски напади или напади десили. И никаква истрага о томе да ли се вијетнамски напад догодио није могла да усмери своје напоре на неповезана питања, као што је да ли је ико у Вијетнаму икада пословао са рођацима или колегама Роберта Мекнамаре.
Све ово је иначе са идејом да је руска влада одредила исход америчких председничких избора 2016. године. Извештаји америчких корпоративних медија често тврде да је Русија одлучила на изборима или да је то покушала или је желела да то уради. Али они такође често признају да не знају да ли је тако нешто. Нема утврђеног извештаја, са или без доказа који то подржавају, о томе шта је Русија наводно урадила. Па ипак, постоји безброј чланака који се случајно, као на утврђену чињеницу, позивају на . . .
„Руски утицај на председничким изборима 2016.иахоо).
„Руски покушаји да поремете изборе“ (Њујорк тајмс).
„Руско... мешање у америчке председничке изборе 2016.“ (АБЦ).
„Руски утицај на председничке изборе 2016.“ (Интерцепт).
„вишеструка истрага како би се открио пуни обим руског мешања у изборе“ (Време).
„Руско мешање у америчке изборе“ (ЦНН).
„Руско мешање у председничке изборе 2016.Америчко уставно друштво).
„Руско хаковање на америчким изборима“ (Пословни стандард) ".
„Обама узвраћа ударац Русији због хаковања избора“, кажу нам Њујорк тајмс, али шта је „хаковање избора“? Чини се да његова дефиниција увелико варира. И који докази постоје да је Русија то урадила?
„Руско мешање у изборе у Сједињеним Државама 2016.“ чак постоји као чињенични догађај у Википедија, не као тврдња или теорија. Али чињенична природа тога није толико потврђена колико одбачена.
Бивши директор ЦИА Џон Бренан, у истом сведочењу у Конгресу у којем је заузео принципијелан став „Ја не изводим доказе“, сведочи да „чињеница да су Руси покушавали да утичу на ресурсе и ауторитет и моћ, као и чињеницу да су Руси покушао да утичем на те изборе како се воља америчког народа не би остварила на тим изборима, сматрам да је нечувено и нешто чему треба да се, до последњег дела привржености овој земљи, одупремо и покушамо да делујемо да спречимо даљи примери тога." Није пружио никакве доказе.
Активисти су чак планирали „демонстрације како би позвали на хитну истрагу о руском мешању у америчке изборе“. Они изјављују да „сваког дана сазнајемо више о улози руског државног хаковања и информационог рата на изборима 2016. (Марш за истину.)
Веровање да је Русија помогла Трампу да се стави у Белу кућу јесте стално расте у америчкој јавности. Све што се обично назива чињеницама ће добити кредибилитет. Људи ће претпоставити да је у неком тренутку неко заиста установио да је то чињеница.
Одржавање приче у вестима без доказа су чланци о анкетама, о мишљењима познатих личности, ио свим врстама тангенцијално повезаних скандала, њиховим истрагама и опструкцијама. Највећи део садржаја већине чланака који се односе на „руски утицај на изборе“ односи се на то да званичници Беле куће имају неку врсту веза са руском владом, или руским предузећима, или само Русима. Као да је истрага о тврдњама ирачког оружја за масовно уништење усредсређена на убиства у Блеквотеру или на то да ли је Скутер Либи држала часове арапског, или да ли је фотографију Садама Хусеина и Доналда Рамсфелда како се рукују снимио Ирачанин.
Општи тренд удаљавања од емпиријских доказа је опширно примећен и дискутовано. Нема више јавних доказа да је Сет Рич процурио демократске мејлове него да их је руска влада украла. Ипак, обе тврдње имају страствене вернике. Ипак, тврдње о Русији су јединствене по својој широкој распрострањености, широком прихватању и статусу као нечему о чему се стално говори као о већ успостављеном, стално допуњеним другим причама у вези са Русијом које ништа не додају централној тврдњи. Овај феномен је, по мом мишљењу, опасан као и све лажи и измишљотине које произилазе из расистичке деснице.
