Уговори, устави и закони против рата

Давид Свансон, World BEYOND WarЈануар КСНУМКС, КСНУМКС

Тешко да бисте то погодили по свом тихом прихватању рата као легалног подухвата и свом брбљању о начинима да се рат наводно одржи легалним кроз реформу одређених злочина, али постоје међународни уговори који ратове, па чак и претњу ратом, чине незаконитим. , национални устави који ратове и разне активности које олакшавају ратове чине незаконитим, и законе који чине убијање незаконитим, без изузетака за употребу пројектила или обим покоља.

Наравно, оно што се сматра легалним није само оно што је записано, већ и оно што се третира као законито, оно што се никада не гони као кривично дело. Али управо у томе и јесте поента сазнања и ширења јавности о незаконитом статусу рата: да се унапреди циљ третирања рата као злочина који он, према писаном закону, јесте. Третирање нечега као злочина значи више од самог кривичног гоњења. У неким случајевима могу постојати боље институције од судова за постизање помирења или реституције, али такве стратегије нису потпомогнуте претварањем да је рат легалан, ратна прихватљивост.

УГОВОРИ

Од 1899, све стране у Конвенција за пацифичко решавање међународних спорова су се обавезали да су „сагласни да уложе све своје напоре да осигурају пацифичко решење међународних разлика“. Кршење овог споразума била је оптужба И у Нирнбергу 1945. године Оптужница нациста. Стране на конвенцији укључити довољно нација да ефикасно елиминишу рат ако се он поштује.

Од 1907, све стране у Хашка конвенција КСНУМКС-а су били обавезни да „користе своје најбоље напоре да обезбеде пацифичко решење међународних разлика“, да апелују на друге нације да посредују, да прихвате понуде за посредовање од других нација, да, ако је потребно, створе „Међународну истражну комисију, како би олакшали решавање ових спорова расветљавањем чињеница путем непристрасне и савесне истраге” и да се по потреби жали сталном суду у Хагу ради арбитраже. Кршење овог споразума је била оптужба ИИ у Нирнбергу 1945. године Оптужница нациста. Стране на конвенцији укључити довољно нација да ефикасно елиминишу рат ако се он поштује.

Од 1928, све стране у Келлогг-Брианд Пацт (КБП) су законски обавезне да „осуде прибегавање рату за решавање међународних контроверзи и да га се одрекну, као инструмента националне политике у међусобним односима“, и да се „сагласе да решавање или решење свих спорова или сукоби било које природе или поријекла, који могу настати међу њима, неће се тражити само мирним путем.” Кршење овог споразума била је оптужба КСИИИ у Нирнбергу 1945. године Оптужница нациста. Иста оптужба није подигнута против победника. Оптужница је измислила овај раније неписани злочин: „ЗЛОЧИНИ ПРОТИВ МИРА: наиме, планирање, припрема, покретање или вођење агресорског рата, или рата противно међународним уговорима, споразумима или увјеравањима, или учешће у заједничком плану или завјери за остварење било чега од претходног.” Овај проналазак је ојачао заједничку неспоразум пакта Келог-Брианд као забрана агресивног али не и одбрамбеног рата. Међутим, пакт Келог-Брианд јасно је забранио не само агресивни рат већ и одбрамбени рат – другим речима, сваки рат. Стране у пакту укључити довољно нација да ефикасно елиминишу рат поштујући га.

Од 1945, све стране у Повеља УН су приморани да „своје међународне спорове решавају мирним средствима на начин да не буду угрожени међународни мир, безбедност и правда“ и да се „у својим међународним односима уздрже од претње или употребе силе против територијалног интегритета или политичке независности било које државе“, иако са рупама у закону за ратове које су одобриле УН и ратове за „самоодбрану“ (али никада за претњу ратом) — рупе које се не односе на недавне ратове, али рупе у закону у постојању који у многим умовима стварају нејасну идеју да су ратови легални. Захтев мира и забране рата је годинама разрађиван у разним резолуцијама УН, као нпр 2625 3314. странке Повеље би окончао рат поштујући га.

Од 1949, све стране у НАТО, пристали су на поновно постављање забране претње или употребе силе из Повеље УН, чак и док су пристајали да се припремају за ратове и да се укључе у одбрамбене ратове које воде друге чланице НАТО-а. Огромна већина Земљине трговине оружјем и војних трошкова, као и огроман део њеног ратовања, обављају Чланице НАТО-а.

Од 1949, странке у Четврта Женевска конвенција забрањено је било какво насиље према појединцима који нису активно учествовали у рату, и забрањена свака употреба „[колективних] казни, као и свих мера застрашивања или тероризма“, док је у међувремену велика већина погинулих у ратовима били неборци. Сви велики креатори рата су потписница Женевских конвенција.

Од 1952, САД, Аустралија и Нови Зеланд су биле стране у Уговору АНЗУС, у којем се „Странке обавезују, како је наведено у Повељи Уједињених нација, да решавају све међународне спорове у које могу бити укључене мирним средствима у на начин да међународни мир, безбедност и правда не буду угрожени и да се у својим међународним односима уздрже од претње или употребе силе на било који начин који није у складу са циљевима Уједињених нација.”

Од 1970, Уговор о неширењу нуклеарног оружја захтева од својих страна да „у доброј намери наставе преговоре о ефикасним мерама које се односе на престанак трке у нуклеарном наоружању у раном року и нуклеарно разоружање, као и о споразуму о општем и потпуно разоружање [!!] под строгом и ефикасном међународном контролом.” Стране у уговору укључује 5 највећих (али не следећа 4) поседника нуклеарног оружја.

Од 1976, Међународни пакт о грађанским и политичким правима (ИЦЦПР) и Међународни пакт о економским, социјалним и културним правима су своје стране обавезале на ове уводне речи члана И оба уговора: „Сви народи имају право на самоопредељење. Чини се да реч „сви“ укључује не само Косово и бивше делове Југославије, Јужни Судан, Балкан, Чешку и Словачку, већ и Крим, Окинаву, Шкотску, Дијега Гарсију, Нагорно Карабаг, Западну Сахару, Палестину, Јужну Осетију , Абхазија, Курдистан итд. Стране у заветима обухватају већину света.

Исти ИЦЦПР захтева да „Свака пропаганда рата буде забрањена законом“. (Ипак, затвори се не празне да би се направио простор за руководиоце медија. У ствари, узбуњивачи су затворени због откривања ратних лажи.)

Од 1976 (или време придруживања за сваку страну) тхе Уговор о пријатељству и сарадњи у југоисточној Азији (којима Кина и разни нације изван југоисточне Азије, као што су Сједињене Државе, Русија и Иран, су стране) захтева да:

„У својим међусобним односима, Високе стране уговорнице ће се руководити следећим основним принципима:
а. Узајамно поштовање независности, суверенитета, једнакости, територијалног интегритета и националног идентитета свих народа;
б. Право сваке државе да води своју националну егзистенцију без спољног мешања, субверзије или принуде;
ц. Немешање у унутрашње ствари једних других;
д. Решавање разлика или спорова мирним путем;
е. Одрицање од претње или употребе силе;
ф. Ефикасна сарадња међу собом. . . .
„Свака висока страна уговорница неће ни на који начин или у облику учествовати у било којој активности која би представљала претњу политичкој и економској стабилности, суверенитету или територијалном интегритету друге високе стране уговорнице. . . .

„Високе стране уговорнице ће имати одлучност и добру вјеру да спрече настанак спорова. У случају да дође до спорова о питањима која се на њих директно тичу, а посебно о споровима који би могли да наруше регионални мир и хармонију, они ће се уздржати од претње или употребе силе и у сваком тренутку такве спорове међу собом решавати пријатељским преговорима. . . .

„Да би решавале спорове кроз регионалне процесе, Високе стране уговорнице ће конституисати, као стално тело, Високо веће које се састоји од представника на министарском нивоу сваке од високих страна уговорница како би се уверио у постојање спорова или ситуација које би могле да поремете регионалне мир и слога. . . .

„У случају да се директним преговорима не постигне решење, Високи савет ће узети у обзир спор или ситуацију и препоручиће странама у спору одговарајућа средства за решавање као што су добре услуге, посредовање, истрага или помирење. Међутим, Високи савет може понудити своје добре услуге или се, по договору страна у спору, конституисати у комисију за посредовање, истрагу или помирење. Када сматра да је потребно, Високи савет ће препоручити одговарајуће мере за спречавање погоршања спора или ситуације. . . .”

Од 2014, Споразум о трговини оружјем је захтевао да његове стране „не овласте било какав пренос конвенционалног наоружања обухваћеног чланом 2 (1) или предмета обухваћених чланом 3 или чланом 4, ако у тренутку издавања дозволе има сазнања да ће се оружје или предмети користити у почињење геноцида, злочини против човјечности, тешке повреде Женевских конвенција из 1949. године, напади усмјерени на цивилне објекте или цивиле заштићене као такве, или други ратни злочини дефинисани међународним споразумима чији је потписница.” Преко половине светских земаља је Странке.

Од 2014. године, преко 30 држава чланица Заједнице латиноамеричких и карипских држава (ЦЕЛАЦ) је обавезано овим Декларација о зони мира:

„1. Латинска Америка и Кариби као зона мира заснована на поштовању принципа и правила међународног права, укључујући међународне инструменте којих су државе чланице чланице, принципе и циљеве Повеље Уједињених нација;

“2. Наша трајна посвећеност решавању спорова мирним путем са циљем да се заувек искорене претње или употреба силе у нашем региону;

“3. Посвећеност држава региона са њиховом строгом обавезом да се не мешају, директно или индиректно, у унутрашње ствари било које друге државе и поштују принципе националног суверенитета, једнаких права и самоопредељења народа;

„4. Посвећеност народа Латинске Америке и Кариба да негују сарадњу и пријатељске односе међу собом и са другим нацијама, без обзира на разлике у њиховим политичким, економским и друштвеним системима или нивоима развоја; да практикују толеранцију и живе заједно у миру једни са другима као добри суседи;

„5. Посвећеност држава Латинске Америке и Кариба да у потпуности поштују неотуђиво право сваке државе да изабере свој политички, економски, друштвени и културни систем, као суштински услов за обезбеђивање мирне коегзистенције међу нацијама;

„6. Промоција у региону културе мира засноване, између осталог, на принципима Декларације Уједињених нација о култури мира;

„7. Посвећеност држава у региону да се руководе овом Декларацијом у свом међународном понашању;

„8. Посвећеност држава региона да наставе да промовишу нуклеарно разоружање као приоритетни циљ и да допринесу општем и потпуном разоружању, подстицању јачања поверења међу народима.”

Од 2017, где има надлежност, Међународни кривични суд (ИЦЦ) је имао могућност да кривично гони злочин агресије, потомак Нирнбершке трансформације КБП-а. Преко половине светских земаља је Странке.

Од 2021, странке у Уговор о забрани нуклеарног оружја су се сложили са тим

„Свака држава чланица се обавезује да никада ни под којим околностима:

„(а) развија, тестира, производи, производи, на други начин набавља, поседује или складишти нуклеарно оружје или друге нуклеарне експлозивне направе;

„(б) Пренос било ком примаоцу нуклеарног оружја или других нуклеарних експлозивних направа или контрола над таквим оружјем или експлозивним направама директно или индиректно;

„(ц) директно или индиректно примају пренос или контролу над нуклеарним оружјем или другим нуклеарним експлозивним направама;

„(д) користити или пријети употребом нуклеарног оружја или других нуклеарних експлозивних направа;

„(е) помагати, подстицати или подстицати, на било који начин, било кога да се ангажује у било којој активности забрањеној држави чланици овим Уговором;

„(ф) тражити или примати било какву помоћ, на било који начин, од било кога да се укључи у било коју активност која је забрањена држави чланици овим Уговором;

„(г) дозволи било какво стационирање, постављање или распоређивање било каквог нуклеарног оружја или других нуклеарних експлозивних направа на својој територији или на било ком месту под својом јурисдикцијом или контролом.”

Стране у Уговору се брзо додају.

УСТАВИ

Већина постојећих националних устава може се прочитати у целости на https://constituteproject.org

Већина њих експлицитно изјављује да подржава уговоре у којима су земље чланице. Многи експлицитно подржавају Повељу УН, чак и ако су јој у супротности. Неколико европских устава експлицитно ограничава националну моћ у складу са међународном владавином права. Неколико њих предузима даље кораке за мир и против рата.

Устав Костарике не забрањује рат, али забрањује одржавање сталне војске: „Војска као стална институција је укинута. Амерички и неки други устави су написани као да ће, или барем у складу са идејом да ће војска бити привремено створена када дође до рата, баш као у Костарики, али без експлицитног укидања сталне војске. Типично, ови устави ограничавају временски период (на годину или две године) за који се војска може финансирати. Обично су ове владе једноставно учиниле рутином да финансирају своју војску изнова сваке године.

Устав Филипина је одјек Келог-Брианд пакта одричући се „рата као инструмента националне политике“.

Исти језик се може наћи и у Уставу Јапана. У преамбули се каже: „Ми, јапански народ, делујући преко наших прописно изабраних представника у националној скупштини, одлучили смо да обезбедимо себи и свом потомству плодове мирне сарадње са свим народима и благослове слободе широм ове земље, и решили да нас никада више неће посетити ужаси рата кроз деловање владе.” А члан 9 гласи: „Искрено тежећи међународном миру заснованом на правди и реду, јапански народ се заувек одриче рата као сувереног права нације и претње или употребе силе као средства за решавање међународних спорова. Да би се остварио циљ из претходног става, копнене, поморске и ваздушне снаге, као и други ратни потенцијали, никада неће бити одржани. Право ратоборности државе неће бити признато.”

На крају Другог светског рата, дугогодишњи јапански дипломата и мировни активиста и нови премијер Кијуро Шидехара затражио је од америчког генерала Дагласа Макартура да забрани рат у новом јапанском уставу. 1950. америчка влада је затражила од Јапана да прекрши члан 9 и придружи се новом рату против Северне Кореје. Јапан је одбио. Исти захтев и одбијање поновљен је и за рат у Вијетнаму. Јапан је, међутим, дозволио САД да користе базе у Јапану, упркос великом протесту јапанског народа. Почела је ерозија члана 9. Јапан је одбио да се придружи Првом заливском рату, али је пружио симболичну подршку, допуњавајући бродове горивом, за рат против Авганистана (за који је јапански премијер отворено рекао да је питање условљавања народа Јапана за будуће ратовање). Јапан је поправљао америчке бродове и авионе у Јапану током рата против Ирака 2003. године, иако никада није објашњено зашто су броду или авиону који би могли да дођу из Ирака у Јапан и назад били потребни поправке. Недавно је јапански премијер Шинзо Абе навео да „реинтерпретација“ члана 9 значи супротно од онога што каже. Упркос таквој реинтерпретацији, у Јапану је у току корак да се заправо промене речи устава како би се дозволио рат.

Устави Немачке и Италије датирају из истог периода после Другог светског рата као и устави Јапана. Немачка укључује ово:

„(1) Противуставне су радње које нарушавају или се предузимају са намјером нарушавања мирних односа међу народима, а посебно припремање за агресивни рат. Они ће бити кажњени.

„(2) Оружје дизајнирано за ратовање може се производити, транспортовати или стављати на тржиште само уз дозволу Савезне владе. Појединости се регулишу савезним законом.”

И, поред тога:

“(1) Федерација може, законом, пренијети суверена овлаштења на међународне институције.

“(2) У циљу очувања мира, Федерација може приступити систему заједничке колективне сигурности; чинећи то, она ће пристати на она ограничења својих суверених моћи која ће донети и обезбедити миран и трајни поредак у Европи и међу народима света.

(3) За рјешавање међународних спорова, Федерација ће се придружити општем, свеобухватном, обавезном систему међународне арбитраже.

Приговор савести је у немачком уставу:

„Нико неће бити приморан против своје савести да служи војну службу уз употребу оружја. Појединости се регулишу савезним законом.”

Италијански устав садржи познати језик: „Италија одбацује рат као инструмент агресије против слободе других народа и као средство за решавање међународних спорова. Италија се слаже, под условима једнакости са другим државама, на ограничења суверенитета која могу бити неопходна за светски поредак који обезбеђује мир и правду међу народима. Италија промовише и охрабрује међународне организације које унапређују такве циљеве.”

Ово се чини посебно снажним, али очигледно има намеру да буде скоро бесмислено, јер исти устав такође каже: „Парламент има овлашћење да прогласи ратно стање и да Влади да потребна овлашћења. . . . Председник је врховни командант оружаних снага, председава Законом установљеним Врховним саветом одбране и објављује рат у складу са договором парламента. . . . Војни судови у време рата имају законом утврђену надлежност. У време мира они су надлежни само за војне злочине које су починили припадници оружаних снага.” Сви смо упознати са политичарима који бесмислено „одбацују“ или се „супротстављају“ нечему што напорно раде да прихвате и подрже. Устави могу да ураде исту ствар.

Језик у италијанском и немачком уставу о уступању моћи (неименованим) Уједињеним нацијама је скандалозан за уши САД, али није јединствен. Сличан језик се налази у уставима Данске, Норвешке, Француске и неколико других европских устава.

Напуштајући Европу у Туркменистан, налазимо устав посвећен миру мирним путем: „Туркменистан, као потпуни субјект глобалне заједнице, придржаваће се у својој спољној политици принципа трајне неутралности, немешања у унутрашње ствари других земаља. државе, уздржавају се од употребе силе и учешћа у војним блоковима и савезима, промовишу мирне, пријатељске и обострано корисне односе са земљама у региону и свим државама света.

На путу ка Америци, налазимо у Еквадору устав посвећен мирном понашању Еквадора и забрану милитаризма од стране било кога другог у Еквадору: „Еквадор је територија мира. Није дозвољено оснивање страних војних база или страних објеката у војне сврхе. Забрањено је пребацивање националних војних база страним оружаним или безбедносним снагама. . . . Промовише мир и универзално разоружање; осуђује развој и употребу оружја за масовно уништење и наметање база или објеката у војне сврхе од стране одређених држава на територији других.”

Други устави који забрањују стране војне базе, заједно са еквадорским, укључују устави Анголе, Боливије, Зеленортских острва, Литваније, Малте, Никарагве, Руанде, Украјине и Венецуеле.

Бројни устави широм света користе термин „неутралност“ да укажу на посвећеност избегавању ратова. На пример, у Белорусији, део устава који је тренутно у опасности да буде промењен како би се прилагодио руском нуклеарном оружју гласи: „Република Белорусија има за циљ да своју територију учини зоном без нуклеарног оружја, а државу неутралном.

У Камбоџи, устав каже: „Краљевина Камбоџа усваја [а] политику трајне неутралности и несврстаности. Краљевина Камбоџа води политику мирне коегзистенције са својим суседима и са свим другим земљама широм света. . . . Краљевина Камбоџа се неће придружити било каквом војном савезу или војном пакту који није у складу са њеном политиком неутралности. . . . Сваки уговор и споразум који није у складу са независношћу, суверенитетом, територијалним интегритетом, неутралношћу и националним јединством Краљевине Камбоџе биће поништен. . . . Краљевина Камбоџа ће бити независна, суверена, мирна, трајно неутрална и несврстана земља.

Малта: „Малта је неутрална држава која активно тежи миру, безбедности и социјалном напретку међу свим нацијама држећи се политике несврставања и одбијајући да учествује у било каквом војном савезу.

Молдавија: „Република Молдавија проглашава своју трајну неутралност.

Швајцарска: Швајцарска „предузима мере да заштити спољну безбедност, независност и неутралност Швајцарске.

Туркменистан: „Уједињене нације кроз Резолуције Генералне скупштине 'Трајна неутралност Туркменистана' од 12. децембра 1995. и 3. јуна 2015.: признаје и подржава проглашени статус трајне неутралности Туркменистана; Позива државе чланице Уједињених нација да поштују и подрже овај статус Туркменистана, као и да поштују његову независност, суверенитет и територијални интегритет. . . . Трајна неутралност Туркменистана биће основа њене националне и спољне политике. . . .”

Друге земље, као што је Ирска, имају традицију тражене и несавршене неутралности, и грађанске кампање да додају неутралност уставима.

Устави бројних нација наводно дозвољавају рат, упркос томе што се изјашњавају да подржавају уговоре које су њихове владе ратификовале, али захтевају да сваки рат буде одговор на „агресију“ или „стварну или непосредну агресију“. У неким случајевима, ови устави дозвољавају само „одбрамбени рат“ или забрањују „агресивне ратове“ или „освајачке ратове“. То укључује уставе Алжира, Бахреина, Бразила, Француске, Јужне Кореје, Кувајта, Летоније, Литваније, Катара и УАЕ.

Устави који забрањују агресивни рат колонијалних сила, али обавезују њихову нацију да подржавају ратове за „национално ослобођење“ укључују уставе Бангладеша и Кубе.

Други устави захтевају да рат буде одговор на „агресију“ или „стварну или непосредну агресију“ или „заједничку одбрамбену обавезу“ (као што је обавеза чланица НАТО-а да се придруже ратовима са другим чланицама НАТО-а). Ови устави укључују уставе Албаније, Кине, Чешке, Пољске и Узбекистана.

Устав Хаитија захтева да за рат „сви покушаји помирења пропадну“.

Неки устави нација без сталне војске или готово без икаквих, и без недавних ратова, уопште не помињу рат или мир: Исланд, Монако, Науру. Устав Андоре једноставно помиње жељу за миром, за разлику од онога што се може наћи у уставима неких од највећих ратних хушкача.

Док су многе светске владе потписнице споразума о забрани нуклеарног оружја, неке такође забрањују нуклеарно оружје у својим уставима: Белорусија, Боливија, Камбоџа, Колумбија, Куба, Доминиканска Република, Еквадор, Ирак, Литванија, Никарагва, Палау, Парагвај, Филипини, и Венецуела. Устав Мозамбика подржава стварање зоне без нуклеарне енергије.

Чиле је у процесу преправљања устава, а неки Чилеанци јесу траже да има укључену забрану рата.

Многи устави укључују нејасне референце на мир, али експлицитно прихватање рата. Неке, попут украјинске, чак забрањују политичке партије које промовишу рат (забрана која се очигледно не поштује).

У уставу Бангладеша можемо прочитати и ово:

„Држава ће заснивати своје међународне односе на принципима поштовања националног суверенитета и равноправности, немешања у унутрашње ствари других држава, мирног решавања међународних спорова и поштовања међународног права и принципа наведених у Повељи Уједињених нација. , и на основу тих принципа ће — а. тежити одрицању од употребе силе у међународним односима и општем и потпуном разоружању“.

И ово: „Рат се не објављује и Република неће учествовати ни у каквом рату осим уз сагласност парламента“.

Бројни устави тврде да дозвољавају рат чак и без претходно наведених ограничења (да буде одбрамбени или резултат уговорне обавезе [иако такође кршење споразума]). Сваки од њих прецизира која канцеларија или тело мора да покрене рат. Неки на тај начин чине ратове мало тежим за покретање од других. Ни за једно није потребно јавно гласање. Аустралија је забрањивала слање било ког припадника војске у иностранство „осим ако они добровољно пристану на то“. Колико ја знам, то сада не раде ни нације које најгласније кукају о борби за демократију. Неке од нација које дозвољавају чак и агресивне ратове, ограничавају своју дозволу на одбрамбене ратове ако одређена странка (као што је председник, а не парламент) започне рат. Устави који санкционишу рат припадају овим земљама: Авганистан, Ангола, Аргентина, Јерменија, Аустрија, Азербејџан, Белгија, Бенин, Бугарска, Буркина Фасо, Бурунди, Камбоџа, Зеленортска Република, Централноафричка Република, Чад, Чиле, Колумбија, ДРЦ, Конго , Костарика, Обала Слоноваче, Хрватска, Кипар, Данска, Џибути, Египат, Салвадор, Екваторијална Гвинеја, Еритреја, Естонија, Етиопија, Финска, Габон, Гамбија, Грчка, Гватемала, Гвинеја Бисао, Хондурас, Мађарска, Инд. , Иран, Ирак, Ирска, Израел, Италија, Јордан, Казахстан, Кенија, Северна Кореја, Киргистан, Лаос, Либан, Либерија, Луксембург, Мадагаскар, Малави, Малави, Мауританија, Мексико, Молдавија, Монголија, Црна Гора, Мароко, Мозамбик, Мјанмар, Холандија, Нигер, Нигерија, Северна Македонија, Оман, Панама, Папуа Нова Гвинеја, Перу, Филипини, Португал, Румунија, Руанда, Сао Томе и Принципе, Саудијска Арабија, Сенегал, Србија, Сијера Леоне, Словачка, Словенија, Сомалија, Јужни Судан, Шпанија, Шри Ланка, Судан, Суринам, Шведска, Сирија, Тајван, Танзан иа, Тајланд, Источни Тимор, Того, Тонга, Тунис, Турска, Уганда, Украјина, Сједињене Државе, Уругвај, Венецуела, Вијетнам, Замбија и Зимбабве.

ЗАКОНИ

Као што захтевају многи уговори, нације су многе уговоре чији су потписнице уградиле у националне законе. Али постоје и други закони који нису засновани на уговорима који могу бити релевантни за рат, посебно закони против убистава.

Професор права је једном рекао америчком Конгресу да је дизање некога у ваздух пројектилом у страној земљи кривично дело убиства осим ако није део рата, у ком случају је било савршено легално. Нико није питао шта би рат учинило легалним. Професорка је тада признала да не зна да ли су таква дела убиство или сасвим прихватљива, јер је одговор на питање да ли су део рата крио у тајном допису тадашњи председник Барак Обама. Нико се није питао зашто је нешто што је део рата или није било значајно ако нико посматрајући акцију не може утврдити да ли је то рат или није. Али претпоставимо, аргументације ради, да је неко дефинисао шта је рат и учинио савршено очигледним и неоспорним које акције су, а које нису део ратова. Зар и даље не остаје питање зашто убиство не би требало да буде злочин убиства? Постоји општа сагласност да мучење и даље представља злочин мучења када је део рата, и да безброј других делова ратова задржава свој злочиначки статус. Женевске конвенције стварају десетине злочина из рутинских појава у ратовима. Све врсте злоупотреба лица, имовине и природе бар понекад остају злочини чак и када се сматрају саставним делом ратова. Неке радње које су дозвољене ван ратова, као што је употреба сузавца, постају злочини јер су део ратова. Ратови не дају општу дозволу за чињење злочина. Зашто морамо прихватити да је убиство изузетак? Закони против убистава у нацијама широм света не представљају изузетак за рат. Жртве у Пакистану су покушале да кривично гоне убиства америчких дронова као убиства. Није понуђен ниједан добар правни аргумент зашто не би.

Закони такође могу пружити алтернативу рату. Литванија је направила план за масовни грађански отпор против могуће стране окупације. То је идеја која би се могла развијати и ширити.

Ажурирања овог документа ће се вршити на https://worldbeyondwar.org/constitutions

Молимо вас да овде поставите све предлоге као коментаре.

Хвала вам на корисним коментарима Катхи Келли, Јефф Цохен, Иурии Схелиазхенко, Јосепх Ессертиер, . . . и ви?