Давид Свансон, Јануари КСНУМКС, КСНУМКС
Могуће је да ће амерички Конгрес први пут користити резолуцију КСНУМКС-а о ратним силама да оконча рат - онај о Јемен. Ово би било дивно. Постоји неколико упозорења.
меница сада у обје куће има нечувене и доиста бизарне рупе у себи. Неки од његових присталица прошле године су очигледно били претендинг подржати га док бране противратне примарне изазиваче, а близина неуспешног гласа никада није показатељ колико лако се може доћи до успешног гласања. Трумп је запријетио ветом. Трумп би такође могао једноставно прекршити закон уз јасно очекивање да га због тога неће задржати. А Јемен се вероватно неће потпуно опоравити.
Али ништа од тога ме не брине.
Оно што ме брине је неколико актуелних ратова и десетине сталних окупација и Конгрес Напори да наметну забрану њиховог укидања. Сада су уведени закони како би се спријечило повлачење америчких трупа из Сирије или Јужне Кореје на било шта испод одређених нивоа, осим ако нису испуњени бројни услови.
Дакле, Конгрес би се по први пут могао тврдити како да оконча рат и истовремено да спречи крај рата. Оба корака би била ударац за присталице привременог деспотизма. Оба би била побједа за уставну идеју земље којом управља изабрано законодавно тијело. Заједно би могли створити више простора за отварање који би захтевали да Конгрес гласа на овај или онај начин о сваком постојећем рату и о потенцијалним новим. Тада бисмо се људи, заиста, могли упустити у узалудну непоштену борбу против ратних профитера да освојимо сваки од тих гласова.
Али комбинација кретања и даље може представљати нето губитак. Моћ да се одлучи да се рат не заврши може да направи још већу штету од снаге да се оконча, из најмање четири разлога.
Прво, Конгрес би преузео надлежност да одлучи да ће бити почињен злочин. Америчко загревање у Сирији и већини других места крши Повељу Уједињених нација, као и Келлогг Брианд Пакт. Ти су уговори према Уставу САД-а врховни закон земље у Сједињеним Државама.
Друго, прављење ратова и окупација трајним законодавством успоставља другачији ниво царства и царског мишљења. То уклања претензију да су војне снаге негде послате да побољшају ситуацију, после чега ће на крају отићи. Свјетској и америчкој јавности јасно се ставља до знања да је циљ трајно царство. Зашто би Северна Кореја преговарала или предузела кораке ка разоружавању с владом која неће и не може никада узвратити?
Треће, рачуни за спречавање повлачења користе снагу ташне. Забрањују трошење америчких средстава за повлачење америчких трупа. Ово је ретка употреба снаге торбице, теоретски много за похвалити. Међутим, повлачење трупа кошта више новца него повлачење трупа. Дакле, ово је услов да се троши више новца под кринком ограничења трошења новца. Пентагон ће једноставно обожавати тај трик који постаје уобичајена пракса.
Четврто, чини се да Конгрес креће ка најзначајнијој тврдњи својих моћи из најглупљих разлога. То јест, иако многи у Конгресу могу одговарати на јавни захтев или морал Јемена, чини се да многи реагују на неспорни милитаризам или партизанство или још горе на Сирију и Кореју. Да је амерички председник био демократа, гарантујем вам да ће број демократа у Конгресу који покушавају да му се супротставе Кореји радикално променио само партизанством. Није толико дуго да су се Сједињене Државе претварале да немају трупе у Сирији, или откад је имати трупе у Сирији сматрано нечувеним. Сада, из партизанства или милитаризма или антируске потраге за трећим светским ратом, ставови су се променили.
Можда постоји начин да се искористи снага торбице. Да ли неко ко има чамац фаворизује мир на земљи? Шта је са бродом? Шта је са авионом? Да ли било која авиокомпанија не воли рат? Шта је са било којим народом? Шта је са Уједињеним Нацијама? Шта кажете о пријавама за ратне порезе? Да ли би неко од њих издвојио средства за повратак америчких трупа из ратова и окупација? Јужној Кореји би коштало мање пружања крстарећих бродова за одвођење америчких трупа у Калифорнију, него што Трумп тражи од Јужне Кореје да плати властиту окупацију. Да ли би требало да започнемо кампању за прикупљање средстава на мрежи? Мислим, Пентагон никада раније није одбацио новац, зар не?
Претпостављам да стварно не бисмо могли с тим. Ако би Пентагон могао да користи приватне фондове за завршетак рата, био би сигуран да ће користити друге приватне фондове за покретање још пет. Сећате се контраса? Али зар нисмо могли да дамо изјаву? „Обавезујем се да ћу допринети финансирању америчке владе која ће се користити искључиво за довођење трупа кући из ратова.“ Конгрес би ипак морао да промени закон, а ми бисмо копали у своје плитке џепове док су милијардери стајали по страни или шпијунирали нас или се кандидовао за председника. Дакле, на крају, вероватно је најбоље решење: понудите амандман на пермавар рачуне који омогућавају враћање трупа кући одабиром једног планираног Ф-КСНУМКС а не саградњом.
