Док радим на томе кампању за укидање рата, корисно је и ценимо да је колумниста једне од најефикаснијих институција за промоцију рата на свету, Њујорк тајмс, у недјељу су гласно размишљали о томе зашто се у свјетским ратовима још увијек воде.
Паул Кругман је с правом указао на разарајућу природу ратова чак и за њихове победнике. Дивно је представио увиде Нормана Ангелла који је закључио да се рат није исплатио економски пре више од једног века. Али Кругман није стигао много даље од тога, његов један предлог да објасни ратове које су водиле богате државе представљао је политичку добит за творце рата.
Роберт Парри је истакао неистинитост Кругмановог претварања да је Владимир Путин узрок невоља у Украјини. Такође се може довести у питање Кругманова тврдња да је Георге В. Бусх заправо „победио“ на његовом поновном избору 2004. године, с обзиром на то шта се догађало у пребројавању гласова у Охају.
Да, заиста, велики број будала окупиће се око било ког високог званичника који ратује, и добро је да Кругман на то укаже. Али једноставно је бизарно да економиста жали за трошковима (за САД) америчког рата против Ирака који достижу можда милијарду долара, а никада не примећује да Сједињене Државе сваке године троше око 1 билион долара на припреме за рат кроз основне рутинска војна потрошња - сама по себи економски, као и морално и физички деструктивна.
Шта покреће потрошња коју је Еисенховер упозорио да ће водити ратове? Профити, легализовано подмићивање и култура која тражи узроке рата првенствено међу КСНУМКС постотком човјечанства које улаже драматично мање у рату него у САД.
Кругман одбацује економску добит као релевантну само за унутрашње ратове сиромашних држава, али не објашњава зашто се амерички ратови концентришу на подручја богата нафтом. „Тужан сам,“ написао је Алан Греенспан, „што је политички незгодно признати оно што сви знају: ирачки рат углавном се односи на нафту.“ Као што је Кругман несумњиво свестан, растуће цене нафте не жале због тога свима, а висока цена наоружања није лоша страна из перспективе произвођача оружја. Ратови економски не користе друштвима, али обогаћују појединце. Исти принцип је пресудан за објашњење владања америчке владе у било којој области осим у рату; зашто би рат био другачији?
Ниједан одређени рат, а сигурно ни институција у целини, нема једно једноставно објашњење. Али сигурно је тачно да да је највећи ирачки извоз брокула не би било рата 2003. године. Такође је могуће да да је ратно профитерство било илегално и спријечено да рата не би било. Такође је могуће да ако америчка култура није наградила ратоборне политичаре и / или Њујорк тајмс искрено извештавали о рату и / или Конгрес је стекао навику да опозива ратнике и / или кампање су се јавно финансирале, и / или америчка култура славила ненасиље уместо насиља рата није било. Такође је могуће да да су Георге В. Бусх и / или Дицк Цхенеи и неколицина других психолошки здравији, рата не би било.
Требали бисмо бити опрезни када бисмо створили претпоставку да иза ратова увек постоје рационални прорачуни. Чињеница да их никада не можемо сасвим пронаћи готово да није неуспех маште, већ оклевање да се препозна ирационално и зло понашање наших политичких званичника. Глобална доминација, мачизам, садизам и жудња за моћи значајно доприносе дискусијама планера рата.
Али шта чини рат уобичајеним у одређеним друштвима, а не у другима? Опсежно истраживање сугерише да одговор нема никакве везе са економским притисцима или природним окружењем или другим безличним силама. Одговор је пре прихватање културе. Култура која прихвати или слави рат имаће рат. Онај ко рат покаже апсурдним и варварским, знаће за мир.
Ако Кругман и његови читаоци почну размишљати о рату као о помало архаичном, као о нечему што захтијева објашњење, то може бити само добра вијест за покрет да укине рат.
Следећи велики скок можда ће уследити пре ако сви на тренутак покушамо да видимо свет из перспективе некога ван Сједињених Држава. Напокон, идеја да САД не би требале бомбардирати Ирак звучи само као порицање да постоји велика криза у Ираку која захтијева брзу акцију, људима који претпостављају да кризе требају бомбе да би их се ријешило - и већини тих људи, по некима случајно, изгледа да живе у Сједињеним Државама.
