Слика болнице Кундуз у Авганистану преко Интерцепт.
Давид Свансон, World BEYOND War, Октобар КСНУМКС, КСНУМКС
Недавни чланак и недавна књига поново су покренули ову познату тему за мене. Чланак је супер неупућени глупан о Мајклу Ретнеру од Самјуела Мојна, који оптужује Ратнера да подржава рат покушавајући да га реформише и хуманизује уместо да га оконча. Критика је ужасно слаба јер је Ратнер покушавао да спречи ратове, оконча ратове И реформише ратове. Ратнер је био на сваком антиратном догађају. Ратнер је био на сваком панелу о потреби опозива Буша и Чејнија због ратова као и због мучења. Никада нисам ни чуо за Семјуела Мојна док није написао овај сада нашироко разобличен чланак. Драго ми је што жели да оконча рат и надам се да може бити бољи савезник у тој борби.
Али постављено питање, које постоји вековима, не може се тако лако одбацити као истицање да је Мојн погрешио своје чињенице о Ратнеру. Када сам се успротивио мучењу из доба Буша-Ченија, а да ни на тренутак не престадох са својим протестима због самих ратова, много људи ме је оптужило да подржавам ратове или да преусмеравам ресурсе од окончања ратова. Да ли су нужно погрешили? Да ли Мојн жели да осуди Ратнера због противљења мучењу чак и знајући да се и он противио рату, јер се веће добро највероватније постиже тако што се све улаже у потпуно окончање рата? И да ли је то тачно, без обзира да ли је то Мојнов став?
Мислим да је важно у овим разматрањима да почнемо тако што ћемо приметити где лежи главни проблем, наиме са ратним хушкачима, ратним профитерима, ратним фасилитаторима и огромним масама људи који не чине ништа ни да зауставе или реформишу масовна покоља. на било који начин. Питање није ни на који начин да ли у ту гомилу ставити ратне реформаторе. Питања су, пре, да ли ратни реформатори заиста реформишу рат, да ли те реформе (ако их има) доносе значајно добро, да ли ти реформски напори помажу да се рат оконча или продужи рат или ништа друго, да ли је више доброг могло бити учињено фокусирањем на потребу да се окончати или појединачне ратове или читаву институцију, и да ли ратни аболиционисти могу постићи више добра покушавајући да преобрате ратне реформаторе или покушавајући да мобилишу неактивне незаинтересоване масе.
Док су неки од нас покушали и да реформишу и окончају рат и генерално виде то двоје као комплементарно (зар није рат више, а не мање, вредан окончања јер укључује мучење?), ипак постоји изразита подела између реформатора и оних који су га укинули. Ова подела је делом последица различитих веровања људи о вероватноћи успеха у два приступа, од којих је сваки показао мало успеха и на тој основи могу бити критиковани од стране заговорника другог. То је делимично због личности и става. То је делимично последица мисија различитих организација. И то је наглашено ограниченом природом ресурса, општим концептом ограниченог распона пажње и високим поштовањем у коме се држе најједноставније поруке и слогани.
Ова подела је паралелна са поделом коју видимо сваке године, као и последњих дана, када Конгрес САД гласа о закону о војној потрошњи. Сви једни другима говоре да се у теорији може подстаћи чланове Конгреса да гласају за добре амандмане који немају никакве шансе да прођу у Представничком дому (и нулте шансе да прођу кроз Сенат и Белу кућу), као и да гласају против укупни закон (са мало шансе да се закон блокира и преобликује, али нема потребе да Сенат или председник то ураде). Ипак, све групе које се налазе унутар Белтваи-а, које прате-Конгрес-чланови-воде улажу најмање 99.9% својих напора у добре амандмане, а шачица спољних група улаже исти део својих напора да захтевају Не гласова о предлогу закона. Практично никада нећете видети да неко ради обе ствари равнодушно. И, опет, ова подела је унутар оног дела становништва који се не претвара да рачун за војну потрошњу не постоји да би опседао два највећа рачуна о потрошњи икада (који су заправо, заједно, много мањи од рачуна за војну потрошњу у годишњем трошење).
Књига која је покренула ову тему за мене је нова књига Леонарда Рубенштајна под називом Опасна медицина: борба за заштиту здравствене заштите од насиља рата. Од таквог наслова могло би се очекивати књига о здравственој претњи самог рата, улози коју он игра као главног узрока смрти и повреда, великом ширењу пандемија болести, основи ризика од нуклеарне апокалипсе, бесмисленом биолошком оружју. лабораторије, здравствене борбе ратних избеглица и девастацију животне средине и смртоносно загађење створено ратом и ратним припремама. Уместо тога, то је књига о потреби да се ратови води на такав начин да лекари и медицинске сестре не буду нападнути, болнице да се не бомбардују, амбулантна кола не дижу у ваздух. Аутор жели да здравствени радници буду заштићени и да им буде дозвољено да лече све стране без обзира на њихов идентитет или идентитет пружаоца здравствених услуга. Потребан нам је, с правом тврди Рубенштајн, окончање лажних превара са вакцинацијом као што је ЦИА у Пакистану, окончање кривичног гоњења лекара који сведоче на основу доказа о мучењу, итд. Морамо да извучемо из рата безбедну, хуманитарну зону са поштовањем за оне који покушавају закрпити борце да и даље убијају и убијају.
Ко би могао бити против таквих ствари? Па ипак. Па ипак: не може се а да се не примети црта која је повучена у овој књизи, као и у њој сличним. Аутор не каже даље да морамо престати да преусмеравамо средства из здравства у оружје, морамо престати да гађамо пројектилима и оружјем, морамо зауставити ратне активности које трују Земљу и загревају климу. Зауставља се на потребама здравствених радника. И не може се а да се не примети предвидљиво уоквиривање питања ауторовом раном, без чињеница, неупозореном тврдњом да „с обзиром на људску склоност окрутности, посебно у рату, ово насиље никада неће потпуно престати, ништа више од самог рата а зверства која га пречесто прате ће се завршити.” Дакле, рат је нешто одвојено од зверстава која га чине, а они га наводно не „прате” увек, већ само „често”. Али ниједан разлог се не нуди да рат никада не престане. Уместо тога, наводна апсурдност те идеје се једноставно износи као поређење како би се илустровало колико је извесно да насиље над здравственим радницима у ратовима такође никада неће престати (иако се вероватно може смањити и рад на његовом смањењу бити оправдан чак и ако исти ресурси су могли да се уложе у смањење или елиминисање рата). А идеја на којој почивају све ове претпоставке је претпостављена склоност окрутности „људи“, где људи очигледно подразумевају оне људске културе које ратују, као што многе људске културе сада и у прошлости нису.
Овде би требало да застанемо само да признамо да ће рат, наравно, потпуно престати. Питање је само да ли ће човечанство то учинити прво. Ако рат не престане пре него што то престане човечанство, а тренутно стање нуклеарног оружја остане неисправљено, нема сумње да ће нас рат окончати пре него што га окончамо.
Сада, мислим Перилоус Медицине је одлична књига која свету доприноси виталном знању тако што стручно бележи бескрајне нападе на болнице и амбулантна кола током ратова од стране широког спектра различитих ратних опклада током много година. Осим веровања у немогућност смањења или елиминисања рата, ово је књига која не може а да не пожели још више него раније да се рат смањи или елиминише, као и да се реформише оно што је од њега остало (осим веровања у немогућност рата). таква реформа).
Књига је такође приказ који није грубо пристрасан у корист одређене нације. Веома често реформисање рата корелира са претварањем да рат воде нације и групе које нису америчка влада или западне владе, док ратни аболиционисти понекад претерано минимизирају улогу коју у рату игра било ко осим владе САД. Међутим, Перилоус Медицине нагиње у правцу окривљавања остатка света тврдњом да је америчка влада делимично реформисана, да када дигне у ваздух болницу пуну пацијената, то је велика ствар управо зато што је тако необично, док друге владе нападају болнице много рутински. Ова тврдња се, наравно, не ставља у контекст улоге САД у продаји највише оружја, започињању највише ратова, бацању највише бомби, распоређивању највише трупа, итд., због фокуса на реформисању рата без обзира на то како много тога.
Понекад Рубенштајн сугерише велике потешкоће у реформисању рата, тврдећи да ће се ти напади наставити све док политички и војни лидери не буду сматрали војницима одговорним за нападе на рањенике, и закључујући да насиље над здравственом заштитом у рату није нова нормалност јер је дуготрајно нормалан. Али онда тврди да постоје тренуци када су притисак јавности и јачање норми спречили нападе на цивиле. (Наравно, и има доста случајева када су исти фактори спречили читаве ратове.) Али онда Рубенштајн нас обрушава, тврдећи да су западне војске у великој мери смањиле неселективно бомбардовање са резултатом да „цивилне жртве од бомбардовања западних ваздушних снага се углавном мере стотинама, а не десетинама или стотинама хиљада.” Прочитај то неколико пута. Није грешка у куцању. Али шта то може значити? У ком рату је учествовала западна авијација у којој није било десетина или стотина хиљада цивилних жртава, па чак ни цивила? Може ли Рубенштајн мислити на број жртава из једног бомбардовања или једне бомбе? Али која би била сврха да то тврдите?
Једна ствар коју примећујем у вези са ратном реформом је да она понекад није заснована искључиво на уверењу да је покушај окончања рата бесмислен. Такође се заснива на суптилном прихватању начина размишљања о рату. У почетку се не чини тако. Рубенштајн жели да лекари буду слободни да лече војнике и цивиле са свих страна, да не буду принуђени да пружају помоћ и утеху само одређеним људима, а не другима. Ово је невероватно дивно и супротно од ратног начина размишљања. Ипак, идеја да морамо бити теже увређени када је болница нападнута него када је нападнута војна база почива на идеји да постоји нешто прихватљивије у убијању наоружаних, неповређених, нецивилних људи, а мање прихватљиво у убијању ненаоружаних, повређених, цивила. Ово је начин размишљања који ће многима изгледати нормално, чак и неизбежно. Али ратни аболициониста који види рат, а не неку другу нацију, као непријатеља, биће једнако ужаснут убијањем трупа као и убијањем пацијената. Слично, ратни аболициониста ће видети убијање трупа на обе стране исто тако ужасно као што свака страна види убијање трупа на својој страни. Проблем је у убијању људских бића, а не која људска бића. Охрабривање људи да мисле другачије, без обзира на добробит од тога, такође штети нормализацији рата – да ли је тако проклето добро да изузетно интелигентни људи могу претпоставити да је рат на неки начин уграђен у неку неидентификовану супстанцу звану „људска природа“.
Рубенштајнова књига уоквирује важну дебату, како је он види, између става Франца Либера да „војна неопходност“ надмашује хуманитарну суздржаност у рату и гледишта Хенрија Динана који је супротан. Али став Либеровог и Дунановог савременика Чарлса Самнера да рат треба укинути се уопште не разматра. Еволуција тог погледа током много деценија у потпуности недостаје.
За неке, укључујући и мене, разлози за рад на укидању рата су у великој мери укључивали добро које се може учинити са ресурсима посвећеним рату. Реформа рата, баш као и реформа убилачких и расистичких полицијских снага, често може укључивати улагање чак и мало више средстава у институцију. Али животи који би се могли спасити преусмјеравањем чак и малог дијела војне потрошње из милитаризма у здравствену заштиту једноставно умањују животе који би могли бити спашени тако што би ратови 100% поштовали здравствене раднике и пацијенте, или чак животе који би се могли спасити окончањем ратова.
Компромиси монструозне институције покрећу равнотежу ка потреби да се усредсредимо, барем у принципу, на окончање рата, а не на његово хуманизовање. Утицај на животну средину, утицај на владавину права, утицај на грађанска права, распиривање мржње и нетрпељивости, ширење насиља на домаће институције и невероватна финансијска улагања, као и нуклеарни ризик, дају нам избор да окончамо рат (без обзира да ли га поправљамо или не) или да окончамо себе.
Либер је желео да реформише многе дивне институције укључујући рат, ропство и затворе. Са неким од тих институција прихватамо очигледну чињеницу да бисмо могли изабрати да их окончамо, а са другима не. Али ево једне ствари коју бисмо могли врло лако да урадимо. Ратну реформу бисмо могли уоквирити као део напора да се рат смањи и оконча, корак по корак. Могли бисмо говорити о појединим аспектима које желимо да реформишемо из постојања као разлозима и за предложену реформу и за потпуно укидање. Овако сложено слање порука је у границама капацитета просечног људског мозга. Једна добра ствар која би се тиме постигла била би стављање реформатора и аболициониста у исти тим, тим који се често чинио на ивици победа да је могао бити само мало већи.
