Могу ли корпоративни универзитети да дозволе критику Израела?

Универзитет Калифорније тражи забранити критика Израела. Ово је широко распрострањена појава у Сједињеним Државама, о чему сведоче два нови Извештаји и случајеви попут Стивена Салаите, аутора Неграђанска права: Палестина и границе академске слободе.

Салаита је отпустио Универзитет Илиноис јер је критиковао Израел на Твитеру. Универзитет ДеПаул ускратио је Норману Финкелштајну мандат због критике Израела. Вилијам Робинсон је скоро био отеран са УЦ Санта Барбара јер је одбио да се „покаје“ након што је критиковао Израел. Џозеф Масад у Колумбији имао је слично искуство.

Зашто би, у земљи која протеже „слободу говора“ до те мере да покрива подмићивање политичара, било прихватљиво критиковати Сједињене Државе, али не и малу, далеку земљу тек створену 1948? И зашто би таква цензура допирала чак и до институција које обично гомилају „академску слободу“ поврх „слободе говора“ као аргумент против цензуре?

Прво и најважније, мислим, је природа Израела. То је нација која практикује апартхејд и геноцид у двадесет првом веку користећи америчко финансирање и оружје. Не може да убеди људе у прихватљивост ових политика у отвореној дебати. Она може само да настави своје злочине инсистирајући да – управо као влада која служи само једној етничкој групи – свака критика представља претњу апартхејдом и геноцидом познатим као „антисемитизам“.

Друго, мислим, је потчињавање савремене дегенерисане образовне институције, која служи богатом донатору, а не истраживање људског интелекта. Када богати донатори захтевају да се „антисемитизам“ искоријени, тако је. (И како неко може да приговори, а да није „антисемит“ или да изгледа да оспорава да у свету заиста постоји прави антисемитизам и да је неморалан као и мржња према било којој другој групи.)

Треће, обрачун са критиковањем Израела је одговор на успех такве критике и на напоре БДС-а (бојкоти, одузимање и санкције) покрет. Израелски писац Манфред Герстенфелд отворено је објавио у Јерусалем Пост стратегија за чињење примера неколико америчких професора како би се „умањила претња бојкота“.

Салаита је назвао своју књигу Унцивил Ригхтс јер оптужбе за неприхватљив говор обично имају облик проглашавања потребе да се заштити уљудност. Салаита није твитовао или на други начин саопштио било шта заправо антисемитско. Он је твитовао и на други начин пренео многе изјаве против антисемитизма. Али он је истовремено критиковао Израел и псовао. А да би увећао грех, користио је хумор и сарказам. Такве праксе су довољне да вас осуде пред америчким Судом за огорчење без икаквог пажљивог испитивања да ли је саркастична псовка заправо изражавала мржњу или, напротив, изражавала оправдано гнев. Читање Салаитиних увредљивих твитова у контексту свих других његових твитова ослобађа га од антисемитизма док га оставља јасно кривим за „антисемитизам“, то јест: критиковање израелске владе.

Ова критика може имати облик критике израелских досељеника. Салаита у својој књизи пише:

„На Западној обали има скоро пола милиона јеврејских досељеника. Њихово становништво тренутно расте двоструко брже од осталих Израелаца. Они користе 90 одсто воде на Западној обали; 3.5 милиона Палестинаца на територији доспева са преосталих 10 процената. Путују само јеврејским аутопутевима док Палестинци чекају сатима на контролним пунктовима (без гаранције да ће проћи, чак и када су повређени или се порођају). Редовно нападају жене и децу; неки живе затрпавају староседеоце. Вандализирају куће и продавнице. Својим аутомобилима прегазе пешаке. Они ограничавају фармерима њихову земљу. Чуче на врховима брда који им не припадају. Запаљују куће и убијају бебе. Они доносе са собом високотехнолошке безбедносне снаге које се углавном састоје од регрута за одржавање овог грозног апарата."

Могла би се прочитати чак и оваква критика дужа од твитера и замислити јој одређене додатке. Али, читање целе књиге из које сам је цитирао, елиминисало би могућност маштања да Салаита у овом одломку заговара освету или насиље или осуђује насељенике због њихове вере или етничке припадности или изједначава све насељенике међу собом осим у све док су део операције етничког чишћења. Салаита не оправдава ниједну страну сукоба, али критикује идеју да у Палестини постоји сукоб са две једнаке стране:

„Од 2000. Израелци су убили 2,060 палестинске деце, док су Палестинци убили 130 израелске деце. Укупан број смртних случајева током овог периода је преко 9,000 Палестинаца и 1,190 Израелаца. Израел је прекршио најмање седамдесет седам резолуција УН и бројне одредбе Четврте женевске конвенције. Израел је наметнуо стотине насеља на Западној обали, док су Палестинци унутар Израела све више притиснути и настављају да буду интерно расељени. Израел је срушио скоро тридесет хиљада палестинских домова као питање политике. Палестинци су срушили нула израелских кућа. Тренутно више од шест хиљада Палестинаца чами у израелским затворима, укључујући и децу; ниједан Израелац не заузима палестински затвор.”

Салаита жели да се палестинска земља врати Палестинцима, као што жели да се барем део земље Индијанаца врати Индијанцима. Такви захтеви, чак и када не представљају ништа друго до поштовање постојећих закона и уговора, делују неразумни или осветољубиви одређеним читаоцима. Али оно од чега људи замишљају образовање се састоји, ако не и од разматрања идеја које се на први поглед чине неразумним, то је ван мене. А идеја да враћање украдене земље мора укључивати насиље је идеја коју је читалац додао у предлог.

Међутим, постоји бар једна област у којој Салаита јасно и отворено прихвата насиље, а то је војска Сједињених Држава. Салаита је написао колумну у којој је критиковао пропаганду „подржи трупе“, у којој је рекао: „Моја жена и ја често разговарамо о томе шта би наш син могао да одрасте да постигне. Конзистентна област неслагања је његов могући избор каријере. Она може мислити на неколико ствари горе него да се он једног дана придружи војсци (у било ком својству), а ја се не бих противио таквој одлуци.

Размислите о томе. Ево некога ко износи морални аргумент за супротстављање насиљу у Палестини, и дугу књигу одбране важности овог штанда надјачавајући бриге о удобности или учтивости. И не би се противио томе да се његов син придружи војсци Сједињених Држава. На другом месту у књизи он напомиње да амерички академици „могу да путују на, рецимо, Универзитет у Тел Авиву и да се друже са расистима и ратним злочинцима“. Размислите о томе. Ово је амерички академик који ово пише док Дејвид Петреус, Џон Ју, Кондолиза Рајс, Харолд Ко и десетине њихових колега ратних злочинаца предају у америчкој академији, и то не без великих контроверзи о којима Салаита није могао да избегне да чује. Као одговор на огорчење због његове критике да „подржава трупе“, његов тадашњи послодавац, Виргиниа Тецх, гласно је прогласио своју подршку америчкој војсци.

Америчка војска делује на основу уверења, које се налази у називима њених операција и оружја, као иу њеним проширеним дискусијама, да је свет „индијска територија“, и да животи домородаца нису битни. Професор са Вест Поинта недавно предложен циљајући на критичаре америчког милитаризма смрћу, а не само ускраћивањем права на посед. И зашто је таква критика опасна? Јер ништа што америчка војска чини народу Авганистана, Ирака, Пакистана, Јемена, Сомалије, Сирије или било где другде није одбрањиво од онога што израелска војска ради уз њену помоћ — и мислим да то не би требало много да узме у обзир оф чињенице да неко као што је Стивен Салаита то схвати.