Сетите се када су државни удари и атентати били тајновити, када су председници били обавезни да иду у Конгрес и лажу и траже дозволу за ратове, када су мучење, шпијунирање и безаконо затварање били недозвољени, када су преписивали законе са потписивањем изјава и затварали правне случајеве од стране вичући "државне тајне!" била увредљива, а када би се идеја да председник уторком прегледава списак мушкараца, жена и деце да одабере кога ће убити сматрала бесом?
Сав такав отпор и бес је прошлост, уз обострану сагласност оних на власти у Вашингтону. убијање. То што је ово мало познато је у великој мери симптом пристрасности. Већина демократа још себи није дозволила да чује за то списак убијања. Али широко распрострањено незнање је такође функција медија, онога што се извештава, шта је уређивано, о чему се пита у дебатама у кампањи, а шта није.
Нова књига, Комплекс атентата: Унутар владиног тајног програма ратовања дроновима, од Џеремија Скехила и особља Интерцепт, сјајно је видети чак и више за оно што представља него за оно што нас заправо учи. Већ смо сазнали детаље које укључује са веб странице прекинути, и уклапају се са сличним детаљима који су годинама цурили кроз бројне изворе. Међутим, охрабрује чињеница да један медиј извештава о овој теми и да своју забринутост представља на озбиљан начин око опасног ширења председничке и владине моћи.
Сједињене Државе сада раде на спровођењу у дело трутовски бродови бродови дронова, али никада није схватио како је у свету легално или морално или корисно дизати људе у ваздух ракетама широм земље. Ратови беспилотних летелица некада проглашени успешним и пожељнијим алтернативама копненим ратовима, предвидљиво се развијају у копнене ратове малих размера, са великим потенцијалом за ескалацију, и нико ни на једном месту моћи није размишљао како би кандидат Обама могао да назове окончање начина размишљања који почиње ратове, можда коришћењем владавине права, помоћи, разоружања и дипломатије.
Препоручујем да почнете Комплекс атентата са поговором Глена Гринвалда, јер подсећа на неке изјаве сенатора и кандидата Обаме у корист обнављања владавине права и одбацивања злоупотреба председника Џорџа Буша. Оно што је Обама назвао неприхватљивим у Гвантанаму, наставио је у Гвантанаму и другде, али се проширио на програм који се фокусира на убиство без „прописног процеса“, а не на затварање без „прописног поступка“.
„Некако“, пише Гринвалд, „било је страшно погрешно за Џорџа В. Буша прислушкивати затвора осумњичене за терористе без судског одобрења, али је Обами било савршено дозвољено да извршити атентат их без одговарајућег поступка било које врсте.” То је у ствари веома издашан приказ програма убистава дроном, као Комплекс атентата такође документује да, барем током једног временског периода, „скоро 90 одсто људи убијених у ваздушним нападима нису биле предвиђене мете“. Требали бисмо мислити на дронове више као на насумичне машине за убијање него као на машине које убијају одређене људе којима порота ускраћује право на траг, али их неко сумњичи за нешто.
„Тешко је“, пише Гринвалд, „преценити сукоб између Обаминих изјава пре него што је постао председник и његових председничких поступака“. Да, претпостављам да јесте, али је такође тешко преценити сукоб између неких његових предизборних изјава и других његових предизборних изјава. Ако је желео да пружи људима правично саслушање пре него што злоупотребе њихова права, шта да радимо са његовим обећањима у кампањи да ће започети рат дроновима у Пакистану и ескалирати рат у Авганистану? Гринвалд претпоставља да је право да не будете убијени негде прилично високо поред права да не будете шпијунирани, затворени или мучени. Али, у ствари, друштво које подржава рат мора разумјети сва права на посебну заштиту осим права на останак у животу.
Предност која произилази из гледања на мала убиства дроном као на ескалацију затварања мањег обима – то јест, као на кршење права – заиста долази када логику понесете корак даље и посматрате убијање великих размера у рату као такође кршење права, као и убиство у већим размерама. У ствари, међу главним областима у којима бих додао Гринвалдовом сажетку Обамине експанзије Бушових овлашћења су: мучење, потписивање изјава и стварање нових ратова разних врста.
Обама је мучење учинио питањем политике, а не злочином који треба кривично гонити. Намрштено гледање на то и његово преношење и заташкавање не ускраћује га следећем председнику на начин на који би то било кривично гоњење на суду.
Обама је водио кампању против преписивања закона потписивањем изјава. Затим је наставио да ради исто као и Буш. Мислим да је то што је Обама користио мање потписних изјава у великој мери последица чињенице да је донето мање закона, у комбинацији са његовим креирањем изјаве о тихом потписивању. Сетите се да је Обама најавио да ће прегледати Бушове потписне изјаве и одлучити које да одбије, а које да задржи. То је само по себи изузетна моћ која сада прелази на следећег председника, који може задржати или одбити било коју од Бушових или Обаминих потписних изјава. Али колико ја знам, Обама нам никада није рекао које од Бушових држи. У ствари, Обама је најавио да ће прећутно претпоставити да ће се свака претходна изјава о потписивању применити на нови и релевантни закон без понављања изјаве о потписивању. Обама је такође развио праксу да налаже Канцеларији правних саветника да напише меморандум уместо закона. И развио је додатну технику стварања самонаметнутих ограничења, која имају предност што уопште нису закони када их он крши. Кључни пример за то су његови стандарди кога треба убијати дроновима.
По питању покретања ратова, Обама је радикално променио оно што је прихватљиво. Почео је рат против Либије без Конгреса. Он је Конгресу рекао у свом последњем говору о стању синдиката да ће водити рат у Сирији са или без њих (којој изјави су аплаудирали). Та моћ, додатно нормализована свим ратовима дронова, прећи ће на следећег председника.
Адвокати су сведочили Конгресу да је убијање дроном убиство и незаконито, ако не и део рата, али сасвим у реду ако је део рата, и да да ли је део рата или не зависи од тајних председничких меморандума које јавност није видела. Моћ да се убиство учини могућим легалним, а самим тим и ефективно легалним, проглашавањем постојања тајног меморандума, такође је моћ која прелази на следећег председника.
У стварности, не постоји начин да се чак ни издалека почне легализовати убиства дроном, било да су део рата или не. Свих седам актуелних америчких ратова за које знамо су нелегални према Повељи УН и према Келог-Бриандовом пакту. Дакле, било који њихов елемент је такође незаконит. Ово је једноставна поента, али је за америчке либерале веома тешко да схвате, у контексту група за људска права као што су Амнести Интернатионал и Хуман Ригхтс Ватцх који заузимају принципијелан став против признавања незаконитости било каквог рата.
Ако су, пак, убиства дроном не део илегалног рата, они су и даље илегални, пошто је убиство свуда нелегално под универзалном јурисдикцијом. Одбрана да је страни диктатор, прогнан или на неки други начин, дао дозволу да убија људе у својој земљи, како се суверенитет не би нарушио, пропушта основну незаконитост убиства, а да не помињемо иронију да се помагање диктаторима да убијају свој народ прилично запањујуће сукобљава са заједнички изговор САД за покретање ратова за свргавање, односно кажњавање диктатора за крајњи грех „убијања сопственог народа“. Суверенитет је такође идеја која се веома селективно поштује; само питајте Авганистан, Ирак, Либију или Сирију.
Репортерка Цора Цурриер, ин Комплекс атентата, гледа на Обамина самонаметнута, али никад испуњена, ограничења убистава дроном. Према овим неправним ограничењима, захтева се да ракете дронова гађају само људе који су „сталне, непосредне претње америчком народу“ и који не могу бити заробљени, и само када постоји „скоро извесност“ да ниједан цивил неће бити убијен или повређен. Цурриер истиче да Обама месецима одобрава људе за убиство, што доводи у питање ионако некохерентну идеју о „континуираној непосредној претњи“. Није јасно да ли је „хватање“ икада озбиљна опција, а јасно је да у многим случајевима није. „Скоро сигурно“ да неће убијати цивиле доведено је у сумњу сталним убијањем цивила и, како истиче Каријер, тврдњом Беле куће да је имала ту „скоро извесност“ у случају у којем је убила цивиле који су се десили бити амерички и европски, што захтева одређену одговорност.
Сцахилл и Греенвалд такође документују у овој књизи да је понекад оно што циља мобилни телефон за који се верује да припада одређеној особи. То наравно не пружа „скоро извесност“ да је циљана особа ту или да било ко други није.
Шта би могло да почне да обуздава ово лудило? Да ли ће се они који су се противили Бушовом безакоњу, али су затворили очи пред његовом експанзијом под Обамом, поново супротставити? То се чини мало вероватним под најбољим од три преостала председничка кандидата велике странке, Бернијем Сандерсом. Не могу да замислим да ће икада значајан број његових присталица уопште постати свестан његове спољне политике, тако да је добар у унутрашњим питањима. Са Хилари Клинтон, задатак би такође био изузетно тежак, чему би помогла само вероватноћа да ће она покренути ратове заиста великих размера. Са председником Трампом, чини се много замисливијим да би се милиони људи одједном нашли да се противе ономе што је чврсто постављено на своје место у протеклих 16 година. Да ли би тада било касно, друго је питање.
