Давид Свансон
У планирању предстојећа конференција и ненасилна акција усмерен на изазивање ратне институције, са конференцијом која ће се одржати на Америчком универзитету, не могу а да ме не привуче говор америчког председника на Америчком универзитету пре нешто више од 50 година. Без обзира слажете ли се са мном да је ово најбољи говор који је икада одржао амерички председник, не би требало спорити да је реч о говору који је изван корака са оним што ће било ко рећи ове године на републиканској или демократској националној конвенцији . Ево видео снимка најбољег дела говора:
Председник Јохн Ф. Кеннеди говорио је у време када су, као и сада, Русија и Сједињене Државе имале довољно нуклеарног оружја спремног да пуцају једни на друге у тренутку да много пута униште земљу за људски живот. У то време, међутим, 1963. године, постојале су само три државе, а не садашњих девет, са нуклеарним оружјем, и много мање него сада са нуклеарном енергијом. НАТО је био далеко од руских граница. Сједињене Државе нису само омогућиле пуч у Украјини. Сједињене Државе нису организовале војне вежбе у Пољској нити постављале ракете у Пољску и Румунију. Нити је произвела мање нуклеарне бомбе које је описала као „употребљивије“. Посао управљања америчким нуклеарним оружјем тада се у америчкој војсци сматрао престижним, а не одлагалиштем пијанаца и неприлика које је постало. Непријатељство између Русије и Сједињених Држава било је велико 1963. године, али проблем је био широко познат у Сједињеним Државама, за разлику од тренутног огромног незнања. Неки гласови здраве памети и уздржаности били су дозвољени у америчким медијима, па чак и у Белој кући. Кеннеди је користио мировног активисту Нормана Цоусинса као гласника Никите Хрушчова, којег никада није описао, као што је Хиллари Цлинтон описала Владимира Путина, као "Хитлера".
Кеннеди је свој говор обликовао као лек за незнање, посебно за неуко становиште да је рат неизбежан. То је супротно од онога што је председник Барацк Обама недавно рекао у Хирошими и раније у Прагу и Ослу. Кеннеди је мир назвао „најважнијом темом на земљи“. То је тема која није додирнута у америчкој председничкој кампањи 2016. године. У потпуности очекујем да ће овогодишња републиканска национална конвенција прославити незнање.
Кеннеди се одрекао идеје о „Пак Америцани коју свет намеће америчко ратно оружје“, управо ономе што су фаворизовале и велике политичке странке сада и већина говора већине америчких председника о рату. Кеннеди је отишао толико далеко да је признао да брине о 100%, а не о 4% човечанства:
"... не само мир за Американце, већ и мир за све мушкарце и жене - не само мир у нашем времену, већ мир за сва времена."
Кеннеди је објаснио рат и милитаризам и застрашивање као бесмислен:
“Потпуни рат нема смисла у доба када велике силе могу да одржавају велике и релативно нерањиве нуклеарне снаге и одбијају да се предају без прибјегавања тим снагама. Нема смисла у доба када само једно нуклеарно оружје садржи готово десет пута већу експлозивну силу коју су испоручиле све савезничке ваздухопловне снаге у Другом свјетском рату. Нема смисла у доба када би смртоносни отрови које је произвела размјена нуклеарне енергије преносили вјетар и вода и земља и сјеме у далеке крајеве свијета и генерације које још нису рођене. "
Кеннеди је кренуо за новцем. Војна потрошња сада је више од половине федералне дискреционе потрошње, а опет, ни Доналд Трамп ни Хилари Клинтон нису ни најнејасније рекли или питали шта би желели да се троши на милитаризам. „Данас“, рекао је Кеннеди 1963,
“Трошење милијарди долара сваке године на оружје набављено ради осигурања да ми никада нећемо морати да га користимо од суштинске је важности за одржавање мира. Али стицање таквих празних залиха - које могу само уништити и никада не створити - није једино, а још мање најефикасније средство за осигурање мира. "
У КСНУМКС-у чак су и краљице љепоте прешле на заговарање рата умјесто на "свјетски мир". Али у КСНУМКС-у Кеннеди је говорио о миру као о озбиљном пословању владе:
Зато говорим о миру, као о неопходном рационалном крају рационалних људи. Схватам да потрага за миром није тако драматична као потрага за ратом - и често речи прогонитеља падају на уши. Али немамо више хитан задатак. Неки кажу да је бескорисно говорити о свјетском миру или свјетском закону или свјетском разоружању - и да ће то бити бескорисно док лидери Совјетског Савеза не заузму просвијећенији став. Надам се да знају. Верујем да им можемо помоћи. Али такође вјерујем да морамо преиспитати наш властити став - као појединци и као нацију - јер је наш став једнако битан као и њихов. И сваки дипломац ове школе, сваки промишљени грађанин који очајава од рата и жели да донесе мир, треба да почне гледајући у себе - испитујући свој став према могућностима мира, према Совјетском Савезу, према току хладног рата и према слободи и миру овде код куће. "
Можете ли да замислите да било који одобрени говорник на овогодишњем РНЦ или ДНЦ сугерише да би у америчким односима према Русији главни део проблема могли бити ставови САД? Да ли бисте били спремни да уложите своју следећу донацију било којој од тих странака? Било би ми драго да то прихватим.
Мир, објаснио је Кенеди на нечувен начин, савршено је могућ:
Прво: Погледајмо наш став према миру. Превише нас мисли да је то немогуће. Превише их сматра нестварним. Али то је опасно, дефетистичко веровање. То води до закључка да је рат неизбјежан - да је човјечанство осуђено на пропаст - да нас захвате силе које не можемо контролирати. Не морамо прихватити то мишљење. Наши проблеми су направљени од стране људи - дакле, они могу бити решени од стране човека. И човек може бити велик колико жели. Ниједан проблем људске судбине није изнад људских бића. Човеков разум и дух често су решавали наизглед нерјешиве - и верујемо да они то могу поново. Не мислим на апсолутни, бесконачни концепт мира и добре воље, о чему сањају неке фантазије и фанатици. Не поричем вредност нада и снова, већ само позивамо обесхрабрење и невјерицу чинећи то нашим јединим и непосредним циљем. Уместо тога, усредсредимо се на практичнији, остварљивији мир - заснован не на изненадној револуцији у људској природи, већ на постепеној еволуцији људских институција - на низ конкретних акција и ефективних споразума који су у интересу свих заинтересованих. Не постоји ниједан, једноставан кључ за тај мир - ниједна велика или магична формула коју би усвојила једна или две моћи. Истински мир мора бити производ многих народа, зброј многих дјела. Мора бити динамичан, а не статичан, мијењати се како би задовољио изазове сваке нове генерације. За мир је процес - начин рјешавања проблема. ”
Кеннеди је разоткрио неке од уобичајених мушкараца сламе:
„Са таквим миром, и даље ће постојати свађе и сукоби интереса, као што постоје у породицама и нацијама. Светски мир, као и мир у заједници, не захтева да сваки човек воли свог суседа - то захтева само да живе заједно у међусобној толеранцији, подносећи своје спорове правичном и мирном решењу. А историја нас учи да непријатељства међу народима, као међу појединцима, не трају вечно. Колико год да се чини да нам се свиђају и не свиђа, време и догађаји често ће донети изненађујуће промене у односима између нација и суседа. Зато хајде да истрајемо. Мир не мора бити неизводљив, а рат не мора бити неизбјежан. Дефинишући наш циљ јасније, чинећи да се чини подношљивијим и мање удаљеним, можемо да помогнемо свим народима да га виде, да извуку наду из ње и да се неодољиво крећу према њему.
Кеннеди се онда жали на оно што сматра или тврди да сматра неосновану совјетску параноју у вези са америчким империјализмом, совјетску критику, за разлику од његове приватније критике ЦИА-е. Али он то прати тако што га окреће око америчке јавности:
„Ипак, тужно је читати ове совјетске изјаве - да би се схватио степен јаза између нас. Али то је такође упозорење - упозорење америчком народу да не упадне у исту замку као Совјети, да не види само искривљен и очајан поглед на другу страну, да не види конфликт као неизбјежан, смјештај као немогућ, и комуникација као ништа више од размене претњи. Ниједна влада или друштвени систем нису толико зли да се његови људи морају сматрати недостатком врлине. Као Американци, сматрамо да је комунизам дубоко одвратан као негација личне слободе и достојанства. Али још увек можемо да поздравимо руски народ због њихових бројних достигнућа - у науци и простору, у економском и индустријском расту, у култури и храбрости. Међу многим особинама које народи наших двију земаља имају заједничко, ниједан није јачи од нашег заједничког одбацивања рата. Готово јединствени међу главним свјетским силама, никада нисмо били у рату једни с другима. И ниједна нација у историји битке никада није страдала више него што је Совјетски Савез претрпио током Другог свјетског рата. Најмање КСНУМКС милиона је изгубило животе. Небројени милиони домова и фарми били су спаљени или отпуштени. Трећина територије нације, укључујући скоро две трећине њене индустријске базе, претворена је у пустош - губитак једнак разарању ове земље источно од Чикага. "
Замислите да се данас покушавате натерати Американце да виде одређену тачку гледишта непријатеља и да се касније позову на ЦНН или МСНБЦ. Замислите ко је заправо дао огромну већину победе у Другом светском рату или зашто би Русија имала добар разлог да се плаши агресије са запада!
Кеннеди се вратио бесмисленој природи хладног рата, тада и сада:
„Данас, када би тотални рат поново избио - без обзира како - наше две земље би постале примарне мете. То је иронична али тачна чињеница да су двије најјаче силе двије у највећој опасности од разарања. Све што смо изградили, све за шта смо радили, било би уништено у првих КСНУМКС сати. Чак иу хладном рату, који доноси оптерећења и опасности за тако много народа, укључујући и најближе савезнике ове нације - наше двије земље носе највећи терет. Јер обоје посвећујемо огромне суме новца оружју које би могло бити боље посвећено борби против незнања, сиромаштва и болести. Обоје смо ухваћени у злобан и опасан циклус у којем сумња с једне стране изазива сумњу на другу, и нова оружја бацају контрапарану. Укратко, и Сједињене Државе и њихови савезници, и Совјетски Савез и његови савезници, имају заједнички интерес за праведан и истинит мир и за заустављање трке у наоружању. Споразуми у ту сврху су у интересу Совјетског Савеза, као и наших, и на њих се може ослонити чак и на најнепријатније народе да прихвате и поштују те уговорне обавезе, и само оне уговорне обавезе које су у њиховом интересу.
Кеннеди онда потиче, нечувено по стандардима неких, да Сједињене Државе толеришу друге нације које теже својим визијама:
“Дакле, немојмо бити слијепи за наше разлике - али и да усмеримо пажњу на наше заједничке интересе и на начине на које се те разлике могу ријешити. А ако сада не можемо да окончамо наше разлике, барем можемо помоћи да свет буде безбедан за различитост. Јер, у коначној анализи, наша најосновнија заједничка веза је да сви ми живимо на овој малој планети. Сви удишемо исти ваздух. Сви ми ценимо будућност наше деце. И сви смо смртни. "
Кеннеди замјењује хладни рат, умјесто Руса, као непријатеља:
„Преиспитајмо наш став према хладном рату, присјећајући се да нисмо укључени у расправу, тражећи да се нагомилају дебатне точке. Ми овде не дијелимо кривицу или показивали прстом пресуде. Морамо се позабавити светом какав јесте, а не онако како би се могло десити да је историја последњих КСНУМКС година другачија. Стога морамо устрајати у потрази за миром у нади да конструктивне промјене унутар комунистичког блока могу донијети рјешења која се сада чине изван нас. Морамо водити своје послове на такав начин да се у интересу комуниста догоди да се договоре о правом миру. Изнад свега, док бране наше виталне интересе, нуклеарне силе морају да спрече те конфронтације које доводе противника до избора или понижавајућег повлачења или нуклеарног рата. Усвојити такву врсту курса у нуклеарном добу била би доказ само за банкрот наше политике - или за заједничку смртну жељу за свијет. ”
Према Кеннедијевој дефиницији, америчка влада слиједи жељу за смрћу у свијету, као што је дефиниција Мартина Лутера Кинга четири године касније, америчка влада сада "духовно мртва", што не значи да ништа није дошло од Кеннедијевог говора и посао који је услиједио у пет мјесеци прије него што су га убили амерички милитаристи. Кеннеди је у свом говору предложио стварање телефонске линије између двије владе, која је створена. Он је предложио забрану тестирања нуклеарног наоружања и најавио једнострани амерички престанак нуклеарног тестирања у атмосфери. То је довело до споразума којим се забрањују нуклеарна испитивања осим подземља. А то је, као што је Кенеди намеравао, водио ка већој сарадњи и већим споразумима о разоружању.
Овај говор је, такође, водио степен тешким за мјерење већег америчког отпора покретању нових ратова. Нека служи за инспирацију покрет да доведе до укидања рата у стварност.
КСНУМКС Одговори
Хвала вам што сте поставили ово и ваше прецизне коментаре. Ја сам позоришни редитељ Марцх Фор Оур Ливес КСНУМКС.
Идеал и идеја мира није пас… морамо то да изговоримо и прихватимо истину мира. Нисмо сами у тим мислима. само треба да се окупимо и разговарамо о томе ... окупимо се у малим групама и великим групама ... у миру о миру за мир.
хвала
ј. Патрицк Доиле
То је добар говор, у реду. Кеннеди је увек био тврдокорни анти-комуниста. И то је још увек било тачно када је први пут постао председник. Да ли је то још увек истина у КСНУМКС-у је питање за расправу. Можда је стварно имао богојављење. Ако у КСНУМКС-у још није био тврдокорни анти-комуниста, ако је заправо постао реалиста о рату, нуклеарном и иначе, то би могао бити разлог зашто је он убијен. Никада нећемо знати да ли је то случај или не.
Кеннеди је био у праву у вези са колективном смрћу, за коју Американци данас имају хронични и терминални случај.
Слажем се с Луцимарие Рутх, добрим говором председника Кеннедија у борби против незнања. Хвала ворлдбеиондвар.орг на доношењу мировне перспективе на изборе 2016. Радујем се што ћу присуствовати вашој конференцији у септембру и поставићу ово на Фацебоок и Твиттер ... Останите на путу!
Бобби Кеннеди, у интервјуу док се кандидовао за председника након убиства свог брата, био је одлучан у томе да ЈФК никада неће дозволити да Вијетнамци протерају колонијалне силе са своје земље. Боби је у оправдање навео теорију домина. Дакле, ЈФК-ове речи заиста звуче врло добро, али његов поступак би, како кажу, говорио гласније од његових речи.
Да, сада знамо много више него кад је говорио. За свеобухватно гледиште зашто је на њега извршен атентат, прочитајте невероватно документовану књигу Јамеса Доугласса, „ЈФК и неизрециво“.
Луцимарие Рутх,
Дозволите ми да вас питам следеће: да ли би тврдокорни антикомуниста учинио следеће:
КСНУМКС. Напишите државном секретару Јохн Фостер Дуллес писмо са четрдесет седам специфичних питања о томе шта су циљеви САД у Вијетнаму, питајући се како би војно рјешење (укључујући употребу атомског оружја) могло бити изводљиво (као сенатор у КСНУМКС-у)?
2. Одбранити алжирску независност на поду Сената (1957), против велике већине америчког политичког мишљења и на неодобравање чак и запаженог „прогресивног“ Адлаија Стевенсона?
КСНУМКС. Бранити Патрице Лумумбу и Цонганову независност од западних (европско-америчких) интереса који су желели да насликају сваки такав покрет као што је комунистички инспирисан?
КСНУМКС. Подржите Сукарна у Индонезији, још једног националистичког лидера који се није придружио комунистичким везама и радите са Дагом Хаммарскјолдом не само на Конгу, већ и на индонезијској ситуацији?
КСНУМКС. Направите одредбу да ниједна америчка војска не буде укључена у оно за шта је навео да је кубанска иницијатива да се оток врати (Залив свиња), и да се држи тога чак и када се инвазија открила као катастрофа?
КСНУМКС. Одбијате да американизујете сукоб у Лаосу и инсистирате на неутралном поравнању?
КСНУМКС. Одбијати, барем КСНУМКС пута само у КСНУМКС-у, да се ангажују копнене трупе у Вијетнаму и, готово саме, инсистирају на тој позицији у двонедељној дебати са савјетницима у новембру КСНУМКС-а?
КСНУМКС. Наставите са планом који је почео у КСНУМКС-у и стављен је на папир (до маја КСНУМКС-а) да повуче чак и саветнике које је послао?
КСНУМКС. Наређење генералу Луциусу Цлаиу да премести своје тенкове са границе у Берлину током берлинске кризе?
КСНУМКС. Користити повратни канал и са Хрушчовом како би заобишли војску, ЦИА, па чак и своје саветнике за време и након ракетне кризе, још једном као једина особа у групи (као што је откривено на снимљеним седницама) да се доследно опирало свим од бомбардовања и инвазије на острво?
КСНУМКС. Користите сличан бацк-канал како бисте покушали да ублажите тензије и поново отворите дипломатске односе са Цастром у КСНУМКС-у?
И онда си поставите ово питање: да ли би неко као Рицхард Никон, тип који је направио каријеру Ред-баитинга, тип који је уоквирио Алжера Хисса, типа који је под Еисенховер-ом био један од архитеката ЦИА-иних планова за инвазију на Кубу, учинио. исто тако?
Сада се, наравно, може указати на неке ЈФК-ове сабљареће говоре, „сносити било какав терет“. Али зашто не разговарати и о ЈФК-у који је дао ове изјаве:
„Афро-азијска револуција национализма, побуна против колонијализма, одлучност људи да контролишу своје националне судбине ... по мом мишљењу трагични неуспех и републиканске и демократске администрације од Другог светског рата да схвате природу ове револуције и њене потенцијала за добро и зло, пожњела је данас горку жетву - и то је по правима и по потреби главно питање спољнополитичке кампање које нема никакве везе са антикомунизмом “. - из говора током Стевенсонове кампање, 1956)
„Морамо се суочити са чињеницом да Сједињене Државе нису ни свемоћне ни свезнајуће, да смо само 6% светске популације, да не можемо наметнути своју вољу осталим 94% човечанства, да не можемо исправити сваку неправду или преокренути сваку недаће, те да стога не може бити америчког решења за сваки светски проблем. “ - са обраћања на Универзитету у Вашингтону, Сијетл, 16. новембра 1961
Они који онемогуће мирну револуцију учиниће насилну револуцију неизбежном. - Јохн Ф. Кеннеди, из примедби на прву годишњицу Савеза за напредак, 13. марта 1962
Већина овог ревизионистичког посла око ЈФК-а, „тврдог антикомунисте“, заснива се на неким његовим јавним позама, које су направљене зато што је стално био свестан климе у којој мора да делује. Али, питаћу ово: Обама је дао пуно предизборних изјава које нису оправдане његовим поступцима на функцији. Како бисте оценили његово председништво, према ономе што је рекао или према ономе што је урадио?
Предложио бих вам да прочитате следеће књиге да бисте стекли бољу представу о спољној политици ЈФК:
КСНУМКС. Рицхард Махонеи, Ордеал Ин Африца
КСНУМКС. Пхилип Е. Муехленбецк, Клађење на Африканце
КСНУМКС. Роберт Ракове, Кеннеди, Јохнсон и Ноналигн Ворлд
КСНУМКС. Грег Поулграин, Инкубус интервенције
КСНУМКС. Јохн Невман, ЈФК и Вијетнам
КСНУМКС. Јамес Блигхт, Виртуал ЈФК: Вијетнам ако је Кеннеди Хад Ливед
КСНУМКС. Гордон Голдстеин, Лекције у катастрофи
8. Давид Талбот, Вражја шаховска табла
КСНУМКС. Џејмс Доугласс, ЈФК и Унспеакабле
10. Прва четири поглавља и последња два поглавља издате судбине Џејмса ДиЕугенија.
Ако направите домаћи задатак, видећете да говор Америчког универзитета представља мање изненађење, мање „прекретницу“ него што се чини, и више логичну еволуцију у току на који се ЈФК поставио.
ПС Слажем се са Давидовом оценом да је говор „највише у нескладу са оним што ће неко рећи ове године на републиканској или демократској националној конвенцији“. Заправо сматрам да ово „одсуство корака“ уопштено карактерише Кеннедија. Тешко је међу станарима Беле куће пронаћи ставове и понашање који су еквивалентни његовом, барем у последњих 75 година или тако некако.
ППС У брзини сам скратио наслов (1); заправо је „ЈФК: Искушавање у Африци“.
Греат респонсе!
Ако се политика, а посебно револуционарна, мора заснивати на социјалној анализи, вероватно би било врло поучно испитати премисе господина Кеннедија у овом говору, од којих су два, његов ирски и католичанство, како би пажњу усмерили на корене наша „смртна жеља“, коју налазим у нашем германском културном пореклу. Ханс-Петер Хасенфратз, у краткој неакадемској монографији (објављена на енглеском као Барбариан Ритес), тврди да је немачка демократија, иако са робовласништвом, уступила место пре хиљаду година самоуништавајућем, силовању у свету културу назвао бих идеологијом, замењујући перцепцију фантазијом, коју ћу у својој примедби, као филолог специјализован за религијску историју, означити да је немачки младић ове ере стекао већу част међу породицом и пријатељима јер је започео борбу са својим најбољим пријатељ него да ради нешто конструктивно, као што је рецимо садња овса или градња чамца. Очигледно је да је судар с хришћанством, у сопственој амбивалентности око солидарности и насиља, донео најгоре у германској култури и потиснуо најбоље. Шта је било најбоље: реч „ствар“ је нордијски, односно германски термин за градски састанак. Основни сине куа нон филозофије, а самим тим и етике, а тиме и закона, јесте тај да је Други способан да расправља са мном. Ја и неко други имамо ту ствар. Без обзира колико смо се тешко увредили.
Успут, мислим да је Француска већ имала нуклеарно оружје у КСНУМКС-у.
Можемо му се захвалити и за дивни амерички рат у Вијетнаму!
Јок! То је био ЛБЈ. ЈФК је ограничио америчко учешће на врло мало људи и намеравао је да се повуче - погледајте горе поменуту књигу Доугласс да бисте боље разумели.
Било је много компликованије од тога. Труман је испратио француску флоту за поновну инвазију 1945. Ике је спречио изборе за поновно уједињење и сместио неколико стотина америчких војних саветника. ЈФК је повећао број „саветника“ на величину пешадијске дивизије, али без тешког наоружања, али је потоње било у близини на бродовима америчке морнарице и базама УСАФ-а. ЛБЈ и Никон су увелико проширили рат.
Можемо ићи још даље када се ради о америчком колонијализму у Азији и на Пацифику.
Вјерујем да је ЈФК био врло реалиста до тог говора. Такође верујем да је ово изузетно моћан чланак Свет без рата који би требало да прочитају сви политички лидери, посебно они који се такмиче за ПОТУС у САД.
Турска је већ била чланица НАТО-а - и граничила се са Совјетским Савезом. Турска дели границу са Грузијом и Јерменијом; одмах иза њих лежи сама Русија.
Спонзорисана револуција није државни удар.
Очигледно сте попили Коол-Аид због којег би Кеннеди изгледао као неки мученички светац. За његово кратко време на функцији, његова соколска уверења била су сасвим очигледна са грађењем оружја, настављеним од Икеа, до разних „меких“ инвазија на Јужну и Централну Америку које су помогле да се отвори пут до бруталних режима који су се наставили кроз Реагана и тако даље . Не заборавимо невероватно насиље које је помогао да успостави у С. Вијетнаму, два кључна раније поверљива документа НСАМ 263 и НСАМ 273 који сведоче да неће одустати од наметања ширег рата у Вијетнаму. Не осуђујмо човека по његовим слатким и наизглед душевним речима, али по његовим поступцима ћете га познати. Предложио бих мало више научних истраживања пре него што започнете хвалоспеве човека који је свако мало био ратни соко и наклоњен десници као данас постојећи ...
Слажем се са вама КСНУМКС%. Говори се користе да заварају јавност и пољски углед. Акције, а посебно бомбе и меци, рачунају се много више од речи, посебно за оне који примају.
Ике је више радио на успостављању сталног војно-индустријског комплекса него сви остали предсједници заједно, и знао је што се догађа, јер је прва верзија његовог познатог говора одржана у прољеће КСНУМКС-а, близу почетка свог првог мандата.
Свет без нуклеарног оружја
ГЕОРГЕ П. СХУЛТЗ, ВИЛЛИАМ Ј. ПЕРРИ, ХЕНРИ А. КИССИНГЕР и САМ НУНН
Ажурирано Јан. КСНУМКС, КСНУМКС КСНУМКС: КСНУМКС ам ЕТ
Нуклеарно оружје данас представља огромне опасности, али и историјску прилику. Од америчког руководства ће се тражити да одведе свет у следећу фазу - до чврстог консензуса за укидање ослањања на нуклеарно оружје на глобалном нивоу као витални допринос спречавању његовог ширења у потенцијално опасне руке и на крају окончањем истих као претњом свету.
Нуклеарно оружје било је од суштинског значаја за одржавање међународне безбедности током хладног рата, јер су били средство одвраћања. Крај Хладног рата учинио је да је доктрина заједничког совјетско-америчког одвраћања застарјела. Одвраћање је и даље релевантно за многе државе у погледу претњи других држава. Али, ослањање на нуклеарно оружје у ту сврху постаје све опасније и све мање ефективно.
Недавни нуклеарни тест Северне Кореје и одбијање Ирана да заустави свој програм за обогаћивање уранијума - потенцијално до степена наоружања - истичу чињеницу да је свет сада на препадима нове и опасне нуклеарне ере. Најалармантније је што се повећава вероватноћа да ће недржавни терористи доћи у руке нуклеарног оружја. У данашњем рату који су против светског поретка водили терористи, нуклеарно оружје је коначно средство масовне девастације. А недржавне терористичке групе са нуклеарним оружјем концептуално су изван оквира стратегије одвраћања и представљају тешке нове сигурносне изазове.
-- РЕКЛАМА --
Осим терористичке пријетње, ако се не подузму хитне нове акције, САД ће ускоро бити приморане да уђу у нову нуклеарну еру која ће бити несигурнија, психолошки дезоријентисана и економски још скупља него што је то било одвраћање хладног рата. Далеко је сигурно да можемо успешно реплицирати старо совјетско-америчко „међусобно осигурано уништавање“ са све већим бројем потенцијалних нуклеарних непријатеља широм света, а да драматично не повећамо ризик од употребе нуклеарног оружја. Нове нуклеарне државе немају користи од вишегодишњих заштитних мера које су биле на снази током хладног рата да би спречиле нуклеарне несреће, погрешне процене или неовлашћена лансирања. Сједињене Државе и Совјетски Савез су учили на грешкама које су биле мање него фаталне. Обе земље су марљиво обезбедиле да током Хладног рата дизајнирано или случајно није коришћено ниједно нуклеарно оружје. Да ли ће нове нуклеарне нације и свет у следећих 50 година имати толико среће као што смо имали током хладног рата?
* * *
Лидери су се тим питањем бавили и раније. У свом обраћању Уједињеним нацијама „Атоми за мир“ Уједињеним нацијама 1953. године, Двигхт Д. Еисенховер обећао је америчку „одлучност да помогне у решавању страшљиве атомске дилеме - да посвети цело своје срце и ум да пронађе начин на који ће чудесна инвентивност човека не бити посвећен његовој смрти, већ посвећен његовом животу “. Јохн Ф. Кеннеди, желећи да разбије застој у нуклеарном разоружању, рекао је: „Свет није требало да буде затвор у којем човек чека своје погубљење.“
Рајив Гандхи, обраћајући се Генералној скупштини УН 9. јуна 1988, апеловао је, „Нуклеарни рат неће значити смрт сто милиона људи. Или чак хиљаду милиона. То ће значити изумирање четири хиљаде милиона: крај живота какав познајемо на нашој планети земљи. Долазимо у Уједињене нације да тражимо вашу подршку. Тражимо вашу подршку да зауставимо ово лудило. “
Роналд Реаган позвао је на укидање „целог нуклеарног оружја“, за које је сматрао да је „потпуно ирационално, потпуно нехумано, добро само за убијање, могуће разарање живота на земљи и цивилизацији“. Михаил Горбачов је поделио ову визију, коју су такође изразили претходни амерички председници.
Иако Реган и Горбачов нису успели у Рејкјавику да постигну циљ споразума да се ослободе свих нуклеарних оружја, они су успели да окрену утрку у наоружању. Они су покренули кораке који су довели до значајног смањења у распоређеним нуклеарним снагама дугог и средњег домета, укључујући елиминацију читаве класе претећих ракета.
Шта ће бити потребно да се поново запали визија коју деле Реган и г. Горбачов? Може ли се створити консензус широм свијета који дефинира низ практичних корака који воде до значајног смањења нуклеарне опасности? Постоји хитна потреба да се одговори на изазове које постављају ова два питања.
Уговор о неширењу (НПТ) предвиђао је крај свих нуклеарних оружја. Он предвиђа (а) да се државе које нису поседовале нуклеарно оружје од КСНУМКС-а слажу да их не добију, и (б) да се државе које их поседују слажу да се временом ослободе тог оружја. Сваки предсједник обију странака од Рицхарда Никона потврдио је ове обавезе по уговору, али су државе које не посједују нуклеарно оружје све више скептичне према искрености нуклеарних сила.
У току су снажни напори за неширење оружја. Програм кооперативне редукције пријетњи, Глобална иницијатива за смањење пријетњи, иницијатива за сигурност пролиферације и додатни протоколи представљају иновативне приступе који пружају снажне нове алате за откривање активности које крше НПТ и угрожавају свјетску сигурност. Они заслужују пуну имплементацију. Преговори о ширењу нуклеарног оружја од стране Сјеверне Кореје и Ирана, који укључују све сталне чланице Вијећа сигурности плус Њемачка и Јапан, су од пресудне важности. Они морају бити енергично гоњени.
Али сами по себи, ниједан од ових корака није адекватан опасности. Реаган и генерални секретар Горбачов тежили су да постигну више на свом састанку у Рејкјавику пре 20 година - потпуно уклањању нуклеарног оружја. Њихова визија шокирала је стручњаке у доктрини нуклеарног одвраћања, али потакнула је наде људи широм света. Лидери две државе са највећим арсеналима нуклеарног оружја разговарали су о укидању њиховог најмоћнијег оружја.
* * *
Шта треба учинити? Може ли се обећање НПТ-а и могућности предвиђене у Рејкјавику остварити? Вјерујемо да би Сједињене Државе требале покренути велики напор да произведу позитиван одговор кроз конкретне фазе.
Прво и најважније је интензиван рад са лидерима земаља које посједују нуклеарно оружје како би се циљ свијета без нуклеарног оружја претворио у заједничко подузеће. Такво заједничко предузеће, укључивши промене у диспозицији држава које поседују нуклеарно оружје, придодало би додатну тежину напорима који су већ у току да би се избегла појава нуклеарне оружане Северне Кореје и Ирана.
Програм на којем би требало тражити споразуме представљао би низ договорених и хитних корака који би поставили темеље за свијет без нуклеарне пријетње. Кораци укључују:
Мијењање положаја хладног рата распоређеног нуклеарног оружја како би се повећало вријеме упозорења и тиме смањила опасност од случајног или неовлаштеног кориштења нуклеарног оружја.
Континуирано смањивање величине нуклеарних снага у свим државама које их посједују.
Елиминисање нуклеарног оружја кратког домета дизајнираног тако да буде напредно.
Покретање двостраначког процеса у Сенату, укључујући договоре о повећању повјерења и обезбјеђивању периодичног преиспитивања, за постизање ратификације Уговора о свеобухватној забрани тестирања, искориштавањем недавних техничких достигнућа и радом на осигуравању ратификације од стране других кључних држава.
Обезбеђивање највиших могућих стандарда безбедности за све залихе оружја, плутонијума који се могу користити, и високо обогаћеног уранијума свуда у свету.
Добијање контроле над процесом обогаћивања уранијума, у комбинацији са гаранцијом да се уран за нуклеарне реакторе може добити по разумној цијени, прво од Групе Нуклеарних Добављача, а затим од Међународне агенције за атомску енергију (ИАЕА) или других контролисаних међународних резерви. Такође ће бити потребно бавити се проблемима пролиферације који се односе на потрошено гориво из реактора који производе електричну енергију.
Заустављање производње фисијског материјала за оружје на глобалном нивоу; укидање употребе високо обогаћеног уранијума у цивилној трговини и уклањање уранијума који се употребљава у оружју из истраживачких објеката широм свијета и осигуравање сигурности материјала.
Удвостручавање наших напора на рјешавању регионалних конфронтација и сукоба који доводе до нових нуклеарних сила.
Постизање циља свијета без нуклеарног оружја ће захтијевати и дјелотворне мјере за спречавање или сузбијање било каквог понашања везаног за нуклеарну енергију које потенцијално угрожава сигурност било које државе или народа.
Поновно утврђивање визије света без нуклеарног оружја и практичне мере за постизање тог циља биле би, и сматрале би се, смелом иницијативом у складу са америчким моралним наслеђем. Напор би могао имати дубоко позитиван утицај на безбедност будућих генерација. Без смеле визије, акције се неће схватити као коректне или хитне. Без акција, визија се неће схватити као реална или могућа.
Подржавамо постављање циља света без нуклеарног оружја и енергичног рада на радњама потребним за постизање тог циља, почевши од горе наведених мера.
Г. Схултз, угледни сарадник у Хоовер Институтион на Станфорду, био је државни секретар од КСНУМКС-а до КСНУМКС-а. Господин Перри је био секретар одбране од КСНУМКС-а до КСНУМКС-а. Господин Киссингер, предсједник Киссингер Ассоциатес, био је државни секретар од КСНУМКС до КСНУМКС. Господин Нунн је бивши предсједник Одбора за оружане снаге Сената.
Конференција коју су организовали г. Схултз и Сиднеи Д. Дрелл одржана је у Хоовер-у како би се преиспитала визија коју су Реаган и господин Горбачов донијели у Рејкјавик. Поред господина Шулца и Дрела, следећи учесници такође подржавају став у овој изјави: Мартин Андерсон, Стеве Андреасен, Мицхаел Армацост, Виллиам Црове, Јамес Гоодби, Тхомас Грахам Јр., Тхомас Хенриксен, Давид Холловаи, Мак Кампелман, Јацк Матлоцк, Јохн МцЛаугхлин, Дон Обердорфер, Розанне Ридгваи, Хенри Ровен, Роалд Сагдеев и Абрахам Софаер.
Слушајући овај говор, ја се питам колико је ангажовања произвођача оружја имала у његовој смрти.
Велики говор. Рекао бих да Еисенховер-ово упозорење о опасностима војно-индустријског комплекса такође треба узети у обзир.
Када ћемо икада научити да насиље изазива више насиља и да би прекинули овај ратни циклус, морамо пронаћи начин да негирамо финансијско профитерство политичара (републиканаца и демократа) који су нас (и лагали) у овај неред за многе година?
Хвала на есеју и подсећате нас на овај говор. Типично је лакше тумачити председничке говоре кроз филтер сопственог дневног реда и пристрасности. Много је теже извести истинску намеру и сврху. Увек се мора претпоставити да постоје разматрања контекста времена и места, како је то намењено игри бирача, којим неизреченим програмима то може промовисати или се противити, итд. Ипак, речи, узете једноставно као номиналне вредности, су важне и речи које је јавно изговорио лидер Сједињених Држава имају огроман потенцијал. Председник није краљ или диктатор, али његови јавни говори имају огромну моћ да утичу и инспиришу. Не могу да се сетим још једног говора политичара који је пружио толико наде и надахнућа, иако је и даље био тако интелектуално чврст, прагматичан и промишљен, срцима и умовима људи свуда у свету, некада и сада. Мартин Лутхер Кинг био је једина друга јавна личност коју знам и која је то могла да уради тако маестрално као што је ова. И обоје су били на истој страни у погледу духовне као и прагматичне неопходности мира. Сада су нам потребнији више него икад. У модерно доба само се Деннис Куциницх приближио. Хвала ти Давиде на свему што чиниш да одржиш овај концепт.
Данас сви требамо запамтити ову поруку. Хвала вам!
Морамо истрајати у потрази за миром. Рат није неизбежан. - ЈФК
Не сећам се овог говора. Волео бих да сам имао и да је то постао главни циљ наше земље. Превише је ове земље немају прави концепт свијета без рата као посљедице мира. Како је лијепа мисао свијета са сталним миром, свака земља ради како би сваки члан био успјешан, доприносећи једнакости свих.
Тешко је поверовати да смо од Кеннедијева говора отишли толико уназад. То треба слушати као позив за буђење.
„Ми, доле потписани, Руси смо који живимо и радимо у САД. Са све већом забринутошћу посматрамо како нас тренутна политика САД и НАТО поставља на изузетно опасан курс судара са Руском Федерацијом, као и са Кином. Многи угледни, патриотски расположени Американци, попут Пола Крега Робертса, Стивена Коена, Филипа Ђиралдија, Реја Мекговерна и многих других, издавали су упозорења о предстојећем Трећем светском рату. Али, њихови гласови су се готово изгубили међу громогласом масовних медија који су препуни варљивих и нетачних прича које руску економију карактеришу као рушевину, а руску војску као слабу - све засновано на ниједном доказу. Али ми - знајући и руску историју и тренутно стање руског друштва и руске војске, не можемо прогутати ове лажи. Сада осећамо да је наша дужност као Руса који живе у САД да упозоримо амерички народ да им се лаже и да му кажемо истину. А истина је једноставно следећа:
Ако ће бити рата са Русијом, онда ће то бити Сједињене Државе
сигурно ће бити уништен, и већина нас ће завршити мртва.
Вратимо се корак уназад и ставимо оно што се дешава у историјски контекст. Русија има ... .. ”Прочитајте ЈОШ ……. http://cluborlov.blogspot.ca/2016/05/a-russian-warning.html
Одличан видео, али да ли постоји начин да додате Цлосед Цаптион? Знам да су сегменти говора одштампани у чланку, али није у реду.
Од његовог првобитног одбијања да спаси антикастро-кубанску инвазију са САД-ом у Заливу свиња у априлу 1961, до његовог одбијања да буде увучен у пуцњаву против Берлина у августу 1961, до његовог преговарачког нагодбе око Лаоса ( није пуцао у рату), на његово одбијање 11. новембра 22 (!) да америчке борбене трупе преда Вијетнаму, на његово управљање кубанском ракетном кризом, на његово инсистирање (и политичку вештину) у потврђивању Уговора о забрани нуклеарних покуса , на његову одлуку у октобру 61. године да започне повлачење свих америчких снага из Вијетнама - повлачење које ће бити завршено до 1963. године - све показују посвећеност избегавању рата и свакако избегавању ескалирајућих ситуација у којима је рат постао неизбежан.
ЈФК, као предсједник, учинио је све што је могао да избјегне рат. Он је урадио далеко више од било ког другог председника, пре или после, да спречи рат. Видео је рат блиско и лично, и знао је његове ужасе.
Његове позиције су тако разбјесниле ратну машину у овој земљи да су га убили. А ни један председник није имао храбрости да заузме тако снажан став да спречи рат.
Кеннеди је моралистичка проповед са становишта цркве-проповедаонице. Да ли он икада помиње огромне профите произвођачима оружја !! - основни узрок потребе да се створи непријатељ, СССР, како би задржао средства у тој пукотини. СССР је изабран због свог рада на успостављању комунизма - наредио је друштву да утјеши људе у њему. Ово је стална претња за наше власнике, наше профитере. Нормаха@пацбелл.нет
Кеннеди је моралистичка проповед са становишта цркве-проповедаонице. Да ли он икада помиње огромне профите произвођачима оружја !! - основни узрок потребе да се створи непријатељ, СССР, како би задржао средства у тој пукотини. СССР је изабран због свог рада на успостављању комунизма - наредио је друштву да утјеши људе у њему. Ово је стална претња за наше власнике, наше профитере.