Давид Свансон
Жанру ратних укидања додају се трактати које свако треба да прочита Нова ера ненасиља: моћ грађанског друштва над ратом аутора Тома Хејстингса. Ово је књига о мировним студијама која заиста прелази у перспективу мировног активизма. Позитивним трендовима аутор се бави ни ружичастим ни црвено-белим и плавим наочарима. Хејстингс не тражи само мир у свом срцу или мир у свом комшилуку или доноси добру реч мира Африканцима. Он заправо жели да оконча рат, и тиме укључује одговарајући — никако искључиви — нагласак на Сједињеним Државама и њиховом милитаризму без преседана. На пример:
„У позитивној повратној спрези са негативним последицама, трка за преостала светска фосилна горива ће произвести више сукоба и захтеваће још више горива да би се победила у трци. . . „Ваздухопловство САД, највећи појединачни потрошач нафте на свету, недавно је објавило план да замени 50 одсто свог горива алтернативним горивима, са посебним нагласком на биогорива. Ипак, биогорива ће моћи да испоруче не више од отприлике 25 процената моторног горива [и то уз крађу земљишта потребног за усеве – ДС] . . . тако да ће други региони где су залихе нафте на располагању вероватно видети веће војне инвестиције и интервенције.' . . . Уз растућу оскудицу резерви нафте, америчка војска је ушла у орвеловску еру трајног рата, са сталним врућим сукобима у више земаља. Може се сматрати џиновским грабљивицом, храњеном нафтом, која непрестано кружи око Земље, тражећи свој следећи оброк."
Многи људи који се залажу за „мир“, баш као и многи за заштиту животне средине, то не желе да чују. Амерички институт за мир, на пример, може се сматрати брадавицом на кљуну џиновског грабљивица и он би — мислим — себе сматрао довољно у тим терминима да приговори претходном параграфу. Хејстингс, у ствари, добро илуструје како Вашингтон, ДЦ, мисли о себи цитирајући прилично типичан коментар, али већ доказано мањкав због добро познатих догађаја. Ово је био Мицхаел Бароне од УС Невс и Ворлд Репорт 2003. пре напада на Ирак:
„Мало ко у Вашингтону сумња да можемо да окупирамо Ирак у року од неколико недеља. Затим долази тежак задатак покретања Ирака ка влади која је демократска, мирна и која поштује владавину закона. Срећом, паметни званичници у министарству одбране и Стејт департменту већ више од годину дана озбиљно планирају посао за ту могућност.”
Дакле, не брините! Ово је била отворена јавна изјава 2003. године, као и многе друге, али чињеница да је америчка влада планирала напад на Ирак више од годину дана пре тога и даље је „ударна вест!“ право до краја ове недеље.
Да се ратови могу спречити чак и у Сједињеним Државама, јасно је Хејстингсу који би се сложио са Робертом Најманом недавни приговор када је ЦНН сугерисао да би противљење против рата против владе Никарагве требало да дисквалификује некога да се кандидује за председника САД (нарочито некога ко стоји поред бестидног ратног хушкача који је гласао за рат против Ирака). У ствари, истиче Хејстингс, огромни напори мировног покрета у Сједињеним Државама у то време врло су вероватно спречили америчку инвазију на Никарагву. „[Високи] амерички званичници са приступом [председнику Роналду] Регану и његовом кабинету спекулисали су да је инвазија Никарагве скоро неизбежна — и . . . то се никада није догодило.”
Хејстингс истражује узроке рата и ван Пентагона, пратећи, на пример, заразне болести до заједничког узрока сиромаштва, и напомињући да заразне болести могу довести до ксенофобичног и етноцентричног непријатељства које води до рата. Рад на елиминисању болести стога може помоћи да се елиминише рат. И наравно, мали део трошкова рата могао би да допринесе елиминисању болести.
Да рат не мора бити резултат сукоба, јасно је Хејстингсу који прича о одличним моделима као што је народни отпор на Филипинима од средине 1970-их до средине 1980-их. У фебруару 1986. почео је грађански рат. „Људи су се умешали између две армије тенкова у изузетној четвородневној ненасилној масовној акцији. Зауставили су грађански рат у настајању, спасили своју демократију и све ово урадили без смртности.”
Опасност се крије у све већем препознавању моћи ненасиља за које мислим да је илустровано цитатом Питера Акермана и Џека Дувала за који се бојим да би га Хејстингс могао укључити без икаквог осећаја ироније. Акерман и Дувал, треба да напоменем, нису Ирачани и у време давања ове изјаве народ Ирака није био задужен за одлучивање о њиховој судбини:
„Садам Хусеин је брутализирао и репресирао ирачки народ више од 20 година, а недавно је настојао да набави оружје за масовно уништење које му никада не би било корисно у Ираку. Дакле, председник Буш је у праву што га назива међународном претњом. С обзиром на ову реалност, свако ко се противи америчкој војној акцији да га свргне са трона има одговорност да предложи како би иначе могао да буде изведен на стражња врата Багдада. На срећу, постоји одговор: цивилно заснован, ненасилни отпор ирачког народа, развијен и примењен са стратегијом за подривање Садамове основе моћи.
Према овом стандарду, свака нација која поседује оружје које се користи само за стране ратове требало би да буде нападнута од стране Сједињених Држава као међународна претња, или свако ко се противи таквој акцији мора да покаже алтернативно средство за рушење те владе. Овакво размишљање нам доноси „промоцију демократије“ и „револуције у боји“ ЦИА-НЕД-УСАИД-а и опште прихватање „ненасилног“ провоцирања државних удара и устанака из Вашингтона. Али да ли је нуклеарно оружје Вашингтона корисно председнику Обами у Сједињеним Државама? Да ли би онда био у праву када би себе назвао међународном претњом и напао самог себе осим ако не бисмо могли да покажемо алтернативно средство за његово свргавање?
Ако би Сједињене Државе престале да наоружавају и финансирају неке од најгорих влада на свету, њихове операције „промене режима“ на другим местима изгубиле би то лицемерје. Они би остали безнадежно мањкави као недемократска, демократска творевина под утицајем иностранства. Заиста ненасилна спољна политика, насупрот томе, не би сарађивала са Башаром ал Асадом на мучењу људи, нити би касније наоружавала Сиријце да га нападну, нити би организовала демонстранте да му се ненасилно одупру. Уместо тога, свет би водио као пример према разоружању, грађанским слободама, одрживости животне средине, међународној правди, праведној расподели ресурса и делима понизности. Свет којим доминира миротворац, а не ратник, био би далеко мање добродошао за злочине Асадова света.
