Шта се дешава када гомила одвјетника која намјерава разликовати борце од цивила, интервјуирањем стотина цивила, то не може учинити?
Да ли је легално убити све или никога?
Центар за цивилне сукобе (ЦИВИЦ) је објавио извештај под називом Људске перспективе: Цивилно учешће у оружаном сукобу. Истраживачи, укључујући правни факултет са Харварда, интервјуисали су људе КСНУМКС у Босни, КСНУМКС у Либији, КСНУМКС у Гази и сомалијске избеглице КСНУМКС у Кенији. Водећи аутор извјештаја је стипендистица Правног факултета са Харварда Ницолетте Боехланд.
Могло би се поставити питање зашто су Ирак и Авганистан изостављени или било који други број земаља, али извјештај каже да су истраживачи отишли тамо гдје су могли. И резултат је вредан допринос за који сам спреман да се кладим да не би нашао фундаментално другачије резултате ако би тражио на другом месту.
„Ратни закони забрањују намерно циљање цивила“, почиње извештај.
Али онда и закони који забрањују рат, укључујући Пакт Келлогг-Брианд, Повељу УН-а и националне законе попут Устава САД-а и Резолуције о ратним овлашћењима-законе које професори „закона рата“ одлучно игноришу , као и овај извештај.
Истраживачи су открили да су многи људи који су живели тамо где се воде ратови на овај или онај начин учествовали у тим ратовима и да немају јасно разумевање (не да то ради неко други) када су били цивили, а када борци. Рекао је један саговорник, истакнут као типичан: „Мислим да уопште нема линије. . . . Цивили се у сваком тренутку могу претворити у борце. Свако се може претворити из борца у цивила, све у једном дану, у једном тренутку. "
Испитаници су јасно рекли да су многи присиљени на учешће у рату, други имају врло мали избор, а други се придружују из разлога који се не разликују превише од оних које је изразио Пентагон: првенствено самоодбрана, али и патриотизам, престиж, опстанак, грађанска дужност , социјални положај, бијес због циљања мирних демонстраната и финансијска добит. Бизарно, нити један испитаник није рекао да су се укључили у рат како би спречили Американце да иду у куповину после цркве или на други начин настављају свој животни стил или слободе.
У извјештају се наглашава правна импликација закључка да су неки цивили присиљени да учествују као борци и помоћници бораца, јер „цивили који директно учествују у непријатељствима губе свој правни имунитет од директног напада, чак и ако је њихово учешће ненамјерно“, осим наравно да сви ми имамо имунитет од рата јер - иако већина адвоката упорно игнорише ову чињеницу - рат је злочин.
„Да би се понашање ефикасно регулисало, закон мора бити јасан и предвидљив“, каже нам ЦИВИЦ. Али сви такозвани ратни закони нису у стању да буду јасни или предвидљиви. Шта је „пропорционално“ или „оправдано“ према овом такозваном законском оквиру? Сви одговори су нужно у оку посматрача. У ствари, недуго касније у извештају се признаје: „Учешће грађана у оружаним сукобима било је и вероватно ће и даље бити контроверзно питање.“ То је зато што је извештај идентификовао вечни проблем, а не решење, а не проблем способан за решење.
Разликовање цивила од бораца не може престати бити контроверзно питање, али адвокати се претварају да је то проблем на којем треба „радити“, баш као што професори филозофије „раде“ на проблемима епистемологије као да би једног дана могли бити ријешени. Као резултат истицања трајног проблема, уместо његовог решавања, нешто касније, извештај изричито наводи да „не тражи ревизију закона. . . Нити намерава да погура дебату у било ком правцу. " Па, мрзим што сам непристојан, али шта је онда поента? У најбољем случају, можда је поанта у томе да се увуче свест о унутрашњој контрадикцији која се налази пред носом верника у „законе рата“, што можда чак и аутори извештаја нису знали.
Један „цивил“, цитиран у извештају, рекао је: „Видео сам себе као човека који је узео пушку у руке да брани невине људе. Бар сам мислио да имам храбрости да то урадим. " Такође је видео да су му шансе за преживљавање много веће ако му се придружи. Али по чему се такви „цивилни“ борци разликују по акцији или мотивацији од „не-цивилних“ бораца?
Други је објаснио да „никада нисте уписани као побуњеник. Можете ући и борити се, изаћи и отићи кући, истуширати се, појести доручак, играти ПлаиСтатион, па се вратити назад. За тренутак можете да пређете са једног на други, заиста. " Баш као пилот дрона. Али не као већина америчких бораца који путују далеко од куће да убијају у близини домова других људи. Разумевање ситуација других људи брише застарелу разлику између цивила и бораца, што доводи правну теорију у додир са стварношћу. Али онда је избор дозволити убијање свих или дозволити убијање никога. Није ни чудо што извештај нема препоруке! То је извештај написан у области ратних студија, у оквиру којег се не доводи у питање сам рат.
Такозвани цивили рекли су истраживачима да су се борили, пружали логистичку подршку, управљали аутомобилима, пружали медицинске услуге, давали храну и пружали медијске извештаје, укључујући извештавање о друштвеним медијима. (Након што препознате медијско извјештавање као допринос рату, како ћете обуздати ширење те категорије? И како Фок и ЦНН и МСНБЦ избјегавају кривично гоњење?) Море у којем пливају рибе које се зову борци (да ставе цивиле и борци у Маовим терминима) такође могу бити убијени логиком рата, нешто што многе окупаторске трупе схватају и на шта делују. Избор који се не смије именовати био би допустити море риба да живи.
Интервјуисани људи нису имали кохерентну, доследну дефиницију „цивила“ или „борца“ - баш као ни људи који су их интервјуисали. На крају крајева, анкетари су били представници „правне заједнице“ која оправдава убиства дронова људи широм земље. Идеја да се људи пребацују напријед -натраг између улога цивила и бораца супротна је зрну америчког размишљања у којем су злотвори, попут злостављача дјеце или лорда Волдеморта или припадника друге расе, трајно и непоправљиво зли без обзира на то да ли се баве злим активностима или не. Нијанса и рат су непријатни партнери. Беспилотна летелица диже у ваздух породицу када тата дође кући, уместо да циља само да разнесе тату док ради нешто непожељно. Али ако вас једна кап борбене крви заувек учини борцем, онда је отворена сезона за општу популацију подручја која су нападнута - нешто што тешко да треба објашњавати Газанима или другима који су преживели његову стварност.
"Запосленик Суда Босне и Херцеговине вјеровао је да се категорије не могу лако примијенити на сложеност својствену сукобу у Босни", пише ЦИВИЦ. „Ако погледате Женевске конвенције, све изгледа лепо, али ако почнете да је примењујете, све се распада.“ Саговорници су рекли да су разлике које су на крају битне по етничкој и верској припадности, а не цивилне и борбене.
Наравно, то адвокатима „закона рата“ звучи као лош случај примитивног рата којем је потребна цивилизација. Али рат је варварски, а не степен његове правне усавршености. Замислите идеју да вас пружање хране, лекова или друге помоћи борцу чини борцем вредним да га убијете. Зар не бисте требали пружати храну или друге услуге другим људским бићима? Пружање таквих услуга нешто је што су приговарачи савести радили током ратова уместо у затвор. Кад једном демонизирате третирање групе људи као људи, више се не бавите правом, само ратом - чистим и једноставним.
Дошло је време да се ратни правници придруже Роса Брооксу у избацивању мира и заједно са њим било који учесник у миру, или са противницима варварства у избацивању ратног времена, а тиме и са било каквим учешћем у рату или ратним припремама.
