Мадисонина музика: Читајући први амандман, нова књига Бурта Неуборнеа, у почетку се чини мало вероватним делом које би данас имало много сврхе. Ко жели да прослави поглед власника роба Јамеса Мадисона на слободу оличену у давно застарелом Уставу у очајничкој потреби за ажурирањем или преправљањем? И ко то жели да чује од бившег правног директора АЦЛУ-а који је управо потписао петицију којом подржава ангажовање Харолда Коха, браниоца убистава дроновима и председничких агресорских ратова, да предаје закон о људским правима на Универзитету у Њујорку, петицију гомила загушљивих корумпираних професора који се супротстављају моралном ставу ученика?
Али Неуборнеова главна теза није штовање Јамеса Мадисона, и он само трпи исто слепило за рат као и остало његово друштво, верујући, како пише, да је свет „зависан од сидра америчке моћи“ (било да је свет то хтео или не). Иако легализација убистава можда не представља проблем за Неуборнеов поглед на Устав, легализација мита јесте. И ту је где Мадисон'с Мусиц постаје корисно. Сваки пут када Врховни суд САД одлучи у корист плутокрације, он се противи преседанима, здравом разуму, основној пристојности и кохерентном и прихватљивом читању Билл оф Ригхтс који гласи разне амандмане који имају за циљ јачање демократије.
Такође пресуђује против Устава који му нигде, Врховном суду, није дао никакво право да одлучује о било којим таквим стварима. Иако нажалост не постоји начин да се Врховни суд прочита ван Устава, може се прилично лако схватити да подлеже законима Конгреса, а не обрнуто. Не да нас данашњи Конгрес приближава демократији него данашњи Врховни суд, али када наша култура буде спремна за реформу, доступни путеви биће бројни и све институције подложне реформама или укидању.
Први амандман гласи: „Конгрес неће донијети закон који поштује успостављање религије или забрањује његово слободно вршење; или скраћивање слободе говора или штампе; или права народа на мир да се окупља и да тражи од владе да исправи притужбе “.
Неуборне, на његову заслугу, не одлучује да ово прочита како то чини АЦЛУ, наиме као да укључује одбрану мита и приватну потрошњу за изборе.
Оригинални Мадисонов нацрт, који је Сенат озбиљно уредио - једна од оних институција вредних укидања, и она за коју је делимично био крив и сам Мадисон - започео је заштитом и верске и секуларне савести. Коначни нацрт започиње забраном влади да намеће религију, а затим јој забрањује забрану било чије религије. Поента је у успостављању слободе мисли на начин осамнаестог века. Од мисли се прелази на говор, а из обичног говора на штампу. Сваком од њих загарантована је слобода. Поред говора и штампе, путања идеје у демократији наставља се до масовне акције: право на окупљање; а даље од тога остаје право на владу.
Као што Неуборне истиче, први амандман приказује функционалну демократију; не наводи једноставно неповезана права. Ни слобода говора није једино стварно право које она наводи, с тим што су остала права само одређени примери. Уместо тога, слобода мисли и штампе, окупљања и представке јединствена су права која имају сопствене сврхе. Али ниједан од њих није сам себи циљ. Сврха читавог низа права је да формира владу и друштво у којем народна мисао (некада богатих белих мушкараца, касније проширена) има бар неки значајан утицај на јавну политику. Тренутно, наравно, не зна, а Неуборне велику кривицу за то сноси на изборе Врховног суда током векова, добронамерне и на неки други начин, како да прочита први амандман.
Као што Неуборне предлаже, право на петицију влади је занемарено. Ништа не иде на гласање у Дому такозваних представника уколико то не одобри лидер већинске странке. Четрдесет и један сенатор који представља мали делић становништва може зауставити готово сваки закон у Сенату. Демократско разумевање права на представку могло би омогућити јавности да приморава гласове у Конгресу о питањима од јавног интереса. У ствари, мислим да ово разумевање не би било ново. Џеферсонов приручник, који је део правила дома, омогућава петиције и спомен-обележја, која локалне и државне владе и групе често подносе Конгресу. И бар у случају поступка за импичмент, наводи петицију и споменицу (писмено саопштавање чињеница уз молбу) као једно од средстава за покретање поступка за импичмент. Знам јер су хиљаде нас прикупиле милионе потписа на петицијама за започињање импичмента председника Џорџа Буша млађег, чија је пожељност такође дошла до већине на истраживањима јавног мњења упркос нултој акцији или дискусији у Вашингтону. Јавност није била у стању да натера ни на гласање. Наше притужбе нису исправљене.
Право окупљања било је ограничено у кавезима слободног говора, право слободне штампе било је корпоративно-монополизовано, а право на слободу говора је збрисано на правим местима и проширено на погрешним местима.
Нису ме уверили они који се залажу против свих ограничења говора. Говор се, на одговарајући начин, не сматра слободним када су у питању претње, уцене, изнуда, лажне изјаве којима се наноси штета, опсценост, „борбене речи“, комерцијални говор који подстиче нелегално поступање или изразито лажни и обмањујући комерцијални говор. Према Међународном пакту о грађанским и политичким правима, чији су Сједињене Државе страна, „свака пропаганда за рат“ мора бити забрањена, стандард који би, ако се примени, елиминисао велики део гледања америчке телевизије.
Дакле, морамо одабрати где ћемо дозволити говор, а где не, а како Неуборне документује, ово се тренутно ради уз нула поштовања логике. Трошење новца за избор кандидата који је наклоњен плутократији сматра се „чистим говором“, заслужује највећу заштиту, али допринос новцу кампањи тог кандидата је „индиректни говор“, који заслужује нешто мање заштите и стога подлеже ограничењима. У међувремену, спаљивање нацрта карте је само „комуникативно понашање“ и када бирач у име напише протестни глас који уопште нема заштиту и може бити забрањен. Супремесови не дозвољавају судијама да саслушају случајеве у којима је један парничар главни добротвор судије, али ипак дозвољавају изабраним званичницима да управљају људима који им купују места. Корпорације добијају права на први амандман, иако им недостаје људско достојанство да би се квалификовале за право петог амандмана да шуте; да ли треба да се претварамо да су корпорације људи или не? Суд је подржао захтев за идентификацију бирача из Индијане, упркос разумевању да ће то несразмерно наштетити сиромашнима и упркос томе што нигде у Индиани није пронађен ниједан случај преваре бирача. Ако је право да се потроши било ко други и ефикасно купи кандидата на изборима највиши облик заштићеног говора, зашто је право гласа најниже? Зашто су дозвољени дуги редови за гласање у сиромашним четвртима? Зашто се дистрикти могу гермирати да би се гарантовао избор кандидата или странке? Зашто се кривичном пресудом може одузети право гласа? Зашто избори могу бити дизајнирани у корист двостраначког дуопола, а не гласача?
Неуборне пише да је „робусна култура трећих страна деветнаестог века почивала на лакоћи приступа гласачким листићима и способности да се усвоји. Врховни суд је обрисао обоје, оставивши републикански картел који гуши нове идеје које би могле угрозити статус куо. “
Неуборне предлаже многа уобичајена и врло добра решења: стварање бесплатних медија на нашим ваздушним таласима, пружање пореских олакшица како би се свакој особи ефикасно давао новац који треба потрошити на изборе, подударање малих донација као што то чини Њујорк, стварање аутоматске регистрације као Орегон учинио, стварајући празник на дан избора. Неуборне предлаже дужност гласања, омогућавајући одбијање - радије бих додао опцију да гласам за „ништа од горе наведеног“. Али право решење је народни покрет који приморава једну или више грана наше владе да своју сврху виде као подршку демократији, а не само да бомбардује друге државе у њено име.
Што нас доводи до примарне ствари коју наша влада ради, што одобравају чак и њени клеветници међу професорима права, наиме рата. Његовом заслугом Неуборне фаворизује право на приговор савести, као и право слободе говора група или појединаца да подучавају ненасилним акционим техникама групе означене као „терористичке“. Ипак, подржава ангажирање као наставника такозваног закона о људским правима човјека који је искористио своју законску позадину да би Конгресу рекао да нема ратне моћи, да легитимира брутални и очито илегални напад на Либију који је иза себе оставио вјероватно трајну катастрофу из које је беспомоћни људи беже чамцима и да санкционишу праксу убиства мушкараца, жена и деце у великом броју ракетом из дрона.
Волео бих да видим објашњење професора Неуборнеа о томе како владино право може да га убије (и било кога у његовој близини) ракетом из паклене ватре, док је истовремено његово право да у својој личности буде сигуран од неразумне потраге и заплене , његово право да не буде задржан да одговара за тешки или неславни злочин, осим ако се не изнесе оптужница или оптужница Великог пороте, право на брзо и јавно суђење, право да буде обавештен о оптужби и да се суочи са сведока, његово право на позивање сведока, право на суђење поротом и право да не трпи окрутну или необичну казну.
