Давид Свансон, World BEYOND War, Јул КСНУМКС, КСНУМКС
Цитат из књиге Рат је и даље лаж.
Пошто сам написао Рат је лаж 2010. године и ажурирано 2015. године, лажи које су коришћене за подржавање ратова су варирале, али су се наставиле. Мој резиме остаје тачан:
Ниједна ствар у коју обично верујемо о ратовима није истинита. Ратови не могу бити ни добри ни славни. Нити се могу оправдати као средство за постизање мира или било шта друго од вредности. Разлози који се наводе за ратове, пре, током и после њих (често три веома различита низа разлога за исти рат) су лажни. Уобичајено је замишљати да, пошто никада не бисмо ишли у рат без доброг разлога, пошто смо кренули у рат, једноставно морамо имати добар разлог. Ово треба преокренути. Зато што не може бити никаквог доброг разлога за рат, пошто смо кренули у рат, ми учествујемо у лажи.
Али неке ствари су се промениле. Ирачки синдром је завршен. Ирачки синдром, обликован по узору на Вијетнамски синдром, био је невољност да се подрже нови ратови због искуства преживљавања рата у Ираку. Такво невољност се генерално схвата као болест, а не као привремено просветљење. Док Џон Кери, Џон Мекејн, Хилари Клинтон и многи други присталице рата у Ираку који нису били тако близу као они, нису успели да постану председници, Доналд Трамп и Џо Бајден нису подбацили.
И Трамп и Бајден су урадили „ирачки синдром“ из љубазности претварајући се да су се противили нападу на Ирак. Ту је нема доказа да је Трамп то урадио. Бајден је у стварности био водећи присталица покретања тог рата. Изгледа да је лагање о тој прошлости сматрано довољним нивоом пристојности за ово ново доба. Али није постојао захтев да, чак ни ретроспективно, критикујете рат у Ираку из разлога који сугерише општу одбојност према ратовима. Трампова најчешћа критика била је да Сједињене Државе нису успеле да узети ирачку нафтуБило је лепо помислити да се шали, али председник Трамп је говорио у седишту Централне обавештајне агенције 23. јануара 2017. и промовисао политику вођења ратова ради крађе ресурса.
Велики копнени ратови са хиљадама америчких војника који гину сада се избегавају. Пошто су смрти америчких војника једине смрти које значајно значе у већини корпоративног америчког новинарства, ово може створити утисак да су ратови углавном нестали, упркос фокусу на мали број америчких смрти у рату против Ирана и на лагањима о њима.
Извештавање америчких медија о ратовима, када се догоде, тежи да умањи улогу САД. Рат у Украјини је једно време привукао велику пажњу - укључујући апсолутно изванредно извештавање о жртвама рата (када би се све стране свих ратова извештавале као што је то случај са једном страном овог, рат би могао једноставно да се сакрије и умре). Али углавном је рат у Украјини лажно приказан као нешто са чиме америчка влада има мало или нимало везе... а требало би да има више везе. Рат у Гази је такође привукао пажњу - укључујући и кроз нову моћ друштвених медија да утичу на корпоративне медије - али је велики део извештавања био у великој мери усмерен ка одбрани оних који су учествовали у геноциду. Сви извештаји о осуди масовног убиства од стране америчких званичника тежили су да корисно изоставе улогу САД у наоружавању, финансирању, правној заштити и заједничкој пропаганди у прилог тога. Како су корпоративни медији озбиљно схватили тврдње САД да се „противе“ ужасима који се наносе Палестинцима, сатирични часопис, Лук, Наслов је гласио: „Трамп пише Нетањахуу оштро формулисан чек“.
Ратови су се, наравно, настављали у десетинама, укључујући ваздушне ратове, ратове дроновима, посредничке ратове, ратове које су оружане САД, пучеве и империјална национална преузимања под претњом рата. Био сам изненађен приликом посете Венецуели, убрзо након што је америчка војска напала њен главни град и отела њеног председника, колико често су људи помињали свој страх од исте судбине као Газа - то јест, апсолутног разарања.
Главне лажи које су углавном остале без сумње укључују лаж да, упркос толико ужасних и непопуларних ратова, ускоро може доћи до доброг рата, лаж да је финансирање припрема за рат одвојено од финансирања ратова, опасну нову лаж да је финансирање припрема за рат јавна услуга које никада не можемо имати превише, и лаж да је рат нешто што људи или владе раде у отприлике истој мери.
Наравно, нису сви били против чак ни једне стране, а камоли обема, од свих ратова током овог периода. Било је тренутака када су многи људи могли да изаберу постојећи рат и означе га као добар (било славан или зо, али неопходан). У књизи објашњавам зашто мислим да би погрешили, иако већина ратова брзо губи на популарности, тако да ће се људи са којима се нисам слагао пре неколико година вероватно сложити са мном сада. Али чак су и противници ратова склони да замисле да је апсолутно невиђен добар рат (или бесмислено оживљавање Другог светског рата у радикално другачијем свету) пред вратима – или барем да претпоставе да без обзира колико су други ратови лоши, тренутни ратови су толико јединствено лоши да уопште нису ратови. Пример за бескрајним примером разбија ову фантазију.
Да ли је финансирање припрема за рат одвојено од финансирања ратова? Креатори рата не мисле тако. Трамп је 2026. године, када је оптужен да је прекршио обећање да неће водити ратове, приметио:
„Нисам гарантовао да неће бити рата. Зашто бих изградио најјачу војску на свету?“
Зашто заиста? Осим ако нисте заиста поверовали у измишљену причу да мир долази кроз војну снагу и одвраћање? Изгледа да ни научници које не финансирају компаније за производњу оружја не верују у ту причу. Године 2025, Програм Уједињених нација за развој објавио је извештај упозоравајући на повећање војних издатака. „Докази су јасни: прекомерни војни издатци не гарантују мир“, рекао је генерални секретар УН Антонио Гутереш представљајући извештај. „Они га често поткопавају – подстичући трку у наоружању, продубљујући неповерење и одвлачећи ресурсе од самих темеља стабилности.“ Извештај је садржао следећи резиме: „Стални пораст глобалних војних издатака мења међународни безбедносни пејзаж на начине који ограничавају и фискални и политички простор за превенцију, дипломатију и дијалог. Док државе наводе националне безбедносне проблеме да би оправдале ова повећања, кумулативни ефекат је био слабљење мултилатерализма, маргинализовање превентивних механизама и сужавање канала за мирно решавање спорова.“
Наравно, када су људи током сваких избора називали Трампа „мировним кандидатом“, неки од нас су указивали на његов захтев за већу војну потрошњу, али нисмо могли да укажемо на Хилари Клинтон, Џоа Бајдена или Камалу Харис као „правог мировног кандидата“. Могли смо само да приметимо грешку идентификовања мировног кандидата у одсуству таквог.
Током и ван функције, Трамп је постао водећи заговорник посебно моћне лажи, коју је чинило још подмуклом тиме што се обично није артикулисала. Трамп је захтевао да се војни расходи, од стране САД и других влада, повећају као проценат економије или бруто домаћег производа (БДП). Ово је, а да није ни рекло, саопштило да војни расходи треба да се мере као проценат економије, а не као апсолутни број долара или као број долара по глави становника. За америчке јастребове ово је имало одређену предност. Мерени бројем потрошених долара, амерички војни расходи тешко да су у истом универзуму као и остатак света; да бисте то приказали на графикону, морате направити графикон свих осталих земаља, закачити га на зид, а затим закачити десетак додатних папира изнад њега, уз зид и делимично преко плафона, како бисте укључили Сједињене Државе. Али мерено као проценат БДП-а, САД би могле да стану на графикон са другим земљама. Штавише, бројке су биле много мање. Два процента једноставно звучи мање од једног билиона. Још важније, бројке су извучене ниоткуда и могле су се повећавати по вољи. Када је Трамп почео да захтева 2 процента, неки од нас су упозорили да ће, ако их добије, захтевати више. Пре него што смо удахнули, прешао је на 5 процената. Али најгоре од свега је разумевање које је уследило претварањем свих разговора о војној потрошњи у ове услове. Ако је војна потрошња контрапродуктивно зло за које неки од нас верују, онда би је требало свести на нулу. Ако је то нужно зло, како многи мисле, онда би је требало калибрирати тако да одговара наводној опасности и могла би се смањити кроз споразуме о разоружању или кроз елиминацију оружја и база које не задовољавају стварне потребе. Али ако је војна потрошња нешто што се мора максимизирати произвољним захтевањем све већег броја ње, онда она мора бити јавна служба или нека друга врста циља сама по себи. Трамп би чак могао да се извуче са престанком да свако ратовање назива „одбраном“ и да врати поштену етикету америчком ратном министарству, све док ће рат, у целини, бити филантропски подухват. Нације које су премало уложиле у припрему за масовно клање могле би бити осуђене као сиромашни глобални грађани. Они који су одговорили на захтеве Трампа и... генерални секретар НАТО-а укидањем финансирања здравствене заштите и пензија како би се уложиле луде суме у рат, могли би бити похваљени као одговорни чувари Земље.
Смешно, ако не и трагично: људи који су генерацијама пропагандирали да рат називају „одбраном“ игнорисали су Трампа и инсистирали на томе да се држе орвеловског имена „Министарство одбране“, што је још један показатељ да верују у могућност добрих и правих ратова.
Поменуо сам још једну лаж, лаж да је рат нешто што људи или владе раде у отприлике истој мери. „Дечаци ће бити дечаци“, „Рат је људска природа“, „Капитализам ствара рат“, „Рат је свуда“ – оваква реторика има мање смисла ако признамо да 96% човечанства једноставно не ратује ни приближно у истој мери као ових 4% људи овде у Сједињеним Државама. Лета 2026. године, Трамп је захтевао да Конгрес издвоји преко 1.5 билиона долара војне потрошње. Али према извештају Пројекта о владином надзору, америчка војна потрошња је већ износила 1.5 до 1.7 билиона долара годишње, или – ако укључите (а зашто не бисте?) камату на дуг за прошлу војну потрошњу, 1.7 до 2.3 билиона долара годишње. Варијације између пет различитих прорачуна представљених у извештају имале су много везе са сложеношћу и нејасноћом америчке владе, укључујући разноликост извора владиних података који се могу користити. Потребно је озбиљно истраживање да би се ископало милитаризам, јер је скривен свуда. Али ставке са великим улазницама су ствари попут „Домовинске безбедности“, бенефиција за ветеране и камата на дуг.
Извештај нам не даје ни најмањи разлог да сумњамо у највишу цифру. Ако је тих 2.3 билиона долара годишње тачно, и ако Трампове слуге на Капитол Хилу додају још 0.5 билиона долара само из забаве плус још 0.2 билиона долара посебно за уништавање Ирана и обнову база које је Иран уништио – а чије је предстојеће уништење био непосредни изговор за рат – онда ћемо бити на 3 билиона долара... и – осим ако се код значајног броја чланова Конгреса не појави кичма – још 3 билиона долара или више следеће године и следеће и следеће.
Подаци о војном буџету Стокхолмског међународног института за истраживање мира (SIPRI) се широко користе, делом зато што SIPRI пружа ове податке за већину земаља на Земљи како би се могла вршити поређења. Међутим, SIPRI процењује да ће САД 2025. године бити на 0.95 билиона долара. Извештај POGO-а сугерише да би SIPRI-јево изостављање бенефиција за ветеране могло бити већа грешка за Сједињене Државе (које су водиле толико ратова) него што би то била грешка за неке друге земље. Влада САД такође далеко надмашује остатак света када је у питању дуг. А мањи дугови других земаља могу бити последица ратова које нису водиле. Дакле, могуће је да није потпуно скандалозно правити поређење између стварног нивоа војне потрошње САД и нивоа SIPRI-ја. војни трошкови свих осталих(Имајте на уму да SIPR нема податке за 2025. годину за Венецуелу, Кубу или Северну Кореју.)
У 2025. години, цео свет ван САД за који SIPRI има податке потрошио је 1.86 билиона долара на војску. Кина је потрошила 0.336 билиона долара, Русија 0.19 билиона долара, Иран 0.007 билиона долара. У међувремену, САД су потрошиле 2.3 билиона долара, што је знатно више него остатак света заједно, или преко 4 пута више од њихова три означена непријатеља заједно. САД и њихови савезници и партнери и купци оружја у 2025. години (то јест, свака влада осим три означена непријатеља) потрошили су 3.63 билиона долара или скоро 7 пута више од комбиноване потрошње три означена непријатеља.
Разлог зашто влада САД не може да добије рат није недостатак трошкова, већ недостатак било каквог кохерентног значења концепта „победе у рату“. Не постоји количина убистава и разарања која би убедила преживеле да вас воле или вам се добровољно покоравају. Једноставно не постоји. Сједињене Државе и свет би били знатно безбеднији када би мање трошили на рат, а више на стварну помоћ, сарадњу, владавину права, разоружање, дипломатију и ненаоружану цивилну одбрану.
На нашу велику част, тренутни рат против Ирана је мање популаран брже него ратови из прошлости. Требало је годину и по дана да већина каже да рат против Авганистана или рат против Ирака није требало да буду започети, а чак ни тада нисте имали већину за окончање сваког од тих ратова. Морали су да се наставе због наводне користи трупа. Сада имамо велику већину за окончање рата. Једноставно се премало ради по том питању осим што анкетарима кажемо да смо схватили лажи. Да смо потпуно схватили, бојкотовали бисмо, ометали, блокирали и затварали владу САД док не почне да се придржава закона.
##
