Ish-kreu i Agjencisë së Inteligjencës së Mbrojtjes të Pentagonit (DIA) gjeneral-lejtant Michael Flynn ka u bashkua me radhët nga shumë zyrtarë të pensionuar së fundmi që pranojnë hapur se ajo që bën ushtria amerikane gjeneron rreziqe në vend që t'i zvogëlojë ato. (Flynn nuk e zbatoi këtë në mënyrë eksplicite për çdo luftë dhe taktikë të kohëve të fundit, por e zbatoi atë për luftërat me dron, luftërat me përfaqësues, pushtimin e Irakut, pushtimin e Irakut dhe luftën e re kundër ISIS, e cila duket se mbulon pjesën më të madhe të veprimet në të cilat angazhohet Pentagoni. Të tjera zyrtarë të pensionuar së fundmi kanë thënë të njëjtën gjë për çdo luftë tjetër të fundit në SHBA.)
Pasi të keni pranuar se mjetet e vrasjeve masive nuk justifikohen nga ndonjë qëllim më i lartë, pasi t'i keni quajtur luftërat "gabime strategjike", sapo të keni pranuar se luftërat nuk funksionojnë sipas kushteve të tyre, mirë atëherë nuk ka asnjë mënyrë për të pretenduar se ato janë të falshme në aspektin moral. Vrasja masive për një të mirë më të madhe është një argument i vështirë për t'u bërë, por i mundshëm. Vrasja masive pa asnjë arsye të mirë është krejtësisht e pambrojtshme dhe ekuivalente me atë që ne e quajmë kur bëhet nga një joqeveritar: vrasje masive.
Por nëse lufta është vrasje masive, atëherë pothuajse gjithçka që njerëzit nga Donald Trump deri te Glenn Greenwald thonë për luftën nuk është plotësisht e drejtë.
Ja Trump në lidhje me John McCain: “Ai nuk është një hero lufte. Ai është një hero lufte sepse u kap. Më pëlqejnë njerëzit që nuk u kapën.” Kjo nuk është thjesht e gabuar për shkak të këndvështrimit tuaj për të mirën, të keqen ose indiferencën e kapjes (ose çfarë mendoni se bëri McCain ndërsa u kap), por sepse nuk ekziston një gjë e tillë si një hero lufte. Kjo është pasoja e pashmangshme e njohjes së luftës si vrasje masive. Nuk mund të marrësh pjesë në vrasje masive dhe të jesh hero. Mund të jesh tepër i guximshëm, besnik, vetëmohues e gjithfarë gjërash të tjera, por jo hero, gjë që kërkon të jesh trim për një kauzë fisnike, që të shërbesh si model për të tjerët.
Jo vetëm që John McCain mori pjesë në një luftë që vrau rreth 4 milionë burra, gra dhe fëmijë vietnamezë pa asnjë arsye të mirë, por ai ka qenë ndër avokatët kryesorë për shumë luftëra të tjera që atëherë, duke rezultuar në vdekje të tjera të miliona njerëzve. burra, gra dhe fëmijë për, përsëri, për asnjë arsye të mirë - si pjesë e luftërave që kanë qenë kryesisht disfata dhe gjithmonë dështime, edhe në kushtet e tyre. Ky senator që këndon "bombë, bombardo Iranin!" akuzon Trump se ka ndezur "të çmendurit". Kazan, tenxhere meet.
Le të kthehemi tek ajo që thonë disa nga komentuesit tanë më të mirë për të shtënat e fundit në Chattanooga, Tenn.: Dave Lindorff dhe Glenn Greenwald. Lindorfi i parë:
“Nëse rezulton se Abdulazeez ishte në ndonjë mënyrë i lidhur me ISIS-in, atëherë veprimi i tij në sulmin e personelit ushtarak amerikan në SHBA dhe vrasjen e tyre duhet të shihet jo si terrorizëm, por si një akt legjitim ndëshkues i luftës. . . . Abdulazeez, nëse ai ishte një luftëtar, meriton merita me të vërtetë, të paktën për zbatimin e rregullave të luftës. Ai duket se e ka përqendruar vrasjen e tij jashtëzakonisht mirë te personeli ushtarak aktual. Në sulmet e tij nuk pati viktima civile, asnjë fëmijë të vrarë apo edhe të plagosur. Krahasojeni atë me rekordin e SHBA-së.”
Tani Greenwald:
“Sipas ligjit të luftës, njeriu nuk mund, për shembull, të gjuajë ligjërisht ushtarë ndërsa ata janë duke fjetur në shtëpitë e tyre, ose duke luajtur me fëmijët e tyre, ose duke blerë sende ushqimore në një supermarket. Statusi i tyre i thjeshtë si 'ushtar' nuk do të thotë se është ligjërisht e lejueshme që t'i shënjestroni dhe vrisni kudo që të gjenden. Kjo lejohet vetëm në fushën e betejës, kur ata janë të përfshirë në luftim. Ky argument ka një bazë solide si në ligj ashtu edhe në moral. Por është jashtëzakonisht e vështirë të kuptohet se si kushdo që mbështet veprimet ushtarake të SHBA-së dhe aleatëve të tyre nën rubrikën "Lufta kundër Terrorit" mund ta avancojë këtë pikëpamje me një fytyrë të drejtë."
Këto komente janë të pavlefshme sepse nuk ekziston një gjë e tillë si një "akt legjitim ndëshkues i luftës", ose një akt i vrasjes masive për të cilin dikush "meriton merita" ose një "këmbë të fortë" ligjore ose morale për lejueshmërinë e vrasjes. "Në fushën e betejës". Lindorff mendon se një standard i lartë është të synosh vetëm ushtarët. Greenwald mendon se synimi i vetëm ushtarëve ndërsa ata janë të përfshirë në luftë është një standard më i lartë. (Dikush mund të argumentojë se ushtarët në Chattanooga ishin në fakt të përfshirë në luftë.) Të dy kanë të drejtë të vënë në dukje hipokrizinë e SHBA-së pavarësisht. Por vrasja masive nuk është as morale dhe as e ligjshme.
Pakti Kellogg-Briand ndalon çdo luftë. Karta e OKB-së e ndalon luftën me përjashtime të ngushta, asnjëra prej të cilave nuk është ndëshkim dhe asnjëra prej tyre nuk është ndonjë luftë që zhvillohet në një "fushë beteje" ose në të cilën zhvillohen vetëm ata që janë të përfshirë në luftime. Një luftë ligjore ose përbërës i një lufte, sipas Kartës së OKB-së, duhet të jetë ose mbrojtëse ose e autorizuar nga OKB. Dikush mund të imagjinojë një Kombet e Bashkuara pa paragjykimet e saj perëndimore që të pranojnë një sulm të ISIS në Shtetet e Bashkuara si disi mbrojtës kundër një sulmi të SHBA-së në atë që dikur ishte Irak apo Siri, por kjo nuk do t'ju kthente rreth Paktit Kellogg-Briand ose bazës. Problemi moral i vrasjeve masive dhe i mosefektiviteti e luftës si mbrojtje.
Lindorff mund të marrë në konsideratë gjithashtu se çfarë do të thotë "në çfarëdo mënyre e lidhur me ISIS" për palën amerikane të luftës, në kuptimin e të cilëve Shtetet e Bashkuara pretendojnë të drejtën për të shënjestruar, nga ata që janë fajtorë për "mbështetje materiale" për përpjekjen për të promovuar jodhunën në Irak. , për ata që janë fajtorë për asistimin e agjentëve të FBI-së që pretendojnë se janë pjesë e ISIS-it, për anëtarët e grupeve me lidhje me ISIS-in – që përfshin grupe që vetë qeveria amerikane i armatos dhe i trajnon.
Lindorff e përfundon artikullin e tij duke diskutuar veprime si të shtënat në Chattanooga me këto terma: “Përderisa ne i pakësojmë duke i quajtur akte terrorizmi, askush nuk do të kërkojë ndalimin e Luftës kundër Terrorizmit. Dhe kjo 'luftë' është akti i vërtetë i terrorizmit, kur t'i afrohesh asaj." Dikush mund të thotë saktësisht: se "akti i terrorizmit" është lufta e vërtetë, kur t'i afroheni menjëherë, ose: që vrasja masive qeveritare është vrasja masive e vërtetë joqeveritare.
Kur i arrini menjëherë, ne kemi shumë fjalor për të mirën tonë: lufta, terrorizmi, dëmet kolaterale, krimet e urrejtjes, sulmet kirurgjikale, pushkatimet, dënimi me vdekje, vrasjet masive, operacionet kinetike të emergjencës jashtë shtetit, atentati i synuar - këto janë të gjitha mënyrat për të dalluar llojet e vrasjeve të pajustifikueshme që në fakt nuk janë të dallueshme moralisht nga njëra-tjetra.
