Nga Richard Falk, World BEYOND War, Prill 29, 2021
Kërcënimet ndaj së drejtës ndërkombëtare dhe urdhrit botëror
Dronët e armatosur janë ndoshta arma më shqetësuese e shtuar në arsenalin e luftës që nga bomba atomike, dhe nga perspektiva e orës botërorer, mund të rezultojë të jetë edhe më e rrezikshme në implikimet dhe efektet e saj. Kjo mund të duket një deklaratë shqetësimi e çuditshme, alarmante dhe e fryrë. Mbi të gjitha, bomba atomike në përdorimet e saj fillestare tregoi veten të aftë të shkatërronte qytete të tëra, duke përhapur radioaktivitet vdekjeprurës kudo që e çonte era, duke kërcënuar të ardhmen e civilizimit, dhe madje duke rrezikuar në mënyrë apokaliptike mbijetesën e specieve. Ai ndryshoi në mënyrë drastike natyrën e luftës strategjike dhe do të vazhdojë të ndjekë të ardhmen njerëzore deri në fund të kohës.
Megjithatë, pavarësisht nga irracionaliteti dhe mentaliteti i luftës që shpjegon mosgatishmërinë djallëzore të udhëheqësve politikë për të punuar me ndërgjegje drejt eliminimit të armëve bërthamore, ajo është një armë që nuk është përdorur në ndërhyrjen e 76 viteve që kur u lëshua për herë të parë në banorët e pafat të Hiroshima dhe Nagasaki.[1] Më tej, arritja e mos-përdorimit ka qenë një përparësi e vazhdueshme ligjore, morale dhe e kujdesshme e udhëheqësve dhe planifikuesve të luftës që nga bomba e parë që shkaktoi tmerr dhe vuajtje të patregueshme mbi japonezët fatkeq, të cilët ndodhën të ishin të pranishëm atë ditë në ato qytete të dënuara .
La rendi i dytë kufizimet imponuar gjatë dekadave ndërhyrëse për të shmangur luftën bërthamore, ose të paktën për të minimizuar rrezikun e shfaqjes së saj, megjithëse nuk ishte i pagabueshëm, dhe me sa duket nuk ishte i qëndrueshëm për një kohë të gjatë, ishin të paktën në përputhje me një sistem të rendit botëror që ka evoluar për t'i shërbyer interesat kryesore të përbashkëta të shteteve territoriale.[2] Në vend që të rezervojnë këtë armë përfundimtare të shkatërrimit në masë për përparësi në fushën e betejës dhe fitoren ushtarake, armët bërthamore kanë qenë kryesisht të kufizuara në rolet e tyre në parandalimin dhe diplomacinë shtrënguese, e cila edhe pse e paligjshme, moralisht problematike dhe ushtarakisht e dyshimtë, presupozon se korniza e konfliktit të madh ndërkombëtar është i kufizuar në ndërveprimin luftarak të shteteve territoriale sovrane.[3]
Përforcimi i këtyre kufizimeve janë rregullimet plotësuese të arritura me anë të marrëveshjeve të kontrollit të armëve dhe mospërhapjes së armëve. Kontrolli i armëve bazuar në interesat e ndërsjella të shteteve kryesore të armëve bërthamore, Shtetet e Bashkuara dhe Rusia, kërkojnë rritjen e stabilitetit duke kufizuar numrin e armëve bërthamore, duke paraprirë disa inovacione destabilizuese dhe të shtrenjta dhe duke shmangur sistemet e kushtueshme të armëve që nuk japin ndonjë pengesë të madhe ose avantazh strategjik.[4] Në kontrast me kontrollin e armëve, mos-përhapja e armëve parakupton dhe përforcon dimensionin vertikal të rendit botëror, duke legjitimuar një strukturë ligjore të dyfishtë të mbivendosur mbi nocionin juridik dhe horizontal të barazisë së shteteve.
Regjimi i mospërhapjes së armëve ka lejuar një grup të vogël shtetesh që ngrihen ngadalë të posedojnë dhe të zhvillojnë armë bërthamore, madje edhe të bëjnë kërcënime bërthamore, ndërsa ndalon 186 shtetet e mbetura që t'i marrin, apo edhe të marrin kapacitetin e pragut për të prodhuar armë bërthamore.[5] Ky etik i moshapjes së armëve është kompromentuar edhe më tej nga lidhjet me gjeopolitikën, duke sjellë standarde të dyfishta, zbatim selektiv dhe procedura arbitrare të anëtarësimit, siç është e dukshme nga arsyetimi parandalues i luftës i mbështetur në lidhje me Irakun dhe tani Iranin, dhe zona e rehatisë së heshtjes së akorduar në arsenalin e njohur të Izraelit, por zyrtarisht të pa njohur, të armëve bërthamore.
Kjo përvojë me armë bërthamore tregon disa gjëra në lidhje me ligjin ndërkombëtar dhe rendin botëror që krijon një sfond të dobishëm për të konsideruar një grup krejt të ndryshëm të sfidave dhe tundimeve të frikshme që vijnë nga evolucioni i shpejtë i dronëve ushtarakë dhe përhapja e tyre në mbi 100 vende dhe disa jo-shtetërore aktorët. Para së gjithash, mosgatishmëria dhe / ose paaftësia e qeverive dominante - shteteve vertikale Westfaliane - për të eleminuar këto armë përfundimtare të shkatërrimit në masë dhe për të arritur një botë pa armë bërthamore, pavarësisht implikimeve të tyre apokaliptike. Vullneti i domosdoshëm politik nuk është formuar kurrë dhe me kalimin e kohës në të vërtetë është tërhequr.[6] Ka pasur shumë shpjegime të dhëna për këtë paaftësi për të hequr qafe njerëzimin nga ky Shërim i Akilit nga rendi botëror, duke filluar nga frika e mashtrimit, paaftësia për të mos zbuluar teknologjinë, pretendimi i një sigurie superiore kur parandalimi dhe mbizotërimi strategjik krahasohet me çarmatimin, një mbrojtje kundër shfaqjes së një armiku të lig dhe vetëvrasës, një ndjenjë dehëse të fuqisë përfundimtare, besimit për të mbështetur projektin e dominimit global dhe prestigjit që vjen me përkatësinë në klubin më ekskluziv që bashkon së bashku shtetet sovrane dominuese.[7]
Së dyti, idetë e parandalimit dhe mospërhapjes mund të pajtohen me virtytet dhe të menduarit që ka mbizotëruar traditën e realizmit politik që mbetet përshkruese e mënyrës në të cilën elitat qeveritare mendojnë dhe veprojnë gjatë gjithë historisë së rendit botëror me qendër në shtet.[8] E drejta ndërkombëtare nuk është efektive në rregullimin e ambicieve strategjike dhe sjelljes së shteteve më të forta, por shpesh mund të imponohet me detyrim ndaj shteteve të tjera për hir të qëllimeve gjeopolitike, të cilat përfshijnë stabilitetin sistemik.
Së treti, ligji ndërkombëtar i luftës ka akomoduar vazhdimisht armë dhe taktika të reja që i japin përparësi të konsiderueshme ushtarake një shteti sovran, duke u racionalizuar duke thirrur 'siguri' dhe 'domosdoshmëri ushtarake' për të lëvizur mënjanë çfarëdo pengese ligjore dhe morale.[9] Së katërti, për shkak të përhapjes së mosbesimit, siguria kalibrohet për t'u marrë me skenarët e rastit më të keq ose afër rastit më të keq, i cili në vetvete është një shkak kryesor i pasiguri dhe krizat ndërkombëtare. Këto katër grupe përgjithësimesh, megjithëse nuk kanë nuancë dhe shembull, sigurojnë një kuptim sfond se pse përpjekjet gjatë shekujve për të rregulluar përdorimin e luftës, armatimit dhe kryerjen e armiqësisë kanë pasur rezultate kaq zhgënjyese, megjithë kujdesin dhe normativën shumë bindëse argumente që mbështesin kufizime shumë më të rrepta në sistemin e luftës.[10]
TREGIMET KONTRADIKTARE: GJEOPOLITIKA CHIAROSCURO[11]
Dronët, si sisteme të reja të armëve që i përgjigjen kërcënimeve bashkëkohore të sigurisë, kanë një numër karakteristikash që i bëjnë ato të duken veçanërisht të vështira për t'u rregulluar, duke pasur parasysh formën e konfliktit politik bashkëkohor. Kjo veçanërisht përfshin kërcënimet e paraqitura nga aktorë jo-shtetërorë, zhvillimin e taktikave terroriste jo-shtetërore dhe shtetërore që kërcënojnë aftësinë e shteteve më të mëdha për të mbështetur sigurinë territoriale dhe paaftësinë ose vullnetin e shumë qeverive për të parandaluar përdorimin e territorit të tyre për të nisur sulme transnacionale edhe në vendin më të fuqishëm. Nga këndvështrimi i një shteti duke marrë parasysh alternativat e tij ushtarake brenda mjedisit aktual global, dronët duken veçanërisht tërheqës dhe stimujt praktikë për posedimin, zhvillimin dhe përdorimin janë shumë më të mëdha sesa në lidhje me armët bërthamore.
Dronët janë relativisht të lira në format e tyre aktuale në krahasim me avionët luftarakë të drejtuar nga njeriu, ato pothuajse eleminojnë çdo rrezik të viktimave ndaj sulmuesit, veçanërisht në lidhje me luftën kundër aktorëve jo-shtetërorë, caqeve detare ose shteteve të largëta, ata kanë kapacitetin për të nisin sulmet me saktësi edhe në vendet e fshehura më të largëta të vështira për t'u arritur nga forcat tokësore, ato mund të synojnë me saktësi në bazë të informacionit të besueshëm të mbledhur përmes përdorimit të dronëve të mbikëqyrjes me aftësi gjithnjë e më të mprehta të ndjeshmërisë dhe kërkimit, përdorimi i tyre mund të jetë politikisht kontrollohet për të siguruar përmbajtje dhe një version të ri të procesit të rregullt që lejon përshtatshmërinë e synimeve në procedurat e vlerësimeve të kryera pas dyerve të mbyllura, dhe viktimat e drejtpërdrejta të shkaktuara dhe shkatërrimi i shkaktuar nga dronët është i vogël në krahasim me metodat e tjera të antiterrorizmit dhe llojeve të ndryshme të luftë asimetrike. Në fakt, pse nuk duhet të konsiderohet përdorimi i dronëve një lloj lufte e ndjeshme, e kujdesshme dhe legjitime e moralisht që transformon politikën amerikane kundër terrorizmit në një model të menaxhimit të përgjegjshëm të konfliktit në vend që të kritikohet dhe të qahet për prishjen e ligjit ndërkombëtar humanitar?[12]
Ekzistojnë dy narrativa kontradiktore, me shumë variacione për secilin, duke analizuar cilësinë thelbësore normative (ligjin, moralin) e luftës me dron dhe rolin e saj dominues të kohëve të fundit në zbatimin e taktikave të vrasjeve në shënjestër të personave të caktuar. Në njërën anë të dialogut, janë 'fëmijët e dritës' të cilët pretendojnë se po bëjnë çmos për të minimizuar kostot dhe shkallën e luftës duke mbrojtur shoqërinë amerikane nga dhuna e ekstremistëve, misioni i të cilëve është të përdorin dhunë për të vrarë sa më shumë civilë sa të jetë e mundur. Në anën tjetër, janë 'fëmijët e errësirës' të cilët janë portretizuar në mënyrë kritike si të përfshirë në sjellje kriminale të llojit më të dënueshëm për të vrarë individë të veçantë, përfshirë qytetarë amerikanë, pa ndonjë shtirje të përgjegjësisë për gabimet e gjykimit dhe teprimet e sulmit. Në fakt, të dy narrativat paraqesin luftën si një formë diskrecionale të vrasjes serike nën kujdesin e shtetit, ekzekutime të sanksionuara zyrtarisht pa akuza ose pa ndonjë justifikim parimor ose përgjegjshmëri edhe kur shënjestra është një shtetas amerikan.[13]
Krahasimi i përdorimit të dronëve me armët bërthamore është zbulues edhe në këtë mjedis. Asnjëherë nuk ishte një përpjekje për të mbështetur rolin civilizues që mund të miratohej përmes kërcënimeve dhe përdorimeve të armëve bërthamore, përtej grindjes provokuese, e cila nuk mund të demonstrohet kurrë, se ekzistenca e tyre e thjeshtë kishte parandaluar Luftën e Ftohtë të bëhej Lufta e Tretë Botërore. Një pretendim i tillë, për të qenë aspak i besueshëm, qëndronte në besimin amoral se përdorimi i tyre aktual do të ishte katastrofik për të dy palët, përfshirë përdoruesit, ndërsa kërcënimi i përdorimit ishte i justifikueshëm për të dekurajuar marrjen e rrezikut dhe provokimin nga një kundërshtar.[14] Në të kundërt, me dronët, çështja pozitive për legjitimimin e armëve shoqërohet ekskluzivisht me përdorimin aktual krahasuar me alternativat e taktikave konvencionale të luftës të bombardimeve ajrore ose sulmeve tokësore.
"FILMIJT E DRITS"
Fëmijëve të versionit të lehtë të luftës me dronë iu dha statusi kanonik nga fjalimi i Presidentit Barak Obama mbajtur, në mënyrë të përshtatshme, në Universitetin Kombëtar të Mbrojtjes, më 23 maj 2013.[15] Obama ankoroi vërejtjet e tij mbi udhëzimet e dhëna qeverisë gjatë dy shekujve në të cilën natyra e luftës ka ndryshuar në mënyrë dramatike në disa raste, por gjoja nuk minon besnikërinë ndaj parimeve themeluese të republikës të parashikuara në Kushtetutë, e cila "shërbeu si busulla jonë përmes çdo lloj ndryshimi. . . . Parimet kushtetuese kanë tejkaluar çdo luftë dhe çdo luftë ka marrë fund. ”
Në këtë sfond, Obama vazhdon diskursin fatkeq të trashëguar nga presidenca e Bushit, që sulmet e 9 shtatorit filluan një luftë në vend se të përbënte një masiv krim. Sipas fjalëve të tij, "Kjo ishte një lloj lufte tjetër. Asnjë ushtri nuk erdhi në brigjet tona dhe ushtria jonë nuk ishte objektivi kryesor. Në vend të kësaj, një grup terroristësh erdhën për të vrarë sa më shumë civilë të mundnin. ” Nuk ka asnjë përpjekje për t'u ballafaquar me pyetjen se pse ky provokim mund të ishte trajtuar më mirë si një krim, i cili do të kishte funksionuar kundër nisjes së 'luftrave përgjithmonë' katastrofike të para 9 shtatorit kundër Afganistanit dhe Irakut. Në vend të kësaj, Obama ofron pretendim të butë dhe më tepër të paqartë se sfida ishte "të harmonizonim politikat tona me shtetin e së drejtës".[16]
Sipas Obamës, kërcënimi i paraqitur nga al-Kaeda një dekadë më parë është zvogëluar shumë, megjithëse nuk është zhdukur, duke e bërë atë "momentin për t'i bërë vetes pyetje të vështira - në lidhje me natyrën e kërcënimeve të sotme dhe si duhet t'i përballojmë ato". Sigurisht, është zbuluese se arritja kurorëzuese e kësaj lloj lufte nuk ishte një fitore në fushën e betejës ose okupimi territorial, por ekzekutimi në 2011 i udhëheqësit portreti të al-Kaidës, Osama bin Laden, në një mjedis jo-luftarak që ishte në thelb një vend i fshehtë me pak rëndësi operacionale në fushatën e gjerë kundër-terroriste. Obama shprehu këtë ndjenjë arritjeje në kuptimin e emrave goditës nga një listë vrasjesh: "Sot, Osama bin Laden ka vdekur, dhe kështu janë shumica e togerëve të tij kryesorë." Ky rezultat nuk është një rezultat, si në luftërat e kaluara, i takimeve ushtarake, por më shumë një pasojë e programeve të paligjshme të vrasjeve në shënjestër dhe operacioneve të forcave speciale që shkelin të drejtat sovrane të shteteve të tjera, pa miratimin e tyre zyrtar.
Inshtë në këtë mjedis që fjalimi i Obamës kthehet në polemikë të gjeneruar nga mbështetja te dronët, përdorimi i të cilave u rrit në mënyrë dramatike që kur Obama erdhi në Shtëpinë e Bardhë në 2009. Obama pohon me gjuhë të paqartë dhe abstrakte se "vendimet që ne jemi bërja tani do të përcaktojë llojin e kombit - dhe botën - që ne ua lëmë fëmijëve tanë. . . . Pra, Amerika është në një udhëkryq. Ne duhet të përcaktojmë natyrën dhe fushën e kësaj lufte, përndryshe ajo do të na përcaktojë ne. " Në një përpjekje për të rifokusuar luftën kundër terrorizmit global, Obama ofron një gjuhë të mirëpritur të zvogëlimit: ". . . ne duhet ta përcaktojmë përpjekjen tonë jo si një "luftë globale kundër terrorit", por më tepër si një seri përpjekjesh të vazhdueshme, të synuara për të shkatërruar rrjetet specifike të ekstremistëve të dhunshëm që kërcënojnë Amerikën. " Megjithatë, nuk ka asnjë shpjegim të ofruar pse betejat për kontroll politik në vende të largëta si Jemeni, Somalia, Mali, madje edhe Filipinet duhet të konsiderohen zona luftarake nga perspektiva e sigurisë kombëtare nëse nuk përfshin shtrirjen globale të strategjisë së madhe amerikane çdo vend në planet. Me siguri, futja e fuqisë ushtarake amerikane në ato që duket se janë përpjekje për të kontrolluar jetën e brendshme politike të një sërë shtetesh të huaja nuk krijon baza në të drejtën ndërkombëtare për përdorimin e luftës apo edhe për kërcënime dhe përdorime të forcës ndërkombëtare.
Nuk është se Obama është retorikisht i pandjeshëm ndaj këtyre shqetësimeve[17], por është gatishmëria e tij e palëkundur për të shqyrtuar realitetet konkrete të asaj që po bëhet në emër të Amerikës që e bën fotografinë e tij rozë të luftës së dronëve kaq shqetësuese dhe çorientuese. Obama pohon se "[a] ishin të vërteta në konfliktet e mëparshme të armatosura, kjo teknologji e re ngre pyetje të thella - për atë që është në shënjestër, dhe pse, për viktimat civile, dhe rrezikun e krijimit të armiqve të rinj; në lidhje me ligjshmërinë e grevave të tilla sipas ligjit amerikan dhe ligjit ndërkombëtar; rreth përgjegjësisë dhe moralit. ”[18] Po, këto janë disa nga çështjet, por përgjigjet e dhëna janë pak më të mira sesa shmangiet e buta të shqetësimeve ligjore dhe morale të ngritura. Argumenti themelor i paraqitur është se lufta me dron ka qenë në fuqi juridik, dhe se shkakton më pak viktima sesa alternativat e tjera ushtarake. Këto grindje janë subjekt i dyshimeve të rënda, të cilat nuk adresohen kurrë në terma konkretë, të cilat do të ishin të përshtatshme nëse Obama do të thoshte vërtet atë që tha për t'u përballur me pyetje të vështira.[19]
Mbrojtja e tij e ligjshmërisë është tipike për qasjen e përgjithshme. Kongresi i dha ekzekutivit një autoritet të gjerë, praktikisht të pakufizuar për të përdorur të gjithë forcën e nevojshme për të adresuar kërcënimet e lëshuara pas sulmeve të 9 shtatorit, duke përmbushur kështu kërkesat e brendshme kushtetuese të ndarjes së pushteteve. Në planin ndërkombëtar, Obama paraqet disa argumente në lidhje me të drejtën e Shteteve të Bashkuara për të mbrojtur veten para se të pohojë, "Pra, kjo është një luftë e drejtë - një luftë e zhvilluar në mënyrë proporcionale, në mjetin e fundit dhe në vetëmbrojtje". Pikërisht këtu ai mund të kishte ngritur disa pyetje skeptike në lidhje me sulmet ndaj Qendrës Botërore të Tregtisë dhe Pentagonit që konsiderohen si 'akte lufte' sesa krime të ashpërsisë së tillë që të jenë 'krime kundër njerëzimit'. Kishte alternativa për t'iu drejtuar luftës të shoqëruara nga një pretendim i vetëmbrojtjes kundër rrjetit terrorist transnacional që al Kaeda u duk se mund të ishte hulumtuar të paktën, edhe nëse nuk ishte miratuar në të vërtetë, në vitin 11. Një riklasifikim i tillë i sigurisë përpjekjet që nga viti 2001 mund të kishin ringjallur çështjen themelore ose, më modestisht, të zbërthejnë ndërmarrjen kundër-terroriste nga lufta në një luftë globale kundër krimit ndërkombëtar të mbartur në një frymë ndërqeveritare të vërtetë bashkëpunuese në një mënyrë të respektueshme të së drejtës ndërkombëtare, përfshirë Kartën e KB-së ..
Obama nuk arriti të shfrytëzojë një mundësi të tillë. Në vend të kësaj, ai paraqiti një grup mashtrimesh abstrakte përgjigjesh ndaj kritikave kryesore publike të luftës me dron si koncept dhe praktikë. Obama pretendon, megjithë numrin në rritje të provave për të kundërtën, që përdorimi i dronëve është i kufizuar nga "një kornizë që rregullon përdorimin tonë të forcës kundër terroristëve - duke këmbëngulur mbi udhëzime të qarta, mbikëqyrje dhe llogaridhënie që tani janë kodifikuar në Udhëzimet e Politikave Presidenciale". Ndiqte linja të ngjashme me ato të marra nga John Brennan në një fjalim në Shkollën e Drejtësisë të Harvardit një vit apo më shumë më parë. Brennan ishte atëherë duke shërbyer si këshilltari kryesor kundër-terrorizmit i Obamës. Ai theksoi përkushtimin nga Qeveria e SHBA për t'iu përmbajtur shtetit ligjor dhe vlerave demokratike që i kanë dhënë shoqërisë amerikane formën e saj dalluese: "Unë kam zhvilluar një vlerësim të thellë për rolin që luajnë vlerat tona, veçanërisht sundimi i ligjit duke e mbajtur vendin tonë të sigurt ”.[20] Brennan, ndërsa pretendonte të bënte gjithçka që mund të bëhej për të mbrojtur popullin amerikan kundër këtyre kërcënimeve nga dhe brenda tij siguroi audiencën e tij të shkollës juridike në një mënyrë që përfshin "respektimin e shtetit ligjor" në të gjitha ndërmarrjet, me përmendjen e qartë të " veprime të fshehta ”. Por, ajo që nënkuptohet këtu është qartë që të mos përmbahemi nga përdorimi i forcës së ndaluar nga e drejta ndërkombëtare, por vetëm se ndërmarrjet e fshehta që janë bërë aq shumë pjesë e 'luftës kundër terrorizmit' të Obamës nuk i kalojnë "autoritetet e siguruara për ne nga Kongresi. ” Me një mendje mjaft dinake, Brennan identifikon sundimin e ligjit vetëm me i brendshëm autoriteti ligjor ndërsa duket se racionalizon përdorimin e forcës në vende të ndryshme të huaja. Kur bëhet fjalë për rëndësinë e së drejtës ndërkombëtare, Brennan mbështetet në ndërtime vetanake dhe të njëanshme të arsyeshmërisë ligjore për të pretenduar se një person mund të vihet në shënjestër nëse shihet si një kërcënim edhe nëse është larg të ashtuquajturit 'fushë e nxehtë e betejës', dmth. , kudo në botë është potencialisht pjesë e zonës legjitime të luftës.[21] Një pretendim i tillë është thellësisht mashtrues pasi përdorimi i dronëve në vende të tilla si Jemeni dhe Somalia nuk janë vetëm larg fushës së nxehtë të betejës; konfliktet e tyre në thelb janë plotësisht të shkëputura dhe të ashtuquajturat 'greva nënshkrimi' trajtojnë si shënjestra të duhura individët që veprojnë me dyshim në mjedisin e tyre të veçantë të huaj.
Pretendimi i presidencës së Obamës është që dronët të drejtojnë vetëm ata që paraqesin një kërcënim, se është bërë shumë kujdes për të shmangur dëmet kolaterale civile dhe se një procedurë e tillë prodhon më pak viktima dhe shkatërrime sesa do të rezultonte nga qasjet e mëparshme ndaj kërcënimeve të tilla që mbështeteshin te teknologjitë më të papërpunuara të avionëve të drejtuar dhe çizmeve në tokë. Obama adresoi pyetjen e vështirë nëse është brenda këtij mandati për të synuar shtetasit amerikanë që veprojnë politikisht ndërsa banojnë në një vend të huaj. Obama përdori rastin e Anwar Awlaki, predikuesit Islamik, për të shpjeguar arsyetimin themelor të vendimit për ta vrarë, duke treguar lidhjet e tij të pretenduara me disa akte të dështuara terroriste në Shtetet e Bashkuara: ". . . kur një qytetar amerikan shkon jashtë vendit për të bërë luftë kundër Amerikës. . . shtetësia nuk duhet të shërbejë më si mburojë sesa një snajper që gjuan mbi një turmë të pafajshme duhet të mbrohet nga një ekip swat. ”[22] Megjithatë, një shpjegim i tillë nuk u përgjigjet kritikëve se pse para vrasjes asnjë akuzë kundër Awlaki nuk u vendos para një lloj organi gjyqësor, duke mundësuar një mbrojtje të caktuar nga gjykata, për të siguruar që "procesi i rregullt" brenda grupit që vendoste për objektivat ishte jo vetëm një pullë gome për rekomandimet e CIA-s dhe Pentagonit, dhe sigurisht pse nuk mund të ketë një zbulim të plotë të fakteve dhe arsyeshmërisë post-facto.[23]
Më shqetësuese, sepse sugjeron keqbesim, ishte dështimi i Obamës për të sjellë në shënjestër një dron edhe më problematik të një grupi të rinjsh në një pjesë të ndryshme të Jemenit sesa ku droni mbërtheu Anwar Awlaki. Grupi i shënjestruar përfshinte djalin 16-vjeçar të Awlaki, Abdulrahman Awlaki, një kushëri dhe pesë fëmijë të tjerë ndërsa ishin duke përgatitur një Barbecue në ajër të hapur më 14 tetor 2011, tre javë pasi droni vrau babanë e Abdulrahman. Gjyshi i Abdulrahman, një Jemenit i shquar i cili ishte një ish-ministër i kabinetit dhe president i universitetit, tregon për përpjekjet e tij zhgënjyese për të sfiduar në gjykatat amerikane mbështetjen në lista të tilla hit dhe mungesën e përgjegjësisë edhe në raste të tilla ekstreme. Thisshtë ky lloj incidenti që thekson pse i gjithë pretendimi i efektivitetit të dronëve është nën një të tillë i errët re mosbesimi. Avlaki më i ri duket se ka qenë viktimë e asaj që është etiketuar në zhargonin ushtarak si një 'grevë nënshkrimi', domethënë, një listë hit e përbërë nga individë të caktuar por përfshin një grup që analistët e CIA-s ose Pentagonit e shohin mjaft të dyshimtë për të justifikuar vdekjen e tyre eleminimin. Veçanërisht, Obama kurrë nuk përmendi greva nënshkrimi në fjalimin e tij dhe kështu nuk mund të angazhojë qeverinë për t'i dhënë fund shënjestrimit të tillë. Kjo minon tërë pretendimin e tij se shënjestrimi kryhet me përgjegjësi nën drejtimin e tij personal dhe bëhet në një mënyrë jashtëzakonisht të matur që kufizon shënjestrat tek të ashtuquajturit individë 'me vlerë të lartë' që paraqesin kërcënime të drejtpërdrejta ndaj sigurisë së SH.B.A. shtrirja e mundshme e dëmtimit indirekt të civilëve. Ky lloj racionalizimi është mashtrues edhe nëse pranohet me kushtet e veta pasi sulmet me dron dhe kërcënimet nga natyra e tyre përhapin frikë të thellë në komunitete të tëra, dhe kështu edhe nëse vritet ose plagoset vetëm një individ i vetëm në shënjestër, ndikimi i një sulmi ndihet shumë më gjerësisht në hapësirë, dhe për një kohëzgjatje të gjatë në kohë. Fusha e terrorit shtetëror është në mënyrë të pashmangshme më e gjerë se caku i aprovuar i cakut të miratuar nëse personi i synuar nuk jeton në izolim rural.
Ka dy çështje të tjera në fjalimin e Obamës që kërkojnë vëmendje. Logjika e tij qendrore është dhënia e përparësisë për të mbrojtur popullin Amerikan nga të gjitha kërcënimet, duke përfshirë ato të brendshme të llojit të ilustruar nga të shtënat në Fort Hood dhe bombardimet e Maratonës në Boston, dhe megjithatë ai pohon se asnjë president amerikan nuk duhet të "vendosë dronë të armatosur mbi Toka amerikane. ”[24] Para së gjithash, çka nëse ekziston një domosdoshmëri e mbrojtjes ose e zbatimit? Së dyti, ekziston një aprovim i dhënë, të paktën në heshtje, për dronët e paarmatosur, që do të thotë mbikëqyrje nga ajri i aktiviteteve të brendshme të individëve nën dyshim.
Mënyra e Obamës për të pranuar që diplomatët amerikanë përballen me kërcënime të sigurisë që tejkalojnë ato me të cilat përballen vendet e tjera duket e dyshimtë, duke shpjeguar se "[ai] i tij është çmimi i të qenurit kombi më i fuqishëm në botë, veçanërisht kur lufta e ndryshimit ndërmerr botën arabe. ” Përsëri abstraksioni i paqartë kurrë nuk i jep konkrete: pse veçohen diplomatët amerikanë? A janë ankesat e tyre legjitime kundër Shteteve të Bashkuara, të cilat nëse hiqen, do të rrisnin sigurinë Amerikane edhe më shumë sesa duke bërë ambasada në kala dhe duke kryer sulme me dronë kudo në planet, me kusht që vetëm presidenti i papërgjegjshëm të nënshkruhet? A janë pretendimet perandorake të Amerikës dhe rrjeti global i bazave ushtarake dhe prania detare e rëndësishme për vlerësimet ligjore të kërcënimeve ose përdorimeve të forcës ndërkombëtare? Po në lidhje me programin e mbikëqyrjes globale të zbuluar në dokumentet qeveritare të lëshuara nga Edward Snowden?
Përsëri abstraksionet janë të mira, ndonjëherë edhe sqaruese, në planin e tyre të shkëputur të ligjërimit, përveç nëse dhe deri sa krahasohen me miratimet konkrete të politikave, të cilat janë të mbështjellura në errësirë, domethënë, të privuara nga drita. Me tone inkurajuese, pasi dha një arsyetim për të vazhduar një qasje të kohës së luftës, Obama vëren në fund të fjalës së tij se kjo luftë "si të gjitha luftërat, duhet të marrë fund. Kjo është ajo që këshillon historia, kjo është ajo që kërkon demokracia jonë. ” Ai përfundon me një lulëzim të detyrueshëm patriotik: "Ky është ai që është populli amerikan - i vendosur, dhe për të mos u ngatërruar". Brennan zgjodhi fjalë pothuajse identike duke i dhënë fund fjalimit të tij në Shkollën e Drejtësisë në Harvard: "Si popull, si komb, ne nuk mund - dhe nuk duhet - t'i nënshtrohemi tundimit për të lënë mënjanë ligjet dhe vlerat tona kur përballemi me kërcënime për sigurinë tonë… Ne ' jeni më mirë se kaq. Ne jemi amerikanë ”.[25] Pika e trishtueshme është se abstraksionet janë mashtrime. Ajo që kemi bërë në emër të sigurisë është pikërisht ajo që Obama dhe Brennan thonë se nuk duhet të bëjmë kurrë në lidhje me ligjin dhe vlerat e vendit, dhe ndjenjat e tilla janë përsëritur kohët e fundit nga Biden dhe Blinken. Kjo tendencë e zyrtarëve të lartë amerikanë për të romancuar të drejtën ndërkombëtare është plotësisht e shkëputur nga zbatimi i politikës së jashtme kur bëhet fjalë për 'sigurinë' ose strategjinë e madhe. Ne i themi vetes dhe u japim leksione të tjerëve që të bashkohen me ne për të vëzhguar një botë të rregulluar nga rregullat, megjithatë sjellja jonë sugjeron modele të bazuara në diskrecion dhe fshehtësi.
"FILMIJT E ERRSIS"
Duke iu drejtuar kundër-narrativës në të cilën paraqitet realiteti i luftës me dronë në një mënyrë krejt tjetër. Kjo nuk nënkupton domosdoshmërisht një refuzim total të luftës me dron, por insiston që taktika të tilla dhe zbatimi i tyre aktual nuk raportohen në mënyrë të drejtë ose të ndershme, dhe si e tillë, nuk mund të pajtohen lehtësisht me të drejtën kushtetuese ose ndërkombëtare ose me standardet morale mbizotëruese. Kritikët e diskursit të zakonshëm të Uashingtonit mund të fajësohen pasi tentojnë të supozojnë se nuk ka asnjë mënyrë për të zvogëluar mbështetjen tek dronët në një mënyrë që është e ndjeshme ndaj kufizimeve të ligjit dhe moralit sesa të ndalemi vetëm në mënyra abuzive dhe jofunksionale të rrezikshme. në të cilën dronët janë përdorur dhe po përdoren nga Qeveria e SHBA. Me fjalë të tjera, nëse mashtrimi themelor i fëmijëve pro-drone të diskursit të dritës është të mbajnë fokusin në një nivel abstrakt që injoron sfidat ekzistenciale të paraqitura nga modelet aktuale dhe potenciale të përdorimit, gabimi plotësues i skenarit të fëmijëve të errësirës është për të kufizuar komentet e tyre në nivelin konkret që neglizhon presionet e ligjshme të sigurisë që motivojnë mbështetjen në dronët dhe homologët e tyre në fushën e 'operacioneve speciale' me një linjë që mund të gjurmohet në Luftën e Dytë Botërore, nëse jo më herët. Një diskurs i përshtatshëm mbi dronët do të përfshinte një sintezë që merrte në konsideratë arsyetimet e sigurisë duke njohur tensionet normative të ndërmarrjes së një lufte pa kufij sesa të përcaktonte kërcënimin si një krim pa kufij, si dhe të shqetësohej për implikimet e vërtetimit të mbështetjes në robotik qasjet e konfliktit kur lidhja njerëzore me veprimet e luftës është prishur ose është bërë e largët.
Kjo përshtatje ndaj kërcënimeve nga aktorë të veçantë jo-territorialisht është padyshim ajo që po i referohej Dick Cheney kur ai dha disi në mënyrë ogurzezë mendimin e tij se për Shtetet e Bashkuara për të rifituar sigurinë në një botë pas 9 shtatorit kërkojnë veprime në "anën e errët". Përhapësit fillestarë të ligjërimit 'fëmijët e errësirës' ishin në të vërtetë të papërmbajtur në përqafimin e tyre të këtij imazhi dhe politikave shoqëruese. Në të vërtetë, Cheney artikuloi paligjshmërinë e arsyeshme pozitive në një intervistë më 11 shtator 16 Njihuni me shtypin: “Ne gjithashtu duhet të punojmë, por, një lloj ana e errët, nëse dëshironi. Ne kemi për të kaluar kohën në hijet e botës së inteligjencës. . . Kjo është bota në të cilën operojnë këta njerëz, dhe kështu do të jetë jetësore që ne të përdorim çdo mjet në dispozicion, në thelb, për të arritur objektivin tonë. "[26] Ajo që do të thoshte kjo në kohë reale ishte mbështetja te torturat, vendet e zeza në vendet e huaja, dhe listat e vrasjeve, dhe mënjanimi i kufizimeve ligjore ose gatishmëria për t'i shtrembëruar normat përkatëse ligjore ato jashtë formës për të vërtetuar politikat.[27] Kjo do të thoshte mbështetje në 'faqet e zeza' në një seri vendesh miqësore që do të lejonin CIA të operonte vetë qendrat e tyre të fshehta të marrjes në pyetje kufizime rregullatore falas kombëtare, dhe nuk do të ngrihej asnjë pyetje. Kjo çoi në 'interpretim të jashtëzakonshëm', transferimin e të dyshuarve tek qeveritë që do të përfshiheshin në tortura përtej asaj që ishte dukshëm e pranueshme si 'marrje në pyetje e zgjeruar' nën kujdesin e drejtpërdrejtë amerikan. Motivimet e dukshme të Donald Rumsfeld për një zgjerim të gjerë të Programit të Hyrjes Speciale të Pentagonit për Komandën e Përbashkët të Operacioneve Speciale (JSOC) ishte pjesërisht për të shmangur varësinë e mëtejshme nga CIA sepse iniciativat e anës së errët ishin me fjalët e tij "të zbukuruara deri në vdekje".[28] Kur dokumentari TV PBS Frontline paraqiti përshkrimin e saj të luftës kundër terrorizmit të shoqëruar me presidencën neokonservatore të George W. Bush në 2008, ajo zgjodhi titullin "Ana e errët", siç bëri Jane Mayer në kritikën e saj të ashpër të taktikave të përdorura nga projektuesit Cheney / Rumsfeld të reagimi i qeverisë ndaj 9 shtatorit.[29] Nuk është për t'u habitur që Cheney ishte në dukje madje rehat me t'u hedhur si personifikim i së keqes në kulturën popullore përmes Star Wars personazhi i Darth Vader.[30]
Siç dihet deri më tani, 9 shtatori ndihmoi në një vendosmëri paraprake nga Cheney dhe Rumsfeld për të përqendruar fuqitë e luftës në presidencë dhe për të projektuar fuqinë amerikane globalisht në bazë të mundësive dhe përparësive strategjike të pas Luftës së Ftohtë pa marrë parasysh kufizimet territoriale të sovraniteti ose kufizimet e së drejtës ndërkombëtare. Qëllimi i tyre ishte të kryesonin një revolucion në çështjet ushtarake që do të sillte luftë në 11st shekulli, që nënkuptonte minimizimin e armëve dhe taktikave konvencionale, të cilat prodhuan viktima dhe kundërshtim të brendshëm politik ndaj një politike të jashtme agresive, dhe duke u mbështetur në risitë teknologjike dhe taktike që do të kishin kapacitete kirurgjikale për të mposhtur çdo armik kudo në planet. 9 shtatori ishte në fillim një enigmë pasi strategjia e madhe neokon ishte shpikur për të arritur fitore të shpejta dhe të lira kundër qeverive armiqësore të huaja në modelin e Luftës së Gjirit në 11, por me një gatishmëri të shtuar për të qenë politikisht ambiciozë në imponimin e llojit të politikave rezultatet që do të rrisnin dominimin global të SHBA. Ajo që nuk ishte parashikuar, megjithatë, dhe goditi frikën në shumë zemra, ishte se aktorët kryesorë armiqësorë politikë do të rezultonin të ishin aktorë jo-shtetërorë forcat e të cilëve ishin shpërndarë në shumë vende dhe u mungonte lloji i bazës territoriale që mund të synohej në hakmarrje (dhe si i tillë, nuk i nënshtrohet parandalimit). Përshtatja ndaj këtij lloji të kërcënimit të sigurisë është ajo që solli taktikat e anës së errët përpara dhe në qendër, pasi inteligjenca njerëzore ishte e domosdoshme, autorët kryesorë mund të fshiheshin kudo, përfshirë brenda Shteteve të Bashkuara. Meqenëse prania e tyre shpesh përzihej me popullatën civile, ose do të duhej të kishte dhunë pa kriter ose të arrihej saktësia përmes vrasjeve në shënjestër.
Ishte këtu që operacionet speciale, të tilla si vrasja e Osama Bin Laden, janë emblematike dhe lufta me dron aq shpesh u bë taktikë dhe mjet i zgjedhjes. Dhe është këtu që kundër-terroristi, megjithëse është i mbështjellë me një mantel errësire, vetë bëhet një specie vdekjeprurëse e sanksionuar zyrtarisht e terroristit. Ekstremisti politik që hedh në erë ndërtesat publike nuk është në thelb i ndryshëm nga operativi qeveritar që lëshon një dron ose shkon në një mision vrasje, edhe pse ekstremisti nuk pretendon të synojë saktësinë dhe refuzon të pranojë ndonjë përgjegjësi për vrasjen pa kriter.
Në reagim ndaj shkallës së vazhdimësisë të shfaqur nga presidenca e Obamës, pavarësisht mbështetjes së saj në ligjërimin 'fëmijët e dritës', kritikët liberalë kanë prirjen të përqendrohen në sjellje të shtetit siç karakterizohet nga mbështetja e tij në taktikat e anës së errët. Autorë të tillë si Jeremy Scahill dhe Mark Mazetti diskutojnë shkallën në të cilën tiparet thelbësore të botëkuptimit Cheney / Rumsfeld janë mbështetur, madje edhe janë zgjeruar, gjatë presidencës së Obamës: një luftë në hije; një fushë globale beteje; mbikëqyrja e të dyshuarve që përcaktohet të përfshijë këdo, kudo; një konceptim i kërcënimit të afërt si potencialisht kushdo (përfshirë qytetarët amerikanë) brenda ose jashtë vendit; mbështetja e përshpejtuar në sulmet me dron siç autorizohet nga presidenti; dhe shënjestra e vrasjeve si 'fusha e betejës' e pranuar nga Obama duke treguar ekzekutimin e Osama Bin Laden si pikën kryesore të suksesit të tij në luftën kundër al-Kaidës dhe partnerëve të saj.
Ekzistojnë disa përsosje në zhvillimin e luftës kundër terrorizmit: theksi vihet tek kundërshtarët jo-shtetërorë dhe ndërhyrjet për ndryshimin e regjimit kundër aktorëve armiqësorë të shtetit shmangen nëse është e mundur; tortura si një taktikë shtyhet më thellë në errësirë, që do të thotë se hidhet poshtë por nuk eliminohet. (p.sh. polemika për të ushqyer me forcë në Guantánamo.) Me fjalë të tjera, fëmijët e errësirës ende kontrollojnë konfliktin 'e vërtetë', konfirmuar në mënyrë dramatike nga përgjigjet e ashpra të Obamës ndaj sinjalizuesve të tillë si Chelsea Manning dhe Edward Snowden. Diskursi liberal i fëmijëve të dritës qetëson shoqërinë amerikane, por shmang sfidat themelore që drejtohen drejt ligjit ndërkombëtar dhe rendit botëror nga taktikat e vazhdueshme të qasjes së Obamës për një luftë të vazhdueshme në përgjigje të 9 shtatorit (domethënë deri më sot, në mënyrë implicite duke ndarë pikëpamjen e Cheney se do të ishte një gabim i madh për ta trajtuar "terrorizmin" si një krim sesa si "luftë".).
DRONAT DHE E ARDHMJA E RENDIT BOTROR
Debati qendror në lidhje me luftën me dron përqendrohet në çështjet e stilit dhe fshehtësisë, dhe minimizon çështjet thelbësore. Të dy fëmijët e dritës (që përfaqësojnë presidencën e Obamës dhe mbështetësit liberalë) dhe fëmijët e errësirës (kabina Cheney / Rumsfeld) janë avokatë jopologetikë të përdorimit ushtarak të dronëve, duke injoruar problematikat e armëve dhe taktikave të tilla nga perspektivat e ligjit ndërkombëtar dhe botës porosit Për të nënvizuar këtë pohim, referencat hyrëse për armët bërthamore janë të rëndësishme. Për dronët, ideja e kufizimeve të rendit të parë të dronëve bazuar në ndalimin dhe çarmatimin e pakushtëzuar për të siguruar mos-posedim duket jashtë fushës së debatit. Duke pasur parasysh rritjen e aktorëve politikë jo-shtetërorë me agjenda transnacionale, dobia ushtarake e dronëve, dhe. potenciali i tyre i shitjes së armëve është aq i madh sa çdo projekt që kërkon ndalimin e tyre në këtë fazë do të ishte i pabesueshëm.
E njëjta situatë ka të bëjë me kufizimet e rendit të dytë të shoqëruara me kontrollet mbi shpërndarjen e tyre të krahasueshme me qasjen e mospërhapjes. Tashmë dronët janë shumë të zotëruar, teknologjia shumë e njohur, tregu shumë i gjallë dhe përdorimet praktike për një sërë shtetesh tepër të mëdha për të supozuar se çdo shtet i rëndësishëm sovran ose aktor jo-shtet me një agjendë politike ekstremiste do të hiqte dorë nga avantazhet e shoqëruara me zotërimin e dronëve, megjithëse vendosja e dronëve sulmues mund të mbetet për një periudhë të shkurtër kohe në varësi të perceptimit të kërcënimeve të sigurisë nga qeveri të ndryshme. Prandaj, më e mira për të cilën mund të shpresohet në këtë kohë janë disa udhëzime të rëna dakord në lidhje me përdorimin, të cilat mund të quhen kufizime të rendit të tretë të ngjashme me mënyrën në të cilën ligji i luftës ka ndikuar tradicionalisht në kryerjen e armiqësive në një mënyrë që është e prekshme nga ndryshimi i perceptimit të 'domosdoshmërisë ushtarake' pasi armët dhe risitë taktike sjellin ndryshime në modalitetet e luftës.
Çështjet e rendit botëror janë shmangur gjithashtu në debatin e zhvilluar mbi përdorimin e dronëve, duke mos u përmendur kurrë në fjalimin e Obamës të 23 majitrd, dhe pranoi vetëm indirekt në këndvështrimin Cheney / Rumsfeld të terrenit të luftës pas 9/11. Shkurtimisht, trajtimi i sulmeve të 9 shtatorit si 'akte lufte' sesa 'krime' ka një rëndësi më të qëndrueshme sesa vetë sulmet. Ajo çon pothuajse pa menduar në shikimin e botës si një fushë beteje globale dhe në një luftë që nuk ka pikë përfundimtare të vërtetë siç ka qenë rasti në luftërat e kaluara. Në fakt, ajo i nënshtrohet logjikës së luftës së përhershme dhe pranimit të lidhur me idenë se të gjithë, përfshirë qytetarët dhe banorët, janë armiq të mundshëm. Kjo logjikë e luftrave përgjithmonë është sfiduar në mënyrë të diskutueshme nga angazhimi i mbrojtur i Biden për të tërhequr trupat amerikane nga Afganistani pas 11 vjet angazhimi të kushtueshëm dhe të pafrytshëm ushtarak deri në përvjetorin e 20/9. E djathta politike dhe komandantët e lartë ushtarakë këshilluan kundër një lëvizje të tillë dhe Biden i ka lënë vetes hapësirë për të ndryshuar kursin në mënyra të tjera përveç çizmeve në tokë.
Meqenëse identifikimi i kërcënimeve të sigurisë ushqehet nga mbledhja e inteligjencës, e cila bëhet fshehurazi, përparësia e dhënë për mbrojtjen e kombit dhe popullsisë së tij u jep udhëheqësve politikë dhe burokracive të papërgjegjshme një licencë për të vrarë, për të vendosur dënim kapital ekstra-gjyqësor pa ndërhyrjen e duhur procesi i hapave të akuzës, ndjekjes penale dhe gjykimit. Ndërsa koha kalon, kjo lidhje autoritare e pushtetit qeveritar ndërsa normalizohet minon si mundësinë e 'paqes' dhe 'demokracisë', dhe domosdoshmërisht institucionalizon 'shtetin e thellë' si procedurë standarde të funksionimit për qeverisjen bashkëkohore. Nëse lidhet me konsolidimin e kapitalit dhe financave në modelet plutokratike të ndikimit, ardhja e varianteve të reja të fashizmit bëhet pothuajse e pashmangshme, pavarësisht nga forma e sistemit global të sigurisë.[31] Me fjalë të tjera, dronët përforcojnë trendet e tjera në rendin botëror që janë shkatërruese të të drejtave të njeriut, drejtësisë globale dhe mbrojtjes së interesave njerëzore të fushës globale. Këto prirje përfshijnë investime të mëdha në sisteme sekrete globale të mbikëqyrjes që vëzhgojnë jetën private të qytetarëve në shtëpi, një gamë të gjerë personash jashtë vendit, madje edhe manovrat diplomatike të qeverive të huaja mbi një bazë më të gjerë dhe ndërhyrëse sesa spiunazhi tradicional. Interesat e sektorit privat në fryrjen e prokurimit të armëve dhe shitjeve jashtë vendit krijojnë lidhje shtet / shoqëri që justifikojnë buxhetet e larta të mbrojtjes, kërcënime të ekzagjeruara të sigurisë dhe mbështesin militarizmin global duke dekurajuar të gjitha zhvillimet drejt akomodimit dhe paqes së qëndrueshme.
Lufta me dron dhe e drejta ndërkombëtare: zvogëlimi i kthimeve
Ekzistojnë efekte të caktuara specifike të luftës me dron që ushtrojnë një tendosje në përpjekjet e ligjit ndërkombëtar për të kufizuar përdorimin e forcës dhe për të rregulluar zhvillimin e luftës. Këto janë diskutuar nga disa kritikë të "fëmijëve të dritës" të politikave zyrtare për sa i përket fushës së përdorimit të lejueshëm të dronëve. Në fakt, dronët nuk sfidohen në vetvete, por vetëm mënyra e tyre e autorizimit dhe rregullat e angazhimit që kanë të bëjnë me përdorimin.
Rekurs në Luftë
Një përpjekje kryesore e së drejtës moderne ndërkombëtare ka qenë të dekurajojë përdorimin e luftës për të zgjidhur konfliktet ndërkombëtare që shfaqen midis shteteve sovrane. Në shumë aspekte, ajo ndërmarrje ka qenë e suksesshme në marrëdhëniet midis shteteve kryesore në lidhje me ndërkombëtar luftërat si të dallueshme nga i brendshëm luftërat Destruktiviteti i luftës, rëndësia zvogëluese e zgjerimit territorial dhe ngritja e një ekonomie të globalizuar sigurojnë që kjo ide e luftës si mjet i fundit është një arritje e rëndësishme e fazës së fundit të rendit botëror me qendër në shtet. Një arritje e tillë tani është në rrezik për shkak të rritjes së dhunës jo-shtetërore transnacionale dhe reagimit me anë të dronëve dhe forcave speciale që veprojnë pa marrë parasysh kufijtë. Ajo që do të thotë kjo është se lufta ndërkombëtare bëhet gjithnjë e më jofunksionale dhe mentaliteti i luftës zhvendoset në luftërat e reja të zhvilluara nga një shtet global kundër aktorëve politikë jo-shtetërorë. Dhe këto luftëra, të cilat kryhen kryesisht pas një vello të fshehtë të fshehtësisë dhe me rreziqe të ulëta të viktimave në anën e mbështetur në sulmet me dron, e bëjnë rekursin në luftë shumë më pak problematike në frontin e shtëpisë: publiku nuk duhet të bindet, Miratimi i Kongresit mund të arrihet në seanca sekrete dhe nuk ka të ngjarë të ketë viktima ushtarake amerikane ose devijime të mëdha burimesh. Këto luftëra të njëanshme me karakter asimetrik bëhen të lira dhe të lehta, megjithëse jo për popullatat civile që i nënshtrohen dhunës barbare të aktorëve politikë ekstremistë. Ky vlerësim po gërryhet shpejt për shkak të përhapjes së shpejtë të armëve të dronëve, përfshirë aktorët luftarakë jo-shtetërorë dhe zhvillimin e përshpejtuar të teknologjisë së dronëve.
Në raste të fundit, Azerbajan ka përdorur dronë sulmues në mënyrë efektive kundër tankeve armene në shpërthimin e luftës në vitin 2020 në enklavën e Nago-Karabakut. Houthët i janë përgjigjur ndërhyrjes së Arabisë Saudite në Jemen me sulme shkatërruese me dronë në 14 Shtator 2019 në fushën e Naftës Khurais dhe objektet e gjera të përpunimit të naftës Aqaiq. Duket se të gjithë aktorët kryesorë në Lindjen e Mesme tani posedojnë dronë si pjesë integrale të arsenaleve të tyre të armëve. Padyshim, një garë armatimesh që përfshin lloje të ndryshme të dronëve tashmë është duke u zhvilluar dhe ka të ngjarë të bëhet e etur, nëse jo tashmë kështu.
Terrori shtetëror
Gjithmonë kishte pasur një tendencë që taktikat e luftës të përfshinin mbështetje të qartë në terrorin shtetëror, domethënë forcë ushtarake e drejtuar ndaj popullatës civile. Bombardimi pa kriter i qyteteve gjermane dhe japoneze gjatë fazave të fundit të Luftës së Dytë Botërore ishte një nga rastet më ekstreme, por bllokimet gjermane të qyteteve sovjetike, raketa të hedhura në qytete angleze dhe ngritja e luftës nëndetëse kundër anijeve që mbanin ushqim dhe humanitare furnizimet për popullatat civile ishin shembuj të tjerë të spikatur. Megjithatë, lloji i 'luftërave të ndyra' të ndërmarra pas 9 shtatorit përqafoi terrorin shtetëror si thelbin e anës së errët të kryerjes së përpjekjes për të shkatërruar rrjetin e al-Kaidës, dhe në të vërtetë të ndërmarrë shkatërrimin e të ashtuquajturave rrjete terroriste të globale ose rajonale arrij Siç sugjerojnë operacionet amerikane në Jemen dhe Somali, nocioni i 'shtrirjes globale' është zëvendësuar nga lëvizje të armatosura ose grupe me një identitet xhihadist edhe nëse qëllimi i ambicieve të tyre është i kufizuar në kufijtë kombëtarë, duke mos paraqitur asnjë kërcënim, të afërt ose ndryshe, për të Siguria kombëtare amerikane nëse konceptohet në terma tradicionalë territorial.
Ky tension midis trajtimit të 'terroristëve' anti-shtet si forma më e keqe e kriminalitetit që pezullon mbrojtjen ligjore ndërsa pretendon të përfshihet në forma të krahasueshme të dhunës është heqja e ligjit ndërkombëtar nga autoriteti i tij normativ. Derisa Cheney / Rumsfeld përqafoi luftën e fshehtë me vrasje, Shtetet e Bashkuara nuk ndoqën miratimin e terrorit nga Izraeli për të luftuar rezistencën e armatosur që kishte evoluar nga hijet e politikës izraelite në një kundërshtim të plotë të ligjshmërisë në 2000 (pas disa vitesh mosmarrëveshjeje) ) Përveç miratimit taktik të një qasje terroriste për të dobësuar armikun, ekziston terrorizimi i shoqërisë si një e tërë që është skena e sulmeve të dronëve. Kjo është, nuk është vetëm individi ose grupi i synuar, por përvoja e goditjeve të tilla me dron, që krijon ankth akut dhe përçarje të rëndë brenda komuniteteve që janë sulmuar.[32]
Vrasja e synuar
Ligji ndërkombëtar i të drejtave të njeriut dhe ligji ndërkombëtar i luftës ndalojnë ekzekutimet jashtëgjyqësore.[33] Këmbëngulja është bërë që një shënjestër e tillë të jetë e ligjshme nëse kërcënimi perceptohet si thelbësor dhe i afërt, siç përcaktohet nga procedurat sekrete, që nuk i nënshtrohet procedurave post-facto të hetimit dhe përgjegjësisë së mundshme. Mbështetja në një proces të tillë për legalizimin e praktikave të lidhura me luftën me dronë dhe operacionet speciale bën dy lloje të dëmtimit të ligjit ndërkombëtar: (1) ai vendos vrasjet e synuara përtej arritjes së ligjit, dhe varet nga diskrecioni i rishikueshëm i qeverisë zyrtarët, përfshirë vlerësimin subjektiv të kërcënimeve (një arsyetim i tillë është në thelb një nga 'na besoni'); dhe (2) gërryen ndjeshëm ndalimin e shënjestrimit të civilëve që nuk janë të përfshirë në operacione luftarake dhe në të njëjtën kohë eliminon argumentet e procesit të rregullt ligjor që ata që akuzohen për krime kanë të drejtë për një prezumim të pafajësisë dhe të drejtës së mbrojtjes.
Si rezultat, si dallimi i së drejtës zakonore ndërkombëtare midis synimeve ushtarake dhe jo-ushtarake është dobësuar dhe përpjekja e të drejtave të njeriut për të mbrojtur pafajësinë civile nuk merret parasysh plotësisht. Gjithashtu, pohimi themelor se vrasja në shënjestër jashtë-gjyqësore bëhet me masë dhe përballë kërcënimit të afërt pasi mbështetja e pretendimit të 'arsyeshmërisë' është e pa rishikueshme për shkak të fshehtësisë që rrethon këto përdorime të dronëve dhe vlerësimeve kritike të pavarura të modeleve aktuale të përdorimi nga gazetarët dhe të tjerët nuk i mbështesin pretendimet e qeverisë për sjellje të përgjegjshme. Kjo do të thotë, edhe nëse pranohet argumenti se ligji i luftës dhe ligji i të drejtave të njeriut duhet të përkulen në lidhje me kërcënimet e reja të afërta të sigurisë, nuk ka asnjë tregues që kufizime të tilla janë vërejtur ose do të respektohen në praktikë. Kriteri i afërt, edhe nëse interpretohet me mirëbesim, është jashtëzakonisht subjektiv.
Zgjerimi i vetëmbrojtjes
Argumenti më themelor në lidhje me luftën me dron është se duke pasur parasysh natyrën e kërcënimeve të paraqitura nga ekstremistët politikë që ndjekin axhendat transnacionale dhe të vendosura kudo dhe kudo, taktikat paraprake duhet të autorizohen si përbërës të së drejtës së natyrshme të vetëmbrojtjes. Taktikat reaktive të bazuara në hakmarrje në rast se dështon parandalimi
joefektive, dhe meqenëse aftësitë shkatërruese të aktorëve jo-shtetërorë paraqesin kërcënime të mëdha të besueshme për paqen dhe sigurinë edhe të shteteve më të forta, goditjet paraprake janë të domosdoshme dhe të arsyeshme. Një subjektivitet i tillë përshkon perceptimin e kërcënimit, dhe siç zbatohet në lidhje me luftën me dron, minon tërë përpjekjen për të kufizuar përdorimin ndërkombëtar të forcës në pretendime mbrojtëse të përcaktuara në mënyrë objektive, të cilat mund të rishikohen për arsyeshmërinë dhe në lidhje me kriteret objektive siç janë mishëruar në nenin 51 të Kartës së KB. Ambicia kryesore e Kartës ishte që të kufizonte, për aq sa ishte e mundur, fushën e vetëmbrojtjes sipas së drejtës ndërkombëtare. Braktisja e kësaj përpjekjeje përfaqëson një kthim të papranuar në një qasje thelbësisht diskrete para-Kartës për përdorimin e luftës nga shtetet sovrane.[34]
Logjika e reciprocitetit
Një tipar thelbësor i ligjit të luftës është ideja e precedentit dhe pranimi i parimit të reciprocitetit që ajo që pretendohet si e ligjshme nga një shtet dominues nuk mund t'i mohohet një shteti më të dobët.[35] Shtetet e Bashkuara krijuan një precedent të tillë të diskutueshëm dhe të dëmshëm duke përdorur testimin atmosferik të armëve bërthamore, duke mos arritur të shprehin ankesa kur vendet e tjera, duke përfshirë Francën, Bashkimin Sovjetik dhe Kinën, më vonë testuan armët e tyre, duke respektuar kështu logjikën e reciprocitetit. E bëri këtë edhe pse në atë kohë vendet e tjera po bënin prova atmosferike, Shtetet e Bashkuara po kufizonin testimin e tyre në vendet nëntokësore me efekte më pak të dëmshme mjedisore.
Me modelet e përdorimit të dronëve, megjithatë, bota do të ishte kaotike nëse ato që Shtetet e Bashkuara po pretendojnë janë të ligjshme për ndërmarrjet e tyre me dronë do të ndërmerren nga shtetet e tjera ose lëvizjet politike. Onlyshtë vetëm një pretendim gjeopolitik nga Shtetet e Bashkuara në lidhje me përdorimin e forcës që mund të projektohet në të ardhmen si një bazë e qëndrueshme e rendit botëror, dhe si e tillë, nënkupton një hedhje poshtë të nocioneve Westfaliane të barazisë juridike të shteteve, si si dhe e drejta e shteteve për të qëndruar neutrale në lidhje me konfliktet në të cilat nuk janë palë. Debati për dronët deri më tani ka qenë ngulitur në mënyrë implicite në një kulturë ligjore që e konsideron të jashtëzakonshme jashtëzakonshmërinë amerikane. Me përhapjen e armëve të dronëve, ky lloj opsioni preferencial përjashtohet. Nocionet Westfaliane të rendit bazuar në shtetet sovrane kërkon çarmatimin total të dronëve ose kriminalizimin e përdorimit të tyre jashtë zonave luftarake.
Fusha e Betejës Globale
Në aspekte domethënëse, Lufta e Ftohtë e shndërroi botën në një fushë globale beteje, me CIA që administronte operacione të fshehta në vendet e huaja si pjesë e luftës kundër përhapjes së ndikimit Komunist ('luftëtarët pa kufij' ose uniformat). Pas 9 shtatorit, ky globalizim i konfliktit u rinovua në një formë më të qartë, dhe u drejtua veçanërisht ndaj kërcënimeve të sigurisë të paraqitura nga rrjeti al Kaeda që u deklarua se bazohej në më shumë se 11 vende. Ndërsa kërcënimet buronin nga bazat jo-territoriale të operacioneve, inteligjenca sekrete, mbikëqyrja e sofistikuar dhe identifikimi i individëve të rrezikshëm që jetonin jetë të zakonshme në 'qelitë e fjetura' mes shoqërisë civile u bënë fokusi kryesor i interesit. Qeveritë e huaja, më së shumti Pakistani dhe Jemeni, dyshohet se u nxitën të jepnin pëlqimin e tyre konfidencial për sulmet e dronëve brenda territorit të tyre, të cilat ishin objekt i mohimeve dhe protestave të zemëruara nga qeveritë në fjalë. Modele të tilla 'pëlqimi' prishën autonominë e shumë shteteve sovrane dhe gjeneruan mosbesim të madh në marrëdhëniet midis shtetit dhe popullit. Ai gjithashtu ngre pyetje rreth asaj që mund të quhet "legjitimitet përfaqësues". Questionshtë e diskutueshme nëse kjo formë e mbytur e pëlqimit të mohueshëm siguron justifikim adekuat për erozione të tilla të pavarësisë politike të shteteve sovrane.
Pretendimi amerikan ka qenë se ai ka opsionin ligjor për të përdorur dronë kundër caqeve që përbëjnë një kërcënim nëse qeveria e huaj nuk dëshiron ose nuk është në gjendje të ndërmarrë veprime më vete për të hequr kërcënimin, me presupozimin themelor ligjor që një qeveri të ketë një detyrimi për të mos lejuar që territori i saj të përdoret si një pistë nisjeje e dhunës transnacionale. Ajo që bëhet e qartë, megjithatë, është se si globalizimi i konfliktit, ashtu edhe kërcënimet dhe përgjigjet, janë të papajtueshme me një strukturë të qendrës së shtetit të ligjit dhe qeverisjen globale efektive. Nëse një urdhër ligjor do të vazhdojë në këto kushte, ai gjithashtu duhet të globalizohet, por ekziston një vullnet i pamjaftueshëm politik për të krijuar dhe fuqizuar procedura dhe institucione vërtet globale me një autoritet kaq efektiv.
Si rezultat, alternativat e vetme duken të jenë një regjim gjeopolitik i përafërt i këtij lloji që aktualisht mbizotëron, ose një regjim i qartë global perandorak që hedh poshtë në formë të qartë logjikën e reciprocitetit dhe idenë juridike të barazisë së shteteve sovrane. Deri më sot, asnjë nga këto alternativa ndaj rendit botëror Westfalian nuk është vendosur ose do të pranohej nëse proklamohej. Shumë shtete mund të pretendojnë, me arsye, se territori i shteteve të palëve të treta po përdoret si një strehë e sigurt për armiqtë. Kuba mund të paraqesë një argument të tillë në lidhje me Shtetet e Bashkuara dhe është pabarazia e shteteve më shumë sesa frenimet e ligjit, që i mbajnë operacionet militante Kubane të Mërgimit në Florida të lira nga sulmet.
Lufta e njëanshme
Lufta me dron çon përpara taktika të ndryshme të luftës që janë praktikisht pa rrezik njerëzor për anën më të fuqishme teknologjikisht dhe të sofistikuar në konfliktin e armatosur dhe kanë marrë rëndësi të fundit për shkak të taktikave dhe armëve të përdorura nga Izraeli dhe Shtetet e Bashkuara. Një model i luftës së njëanshme ka rezultuar që zhvendos barrat e luftës te kundërshtari në masën e mundshme. Në një farë mase, një zhvendosje e tillë pasqyron natyrën e luftës që kërkon të mbrojë anën e vet në masën e mundshme nga vdekja dhe shkatërrimi, ndërsa i shkakton sa më shumë dëm palës tjetër. Ajo që është dalluese në rastet e fundit të ndërhyrjes ushtarake dhe kundër-terrorizmit, dy teatrot kryesore të luftimeve, është njëanshmëria e figurave të viktimave. Një seri operacionesh ushtarake janë ilustruese të këtij modeli: Lufta e Gjirit (1991); Lufta e NATO-s në Kosovë (1999); Pushtimi i Irakut (2003); Lufta e Libisë e NATO-s (2011); dhe operacionet ushtarake izraelite kundër Libanit dhe Gazës (2006; 2008-09; 2012; 2014). Përdorimi në rritje i dronëve sulmues në Afganistan është një shembull kulminant i luftës së njëanshme, duke hequr ekuipazhin operativ të dronit nga fusha e betejës, duke ekzekutuar sulme nga komandat e lëshuara nga selitë e largëta operacionale (p.sh. në Nevada). Heqja dorë nga tortura si një taktikë e pranueshme e luftës ose e zbatimit të ligjit pjesërisht pasqyron njëanshmërinë e marrëdhënies midis torturuesit dhe viktimës si të pakëndshme nga ana morale dhe juridike përveç argumenteve liberale që pretendojnë se tortura është joefektive dhe e paligjshme.[36] Ekziston një sërë reagimesh analoge ndaj luftës me dron, duke përfshirë pohimin liberal se tërbimi dhe inati i një popullate që i nënshtrohet sulmit me dron inkurajon një zgjerim të llojit të ekstremizmit politik që dronët janë vendosur kundër, si dhe tjetërsimin e qeverive të huaja.
Sigurisht, me përhapjen e armatimit me dron, avantazhet e asimetrisë shpejt avullojnë.
Lufta Futuristike me Drone
Ndërsa politikanët janë të preokupuar për t'iu përgjigjur kërcënimeve të menjëhershme, prodhuesit e armëve dhe planifikuesit e përparimit të Pentagonit po eksplorojnë kufijtë teknologjikë të luftës me dronë. Këto kufij janë sinonim i historive të trillimeve shkencore të luftës robotike me armë ultra të sofistikuara dhe makina masive vrasëse. Ka mundësi të flotave të dronëve që mund të kryejnë operacione luftarake me një agjensi minimale njerëzore, duke komunikuar me njëri-tjetrin për të koordinuar sulmet vdekjeprurëse ndaj një armiku, i cili gjithashtu mund të jetë i armatosur me dronë mbrojtës. Mbështetja te dronët në modelet aktuale të luftës ka efektin e pashmangshëm të kushtimit të vëmendjes për atë që mund të bëhet për të përmirësuar performancën dhe për të zhvilluar misione të reja ushtarake. Nëse vrulli teknologjik që është lëshuar mund të kontrollohet ose kufizohet, duket i dyshimtë dhe përsëri krahasimi me teknologjinë ushtarake bërthamore është udhëzues. Sidoqoftë është e rëndësishme të kihet parasysh se dronët konsiderohen gjerësisht si armë të përdorshme, duke përfshirë arsyet ligjore dhe morale, ndërsa deri më tani armët bërthamore trajtohen si të papërdorshme, përveçse në situata përfundimtare të mbijetesës. Një zhvillim shqetësues i kohëve të fundit po rrit bisedimet për thyerjen e tabus informale mbi përdorimin e armëve bërthamore me hartimin dhe zhvillimin e kokat bërthamore të destinuara për përdorim kundër objekteve bërthamore nëntokësore ose formacioneve detare.
NJE SHENIM PERFUNDIMTAR
Katër linja përfundimi dalin nga ky vlerësim i përgjithshëm i ndikimit të luftës me dron, siç praktikohet nga Shtetet e Bashkuara, në ligjin ndërkombëtar dhe rendin botëror. Së pari, nuk është e arsyeshme të eleminosh dronët nga lufta për sa kohë që siguria e shteteve bazohet në një sistem ushtarak të vetë-ndihmës. Si një sistem armësh, duke pasur parasysh kërcënimet aktuale të paraqitura nga aktorë jo-shtetërorë dhe kujtimet e 9 shtatorit, dronët konsiderohen si armë thelbësore. Në çdo rast, vrulli teknologjik dhe stimujt komercialë janë shumë të mëdhenj për të ndaluar prodhimin dhe përhapjen e dronëve.[37] Si rezultat, kufizime të tilla të rendit të parë ligjor ndërkombëtar si një ndalim i pakushtëzuar i dronëve, të miratuara në lidhje me armët biologjike dhe kimike dhe të propozuara në lidhje me armët bërthamore, nuk është e besueshme.
Së dyti, debati mbi ligjshmërinë e luftës me dronë është zhvilluar brenda një konteksti amerikan në të cilin rreziqet e krijimit të precedentëve dhe rreziqet e zhvillimeve të ardhshme teknologjike i kushtohet vëmendje minimale. Ky debat është trivializuar më tej duke u zhvilluar kryesisht midis atyre që do të linin mënjanë ligjin ndërkombëtar dhe atyre që e shtrijnë atë për t'i shërbyer ndryshimit të përparësive të sigurisë kombëtare të politikës së jashtme amerikane. Me fjalë të tjera, mbetjet ligjore janë hedhur mënjanë ose interpretohen në mënyrë që të lejojnë që droni të përdoret si armë 'e ligjshme'.
Së treti, debati mbi dronët duket i pavëmendshëm për dimensionet e rendit botëror të krijimit të një fushe beteje globale dhe shtrëngimin e pëlqimit të qeverive të huaja. Precedentët që po vendosen ka të ngjarë të mbështeten nga një larmi aktorësh në të ardhmen për të ndjekur qëllime antagoniste për ruajtjen e rendit juridik ndërkombëtar. Teknologjia e dronëve është përhapur tashmë në më shumë se 100 vende dhe aktorë të panumërt jo-shtetërorë.
Së katërti, përqafimi i terrorit shtetëror për të luftuar kundër aktorëve jo-shtetërorë e bën luftën në një specie terrori dhe tenton që të gjitha kufijtë e forcës të duken arbitrare, në mos absurde.
Againstshtë kundër këtij sfondi që argumenti kundër-intuitiv është paraqitur seriozisht për efektin që lufta me dron është, dhe ka të ngjarë të bëhet, më shkatërruese e së drejtës ndërkombëtare dhe rendit botëror sesa është lufta bërthamore. Një pohim i tillë nuk ka për qëllim të sugjerojë që mbështetja në armët bërthamore do të ishte disi më e mirë për të ardhmen njerëzore sesa pranimi i logjikës së përdorimit të dronëve. Isshtë vetëm për të thënë që deri më tani, në çdo rast, ligji ndërkombëtar dhe rendi botëror kanë qenë në gjendje të gjejnë regjime koherente të kufizimit përkatës për armët bërthamore që kanë mbajtur paqen, por nuk kanë qenë në gjendje ta bëjnë këtë për dronët, dhe nuk do të ketë gjasa ta bëjë këtë për sa kohë që logjika ushtarake e luftërave të ndyra lejohet të kontrollojë formimin e politikës së sigurisë kombëtare në Shtetet e Bashkuara dhe gjetkë. Tooshtë tepër vonë, dhe ishte ndoshta gjithmonë e kotë, për të menduar për një regjim të përhapjes së armëve për teknologjinë e dronëve.
[*] Një version i azhurnuar i kapitullit të botuar në Marjorie Cohn, red., Drones dhe Vrasja me synim (Northampton, MA, 2015).
[1] Por shih studimin përfundimtar që demonstron bindshëm se shmangia e luftës bërthamore ishte më shumë çështje fat sesa përmbajtje racionale. Martin J. Sherwin, Bixhoz me Armagedonin: Ruletë Bërthamore nga Hiroshima në Raketën Kubane
Kriza, 1945-1962 (Knopf, 2020)
[2] Për funksionimin e rendit botëror me qendër shtetin, Shiko Hedley Bull, Shoqëria Anarkike: Një studim i rendit në politikën botërore (Columbia Univ. Press, 2nd ed., 1995); Robert O. Keohane, Pas Hegjemonisë: Bashkëpunimi dhe përçarja në ekonominë politike botërore (Princeton Univ. Press, 1984); boshti vertikal i rendit botëror pasqyron pabarazinë e shteteve dhe rolin e veçantë të luajtur nga shtetet dominuese; boshti horizontal mishëron logjikën juridike të barazisë midis shteteve që është themeli i sundimit ndërkombëtar të ligjit. Kufizimet e rendit të parë do të përfshijnë ndalimin e armatimit bërthamor dhe një proces çarmatimi fazor dhe të verifikuar që eliminoi armët bërthamore. Për kritikat e dështimeve të diplomacisë për të arritur kufizime të rendit të parë, Shiko Richard Falk & David Krieger, Rruga drejt Zeros: dialogë mbi rreziqet bërthamore (Paradigma, 2012); Richard Falk & Robert Jay Lifton, Armët e Pambrojtura: Çështja psikologjike dhe politike kundër bërthamës (Basic Books, 1982); Jonathan Schell, Fati i Tokës (Knopf, 1982); EP Thompson, Përtej Luftës së Ftohtë: Një garë e re armësh dhe asgjësimi bërthamor (Pantheon, 1982). Shih gjithashtu Stefan Andersson, red., Mbi Armët Bërthamore: Denuklearizimi, Çmilitarizimi dhe Çarmatimi: Shkrim i Zgjedhur i Richard Falk (Universiteti Cambridge Press, 2019)
[3] Për arsyetimin standard të doktrinës parandaluese që luajti një rol gjatë Luftës së Ftohtë, madje edhe sipas John Mearsheimer, duke parandaluar Luftën e Tretë Botërore. Për botëkuptimin që mbështet një realizëm kaq ekstrem politik, Shiko Mearsheimer, Tragjedia e politikës së fuqisë së madhe (Norton, 2001); Shiko gjithashtu Mearsheimer, Back to the Future, Siguria Ndërkombëtare 15 (Nr. 1): 5-56 (1990). Shtë e vërtetë që për disa shtete të izoluara të vogla dhe të mesme, armët bërthamore mund të funksionojnë si barazues dhe të kompensojnë dimensionin vertikal të rendit botëror. Ekziston gjithashtu një rol i luajtur nga armët bërthamore në diplomacinë e kërcënimeve që është hulumtuar nga shumë autorë. Shiko Alexander George & Willima Simons, red., Kufijtë e Diplomacisë Shtrënguese, (Westview Press, 2nd ed., 1994) Autorë të tjerë e shtynë racionalitetin në ekstreme të frikshme në mënyrë që të gjenin mënyra për të përfituar praktikisht nga epërsia amerikane në armët bërthamore. Shiko Henry Kissinger, Armët Bërthamore dhe Politika e Jashtme (Doubleday, 1958); Herman Kahn, Mbi Luftën Termonukleare (Princeton Univ. Press, 1960).
[4] Regjimi i kontrollit të armëve, megjithë arsyetimin e tij menaxherial, gjithmonë ka hedhur poshtë çdo ndalim të opsioneve të goditjes së parë dhe kështu hedh dyshime mbi moralin dhe kontributet praktike të kufizimeve të tilla të rendit të dytë.
[5] Regjimi i mospërhapjes, i mishëruar në Traktatin e Mospërhapjes Bërthamore (NPT) (729 UNTS 10485), është një shembull kryesor i një rregullimi vertikal, që lejon vetëm shtetet dominuese të mbajnë armët bërthamore dhe është forma kryesore që kufizimet e rendit të dytë kanë marrë. Relevantshtë e rëndësishme të theksohet se Gjykata Ndërkombëtare e Drejtësisë në Opinionin e saj të Rëndësishëm Këshillëdhënës të vitit 1996 ofroi mendimin në shumicën e saj se një përdorim i armëve bërthamore mund të ishte i ligjshëm, por vetëm nëse mbijetesa e shtetit ishte në rrezik në rrezik. Në atë që duket një gjest i kotë, gjykatësit ishin të bashkuar në besimin e tyre se shtetet e armëve bërthamore kishin një detyrim të qartë ligjor në Artin VI të NPT për t'u përfshirë në negociata të mirëbesimit të çarmatimit, duke sugjeruar një element legalist horizontal që ka të ngjarë të mos ketë ndikime të sjelljes. . Shtetet e armëve bërthamore, mbi të gjitha Shtetet e Bashkuara, e kanë trajtuar këtë deklaratë autoritare të mbajtjes së së drejtës ndërkombëtare si thelbësisht të parëndësishme për qëndrimin e tyre ndaj rolit të armëve bërthamore në politikën e sigurisë kombëtare.
[6] Presidenti Obama në fillim të presidencës së tij u dha shpresë atyre që kishin kërkuar prej kohësh eliminimin e armëve bërthamore kur ai foli në favor të një bote pa armë bërthamore, por mbrojti deklaratën e tij vizionare me kualifikime delikate që e bënë të pamundur të shkojë shumë larg. Shiko Presidenti Barack Obama, Vërejtje nga Presidenti Barack Obama në Pragë (5 Prill 2009); pikëpamja e realizmit liberal këmbëngul se çarmatimi bërthamor është një qëllim i dëshirueshëm, por nuk duhet të ndodhë përballë konflikteve të pazgjidhura ndërkombëtare. Asnjëherë nuk bëhet e qartë se kur do të jetë koha e duhur, e cila ka cilësinë e një parakushti utopik që përjashton argumentet bindëse moralisht, ligjërisht dhe politik për çarmatimin bërthamor. Për një deklaratë tipike të një perspektive të tillë kryesore liberale, Shiko Michael O'Hanlon, Rasti i Skeptikut për Çarmatimin Bërthamor (Brookings, 2010).
[7] Ndër të tjera, Shiko Robert Jay Lifton, Sindroma e Superfuqisë: Përballja apokaliptike e Amerikës me botën (Nation Books, 2002); për një miratim ngurrues të status quo-së së armëve bërthamore, Shiko Joseph Nye, Etika Bërthamore (Shtypi i Lirë, 1986).
[8] Ekzistojnë dy orientime ekstreme drejt normativitetit në politikën botërore - tradita kantiane e skepticizmit në lidhje me të drejtën ndërkombëtare, por pohimi i moralit ndërkombëtar, përkundrejt traditës makiaveliane të sjelljes llogaritëse dhe të interesit vetjak që hedh poshtë autoritetin moral dhe ligjor në sjelljen e shtetit politika. Një mjeshtër bashkëkohor i qasjes Machiavellian ishte Henry Kissinger, një qasje e pranuar me krenari në Kissinger, Diplomacy (Simon & Schuster, 1994).
[9] Pavarësisht nga pjesëmarrja e tyre e shtuar në të gjitha aspektet e jetës ndërkombëtare, aktorët jo-shtetërorë mbeten në pjesën e jashtme të rrethit të aktorëve politikë Westfalianë që kufizojnë anëtarësimin në Kombet e Bashkuara dhe shumicën e institucioneve ndërkombëtare në shtetet sovrane.
[10] Për pikëpamjet se e drejta ndërkombëtare humanitare dhe e drejta e luftës në përgjithësi janë kontribute të dyshimta në mirëqenien njerëzore pasi ato tentojnë ta bëjnë luftën një institucion shoqëror të pranueshëm, Shiko Richard Wasserstrom, bot., Lufta dhe Morali (Wadsworth, 1970); Shiko gjithashtu Raymond Aron, Paqja dhe Lufta: Një teori e marrëdhënieve ndërkombëtare (Weidenfeld & Nicolson, 1966); Richard Falk, Rendi Ligjor në një Botë të Dhunshme (Princeton Univ. Press, 1968).
[11] Chiaroscuro zakonisht përcaktohet si trajtimi i dritës dhe errësirës në pikturë; në kuptimin e përdorur këtu i referohet kontrasteve të dritës dhe errësirës në perceptimet e rolit global amerikan.
[12] Udhëheqja politike e shteteve legjitimohet nga zgjedhjet e lira, rendi dhe ligji, zhvillimi i matur nga ritmet e rritjes dhe aftësitë ekzekutive politike, duke përfshirë komunikimin me publikun, dhe vetëm së dyti nga besnikëria ndaj ligjit dhe moralit. Një vëzhgim i tillë është edhe më i saktë kur zbatohet në politikën e jashtme dhe aq më tepër, nëse mbizotëron një gjendje lufte.
[13] Për ekspozitë klasike, Shiko Reinhold Niebuhr, Fëmijët e dritës dhe fëmijët e errësirës (Scribners, 1960).
[14] Shiko Kissinger & Kahn, Shënimi 2, të cilët, ndër të tjerë, pretenduan në kontekste të Luftës së Ftohtë se armët bërthamore ishin të nevojshme si një kompensim ndaj epërsisë së pretenduar konvencionale të Bashkimit Sovjetik në mbrojtjen e Evropës dhe se kostot njerëzore dhe fizike të një rajoni lufta bërthamore ishte një çmim i pranueshëm për t'u paguar. Kjo ilustron ekstremet në të cilat mendimtarët realistë ishin përgatitur të shkonin në emër të qëllimeve strategjike.
[15] Presidenti Barack Obama, Vërejtje nga Presidenti në Universitetin Kombëtar të Mbrojtjes (23 maj 2013) (kopja në dispozicion në http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/05/23/remarks-president-national -mbrojtje-universitet).
[16] H. Bruce Franklin, Kursi i përplasjes: Nga Lufta e Mirë në Luftën Përgjithmonë (Shtypi i Universitetit Rutgers, 2018).
[17] Lisa Hajjar, Anatomia e politikës së vrarë të synuar nga SHBA, MERIP 264 (2012).
[18] Obama, sipër shënimi 14
[19] Për shembull, nuk merret parasysh përçarja e shoqërisë fisnore, si në Pakistan, përmes përdorimit të avionëve pa pilot ose 'kthimit të goditjes' në vende të tilla si Pakistani nga ato që duken në publik si shkelje flagrante të sovranitetit kombëtar. Për përshkrimin e rëndësishëm të ndikimit të luftës me dron në shoqëritë fisnore, Shiko Akbar Ahmed, The Thistle and Drone: Si lufta e Amerikës kundër terrorizmit u bë një luftë globale ndaj Islamit fisnor (Brookings Inst. Press2013); për vlerësimin e përgjithshëm të kostove kthyese të mbështetjes te dronët, Shiko Scahill, Luftërat e ndyra: Bota si një fushë beteje (Nation Books, 2013); përgjatë vijave të ngjashme, Shiko Mark Mazzetti, Rruga e Thikës: CIA, një ushtri e fshehtë dhe një luftë në skajet e tokës (Penguin, 2013).
[20] Para Brennan, ishte Harold Koh, Këshilltar Ligjor i Sekretarit të Shtetit, i cili paraqiti një arsyetim ligjor për mbështetjen në dronët në një adresë të dhënë në Shoqatën Amerikane të Ligjit Ndërkombëtar, 25 Mars 2010.
[21] John Brennan, Politikat dhe Praktikat e Administratës Obama (16 Shtator 2012).
[22] Obama, sipër shënimi 14
[23] Shiko Jeremy Scahill për mos-akuzimin e al-Awlaki, Shënimi 17.
[24] Obama, sipër shënimi 14
[25] sipër shënimi 19
[26] Njihuni me shtypin: Dick Cheney (Televizioni NBC transmetoi 16 shtator 2001), në dispozicion në http://www.fromthewilderness.com/timeline/2001/meetthepress091601.html.
[27] Për tekstet dhe komentet mbi torturat gjatë presidencës së Bushit, Shiko David Cole, red., The Torture Memos: Racionalizimi i Pamendueshmërisë (New Press, 2009).
[28] Shiko Scahill, Shënimi 17, lok. 1551
[29] Jane Mayer, Ana e errët (Doubleday, 2008); Shiko gjithashtu Laleh Khalili Koha në Hijet: Mbyllja në kundër-urgjencat (Stanford Univ. Press, 2013).
[30] Në lidhje me këtë, vlen të përmendet se Richard Perle, spikatja intelektuale në botën liliputiane të neokoneve u quajt 'princi i errësirës', i cili u trajtua në media si pjesë komedi, pjesë e provës dhe pjesë e nderuar në funksion të tij ndikim
[31] Për një analizë përgjatë këtyre linjave, Shiko Sheldon Wolin, Democracy Incorporated: Managed Democracy and Spectre of Totalitarism (Princeton Univ. Press, 2008).
[32] Për dokumentacion të detajuar, Shiko Ahmed, Shënimi 17.
[33] Pas dëgjimeve të Kongresit të Kishave dhe Pike në vitet 1970, një seri urdhrash ekzekutivë u lëshuan nga presidentë të njëpasnjëshëm Amerikanë që ndalonin çdo vrasje të një udhëheqësi të huaj politik. Shikoni Urdhërat Ekzekutiv 11905 (1976), 12036 (1978) dhe 12333 (1981) për miratimin zyrtar. Atentatet me dronë trajtohen si aspekte të luftës sesa si atentate në kuptimin e këtyre urdhrave ekzekutivë, por nëse politikat janë në përputhje ose jo nuk është adresuar bindshëm.
[34] Më saktë, mbështetja në një qasje diskrecionale ndaj luftës është kthimi në statusin e luftës në politikën botërore përpara miratimit të Paktit Kellogg-Briand (i njohur gjithashtu si Pakti i Parisit) në 1928, i cili është i njohur kryesisht për " heqja dorë nga lufta si një instrument i politikës kombëtare ".
[35] Shiko David Cole, Një licencë sekrete për të vrarë, Blog i NYR (19 shtator 2011, 5:30 pasdite), http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2011/sep/19/secret-license-kill/.
[36] Për shtjellim, Shiko Richard Falk, Tortura, Lufta dhe Kufijtë e Legalitetit Liberal, in Shtetet e Bashkuara dhe Tortura: Marrja në pyetje, Burgosja dhe Abuzimi 119 (Marjorie Cohn ed., NYU Press, 2011).
[37] Për diskutim dhe dokumentim të dobishëm, Shiko Medea Benjamin, Drone Warfare: Vrasja me telekomandë (Verso, rev. Red., 2013).
