Pse 55 Senatorët e SHBA votuan për gjenocid në Jemen?

By David Swanson, Mars 21, 2018.

Debati i së martës dhe votimi në Senatin amerikan për të përfunduar (teknikisht nëse do të votojë ose jo për të përfunduar) pjesëmarrja e SH.B.A.-së në luftën kundër Jemenit me siguri mund të paraqitet si një hap përpara. Ndërsa 55 Senatorët e SHBA votoi për të mbajtur luftën duke rrotulluar së bashku, 44 votoi jo për të paraqitur rezolutën për t'i dhënë fund asaj. Nga këta 44, disa, duke përfshirë "liderët" si senatori Chuck Schumer, nuk thanë asnjë fjalë në debat dhe votuan vetëm në rrugën e drejtë pasi të kishin fituar rrugën e gabuar. Dhe me sa duket disa mund të thoshin se po votonin në favor të votimit, mbi të cilin do të votonin për më shumë luftë. Por është e sigurt të thuhet se të paktën shumica e 44 po votonin për t'i dhënë fund një lufte - dhe shumë prej tyre në mënyrë eksplicite thanë kështu.

E përdor fjalën "mbaroj një luftë", pavarësisht faktit që Arabia Saudite mund të vazhdojë luftën e saj pa pjesëmarrjen e SHBA-së - pjesërisht sepse është më e lehtë dhe pjesërisht sepse ekspertët kanë sugjeruar që Arabia Saudite nuk mund të bëjë asgjë si ajo që po bën pa pjesëmarrjen e ushtrisë amerikane në identifikimin e objektivave dhe avionëve të karburantit. Natyrisht gjithashtu është e vërtetë se Shtetet e Bashkuara duhet të shkojnë përtej asaj që ishte në shqyrtim të martën dhe të pushonin sigurimin e aeroplanëve dhe bombave në Arabinë Saudite dhe të përdorin ndikimin e saj si një klient i naftës dhe një partner i përgjithshëm i luftës për të ushtruar presion mbi Arabinë Saudite për t'i dhënë fund luftës dhe të heqë bllokadën, lufta mund të përfundojë tërësisht. Dhe miliona jetë njerëzish mund të kursehen.

Senatori i Virxhinias, Tim Kaine, për vite ka qenë një protagonist kryesor i gjetjes së Kongresit për të autorizuar luftërat, duke bërë të qartë se ai donte t'i mbante ato luftëra, por me autorizim të Kongresit. Kjo kohë ishte ndryshe. Kaine shtyu publikisht për vota për t'i dhënë fund pjesëmarrjes së SH.B.A.-së në luftën kundër Jemenit. Ai dhe madje edhe kolegu i tij nga Virxhinia Mark Warner (!) Votuan për t'i dhënë fund luftës amerikane. Nuk jam i sigurt që ndonjë senator nga Virxhinia ka bërë ndonjëherë një gjë të tillë më parë. Dhe, në fakt, asnjë senator asnjëherë nuk kishte votuar për një rezolutë të ngritur nën Aktin e Pushtetit të Luftës, sepse kjo ishte hera e parë që ndonjë senator kishte shqetësuar të provonte një gjë të tillë. Kaine tweeted:

"Milionët në Jemen mund të vdesin nga uria dhe 10,000-plus janë të vdekur për shkak të një lufte pa fund në sy, se SHBA-ja është penguar. Krenar të mbështesim këtë propozim për të drejtuar largimin e forcave të armatosura amerikane ".

"Stumbled into"? Harrojeni, ai po rrotullohet.

Dhe Kaine ishte më e vogla. Për të parë Dianne Feinstein argumentojnë për përfundimin e një lufte kishte një shumë Zona twilight aspekt ndaj tij. Shikoni përmes listë të cilët votuan "Jo" dhe ri-përcaktojnë ato në mendjen tuaj si njerëz që vetëm nën kushtet e duhura (ndoshta duke përfshirë dështimin e garantuar për të arritur shumicën) ndonjëherë do të votojnë për t'i dhënë fund një lufte. Do ta quaja atë përparim.

Por nëse e shikoni debatin nëpërmjet C-Span, pyetja kryesore në mendjen tuaj nuk mund të jetë "Çfarë aktivizmi, informacioni, aksidenti apo fat i pabesueshëm i mori njerëzit 44 për të votuar në mënyrën e duhur?", por "Pse 55 njerëzit me gëzim, vrasje masive? "Pse ata? Pse u morën një pushim për takimet e partive politike në mes të debatit dhe debatojnë për legjislacionin tjetër para dhe pas kësaj rezolute, dhe ecin përreth dhe bisedojnë me njëri-tjetrin pikërisht sikur të gjitha të ishin normale, ndërsa votonin për gjenocid?

Faktet e çështjes u paraqitën shumë qartë në debatin e shumë senatorëve amerikanë nga të dyja palët. Ata denoncuan luftën si "gënjeshtra". Ata theksuan dëmin e tmerrshëm, vdekjet, plagët, uria, kolera. Ata përmendën përdorimin eksplicit dhe të qëllimshëm të urisë nga Arabia Saudite si armë. Ata vunë në dukje bllokadën kundër ndihmave humanitare të imponuara nga Arabia Saudite. Ata pafund diskutuan epideminë më të madhe të kolerës të njohur ndonjëherë. Ja një cicërimë nga senatori Chris Murphy:

"Momenti i kontrollit të menjëhershëm për Senatin sot: ne do të votojmë nëse do të vazhdojmë fushatën bombarduese të SHBA / Saudit në Jemen, e cila ka vrarë mbi civilët 10,000 dhe ka krijuar shpërthimin më të madh të kolerës në histori".

Senatori Jeff Merkley e pyeti nëse bashkëpunonte me një qeveri që përpiqej të vdiste miliona njerëz për vdekje në katror me parimet e Shteteve të Bashkuara të Amerikës. I tweeted një përgjigje: "A duhet t'i them atij ose të presë dhe të lejojë kolegët e tij të bëjë atë?" Në fund, 55 e kolegëve të tij iu përgjigj pyetjes së tij, si dhe çdo libër histori mund të ketë bërë.

Qeshja e argumenteve për vazhdimin e luftës u thirr nga senatorët në dysheme. Senatori Mitch McConnell dhe të tjerë kanë bërë kërkesën e bërë nga Sekretari i Luftës ("Mbrojtja") James Mattis, që përfundimi i pjesëmarrjes së SHBA në bombardimin e civilëve në Jemen do të thotë më shumë vdekje civile në Jemen, jo më pak. Të tjerët trunuan pretendimin e bërë nga avokatët e Trump-it, duke e akuzuar avokatin e Obamës, Harold Koh, se bombardimi i një kombi kombëtar nuk është as "luftë" e as "armiqësi" nëse trupat amerikane nuk janë duke u qëlluar.

Senatori Bernie Sanders ndaloi një gjë të tillë. Ai rekomandoi duke u përpjekur të tregonte se populli i Jemenit po bombardohej me bomba amerikane dhe SHBA dhe SHBA dhe të ushqyer aeroplanë se Shtetet e Bashkuara nuk janë të përfshira në të vërtetë.

Ideja që Senati i plotë duhet t'i lërë një komisioni një çështje që komiteti nuk e kishte shqetësuar për të prekur me vite ishte gjithashtu i qeshur në mënyrë të përshtatshme nga gjykata.

Senatori Mike Lee i siguroi kolegët e tij se duke i dhënë fund luftës amerikane kundër Jemenit për shkak të paligjshmërisë, nuk do të ngadalësonte ose ndalonte ndonjë luftë tjetër të paligjshme amerikane. (Unë jam i sigurt që ju jeni të lehtësuar për të dëgjuar atë!)

Përsa i përket kredisë, senatorët Murphy dhe Lee dhe Sanders ishin shumë të qartë se një votim për të votuar, në vend që të votonte drejtpërdrejt, zgjidhja e tyre për t'i dhënë fund luftës, do të ishte një votim frikacak që të mos ketë një debat dhe të mos i bindet kushtetutës së SH.B.A.-së. Dhe për kredinë e tyre më të madhe, ata shkuan përpara dhe kishin debatin substancial përpara se të votonin në tryezë. Në të kaluarën në të paktën një rast të shumë herë që ne kemi parë rezoluta të tilla të sjellura përpara në Shtëpinë, proponentët e luftës biseduan për substancën, ndërsa kundërshtarët flisnin vetëm për procedurën. Ky ndryshim, gjithashtu, ishte përparim.

Pra, pse? Pse votoi Senati për gjenocid? Dhe pse askush nuk është i habitur prej saj?

E pra, argumentet e bëra nga Senatorët në anën e djathtë të debatit sigurisht lënë diçka për të dëshiruar. Sanders foli për të vdekurit në luftërat në Vietnam dhe Irak, dhe ata ishin të gjithë amerikanë. Ai tha se lufta në Vietnam pothuajse shkatërroi një brez të tërë amerikanë. Kjo ishte një luftë që vrau 6 milion njerëz në Vietnam, Laos dhe Kamboxhia, plus 50,000 nga Shtetet e Bashkuara. Si mund të vijnë njerëzit të mendojnë për masakrat e njëanshme nëse pretendojmë se nuk ekzistojnë vërtet?

Senatori Tom Udall tha se nga Lufta e Dytë Botërore deri në presidencën e Donald Trump, Shtetet e Bashkuara ishin një udhëheqës fisnik, i respektuar ndaj ligjit dhe altruist për përhapjen e demokracisë, ndonëse jo krejtësisht të përkryer. Duke thënë kështu, Udall i jep Trump një lloj fuqie magjike, si dhe rishkrimin e historisë së SHBA. Publiku i SHBA u lejua të votohet të martën. As Trump nuk ishte.

Rezoluta vetë ishte e kufizuar, e prishur nga zbrazëtirat, dhe jo me të vërtetë të rrahur nga shumë prej atyre që votuan kundër paraqitjes së saj. Ndoshta një zgjidhje më e fortë do të kishte dështuar edhe më keq. Ose ndoshta një rast më koherent kundër luftës do të kishte qenë më bindës. Nuk e di. Por nocioni që ju duhet të armatosni dhe ndihmoni diktaturën saudite në bombardimin e njerëzve kur quhet anti-ISIS dhe jo kur quhet anti-Houthi duket një rast më i komplikuar se ai që duhet të ndaloni armatosjen dhe ndihmën në masakrën e njerëzve krijimit të armiqve më të mëdhenj, varfërimin e publikut, dërrmimin e fondeve nga nevojat njerëzore, dëmtimin e mjedisit, prishjen e sundimit të ligjit, imperializimin e presidencës, militarizimin e kulturës tuaj, shkollave dhe policisë, dhe përafrimin e qeverisë me një monarki brutale.

Ndoshta ky është një rast që duhet t'i bëhet publikut të parë dhe pastaj senatorëve, por shumë senatorë kanë bërë të qartë se si po mendonin. Lee nuk ishte jashtë duke u përpjekur t'i siguronte ata për vendosjen e precedentëve. Njëri prej tyre shqetësohej hapur se nëse bombarduesit e karburantit që po hedhin në erë shtëpitë e njerëzve në një vend numëroheshin si "armiqësi", atëherë bombarduesit e karburantit që po hedhin në erë shtëpitë e njerëzve në çdo vend mund të numëroheshin si "armiqësi". një botë do të kishim ?!

Pra, një votim kundër një lufte nuk është vetëm një votë kundër një lufte. Është një votë për të sfiduar, nëse ndonjëherë kaq pak, fuqinë e makinës së luftës. Këta Senatorë janë i paguar jo për ta bërë këtë.

Këtu është një listë e Senatorëve dhe ryshfet e tyre 2018 (më falni, kontributet e fushatës) nga tregtarët e vdekjes (më falni, kompanitë e mbrojtjes). Unë kam treguar se si ata votuan duke paraqitur rezolutën e së martës me një Y ose N. Një votim pro-lufte është një Y:

Natyrisht, duhet të shohim vota të shumta dhe veprime të tjera, dhe me ryshfet nga vitet e kaluara, dhe me koston relative të drejtimit në çdo shtet etj., Por ne shohim këtu 51 të 55 dhe vota që fitojnë fitime nga armët dhe shumica e ato pranë krye ose në mes të kësaj liste. Dhe ne e shohim 42 e 44 nuk ka vota që fitojnë fitime armë, dhe shumica e tyre janë afër mesit apo pjesës së poshtme të kësaj liste. Nga marrësit kryesorë të 70, 43 votoi po. Nga marrësit kryesorë të 20, 14 votoi nr.

Një faktor më i madh do të duket të jetë partia politike, pasi që 45 i votave 55 ishte republikane (plus 10 Demokratët), dhe 37 e 44 pa vota ishin Demokratët (plus 2 Independents dhe 5 republikanët). Por kjo vështirë se mund të ndahet nga financimi, pasi shumat e mësipërme janë të pakënaqur nga paratë e sjella dhe u shpërndahet kandidatëve nga partitë, me profiterët e "mbrojtjes" duke i dhënë partisë republikane $ 1.2 milion, dhe Partia Demokratike $ 0.82 milion. Dikush mund të jetë shumë i bindur që asnjë "udhëheqje" e partisë nuk i kërkoi privatisht anëtarëve të saj të votojnë për t'i dhënë fund luftës në Jemen. Publikisht, udhëheqja e partisë republikane kërkoi një votim për gjenocidin e vazhdueshëm. Nëse shohim partinë dhe paratë e kombinuara, shohim se të gjithë republikanët që votuan nuk janë shumë të ulëta në listë, ndërsa rëndësia e ryshfeteve është më pak e qartë me demokratët që votuan po. Por një mos votim si pjesë e një shumice - kishte ndodhur një gjë e tillë - do të kishte qenë e pamundur që të ketë kënaqur secila parti.

Pastaj ka problem me mediat. Partia Demokratike që promovonte MSNBC ishte i heshtur, ndërsa NPR u tha dëgjuesve të saj se Arabia Saudite e varfër e pafajshme ishte e rrethuar dhe nën sulm nga Irani demonik. New York Times bordi redaktues bëri më mirë se gazetarët e saj. Por nëse ndonjë mbulim i rolit amerikan në Jemen e ka bërë atë në televizion, atëherë do të jem në gjendje të gjej njerëz kur udhëtoj nëpër Shtetet e Bashkuara të cilët janë të vetëdijshëm se ka një luftë në Jemen. Siç është, unë mund të gjej disa që mund të përmendin ndonjë luftëra të tanishme amerikane. Nëse senatori Sanders e kishte kundërshtuar këtë luftë kur po kandidonte për president, në vend që t'i kërkonte Arabisë Saudite që të shpenzonte më shumë dhe të merrte duart e saj të thithura me gjak, do të kishin dëgjuar këtë gjë - dhe unë do ta kisha mbështetur Sanders për president.

Ose çfarë nëse Amnesty International, Human Rights Watch, ACLU dhe grupet e tjera që pretendojnë të mbështesin të drejtat e njeriut kanë ndihmuar në kundërshtimin e luftës kundër Jemenit? Ose nëse ekspertët ndaluan duke iu referuar grupeve të tilla si grupet e të drejtave të njeriut dhe i thirrën ata, në vend të kësaj, grupet Pro-US-War / Human Rights? A do të kishte ndryshuar kjo?

Po ne të tjerët? Unë punoj për dy grupe që provuan: RootsAction.org dhe World Beyond War. Kështu bënë edhe shumë të tjerë. Shumë formuan koalicione të mëdha për t'u përpjekur të kenë një ndikim më të madh. A mund të kishim bërë më shumë? Sigurisht. Po njerëzit që nuk nënshkruan asgjë, shkojnë në ndonjë gjë, telefonojnë ose dërgojnë me email ndonjë senatorë? Shtë e vështirë të thuash se dikush prej nesh ka duar të pastra.

Kam ndodhur të lexoj një kolonë të mërkurën që propozoi që të gjithë të pushonin nderin për çdo ish president të SHBA që zotëronte njerëzit si skllevër. Unë jam gjithçka për të. Por kolona e njëjtë e propozuar si një faktor fisnik dhe i ndershëm duke qenë një ushtar dekoruar dhe "i suksesshëm" (gjerman). Kjo më jep pauzë në denoncimin e pronarëve të skllevërve si "monsters". Natyrisht skllavëria është monstruoze dhe ata që e bëjnë këtë janë përgjegjës për të. Statujat e tyre duhet të zbresin dhe të zëvendësohen nga të denjë, duke përfshirë ato të abuzuesve të skllavërive dhe aktivistëve të të drejtave civile, në mënyrë ideale memoriale për lëvizjet e jo për individët.

Por, çka nëse do të vijmë një ditë për të kuptuar se lufta është monstruoze? Atëherë çfarë duhet të bëjmë me përkrahësit e luftës, përfshirë kolumnistët? Dhe çfarë duhet të bëj për gjërat që unë vetë mendova një dekadë apo tre vjet më parë dhe tani nuk mendoj? A nuk ka ndonjë hije monstruoze për lavdërimin e luftës në përvjetorin e sulmit 2003 në Irak dhe në të njëjtën moment kur Senati i SHBA po voton për të vrarë (jo të bardha) të Jemenit? E megjithatë, a nuk është një sjellje e tillë e gjetur në një kolonë që kundërshton racizmin, shkruar nga një aktivist kundër racizmit, puna e diçka tjetër përveç një përbindëshi? Ndoshta senatorët nuk janë monsters as. Ndoshta ne mund t'i sjellim rreth tyre akoma. Duhet të provojmë.