Nga Sean McElwee, Brian Schaffner dhe Jesse Rhodes, Nation.
Ndërsa ndikimi i donatorëve me dollarë të lartë rritet, po ashtu do të rritet edhe armiqësia jonë.
SQë nga ngjitja e Donald Trump në presidencë, Uashingtoni ka luftuar për të marrë një kontroll mbi qasjen e administratës së tij ndaj çështjeve të luftës dhe paqes. Javët e fundit, ka pasur një fokus intensiv në ndikimi i perceptuar i ndihmësit të lartë presidencial Steve Bannon, i cili shihet si jashtëzakonisht skifter on çështjet e sigurisë kombëtare, veçanërisht kur bëhet fjalë për luftime Terrorizmit islamik dhe duke u përballur Kinës ndikim në rritje. Mençuria mbizotëruese duket se është rëndësia e Bannon brenda administratës – e theksuar nga takim Këshillit të Sigurisë Kombëtare – paraqet një kthesë më luftarake në politikën amerikane të sigurisë kombëtare.
Dhe pavarësisht nga skepticizmi i tij i supozuar për shpenzimet e mbrojtjes dhe neveria ndaj shkurtimeve të shpenzimeve, buxheti i ri i Trump-it forcon shpenzimet për mbrojtjen me 54 miliardë dollarë ndërsa shkurton shpenzimet diku tjetër.
Ka arsye të pamohueshme për shqetësim - nese jo frikë e plotë – në lidhje me emërimin e Bannon, veçanërisht të shoqëruar me rritjen e investimeve ushtarake. Por këto shqetësime errësojnë arsyet më sistematike – nëse edhe më delikate – për agresivitetin e vazhdueshëm të Shteteve të Bashkuara në skenën botërore. (Në fund të fundit, ndërhyrja ushtarake amerikane shumë kohë i parapriu administratës Trump dhe vazhdoi gjatë presidencës së Barack Obamës). Hulumtimi ynë sugjeron se një bazë e madhe, nëse nënvlerësohet, e mbështetjes për përdorimin e shpeshtë të forcës ushtarake amerikane jashtë vendit është entuziazmi i personave të pasur – dhe veçanërisht donatorëve të mëdhenj politikë.
Në disa pyetje kyçe, njerëzit e pasur – dhe, në veçanti, “donatorët elitë” (ata që kontribuojnë me 5,000 dollarë ose më shumë, ose 1 përqindëshi kryesor i të gjithë donatorëve) – janë shumë më entuziastë për projeksionin e forcës amerikane sesa të rriturit amerikanë. Entuziazmi i aktorëve privatë më të pasur dhe me ndikim në politikën amerikane ofron një rezervuar të qëndrueshëm mbështetjeje për pohimin e fuqisë amerikane jashtë vendit. Duke pasur parasysh ndikimin e thellë dhe me gjasë në rritje të donatorëve politikë në politikën amerikane, gjetjet tona sugjerojnë se mbështetja e fortë politike për intervencionimin e huaj amerikan do të mbetet shumë kohë pasi Bannon dhe Trump të jenë larguar nga dega ekzekutive.
Këto përfundime vijnë nga projekti ynë kërkimor në vazhdim mbi preferencat dhe modelet e kontributit të donatorëve të mëdhenj. Si pjesë e kësaj pune, ne hetuam se si krahasohen preferencat ndaj shpenzimeve ushtarake amerikane dhe përdorimit të forcës midis donatorëve të elitës, individëve të pasur (ata me të ardhura familjare prej më shumë se 150,000 dollarë), të gjithë donatorëve dhe të gjithë të rriturve amerikanë.
Analiza jonë u bazua në një skedar të dhënash kumulative nga 2008, 2010, 2012 dhe 2014 Studime Zgjedhore të Kongresit bashkëpunues sondazhet. Duke bashkuar sondazhe të shumta, ne ishim në gjendje të merrnim një mostër jashtëzakonisht të madhe të këtyre donatorëve elitë, si dhe mostra jashtëzakonisht të mëdha të disa grupeve të tjera: të gjithë donatorët politikë, individët me të ardhura familjare mbi 150,000 dollarë dhe të gjithë të rriturit amerikanë. (Në të gjitha anketat, kishte 196,000 të anketuar.) Për ta bërë kampionin elitar të donatorëve përfaqësues kombëtar, ne ripeshuam kampionin duke përdorur informacionin nga Catalist, një firmë e të dhënave politike me informacione për më shumë se 260 milionë të rritur dhe Komisioni Federal i Zgjedhjeve.
Ne gjithashtu bëmë përpjekje për t'u siguruar që kemi identifikuar saktë donatorët e mëdhenj. Ndonëse nuk ka gjasa që shumë njerëz të gënjejnë se kanë kontribuar me shuma të mëdha parash në fushata – të qenit donator elitar nuk është saktësisht një status që shumica e njerëzve aspirojnë – ne u përpoqëm të llogarisim këtë mundësi duke hequr nga analiza jonë çdo donator elitar të vetëidentifikuar që nuk janë vërtetuar as votues të regjistruar. Në përgjithësi, qasja jonë na lejoi të shqyrtojmë preferencat e donatorëve të elitës dhe grupeve të tjera, me shumë saktësi.
Si vëzhgim i parë, "donatorët elitë" dhe amerikanët e pasur janë më mbështetës për shpenzimet ushtarake amerikane sesa amerikanët e zakonshëm. Kur iu kërkua të tregonin nëse preferonin të balanconin buxhetin federal kryesisht përmes shkurtimeve të shpenzimeve të mbrojtjes, shkurtimeve të shpenzimeve të brendshme ose rritjes së taksave, 42 përqind e të rriturve amerikanë treguan se preferonin shkurtimet e mbrojtjes. Por vetëm 25 për qind e donatorëve të elitës dhe 36 për qind e amerikanëve të pasur preferuan atë rrugë.
Ne zbuluam se shkurtimi i shpenzimeve të mbrojtjes ishte më opsion popullor për balancimin e buxhetit në mesin e amerikanëve të zakonshëm, por më pak opsion i njohur në mesin e donatorëve të elitës. Dhe kjo nuk është thjesht një çështje partiake – “donatorët e elitës” dhe pasuria amerikane në kampionin tonë janë të ndarë në mënyrë të barabartë përgjatë vijave partiake. Më tej, brenda partive, donatorët e elitës janë më ndërhyrës (d.m.th., donatorët e elitës demokratike janë më ndërhyrës se jo donatorët dhe donatorët e elitës republikane janë më ndërhyrës se jo donatorët republikanë).
Donatorët elitë dhe amerikanët e pasur gjithashtu duket se janë më të sinqertë për ndërhyrjet e Shteteve të Bashkuara në Irak dhe Afganistan. Midis të gjithë të rriturve, 60 për qind e konsiderojnë përfshirjen e Shteteve të Bashkuara në Irak si një gabim. Por vetëm 52 përqind e donatorëve të elitës e bëjnë këtë. Hendeku i opinionit midis të rriturve dhe donatorëve të elitës për ndërhyrjen e Shteteve të Bashkuara në Afganistan është edhe më i gjerë. Ndërsa 43 përqind e publikut të gjerë e konsiderojnë ndërhyrjen në Afganistan si një gabim, vetëm 27 përqind e donatorëve të elitës e konsiderojnë atë.
Këto gjetje tregojnë mundësinë që donatorët elitë dhe amerikanët e pasur mund të jenë më të prirur ndaj përdorimit të forcës ushtarake amerikane sesa amerikanët e zakonshëm. Dhe, në fakt, kur bëhet fjalë për qëndrimet rreth ndërhyrjeve hipotetike ushtarake, gjejmë efekte të ngjashme të bazuara në të ardhura dhe donacione. Për shembull, ndërsa të gjitha grupet në analizën tonë mbështesin fuqimisht përdorimin e forcës ushtarake amerikane për të mbrojtur aleatët e sulmuar, donatorët elitë dhe amerikanët e pasur janë edhe më entuziastë se të gjithë të rriturit amerikanë. Tetëdhjetë e pesë përqind e donatorëve të elitës dhe 80 përqind e amerikanëve të pasur shprehin mbështetje për përdorimin e forcës në këto rrethana, krahasuar me 71 përqind të të rriturve.
“Dhuruesit elitarë” dhe të pasurit kanë dukshëm më shumë gjasa të mbështesin një ndërhyrje ushtarake për të parandaluar gjenocidin (50 përqind dhe 51 përqind, respektivisht) krahasuar me publikun e gjerë (40 përqind). Dhe donatorët elitë dhe amerikanët e pasur kanë gjithashtu më shumë gjasa të shprehin mbështetje për ndërhyrjet ushtarake për të shkatërruar kampet e trajnimit terrorist. Gjashtëdhjetë e katër përqind e të rriturve amerikanë e mbështetën këtë hipotezë; por 80 për qind e “donatorëve të elitës” dhe 76 për qind e amerikanëve të pasur e bënë këtë.
Në mënyrë të habitshme, ne zbuluam se donatorët elitë dhe amerikanët e pasur kanë më shumë gjasa të shprehin mbështetje për ndërhyrjet ushtarake për të siguruar furnizimin me naftë amerikane. Ndërsa vetëm 25 për qind e të rriturve amerikanë shprehën mbështetje për ndërhyrje të tilla, 35 për qind e donatorëve të elitës e bënë këtë, dhe gati gjysma (48 për qind) e donatorëve të elitës republikane shprehën.
Këto dallime qëndrimesh kanë rëndësi. Studimet e fundit mbi përfaqësimin në politikë sugjerojnë fuqimisht se donatorët e mëdhenj dhe amerikanët e pasur ushtrojnë ndikim joproporcional mbi politikanët dhe se ky paragjykim është më i dukshëm në çështjet e sigurisë kombëtare dhe politikës së jashtme. Një arsye pse kjo mund të ndodhë është se amerikanët ndihen më pak të sigurt në gjykimin e debateve mbi ndërhyrjet e huaja dhe shpesh i drejtohen elitave për çështje të tilla, veçanërisht gjatë konflikteve.
Benjamin Page dhe Jason Barabas krahasoi Preferencat e politikës së jashtme të elitave të politikës së jashtme duke përdorur anketat e Këshillit të Çikagos për Marrëdhëniet me Jashtë dhe gjetën "shumë dallime prej 30, 40 dhe madje 50 pikë përqindjeje në krahasim me publikun e gjerë". Benjamin Page dhe Marshall Bouton gjej, në librin e tyre Shkëputja e politikës së jashtme, se “në kundërshtim me pohimet e shumë studiuesve, ekspertëve dhe elitave politike”, “opinioni publik kolektiv për politikën e jashtme nuk është i paqëndrueshëm, kapriçioz, luhatës apo i paarsyeshëm”.
Përkundrazi, argumentojnë ata, publiku i gjerë “në përgjithësi preferon të përdorë bashkëpunuese dhe mjete shumëpalëshe për të ndjekur synimet e politikës së jashtme.” Kull dhe Destler gjej edhe se elitat priren të keqlexojnë opinionin publik dhe se amerikanët nuk janë izolacionistë, por përkundrazi favorizojnë ndërhyrjen shumëpalëshe.
Shkencëtarët politikë Matt Grossmann dhe William Isaac zbuluan gjithashtu se të pasurit kanë më shumë gjasa të favorizojnë "ndërhyrjen ndërkombëtare, institucionet ndërkombëtare, ndihmën e huaj dhe marrëveshjet tregtare". Ata zbuluan se të pasurit kanë një ndikim joproporcional në politikën e jashtme: "mbështetja e pasur për propozimet e politikës së jashtme pa mbështetje mesatare çon në një shkallë shumë të lartë adoptimi (69 përqind) krahasuar me propozimet e politikës së jashtme me vetëm mbështetje mesatare qytetare (38 përqind).
Kjo vlen jo vetëm për një përdorim më agresiv të forcës ndërkombëtarisht, por edhe për politikën tregtare, pasi donatorët kanë më shumë gjasa të mbështesin marrëveshjet e tregtisë së lirë. Në CCES 2014, 68 përqind e donatorëve që kontribuojnë 1,000 dollarë ose më shumë mbështesin një marrëveshje të tregtisë së lirë SHBA-Kore, krahasuar me 57 përqind të kampionit të plotë.
Shumica e debateve për paratë në politikë përqendrohen rreth politikës së brendshme: Fushata e Bernie Sanders u përqendrua në mënyrën se si milionerët dhe miliarderët bllokuan axhendën progresive. Megjithatë, hulumtimi ynë sugjeron se donatorët elitë kanë pikëpamje të ndryshme për ekonominë globale dhe përdorimin e forcës jashtë shtetit sesa publiku i gjerë. Donatorët shpesh japin para për të zbatuar atë vizion, siç janë milionat që Sheldon Adelson dhe Haim Saban kanë dhënë për të formuar politikën ndaj Izraelit. Politikanët që e mbysin shpeshherë krijimin e forcave tregtare dhe ushtarake jashtë shtetit e gjejnë veten shpejt në mbrojtje. Donatorët ka të ngjarë të kundërshtojnë çdo përpjekje të Trump për të mbyllur Amerikën nga komuniteti ndërkombëtar, por ata gjithashtu nuk kanë gjasa të frenojnë nëse ai e çon vendin drejt luftës.
