WARS NUK FITON, DHE NUK ËSHTË I PËRFUNDUAR NGA Zgjatja e tyre

"Unë nuk do të jetë presidenti i parë që do të humbasë një luftë", u betua Lyndon Johnson.

"Do të shoh se Shtetet e Bashkuara nuk humbasin. Unë jam duke e vënë atë mjaft hapur. Unë do të jem mjaft i saktë. Vietnami i Jugut mund të humbasë. Por Shtetet e Bashkuara nuk mund të humbasin. Që do të thotë, në thelb, unë kam marrë vendimin. Çfarëdo që të ndodhë me Vietnamin e Jugut, ne do të kremtojmë Vietnamin e Veriut. . . . Për një herë ne duhet të përdorim fuqinë maksimale të këtij vendi. . . kundër këtij vendi të vogël mut-ass: për të fituar luftën. Nuk mund ta përdorim fjalën "fitore". Por të tjerët mund, "tha Richard Nixon.

Natyrisht, Johnson dhe Nixon "humbën" atë luftë, por nuk ishin presidentët e parë që humbën luftërat. Lufta në Kore nuk kishte përfunduar me një fitore, vetëm një armëpushim. "Vdes për një lidhje," thanë trupat. Shtetet e Bashkuara humbën luftërat e ndryshme me amerikanët vendas dhe Luftën e 1812, dhe në epokën e Vietnamit Shtetet e Bashkuara provuan në mënyrë të përsëritur të paaftë për të nxjerrë nga Kuba Fidel Castro. Jo të gjitha luftërat janë të fitueshme, dhe Lufta në Vietnam mund të ketë pasur të përbashkët me luftërat e mëvonshme në Afganistan dhe Irak një cilësi të caktuar të pamundësisë. E njëjta cilësi mund të zbulohet në misionet më të vogla të dështuara si kriza e pengjeve në Iran në 1979 ose në përpjekjet për të parandaluar sulmet terroriste në ambasadat amerikane dhe Shtetet e Bashkuara përpara 2001 ose ruajtjen e bazave në vende që nuk do t'i toleronin ato , si Filipinet apo Arabinë Saudite.

Unë do të thotë për të treguar diçka më specifike se thjesht se luftërat e paqarta ishin të pamundura. Në shumë luftëra të mëhershme, dhe ndoshta përmes Luftës së Dytë Botërore dhe Luftës kundër Koresë, ideja e fitimit përbëhej nga mposhtja e forcave armike në një fushë beteje dhe kapja e territorit të tyre ose diktimi i tyre për kushtet e ekzistencës së tyre të ardhshme. Në luftëra të ndryshme të vjetra dhe në shumicën e luftërave tona më të fundit, luftërat luftuan mijëra kilometra larg shtëpisë kundër popujve sesa kundër ushtrive, koncepti i fitores ka qenë shumë i vështirë për tu definuar. Ndërsa e gjejmë veten duke zënë vendin e dikujt tjetër, a do të thotë kjo se ne kemi fituar tashmë, siç pohoi Bush për Irakun në maj 1, 2003? Apo mund të humbim edhe duke tërhequr? Apo vjen fitorja kur dhe nëse rezistenca e dhunshme reduktohet në një nivel të caktuar? Apo duhet të krijohet një qeveri e qëndrueshme që u bindet dëshirave të Uashingtonit para se të ketë fitore?

Kjo lloj fitore, kontrolli mbi qeverinë e një vendi tjetër me rezistencë minimale të dhunshme, është vështirë të arrihet. Luftërat e okupimit ose kundër-kryengritjes shpesh diskutohen pa përmendur këtë pikë qendrore dhe në dukje të rëndësishme: ata zakonisht humbasin. William Polk bëri një studim të kryengritjeve dhe luftës guerrilase në të cilën shihte Revolucionin Amerikan, rezistencën spanjolle kundër francezëve okupues, kryengritjen e Filipineve, luftën irlandeze për pavarësi, rezistencën afgane ndaj britanikëve dhe rusëve dhe luftën e guerilëve në Jugosllavi, Greqi, Kenia dhe Algjeri, ndër të tjera. Polk shikoi se çfarë ndodh kur jemi veshmbathje dhe njerëzit e tjerë janë kolonistë. Në 1963 ai dha një prezantim në Kolegjin e Luftës Kombëtare që i la zyrtarët atje të zemëruar. Ai u tha atyre se lufta guerile ishte e përbërë nga politika, administrata dhe lufta:

"I thashë audiencës se kishim humbur tashmë çështjen politike - Ho Chi Minh ishte bërë mishërimi i nacionalizmit Vietnamese. Kjo, unë sugjeroja, ishte rreth 80 për qind të luftës totale. Për më tepër, vieti Minh ose Viet Cong, ashtu siç kishim ardhur për t'i thirrur ata, kishin prishur kështu administrimin e Vietnamit të Jugut, duke vrarë një numër të madh të zyrtarëve të tij, se ai kishte pushuar të jetë në gjendje të kryejë edhe funksione themelore. Kjo, mendova, arriti në një përqindje shtesë prej 15 të luftës. Pra, me vetëm 5 për qind, kemi mbajtur fundin e shkurtër të levës. Dhe për shkak të korrupsionit të tmerrshëm të qeverisë së Vietnamit Jugor, pasi kisha një shans për të vëzhguar nga dora e parë, edhe ajo levë ishte në rrezik të prishjes. I paralajmërova oficerët se lufta ishte tashmë e humbur. "

Në dhjetor 1963, Presidenti Xhonson ngriti një grup pune të quajtur Task Force Sullivan. Gjetjet e tij dallonin nga Polk më shumë në ton dhe qëllim se në thelb. Kjo task force e shihte përshkallëzimin e luftës me fushatën e bombardimeve "Rolling Thunder" në veri si "një angazhim për të shkuar gjithë rrugës". Në fakt, "gjykimi i nënkuptuar i Komitetit Sullivan ishte se fushata e bombardimeve do të rezultonte në luftë të pacaktuar , duke u përshkallëzuar vazhdimisht, me të dyja palët që përfshihen në një ngërç i vazhdueshëm ".

Kjo nuk duhet të ketë qenë lajm. Departamenti Amerikan i Shtetit e kishte njohur Luftën e Vietnamit nuk mund të fitohej që në fillim të 1946, siç tregon Polk:

"John Carter Vincent, karriera e të cilit u shkatërrua më pas nga reagimi armiqësor ndaj njohurive të tij mbi Vietnamin dhe Kinën, ishte atëherë drejtor i Zyrës së Punëve të Lindjes së Largët në Departamentin e Shtetit. Në dhjetor, 23, 1946, ai me sa duket shkroi sekretaren e shtetit se 'me forca joadekuate, me opinion të ashpër në mosmarrëveshje, me një qeveri të dhënë në masë të madhe joefektive përmes ndarjes së brendshme, francezët janë përpjekur të arrijnë në Indokinë çfarë një Britani të fortë dhe të bashkuar e ka gjetur të pamend të përpiqet në Birmani. Duke pasur parasysh elementet aktuale në situatë, luftërat guerile mund të vazhdojnë pafundësisht. '"

Hulumtimi i Polk mbi luftën e guerrilasve anembanë botës zbuloi se kryengritjet kundër profesioneve të huaja zakonisht nuk përfundojnë derisa të kenë sukses. Kjo pajtohet me gjetjet e Carnegie Endowment për Paqen Ndërkombëtare dhe Korporatën RAND, të dy përmendur në kapitullin tre. Kryengritjet që dalin brenda vendeve me qeveritë e dobëta janë të suksesshme. Qeveritë që marrin urdhra nga një kryeqytet i huaj perandorak kanë tendencë të jenë të dobëta. Luftërat George W. Bush filluan në Afganistan dhe Iraku janë pra pothuajse me siguri luftra që do të humbasin. Pyetja kryesore është se sa kohë do ta kalojmë duke bërë atë dhe nëse Afganistani do të vazhdojë të jetojë deri në reputacionin e saj si "varrezat e perandorive".

Sidoqoftë, nuk duhet të mendoni për këto luftëra vetëm sa i përket fitimit ose humbjes. Nëse Shtetet e Bashkuara do të zgjedhnin zyrtarë dhe do t'i detyronin të dëgjonin dëshirat e publikut dhe të tërhiqeshin nga aventurat e huaja ushtarake, të gjithë do të ishim më mirë. Pse në botë duhet që rezultati i dëshiruar të quhet "humbje"? Ne pamë në kapitullin dy se edhe përfaqësuesi i presidentit në Afganistan nuk mund të shpjegojë se çfarë do të dukej si fitore. A ka ndonjë kuptim në sjelljen sikur "fitimi" është një opsion? Nëse luftërat do të pushojnë të jenë fushata legjitime dhe të lavdishme të liderëve heroikë dhe të bëhen ato që janë nën ligj, përkatësisht krime, atëherë nevojitet një fjalor krejtësisht i ndryshëm. Ju nuk mund të fitoni ose të humbni një krim; ju mund të vazhdoni ose ta ndërpreni kryerjen e saj.

Seksioni: MË SHUMË SHOCK se AWE

Dobësia e kundër-kryengritjeve, ose më mirë të profesioneve të huaja, është se ata nuk u japin njerëzve në vendet e okupuara gjithçka që kanë nevojë ose dëshirojnë; përkundrazi, ata ofendojnë dhe lëndojnë njerëzit. Kjo lë një hapje të madhe për forcat e kryengritjes, ose më mirë të rezistencës, për të fituar mbështetjen e popullit në anën e tyre. Në të njëjtën kohë që ushtria amerikane bën gjeste të këqija në drejtimin e përgjithshëm të kuptimit të këtij problemi dhe duke përfytyruar disa dyshime për fitimin e "zemrave dhe mendjeve", investon burime të mëdha në një qasje pikërisht kundërthënëse që nuk synon të fitojë njerëz, por në duke i rrahur ata aq shumë sa që humbasin të gjithë gatishmërinë për t'i rezistuar. Kjo qasje ka një histori të gjatë dhe të vendosur të dështimit dhe mund të jetë më pak një motivim i vërtetë prapa planeve të luftës sesa faktorë të tillë si ekonomia dhe sadizmi. Por kjo çon në vdekje masive dhe zhvendosje, të cilat mund të ndihmojnë një profesion edhe nëse prodhon armiq, jo miq.

Historia e kohëve të fundit e mitit të thyerjes së moralit të armikut krahason historinë e bombardimeve ajrore. Që përpara se të shpikeshin aeroplanët dhe për sa kohë që njerëzimi ka ekzistuar, njerëzit kanë besuar dhe mund të vazhdojnë të besojnë se luftërat mund të shkurtohen nga bombardimet e popullsisë nga ajri aq brutalisht sa ata thërrasin "xhaxhai". puna nuk është pengesë për riemërimin dhe reinventimin e saj si një strategji për çdo luftë të re.

Presidenti Franklin Roosevelt i tha sekretarit të Thesarit Henry Morgenthau në 1941: "Mënyra për të hedhur Hitlerin është mënyra se si ua kam thënë anglishtes, por ata nuk do të dëgjojnë." Roosevelt donte të bombardojë qytetet e vogla. "Duhet të ketë një lloj fabrike në çdo qytet. Kjo është mënyra e vetme për të thyer moralin gjerman ".

Në këtë këndvështrim kishte dy supozime të rreme të rreme, dhe ato kanë mbetur të shquara në planifikimin e luftës ndonjëherë kuptim. (Unë nuk do të thotë supozimin se bombarduesit tanë mund të goditur një fabrikë, se ata do të humbasë ishte me sa duket Roosevelt's pikë.)

Një supozim i rremë është se bombardimi i shtëpive të njerëzve ka një ndikim psikologjik ndaj tyre, i cili është i ngjashëm me atë të përvojës së një ushtari në luftë. Zyrtarët që planifikuan bombardimet urbane në Luftën e Dytë Botërore priten që tufat e "mërzitshëm të zhurmshëm" të dilnin nga rrënojat. Por civilët që mbijetojnë bombat nuk janë përballur as me nevojën për të vrarë të afërmit e tyre, ose "era e urrejtjes" e diskutuar në kapitullin e parë - që tmerri i madh i qenieve të tjera njerëzore duke u përpjekur për t'ju vrarë personalisht. Në fakt, qytetet e bombardimeve nuk traumatizojnë të gjithë deri në pikën e çmendurisë. Përkundrazi, ajo tenton të ngurtësojë zemrat e atyre që mbijetojnë dhe të vendosin vendosmërinë e tyre për të vazhduar mbështetjen e luftës.

Skuadrat e vdekjes në terren mund të traumatizojnë një popullsi, por ato përfshijnë një nivel të ndryshëm rreziku dhe angazhimi sesa bombardimet.

Supozimi i dytë i rremë është se kur njerëzit kthehen kundër një lufte, qeveria e tyre ka gjasa të japë një mallkim. Në radhë të parë qeveritë qëndrojnë në luftë, dhe nëse njerëzit nuk i kërcënojnë t'i heqin ato nga pushteti, ata mund të zgjedhin shumë për të vazhduar luftërat pavarësisht nga opozita publike, diçka që vetë Shtetet e Bashkuara i ka bërë në Kore, Vietnam, Irak dhe Afganistan, ndër luftërat e tjera. Lufta mbi Vietnam përfundimisht u mbyll tetë muaj pasi një president u detyrua të largohej nga detyra. As shumica e qeverive nuk do të kërkojnë vetë për të mbrojtur civilët e tyre, ashtu si amerikanët prisnin që japonezët të bënin dhe gjermanët të prisnin që britanikët të bënin. Ne kemi bombarduar koreanët dhe vietnamezët edhe më intensivisht, dhe ende ata nuk e lanë. Askush nuk ishte i tronditur dhe i habitur.

Teoricienët që nxitën shprehjen "shok dhe frikë" në 1996, Harlan Ullman dhe James P. Wade, besonin se e njëjta qasje që kishte dështuar për dekada do të funksiononte, por që ne mund të na duhej më shumë. Bombardimet 2003 të Bagdadit nuk u arritën në atë që Ullman mendonte se ishte e nevojshme për të respektuar njerëzit siç duhet. Është e vështirë, megjithatë, të shohësh se ku teoritë e tilla nxjerrin vijën midis njerëzve që nuk kanë qenë kurrë më parë, dhe duke vrarë shumicën e njerëzve, gjë që ka një rezultat të ngjashëm dhe është bërë më parë.

Fakti është se luftërat, të filluara një herë, janë shumë të vështira për të kontrolluar ose parashikuar, shumë më pak fitojnë. Një grusht burra me hapëse kuti mund të marrin poshtë ndërtesat tuaja më të mëdha, pa marrë parasysh se sa hashe që keni. Dhe një forcë e vogël e rebelëve të patrajnuar me bomba në shtëpi të shpërthyera nga telefonat celularë të disponueshëm mund të mposhtin një ushtri miliardë dollarësh që ka guxuar të ngrejë dyqanin në vendin e gabuar. Faktori kryesor është se ku pasioni qëndron tek njerëzit, dhe që rritet gjithnjë e më e vështirë për të drejtuar më shumë një forcë pushtuese përpiqet ta drejtojë atë.

Seksioni: KËRKESË FITIMIN NË FILLIM

Por nuk ka nevojë të pranosh humbjen. Është e lehtë të thuhet se dëshiron të largohet së bashku, të përshkallëzohet lufta përkohësisht, dhe pastaj të pretendojë të largohet për shkak të "suksesit" të padefinuar të eskalimit të fundit. Kjo histori, e përpunuar për t'u tingëlluar pak më e komplikuar, lehtë mund të duket më pak si një humbje sesa një ikje me helikopter nga çatia në një ambasadë.

Për shkak se luftërat e kaluara ishin të mundshme dhe të lozura, dhe për shkak se propaganda e luftës është investuar shumë në këtë temë, planifikuesit e luftës mendojnë se këto janë dy zgjedhje të vetme. Ata padyshim që një nga ato zgjedhje është e patolerueshme. Ata besojnë gjithashtu se luftërat botërore u fituan për shkak të një rritje të forcave amerikane në grindje. Pra, fitorja është e nevojshme, e mundur, dhe mund të arrihet përmes një përpjekjeje më të madhe. Ky është mesazhi për t'u vendosur, pavarësisht nëse faktet bashkëpunojnë apo jo, dhe kushdo që thotë diçka tjetër, po dëmton përpjekjet e luftës.

Ky mendim në mënyrë të natyrshme çon në një pretendim të madh për fitimin, pretendimet e rreme se fitorja është vetëm rreth qoshe, ripërcaktimet e fitimit si ato janë të nevojshme dhe refuzimet për të përcaktuar fitoren në mënyrë që të jenë në gjendje të pretendojnë atë pa marrë parasysh se çfarë. Propaganda e mirë e luftës mund të bëjë që çdo gjë të tingëllojë si përparim drejt fitores, duke bindur anën tjetër që ata janë duke u drejtuar për humbjen. Por me të dyja palët vazhdimisht pretendojnë përparim, dikush duhet të jetë i gabuar dhe përparësia në bindjen e njerëzve ndoshta shkon në anën që flet gjuhën e tyre.

Harold Lasswell shpjegoi rëndësinë e propagandës së fitores në 1927:

"Iluzioni i fitores duhet të ushqehet për shkak të lidhjes së ngushtë mes të fortë dhe të mirë. Zakonet primitive të mendimit vazhdojnë në jetën moderne dhe betejat bëhen një gjyq për të vërtetuar të vërtetën dhe të mirën. Nëse fitojmë, Zoti është në anën tonë. Nëse humbim, Perëndia mund të ketë qenë në anën tjetër. . . . [D] efeat dëshiron një shpjegim të madh, ndërsa fitorja flet për vete. "

Pra, duke filluar një luftë në bazë të gënjeshtrave absurde që nuk do të besohen për një muaj pune, për aq kohë sa brenda një muaji ju mund të njoftoni se jeni "fitues".

Përveç humbjes, diçka tjetër që ka nevojë për një shpjegim të madh është bllokimi i pafund. Luftërat tona të reja vazhdojnë më shumë se luftërat botërore. Shtetet e Bashkuara ishin në Luftën e Parë Botërore për një vit e gjysmë, në Luftën e Dytë Botërore për tre vjet e gjysmë dhe në Luftën e Koresë për tre vjet. Ata ishin luftëra të gjata dhe të tmerrshme. Por Lufta në Vietnam mori të paktën tetë vjet e gjysmë - ose shumë më tepër, në varësi të asaj se si e matni. Luftërat në Afganistan dhe Irak kishin shkuar për nëntë vite dhe shtatë vjet e gjysmë në kohën e këtij shkrimi.

Lufta për Irakun ishte për një kohë të gjatë më të mëdha dhe më të përgjakshme të dy luftërave, dhe aktivistët e paqes në Shtetet e Bashkuara kërkuan vazhdimisht një tërheqje. Shpesh na thanë nga përkrahësit e luftës se logjistika e dukshme e sjelljes së dhjetëra mijëra trupave nga Iraku, me pajisjet e tyre, do të kërkonte vite. Ky pretendim u vërtetua i rremë në 2010, kur disa trupa 100,000 u tërhoqën me shpejtësi. Pse nuk mund të bëhej më parë? Pse lufta duhet të tërhiqet dhe të vazhdojë dhe të përshkallëzohet?

Çfarë do të vijë nga dy luftërat që Shtetet e Bashkuara po bëjnë ndërsa shkruaj këtë (tre në qoftë se e numërojmë Pakistanin), sa i përket rendit të ditës të luftëtarëve, mbetet për t'u parë. Ata që përfitojnë nga luftërat dhe "rindërtimi" kanë përfituar këto vite. Por do të bazohet me një numër të madh trupash që mbeten prapa në Irak dhe Afganistan për një kohë të pacaktuar? Ose do të mjaftonin disa mijëra mercenarë të punësuar nga Departamenti Amerikan i Shtetit për të ruajtur ambasadat dhe konsullatat rekorde? A do të ushtrojë Shtetet e Bashkuara kontroll mbi qeveritë apo burimet e kombeve? A do të jetë humbja total ose e pjesshme? Kjo mbetet të përcaktohet, por ajo që është e sigurt është se librat e historisë amerikane nuk do të përmbajnë përshkrime të humbjes. Ata do të raportojnë se këto luftëra ishin suksese. Dhe çdo përmendje e suksesit do të përfshijë referencën për diçka që quhet "rritje".

Seksioni: A MUND TË NDIHNI SURGE?

"Ne po fitojmë në Irak!" - Senatori John McCain (R., Ariz.)

Meqë një luftë e pashpresë zhvendoset për vit pas viti, me fitore të papërcaktuar dhe të paimagjinueshme, gjithnjë ka një përgjigje për mungesën e progresit dhe kjo përgjigje është gjithmonë "të dërgojë më shumë trupa". Kur dhuna shkon poshtë, nevojiten më shumë trupa për të ndërtuar për suksesin. Kur shkon dhuna, nevojiten më shumë trupa për t'u çrrënjosur.

Kufizimi i numrit të trupave tashmë të dërguara ka të bëjë më shumë me mungesën e ushtrisë për të abuzuar me turneun e dytë dhe të tretë sesa me opozitën politike. Por kur nevojitet një qasje e re, ose të paktën pamja e një, Pentagoni mund të gjejë trupat shtesë të 30,000 për ta dërguar, e quajti atë një "rritje" dhe të deklarojë luftën e rilindur si një kafshë krejtësisht të ndryshme dhe më fisnike. Ndryshimi në strategji mjafton, në Uashington DC, si një përgjigje ndaj kërkesave për tërheqje të plotë: Nuk mund të largohemi tani; ne jemi duke u përpjekur diçka të ndryshme! Ne do të bëjmë pak më shumë nga ajo që kemi bërë vitet e fundit! Dhe rezultati do të jetë paqja dhe demokracia: ne do t'i japim fund luftës duke e përshkallëzuar atë!

Ideja nuk ishte krejtësisht e re me Irakun. Bombardimet e ngopura të Hanoi dhe Haiphong përmendur në kapitullin e gjashtë janë një shembull tjetër i përfundimit të një lufte me një shfaqje të pakuptimtë të rezistencës shtesë. Ashtu si vietnamezët do të kishin rënë dakord për të njëjtat kushte përpara bombardimeve që ata ranë dakord më pas, qeveria irakiane do të mirëpriste çdo traktat që i detyronte Shtetet e Bashkuara të tërhiqeshin vite përpara sulmit, pak para saj ose gjatë saj. Kur Parlamenti i Irakut mori pëlqimin për të ashtuquajturën Marrëveshjen e Statusit të Forcave në 2008, e bëri këtë vetëm me kusht që të mbahej një referendum publik për të hedhur poshtë traktatin dhe të zgjedhin tërheqjen e menjëhershme në vend të një vonese trevjeçare. Ky referendum nuk u mbajt kurrë.

Marrëveshja e presidentit Bush për t'u larguar nga Iraku - megjithëse me vonesë trevjeçare dhe pasiguri nëse Shtetet e Bashkuara do të ishin në përputhje me marrëveshjen - nuk quhej humbje thjesht sepse kishte pasur një përshkallëzim të kohëve të fundit që u quajt sukses. Në 2007, Shtetet e Bashkuara kishin dërguar një trupë shtesë 30,000 në Irak me fanfare të jashtëzakonshme dhe një komandant të ri, gjeneral David Petraeus. Pra, përshkallëzimi ishte mjaft i vërtetë, por ç'duhej me suksesin e supozuar?

Kongresi dhe Presidenti, grupet e studimit dhe think tank-et kishin vendosur të gjitha "standartet" me të cilat për të matur suksesin në Irak që nga 2005. Presidenti pritej nga Kongresi që të përmbushë standardet e tij deri në janar 2007. Ai nuk i plotësoi ato deri në atë afat, deri në fund të "rritjes", ose nga koha që ai u largua nga zyra në janar 2009. Nuk kishte ligj të naftës për të përfituar korporatat e mëdha të naftës, asnjë ligj de-baathification, asnjë shqyrtim kushtetues dhe asnjë zgjedhje provinciale. Në fakt, nuk kishte përmirësim në rrymë, ujë, apo masa të tjera themelore të rimëkëmbjes në Irak. "Rritja" ishte për të avancuar këto "standarde" dhe për të krijuar "hapësirë" për të lejuar pajtimin politik dhe stabilitetin. Nëse kjo është kuptuar si kod për kontrollin amerikan të qeverisjes irakiane, madje edhe cheerleaders për surge pranojnë se nuk ka arritur ndonjë përparim politik.

Masa e suksesit për "valën" u zvogëlua shpejt për të përfshirë vetëm një gjë: zvogëlimin e dhunës. Kjo ishte e përshtatshme, së pari sepse fshiu nga kujtimet e amerikanëve çdo gjë tjetër që supozohej të kishte arritur mbitensioni, dhe së dyti sepse mbingarkesa për fat të mirë kishte përkuar me një prirje më të gjatë në rënie të dhunës. Rritja ishte jashtëzakonisht e vogël dhe ndikimi i tij i menjëhershëm mund të ketë qenë në të vërtetë një rritje e dhunës. Brian Katulis dhe Lawrence Korb theksojnë se, "Rritja" e trupave amerikane në Irak ishte vetëm një rritje modeste prej rreth 15 përqind - dhe më e vogël nëse merret parasysh numri i zvogëluar i trupave të tjerë të huaj, i cili ra nga 15,000 në 2006 në 5,000 deri në vitin 2008. ” Pra, ne shtuam një fitim neto prej 20,000 trupash, jo 30,000.

Trupat shtesë ishin në Irak deri në maj të vitit 2007, dhe qershor dhe korrik ishin muajt e verës më të dhunshëm të gjithë luftës deri në atë pikë. Kur dhuna doli, kishte arsye për zvogëlimin që nuk kishte të bënte fare me "rritje". Rënia ishte graduale dhe përparimi ishte në lidhje me nivelet e tmerrshme të dhunës në fillim të 2007. Me rënien e 2007 në Bagdad ka pasur sulme 20 në ditë dhe civilë 600 të vrarë në dhunë politike çdo muaj, duke mos numëruar ushtarë apo policë. Irakenët vazhduan të besonin se konfliktet u shkaktuan kryesisht nga okupimi i Shteteve të Bashkuara, dhe ata vazhduan të donin që ajo të përfundonte shpejt.

Sulmet ndaj trupave britanike në Basra u rrëzuan në mënyrë dramatike kur britanikët ndaluan qendrat e popullsisë patrulluese dhe u shpërngulën në aeroport. Asnjë rritje nuk ishte përfshirë. Përkundrazi, për shkak se dhuna aq e madhe ishte në fakt e shtyrë nga pushtimi, shkalla e prapambetjes së profesionit rezultoi në një reduktim të dhunës.

sulmet guerile në provincën al-Anbar rënë nga 400 në javë në korrik 2006 të 100 në javë në korrik 2007, por "rritje" në al-Anbar përbëhej nga një thjeshtë 2,000 trupa të reja. Në fakt, diçka tjetër shpjegon rënien e dhunës në al-Anbar. Në janar, 2008, Michael Schwartz e mori atë me vete për të debitur mitin se "vala ka çuar në pacifikimin e pjesëve të mëdha të provincës Anbar dhe Bagdadit." Ja se çfarë ka shkruar ai:

“Qetësimi dhe qetësimi nuk janë thjesht e njëjta gjë, dhe ky është padyshim një rast qetësie. Në fakt, zvogëlimi i dhunës që po shohim është me të vërtetë një rezultat i ndërprerjes së sulmeve të SH.B.A.-së në territorin kryengritës, të cilat kanë qenë - që nga fillimi i luftës - burimi më i madh i dhunës dhe viktimave civile në Irak. Këto bastisje, të cilat konsistojnë në pushtime shtëpiake në kërkim të kryengritësve të dyshuar, shkaktojnë arrestime dhe sulme brutale nga ushtarët amerikanë të cilët janë të shqetësuar për rezistencën, përleshje me armë kur familjet rezistojnë ndërhyrjeve në shtëpitë e tyre dhe bomba anësore rrugës të vendosura për të parandaluar dhe shpërqendruar pushtimet. . Kurdoherë që Irakianët luftojnë kundër këtyre sulmeve, ekziston rreziku i betejave të qëndrueshme me armë që, nga ana tjetër, prodhojnë artileri amerikane dhe sulme ajrore që, nga ana tjetër, asgjësojnë ndërtesa dhe madje edhe blloqe të tëra.

"Rritja" e ka zvogëluar këtë dhunë, por jo sepse irakianët kanë ndalur t'i rezistojnë bastisjeve apo duke mbështetur kryengritjen. Dhuna ka rënë në shumë qytete Anbar dhe në lagjet e Bagdadit, sepse Shtetet e Bashkuara kanë rënë dakord të ndërpresin këto bastisje; që do të thotë, SHBA nuk do të kërkonin më shumë për të kapur apo vrarë kryengritësit suni që kanë luftuar për katër vjet. Në këmbim të kryengritësve bien dakord të policisë lagjet e tyre (të cilat ata kishin bërë gjatë gjithë kohës, në kundërshtim me SHBA), dhe gjithashtu shtypin bomba xhihadiste të makinave.

"Rezultati është se trupat amerikane tani qëndrojnë jashtë bashkësive më parë kryengritëse, ose marshojnë pa përplasur asnjë shtëpi ose duke sulmuar ndonjë ndërtesë.

"Pra, për ironi, ky sukses i ri nuk i ka qetësuar këto komunitete, por ka pranuar sovranitetin e kryengritësve mbi komunitetet dhe madje u ka siguruar atyre pagesa dhe pajisje për të mbështetur dhe zgjeruar kontrollin e tyre mbi komunitetet".

Shtetet e Bashkuara më në fund po bënin më shumë të drejtë se thjesht të reduktonin bastisjet e tyre në shtëpitë e njerëzve. Ishte duke komunikuar synimin e saj që, herët a vonë, të dilte nga vendi. Lëvizja paqësore në Shtetet e Bashkuara kishte ndërtuar mbështetje në rritje në Kongres për tërheqjen midis 2005 dhe 2008. Zgjedhjet e 2006 dërguan në Irak mesazhin e qartë që amerikanët dëshironin. Irakianët mund të kenë dëgjuar me më shumë kujdes për këtë mesazh sesa vetë anëtarët e Kongresit të SHBA. Edhe Grupi Studimor i Luftës në Irak në 2006 mbështeti një tërheqje me faza. Brian Katulis dhe Lawrence Korb argumentojnë se,

". . . mesazhi që [ushtarake] angazhimi i Amerikës në Irak nuk ishte i hapur forcat me motive të tilla si Awakenings sunite në provincën Anbar për të bashkëpunuar me SHBA për të luftuar Al Kaedën në 2006, një lëvizje që filloi shumë kohë para valës 2007 e forcave amerikane. Mesazhi që po largoheshin nga amerikanët, i nxiti irakianët të regjistroheshin për forcat e sigurisë të vendit në numra rekord. "

Që në fillim të nëntorit 2005, udhëheqësit e grupeve të armatosura sunnite kishin kërkuar të negociojnë paqen me Shtetet e Bashkuara, të cilat nuk ishin të interesuara.

Rënia më e madhe në dhunë erdhi me angazhimin e vonë 2008 nga Bush për t'u tërhequr plotësisht deri në fund të 2011 dhe dhuna ra më tej pas tërheqjes së forcave amerikane nga qytetet në verën e 2009. Asgjë nuk e përshkallëzon një luftë si de-përshkallëzimi i një lufte. Se kjo mund të jetë e maskuar si një përshkallëzim i luftës, thotë diçka në lidhje me sistemin e komunikimit publik të Shteteve të Bashkuara, për të cilat do të kthehemi në kapitullin e dhjetë.

Një tjetër shkak i madh i zvogëlimit të dhunës, që nuk kishte të bënte me "vrullin", ishte vendimi i Moqtada al-Sadr, kreu i milicisë më të madhe të rezistencës, për të urdhëruar një armëpushim të njëanshëm. Siç raportoi Gareth Porter,

"Në fund të 2007-it, në kundërshtim me legjendën zyrtare të Irakut, qeveria al-Maliki dhe administrata e Bushit po e kreditonin publikisht Iranin me presionin ndaj Sadrit për t'u pajtuar me armëpushimin e njëanshëm - me hidhërimin e Petraeus. . . . Pra, ishte kufizimi i Iranit - jo strategjia kundërsiguruese e Petraeus - që në mënyrë efektive i dha fund kërcënimit të kryengritësve Shi'a ".

Një tjetër forcë e rëndësishme kufizimin e dhunës në Irak ka qenë sigurimi i pagesave financiare dhe armë për të "Këshillat Zgjimi" nga suni - një taktikë të përkohshëm të armatosjen dhe ryshfet disa 80,000 sunitët, shumë prej tyre shumë të njëjtët njerëz që kishin qenë kohët e fundit duke sulmuar trupat amerikane. Sipas gazetarit Nir Rosen, një udhëheqës i një prej milicive që ishin në listën e pagave të Shteteve të Bashkuara "lirisht pranonte se disa nga burrat e tij i përkisnin Al Kaedës. Ata u bashkuan me milicitë e sponsorizuara nga amerikanët, ai [id], kështu që ata mund të kishin një kartë identiteti si mbrojtje, nëse ata do të arrestoheshin ".

Shtetet e Bashkuara po paguajnë sunitë për të luftuar milicitë shiite duke lejuar policinë kombëtare të dominuar nga shiit të përqendrohej në zonat sunite. Kjo strategji e ndarjes dhe fitimit nuk ishte një rrugë e besueshme për stabilitetin. Dhe në 2010, në kohën e këtij shkrimi, stabiliteti ishte ende i pakapshëm, një qeveri nuk ishte formuar, standartet nuk ishin përmbushur dhe ishin harruar kryesisht, siguria ishte e tmerrshme dhe dhuna etnike dhe anti-SHBA ende ishin mbizotëruese. Ndërkohë u mungonte uji dhe energjia elektrike dhe miliona refugjatë nuk ishin në gjendje të ktheheshin në shtëpitë e tyre.

Gjatë "rritjes" në 2007, forcat amerikane rrumbullakosën dhe burgosën dhjetëra mijëra meshkuj të moshës ushtarake. Nëse nuk mund ta rrahni, dhe ju nuk mund ta merrni, ju mund t'i vendosni ato prapa hekurave. Kjo pothuajse me siguri ka kontribuar në reduktimin e dhunës.

Por shkaku më i madh i dhunës së reduktuar mund të jetë më i urti dhe më pak i folur. Midis janarit 2007 dhe korrik 2007 qyteti i Bagdadit ndryshoi nga 65 për qind Shiit në 75 për qind Shiit. Sondazhi i OKB-së në 2007 të refugjatëve irakianë në Siri zbuloi se 78 për qind ishin nga Bagdadi dhe gati një milion refugjatë ishin zhvendosur vetëm në Siri nga Iraku vetëm në 2007. Siç ka shkruar Juan Cole në dhjetor 2007,

". . . këto të dhëna sugjerojnë se mbi 700,000 banorët e Bagdadit kanë ikur nga ky qytet i 6 milion gjatë rritjes së SHBA, ose më shumë se 10 përqind e popullsisë së kryeqytetit. Ndër efektet primare të "rritjes" ka qenë që Bagdadi të kthehet në një qytet dërrmues shiit dhe të zhvendosë qindra mijëra irakianë nga kryeqyteti ".

Përfundimi i Cole mbështetet nga studimet e emetimeve të dritës nga lagjet e Bagdadit. Zonat sunite u errësuan ndërsa banorët e tyre u vranë ose dëbuan, një proces që arriti kulmin para "ngritjes" (dhjetor 2006 - janar 2007). Nga marsi 2007,

". . . me e madhe e popullsisë sunite la ikur drejt provincën Anbar, Siri dhe Jordani, dhe pjesa tjetër fshehur në lagjet e fundit bastion sunite në Bagdad perëndimore dhe pjesët e Adhamiyya në Bagdad lindore, shtysë për gjakderdhje zbehur. Shia kishte fituar, duart poshtë, dhe lufta kishte mbaruar. "

Fillimisht në 2008, Nir Rosen shkroi për kushtet në Irak në fund të 2007:

"Është një ditë e ftohtë dhe gri në dhjetor dhe po shkoj në rrugën Gjashtëdhjetë në rrethin e Bagdadit, një nga zonat më të dhunshme dhe më të frikshme të zonave të ndaluara të qytetit. Të shkatërruar nga pesë vjet përplasje mes forcave amerikane, milicive shiite, grupeve të rezistencës sunite dhe Al Qaeda, shumica e Dora tani është një qytet fantazmë. Kjo është ajo që 'fitorja' duket si në lagjen dikur luksoze të Irakut: Liqenet e baltës dhe të ujërave të zeza mbushin rrugët. Malet e mbeturinave stinohen në lëngun e athët. Shumica e dritareve në shtëpitë me rërë janë thyer, dhe era fryn përmes tyre, duke fërshëllirë keq.

"Shtëpia pas shtëpisë është e braktisur, vrimat e plumbave janë duke hedhur poshtë muret e tyre, dyert e tyre janë të hapura dhe të padrejta, shumë të zbrazura me mobilje. Ajo që mbeten pak orendi mbulohen nga një shtresë e trashë e pluhurit të imët që pushton çdo hapësirë ​​në Irak. Ngritja e shtëpive është muret e sigurimit dymbëdhjetë këmbë të ndërtuara nga amerikanët për të ndarë fraksione ndërluftuese dhe për të kufizuar njerëzit në lagjen e tyre. Zbrazur dhe shkatërruar nga lufta civile, mur jashtë nga presidentit Bush shumë-kumtuan "rritje" Dora ndihet më shumë si një të shkretë, labirint post-apokaliptike të tuneleve konkrete sesa një jetesë, lagje e banuar. Përveç gjurmëve tona, ka heshtje të plotë ".

Kjo nuk përshkruan një vend ku njerëzit ishin paqësorë. Në këtë vend njerëzit ishin të vdekur ose të zhvendosur. Trupat "surge" të SHBA shërbyen për të mbyllur lagjet e reja të ndara nga njëri-tjetri. Militantët suni "u zgjuan" dhe u rreshtuan me pushtuesit, sepse shiitët ishin afër shkatërrimit të tyre plotësisht.

Deri në mars, luftëtarët 2009 Zgjimi u rikthyen në luftimin e amerikanëve, por deri atëherë u krijua mit i madh. Në atë kohë, Barack Obama ishte president, duke pretenduar se ishte një kandidat që vala kishte "arritur përtej ëndrrave tona më të egra". Miti i valës ishte vënë menjëherë në përdorim për të cilin nuk kishte dyshim se ishte projektuar - justifikuar eskalimin e të tjerëve luftërat. Duke hedhur një humbje në Irak si fitore, ishte koha për të transferuar këtë grusht shteti propagandues në Luftën e Afganistanit. Obama e vuri heroin në rritje, Petraeus, i ngarkuar në Afganistan dhe i dha atij një rritje të trupave.

Por asnjë nga shkaqet e vërtetë të dhunës së reduktuar në Irak nuk ka ekzistuar në Afganistan dhe një përshkallëzim nga vetja ka të ngjarë që vetëm t'i bëjë gjërat më keq. Sigurisht që ishte përvoja pas përshkallëzimit të Obamës 2009 në Afganistan dhe ka gjasa të jetë edhe në 2010. Është mirë të imagjinohet ndryshe. Është e këndshme të mendosh se përkushtimi dhe qëndrueshmëria do të bëjë që një kauzë e drejtë të ketë sukses. Por lufta nuk është një shkak i drejtë, suksesi në të nuk duhet të ndiqet edhe nëse mund të arrihet lehtë, dhe në llojin e luftërave që tani paguajmë vetë koncepti i "suksesit" nuk ka fare kuptim.