WARS nuk janë të zgjatura për të mirë të SOLDIERS

Mësojmë shumë për motivet e vërteta të luftërave, kur informatorët zbulojnë minutat e mbledhjeve sekrete, ose kur komitetet e kongresit publikojnë regjistrimet e seancave dekada më vonë. Planifikuesit e luftës shkruajnë libra. Ata bëjnë filma. Ata përballen me hetime. Përfundimisht fasulet kanë tendencë të derdhen. Por kurrë më parë, as edhe një herë, nuk kam dëgjuar për një takim privat në të cilin krijuesit e lartë të luftës kanë diskutuar nevojën për të mbajtur një luftë në mënyrë që të përfitojnë ushtarët që luftojnë në të.

Arsyeja për këtë është e mrekullueshme, që pothuajse nuk dëgjoni kurrë një planifikues të luftës të flasë në publik për arsyet e mbajtjes së një lufte pa pretenduar se duhet bërë për trupat, për të mbështetur trupat, në mënyrë që të mos lejohen trupat, ose në mënyrë që ato trupa tashmë të vdekur nuk do të kishin vdekur kot. Natyrisht, nëse ata vdiqën në një veprim të paligjshëm, imoral, destruktiv, ose thjesht një luftë të pashpresë që duhet humbur herët ose vonë, është e paqartë se si grumbullimi i kufomave do të nderojë kujtimet e tyre. Por kjo nuk ka të bëjë me logjikën.

Ideja është që burrat dhe gratë që rrezikojnë jetën e tyre, me sa duket në emër tonë, duhet gjithmonë të kenë mbështetjen tonë - edhe nëse shohim atë që ata po bëjnë si vrasje masive. Aktivistët e paqes, për dallim nga planifikuesit e luftës, thonë të njëjtën gjë në lidhje me këtë në privat që ata thonë në publik: ne duam t'i mbështesim ato trupa duke mos u dhënë atyre urdhra të paligjshëm, jo ​​duke i detyruar ata të kryejnë mizori, familjet që të rrezikojnë jetën dhe trupat e tyre dhe mirëqenien mendore.

Diskutimet private të luftës në lidhje me nëse dhe përse të mbahen një luftë që merren me të gjitha motivet e diskutuara në kapitullin gjashtë. Ata vetëm prekin temën e trupave kur konsiderojnë se sa prej tyre ekzistojnë ose sa kohë mund të zgjaten kontratat e tyre para se të fillojnë të vrasin komandantët e tyre. Në publik, kjo është një histori shumë e ndryshme, një e thënë shpesh me trupat e uniformuar me uniformë të pozicionuar si një sfond. Luftërat janë të gjitha në lidhje me trupat dhe në fakt duhet të zgjatet për të mirën e trupave. Çdo gjë tjetër do të ofendonte dhe do të zhgënjejë trupat që i janë kushtuar luftës.

Luftërat tona punësojnë më shumë kontraktorë dhe mercenarë tani se sa trupat. Kur mercenarët vrasin dhe trupat e tyre publikohen, ushtria amerikane me kënaqësi do të shkatërrojë një qytet në hakmarrje, si në Falluxha, Irak. Por propagandistët e luftës kurrë nuk përmendin kontraktorët apo mercenarët. Gjithmonë janë trupat, ata që kryejnë vrasjen, dhe ato të nxjerra nga popullata e përgjithshme e njerëzve të thjeshtë, edhe pse trupat paguhen, ashtu si mercenarët vetëm më pak.

Seksioni: PSE TE GJITHE TROOP TALK?

Qëllimi i luftës për njerëzit (ose disa prej njerëzve) që luftojnë është të manovrojë publikun duke besuar se e vetmja mënyrë për të kundërshtuar luftën do të ishte të nisej si armik i të rinjve dhe grave që luftonin në ajo në anën e kombit tonë. Natyrisht, kjo nuk ka kuptim fare. Lufta ka disa qëllime apo qëllime të tjera se sa të kënaqen (ose, më saktë, abuzimin) e trupave. Kur njerëzit kundërshtojnë një luftë, ata nuk e bëjnë këtë duke marrë pozicionin e anës së kundërt. Ata e kundërshtojnë luftën në tërësinë e saj. Por ilogji kurrë nuk e ngadalësoi një krijues lufte. "Do të ketë disa Nellie nervozë," tha Lyndon Johnson në Maj 17, 1966, "dhe disa që do të bëhen të frustruar dhe të shqetësuar dhe të thyejnë radhët nën tendosje. Dhe disa do të kthehen në udhëheqësit e tyre, në vendin e tyre dhe në njerëzit tanë luftarakë ".

Mundohuni të ndiqni logjikën: Trupat janë të guximshëm. Trupat janë lufta. Prandaj lufta është e guximshme. Prandaj, kushdo që kundërshton luftën është frikacak dhe i dobët, një nervoz Nelly. Kushdo që kundërshton një luftë është një trup i keq që është kthyer kundër komandantit të tij ose të saj, shefit, vendit dhe trupave të tjera - trupave të mira. Asnjëherë mos u shqetësoni nëse lufta po shkatërron vendin, duke falimentuar ekonominë, duke na rrezikuar të gjithë dhe duke ngrënë shpirtin e kombit. Lufta është vendi, i gjithë vendi ka një udhëheqës të kohës së luftës, dhe i gjithë vendi duhet të bindet më shumë sesa të mendojë. Në fund të fundit, kjo është një luftë për të përhapur demokracinë.

Në gusht 31, 2010, Presidenti Obama tha në një fjalim të Zyrës Ovale:

"Këtë pasdite, fola me ish-presidentin Xhorxh W. Bush. Është e njohur mirë se ai dhe unë nuk u pajtuam për luftën [në Irak] që nga fillimi. Megjithatë, askush nuk mund të dyshojë në mbështetjen e Presidentit Bush për trupat tona, apo dashurinë e tij për vendin dhe angazhimin për sigurinë tonë ".

Çfarë mund të thotë kjo? Asnjëherë mos u mërzit se Obama votoi në mënyrë të përsëritur për të financuar luftën si senator dhe këmbënguli në mbajtjen e tij si president. Pa marrë parasysh se, në të njëjtin fjalim, ai përqafoi një varg gënjeshtrash që kishin nisur dhe zgjatur luftën, dhe pastaj u përpoqën të përdorin të njëjtat gënjeshtra për të mbështetur një luftë të përshkallëzuar në Afganistan. Le të supozojmë se Obama me të vërtetë "bie dakord për luftën" me Bushin. Ai duhet të ketë menduar se lufta ishte e keqe për vendin tonë dhe sigurinë tonë dhe trupat. Nëse ai mendonte se lufta ishte e mirë për ato gjëra, ai do të duhej të pajtohej me Bushin. Pra, në të mirë, Obama po thotë se pavarësisht nga dashuria e tij (kurrë respekti ose shqetësimi, me trupat gjithmonë është dashuri) për trupat dhe kështu me radhë, Bush i bëri ata dhe ne mbetën të gabuar pa dashje. Lufta ishte gabimi më i madh aksidental i shekullit. Por nuk ka punë të madhe. Këto gjëra ndodhin.

Për shkak se fjalimi i Obamës ishte rreth luftës, ai kaloi një pjesë të madhe të saj, siç kërkohet, duke lavdëruar trupat:

"[O] trupat ur luftuan me bllokim për të ndihmuar Irakun të kapte shansin për një të ardhme më të mirë. Ata zhvendosën taktika për të mbrojtur popullin irakian, "etj.

Humanitarë të vërtetë. Dhe pa dyshim do të jetë për dobinë e tyre që Lufta në Afganistan dhe luftërat e tjera të zvarriten në të ardhmen, nëse nuk i japim fund çmendurisë së militarizmit.

Seksioni: JU JENI PER LUFTEN OSE KUNDER TROOPS

Grupi i mediave shikojnë drejtësinë dhe saktësinë në raportim (FAIR) të vërejtura në mars, 2003, si Lufta në Irak filloi, se mediat po bënin diçka të veçantë në gjuhën angleze. Associated Press dhe degët e tjera po përdorin "pro-luftë" dhe "pro-trupat" në mënyrë të ndërsjellë. Ne u ofrohim zgjedhjet për të qenë pro-trupave apo kundër luftës, me këtë të fundit që me sa duket kërkon që edhe ne të jemi kundër trupave:

"Për shembull, një ditë pas fillimit të bombardimeve të Bagdadit, AP-ja zhvilloi një histori (3 / 20 / 03) nën titullin Anti-War, Pro-Troops Rallies Take to Streets si War Rages. Një tjetër histori (3 / 22 / 03), në lidhje me aktivitetet pro dhe kundër luftës, u etiketua Weekend sjell më shumë demonstrime - Lufta kundërt, trupat mbështetëse. Implikimi i qartë është se ata që bëjnë thirrje për t'i dhënë fund pushtimit të Irakut, janë kundër trupave amerikane, siç është rasti i Protestuesve kundër Luftës; Të tjerë mbështesin trupat (3 / 24 / 03). "

Kjo praktikë e medias nuk e bën thirrjen e njëanshme të një debati "anti-trupë", por as nuk e quan njëra palë "pro-luftë", pavarësisht qëllimit të qartë të kësaj anë për të promovuar luftën. Ashtu si ata që mbrojnë të drejtën për abort nuk duan të quhen pro-abort, përkrahësit e luftës nuk duan të quhen pro-luftë. Lufta është një domosdoshmëri e pashmangshme, ata mendojnë dhe një mjet drejt arritjes së paqes; roli ynë në të është të mbushim me gëzim për trupat. Por përkrahësit e luftës nuk po mbrojnë të drejtën e kombit të tyre për të zhvilluar luftë nëse është e nevojshme, gjë që do të ishte një analogji më e mirë me të drejtat e abortit. Ata janë të gëzuar për një luftë specifike, dhe se lufta specifike është gjithmonë një ndërmarrje mashtruese dhe kriminale. Këto dy fakte duhet të skualifikojnë proponentët e luftës që të fshihen pas etiketës "pro-trupa" dhe ta përdorin atë për të shpifur kundërshtarët e luftës, edhe pse nëse dëshirojnë të fillojnë përdorimin e etiketës "anti-peace" unë nuk do të protestoja.

Një nga informatat më të papërshtatshme për fushatat për të zgjatur luftën për të "përkrahur trupat" është diçka që na tregon se cilat janë trupat aktualisht të angazhuara në luftë. Po sikur të "mbështesnim trupat" duke bërë atë që donin trupat? Kjo është një ide shumë e rrezikshme për të filluar lundrimin rreth. Trupat nuk duhet të kenë mendime. Duhet t'i binden urdhrave. Pra, mbështetja e asaj që po bëjnë aktualisht do të thotë të mbështesim atë që presidenti ose gjeneralët i kanë urdhëruar ata të bëjnë. Duke marrë shumë interes në atë që vetë trupat mendojnë se mund të jetë shumë e rrezikshme për stabilitetin e ardhshëm të kësaj shtëpie retorike të kartave.

Një sondazh amerikan, siç e theksuam në kapitullin pesë, ishte në gjendje të sondonte trupat amerikane në Irak në 2006 dhe zbuloi se 72 përqind e të anketuarve donin që lufta të mbaronte në 2006. Për ata në Ushtri, 70 përqind donin që 2006 data e mbarimit, por në marinsa vetëm 58 përqind e bënë. Në rezervat dhe Gardën Kombëtare, megjithatë, numrat ishin respektivisht 89 dhe 82 përqind. Meqenëse luftërat bëhen për të "mbështetur trupat" a nuk duhet të kishte përfunduar lufta? Dhe a nuk duhet që trupave, të zbuluara në sondazh të keqinformohen keq, t'u thuhet fakte në dispozicion për atë që ishte dhe nuk ishte lufta?

Natyrisht jo. Roli i tyre ishte t'u bindeshin urdhërave, dhe nëse gënjeshtra u ndihmonte atyre t'i bindeshin urdhrave, atëherë kjo ishte më e mira për të gjithë ne. Asnjëherë nuk kemi thënë se i kemi besuar ose i kemi respektuar ato, vetëm se i kemi dashur ata. Ndoshta do të ishte më e saktë që njerëzit të thonë se e duan faktin se trupat atje janë të gatshëm të vrasin dhe të vdesin stupidisht për lakminë e dikujt tjetër ose mania e pushtetit, e jo për ne të tjerët. Më mirë se unë. Të dua! Ciao!

Gjëja qesharake për dashurinë tonë për trupat është se sa pak trupa dalin prej saj. Ata nuk i marrin dëshirat e tyre në lidhje me politikën ushtarake. Ata as nuk fitojnë forca të blinduara që do t'i mbrojnë ata në luftë për sa kohë që ekzekutuesit ekzekutivë të luftës kanë nevojë për më shumë para. Dhe as nuk nënshkruajnë kontrata kuptimplote me qeverinë që kanë terma që trupat mund të zbatojnë. Kur bëhet koha e një trupi në luftë, nëse ushtria dëshiron që ai ose ajo të qëndrojë më gjatë, ai "i ndalon humbjet" dhe i dërgon ata menjëherë në një luftë, pavarësisht nga kushtet e kontratës. Dhe kjo do të vijë si një surprizë për këdo që shikon debate të kongresit mbi financimin e luftës - sa herë që përfaqësuesit tanë votojnë njëqind miliardë dollarë për të "financuar trupat", trupat nuk i marrin paratë. Zakonisht paratë janë rreth një milion dollarë për trupat. Nëse qeveria në fakt i ofroi trupave pjesën e tyre të financimit mbështetës dhe u dha mundësinë e kontributit të aksioneve të tyre në përpjekjet e luftës dhe të qëndrojnë në luftë, nëse zgjedhin kështu, a mendoni se forcat e armatosura mund të përjetojnë pak ulje në numrat?

Seksioni: JUST SEND MË ​​SHUMË prej tyre

Fakti është se gjëja e fundit që bëjnë luftëtarët - megjithëse gjëja e parë për të cilën flasin - janë trupat. Nuk ekziston një politikan i gjallë në Shtetet e Bashkuara, i cili nuk e ka shprehur shprehjen "mbështesin trupat". Disa e shtyjnë idenë deri në pikën që kërkon masakrën e më shumë trupave dhe përdorimin e trupave në masakrën e jo-amerikanëve . Kur prindërit dhe të dashurit e këtyre trupave tashmë të vdekur denoncojnë luftën që i ka dëmtuar ata dhe bëjnë thirrje për përfundimin e saj, mbështetësit e luftës i akuzojnë ata se nuk e kanë nderuar kujtimin e të vdekurve të tyre. Nëse ata të vdekur tashmë kanë vdekur për një arsye të mirë, atëherë duhet të jetë më bindëse të përmendim thjesht atë shkak të mirë. Sidoqoftë, kur Cindy Sheehan e pyeti George W. Bush se çfarë ka të mirë për shkak të vdekjes së djalit të saj, as Bush as ndonjë tjetër nuk kanë qenë ndonjëherë në gjendje të japin një përgjigje. Në vend të kësaj, gjithçka që dëgjuam ishte nevoja për më shumë të vdesin sepse disa tashmë kishin.

Edhe më shpesh na thuhet se një luftë duhet të vazhdojë thjesht sepse ka trupa që aktualisht luftojnë në të. Kjo tingëllon sadist në fillim. Ne e dimë se lufta dëmton shumë nga pjesëmarrësit e saj tmerrësisht. A ka të vërtetë kuptim të vazhdosh luftën sepse ka ushtarë në luftë? A nuk duhet të ketë ndonjë arsye tjetër? E megjithatë kjo është ajo që ndodh. Luftërat vazhdojnë kur Kongresi i fondon ato. Dhe madje shumë vetë "kundërshtarë" të luftërave në Kongres i financojnë ata për të "përkrahur trupat", duke zgjatur kështu atë që pretendojnë të kundërshtojnë. Në 1968, Kryetari i Komitetit të Dhomave të Dhomave, George Mahon (D., Teksasi) tha se votimi për të financuar Luftën mbi Vietnam nuk ishte masë nëse e mbështetën Luftën në Vietnam. Një votim i tillë, tha ai,

". . . nuk përfshin një provë si për pikëpamjet themelore të njeriut në lidhje me luftën në Vietnam. Pyetja këtu është se ata janë atje, pavarësisht nga pikëpamjet tona ndryshe ".

Tani, argumenti "ata janë atje, pavarësisht", që duket se nuk rritet kurrë, është një gjë e çuditshme, për të thënë më së paku, pasi nëse lufta nuk do të financohej, trupat duhej të silleshin në shtëpi dhe pastaj nuk do të ishin atje. Për të dalë nga kjo rrugë logjike, mbështetësit e luftës shpikin skenarë në të cilat Kongresi ndalon luftërat e financimit, por luftërat vazhdojnë, vetëm këtë herë pa municione apo furnizime të tjera. Ose, në një tjetër ndryshim, duke shfuqizuar një kongres lufte mohon Pentagonin fondet për tërheqjen e trupave dhe ata thjesht lënë prapa në çfarëdo vendi të vogël që kanë terrorizuar.

Asgjë që i ngjan këtyre skenarëve nuk ka ndodhur në botën reale. Kostoja e trupave të anijeve dhe pajisjeve në shtëpi ose në postin më të afërt perandorak është i papërfillshëm për Pentagonin, i cili në mënyrë rutinore "gabon" shuma më të mëdha parash. Por, thjesht për të kapur këtë absurditet, anëtarët e kongresit kundër luftës duke përfshirë Barbara Lee (D., Kaliforni), gjatë Luftërave për Irakun dhe Afganistanin, filluan të paraqesin faturat për të mbaruar luftën dhe për të siguruar fonde të reja thjesht për tërheqjen. Përkrahësit e luftës megjithatë denoncuan propozime të tilla si. . . gjeje çfarë? . . . dështimet për të mbështetur trupat.

Kryetari i Komitetit të Ndarjeve të Dhomave nga 2007 përmes 2010 ishte David Obesia (D., Wisc.). Kur nëna e një ushtari u dërgua për herë të tretë në Irak dhe duke iu mohuar kujdesit mjekësor të kërkuar, i kërkoi atij që të ndalonte financimin e luftës në 2007 me një projektligj të "shpenzimeve plotësuese", kongresisti Obey bërtiti në të, duke thënë ndër të tjera:

"Po përpiqemi të përdorim shtesën për t'i dhënë fund luftës, por ju nuk mund ta përfundoni luftën duke shkuar kundër shtojcave. Është koha që këta liberalë idiotë e kuptojnë këtë. Ekziston një ndryshim i madh midis financimit të trupave dhe përfundimit të luftës. Nuk do ta mohoj forca të blinduara të trupit. Unë nuk do të mohoj fondet për spitalet e veteranëve, spitalet e mbrojtjes, kështu që ju mund të ndihmoni njerëzit me probleme mjekësore, kjo është ajo që ju do të bëni nëse po shkoni kundër faturës ".

Kongresi kishte financuar Luftën për Irakun për vite me radhë pa i siguruar trupave me forca të blinduara adekuate. Por fondet për armaturën e trupit tani ishin në një projektligj për të zgjatur luftën. Dhe financimi për kujdesin e veteranëve, i cili mund të ishte siguruar në një faturë të veçantë, u paketua në këtë. Pse? Pikërisht në mënyrë që njerëzit si Obey mund të pohonin më lehtë se financimi i luftës ishte në dobi të trupave. Natyrisht që është akoma një ndryshim transparent i fakteve për të thënë se nuk mund ta përfundoni luftën duke pushuar së financuari. Dhe nëse trupat do të ktheheshin në shtëpi, nuk do të kishin nevojë për forca të blinduara të trupit. Por Obej e kishte plotësisht të përvetësuar propagandën e çmendur të promovimit të luftës. Ai me sa duket besonte se e vetmja mënyrë për t'i dhënë fund një lufte ishte të kalonte një projektligj për ta financuar atë, por të përfshinte në projektligj disa gjeste të vogla dhe retorike kundër luftës.

Në korrik 27, 2010, duke dështuar për tre vjet e gjysmë për t'i dhënë fund luftrave duke i financuar ato, Bindjani solli në kabinën e dhomës një projektligj për të financuar një përshkallëzim të Luftës në Afganistan, veçanërisht për të dërguar 30,000 më shumë trupa plus kontraktuesit përkatës në atë ferr. Bindjuni njoftoi se ndërgjegja e tij po i thoshte të votonte Jo për faturën sepse ishte një projekt-ligj që vetëm do të ndihmonte në rekrutimin e njerëzve që duan të sulmojnë amerikanët. Nga ana tjetër, tha Obey, ishte detyra e tij si kryesuese e komisionit (me sa duket një detyrë më e lartë se ajo për ndërgjegjen e tij) për të sjellë faturën në dysheme. Edhe pse do të inkurajonte sulme ndaj amerikanëve? A nuk është tradhti?

Binduni vazhdoi të flasë kundër faturës që ai po i sillte në dysheme. Duke e ditur se do të kalonte në mënyrë të sigurt, ai votoi kundër tij. Dikush mund të imagjinojë, me disa vite të tjera të zgjimit, David Obey duke arritur në pikën e vërtetë duke u përpjekur për të ndaluar financimin e një lufte që ai "kundërshton", përveç se Obey kishte njoftuar planin e tij për të dalë në pension në fund të 2010. Ai përfundoi karrierën e tij në Kongres në atë notë të lartë të hipokrizisë, sepse propaganda e luftës, shumica e saj për trupat, i ka bindur ligjvënësit se ata mund të jenë "kritikë" dhe "kundërshtarë" të një lufte duke financuar atë.

Seksioni: JU MUND TË KONTROLLOJË ÇDO DËGJO TË PËRSHËNDOJË, POR MUND TË LERDON

Ju mund të imagjinoni nga përpjekjet që Kongresi shkon për të shmangur dhe për të hedhur pak fjalë nëpër debate rreth asaj se a duhet fillimisht të fillojë luftërat që vendime të tilla kanë rëndësi të vogël, që një luftë të mund të përfundojë lehtë në çdo moment sapo të fillojë. Por logjika e luftërave të vazhdueshme për aq kohë sa ka ushtarë të përfshirë në to do të thotë se luftërat nuk mund të përfundojnë, të paktën jo derisa komandanti i përgjithshëm e sheh të arsyeshme. Kjo nuk është krejt e re, dhe shkon prapa sa më shumë gënjeshtra të luftës, të paktën sa i përket pushtimit të parë të SHBA në Filipine. Redaktorët e Harpers Weekly e kundërshtuan atë pushtim.

"Duke i bërë jehonë presidentit, megjithatë, ata përfunduan se pasi vendi ishte në luftë, të gjithë duhet të tërhiqen së bashku për të mbështetur trupat".

Kjo ide vërtet e çuditshme ka depërtuar në mendimin amerikan kaq thellësisht, faktikisht, se edhe komentatorët liberalë kanë imagjinuar se e kanë parë atë të sanksionuar në Kushtetutën e SHBA. Ja Ralph Stavins, duke folur për Luftën në Vietnam:

"Sapo gjaku i një ushtari të vetëm amerikan të ishte derdhur, Presidenti do të merrte rolin e Komandantit në krye dhe do të ishte i detyruar të kryejë detyrën e tij kushtetuese për të mbrojtur trupat në këtë fushë. Ky detyrim e bëri të pamundur që trupat të hiqen dhe ka shumë më tepër gjasa që trupat shtesë të dërgohen. "

Problemi me këtë nuk është vetëm se mënyra më e qartë për të mbrojtur trupat është t'i sjellë në shtëpi, por edhe se detyrimi kushtetues i presidentit për të mbrojtur trupat në këtë fushë nuk ekziston në Kushtetutë.

"Mbështetja e trupave" shpesh zgjerohet nga kuptimi se ne duhet t'i mbajmë trupat në një luftë më të gjatë për të kuptuar se ne gjithashtu duhet t'u komunikojmë atyre vlerësimin tonë për luftën, edhe nëse e kundërshtojmë atë. Kjo mund të nënkuptojë asgjë nga mosndjekja e mizorive, duke pretenduar se mizoritë janë përjashtime ekstreme, duke pretenduar se lufta ka arritur ose ka përmbushur disa nga qëllimet e saj ose që kishte qëllime të ndryshme më lehtë, ose duke dërguar letra dhe dhurata për trupat dhe duke i falënderuar për " të shërbimit. "

"Kur fillon lufta, nëse fillon lufta," tha John Kerry (D., Mass.) Pak para pushtimit 2003 në Irak, "Unë mbështes trupat dhe mbështes Shtetet e Bashkuara të Amerikës të fitojnë sa më shpejt të jetë e mundur. Kur trupat janë në fushë dhe luftojnë - nëse janë në fushë dhe luftojnë - duke kujtuar se si është të jesh ato trupa - mendoj se atyre u duhet një Amerikë e unifikuar që është e përgatitur të fitojë. " Kandidati tjetër presidencial i Kerry Howard Dean e quajti politikën e jashtme të Bushit "të kobshme" dhe "të tmerrshme" dhe me zë të lartë, nëse në mënyrë të paqëndrueshme, kundërshtoi sulmin ndaj Irakut, por ai theksoi se nëse Bush fillon një luftë, "Sigurisht që unë do të mbështes trupat". Jam i sigurt se trupat do të donin të besonin se të gjithë në shtëpi mbështesin atë që po bëjnë, por a nuk kanë ata gjëra të tjera për t'u shqetësuar gjatë një lufte? Dhe a nuk do të dëshironin disa prej tyre të dinin se disa prej nesh po kontrollojnë nëse janë dërguar për të rrezikuar jetën e tyre për një arsye të mirë apo jo? A nuk do të ndiheshin ata më të sigurt në misionin e tyre, duke ditur që një kontroll mbi kthimin e tyre në mënyrë të pamatur në ushqim topi ishte i gjallë dhe aktiv?

Në gusht 2010, unë përpilova një listë për sfiduesit 100 të kongresit, nga çdo parti politike, të cilët u betuan se nuk do të votonin një monedhë për luftërat në Irak apo Afganistan. Një kandidat i Pavarur i Partisë së Gjelbër në Virxhinia nuk pranoi të nënshkruante, duke treguar për mua se nëse do ta bënte, kundërshtari i tij republikan do ta akuzonte atë për mos mbështetjen e trupave. I vura në dukje se një shumicë votash në rrethin e tij donte të përfundonte lufta dhe se ai mund të akuzonte përkrahësit e luftës për t'i nënshtruar trupat në urdhra të paligjshëm dhe për të rrezikuar jetën e tyre për asnjë arsye të mirë, në fakt për një arsye të keqe. Ndërkohë që ky kandidat ende nuk ka nënshkruar, duke preferuar të përfaqësojë kundërshtarin e tij në vend të popullit të rrethit të tij, ai shprehu habinë dhe miratimin për atë që i thashë atij, e cila ishte me sa duket e re për të.

Kjo është tipike. Atipike janë anëtarë kongresesh si Alan Grayson (D., Fla.). Në 2010 ai ishte ndoshta kundërshtari më i zëshëm i Luftës në Afganistan, duke i bërë thirrje publikut të lobojë kolegët e tij për të votuar kundër fondeve. Kjo çoi në sulme të parashikueshme nga kundërshtarët e tij në zgjedhjet e ardhshme - si dhe shpenzimet më të mëdha ndaj tij sesa çdo kandidat tjetër. Më gusht 17, 2010, Grayson dërgoi këtë Email:

"Ju kam prezantuar me kundërshtarët e mi. Të premten, ishte Dan Fanelli, racist. Dje, ishte Bruce O'Donoghue, mashtrimi i taksave. Dhe sot, është Kurt Kelly, nxitësi.

"Në Kongres, unë jam një nga kundërshtarët më të hapur të luftërave në Irak dhe Afganistan. Para se të zgjidhej, kam kaluar vite duke ndjekur penalisht profiterët e luftës. Kështu që unë e di atë për të cilën po flas.

"Ndryshe nga qengji Kurt Kelly. Në Fox News (ku tjetër?) Kelly tha këtë për mua: "Ai i vuri ushtarët tanë, dhe burrat dhe gratë tona në ushtri në mënyrë të dëmshme, dhe ndoshta ai dëshiron që ata të vdesin".

"Po, Kurt. Unë dua që ata të vdesin: nga mosha e vjetër, në shtëpi në shtrat, të rrethuar nga të dashurit e tyre, pasi shijuan shumë gjelat e Falenderimeve në mes të hershme dhe të hershme. Dhe ju doni që ata të vdesin: në një shkretëtirë të djegur, 8000 milje nga shtëpia, vetëm, duke bërtitur për ndihmë, me një këmbë të fryrë jashtë dhe guximin e tyre varur nga stomakët e tyre, gjakderdhje deri në vdekje ".

Grayson ka një pikë. Ata që dështojnë të "mbështesin trupat" nuk mund të akuzohen shumë për vendosjen e trupave në rrezik, pasi "mbështetja e trupave" përbëhet pikërisht nga largimi i trupave në rrezik. Por luftëtarët e luftës duan të besojnë se kundërshtimi i një lufte është ekuivalent me anën e një armiku.

Seksioni: VETËM NJË SHENJAT MUND T'I THOTË LUFTËS

Imagjinoni një pozicion ateist në një debat për atë nëse Zoti është një trinitet i shenjtë ose vetëm një qenie e vetme. Nëse ateisti kundërshton pozitën e shenjtë të trinitetit, ai akuzohet shpejt për mbështetjen e qenies së vetme dhe anasjelltas, nga ata që nuk mund t'i mbyllin mendjet rreth mundësisë së sinqeritetit që nuk duan të marrin njëra anë apo tjetrën. Për ata për të cilët kundërshtimi i ekzistencës së një lufte është i pakuptueshëm, dështimi për të ngazëllyer për të kuqe, të bardhë dhe blu duhet të barazohet me brohoritje për një flamur tjetër. Dhe atyre që marketingojnë luftën për këta njerëz, duke valëzuar një flamur amerikan është e mjaftueshme për t'i shtyrë ata në këtë përfundim.

Në 1990, Chris Wallace i ABC News i kërkoi ish-komandantit të Luftës në Vietnam William Westmoreland pyetjen e mëposhtme:

"Është bërë pothuajse një truizëm tani që ju nuk e keni humbur aq shumë Luftën e Vietnamit në xhungla atje ashtu siç keni bërë në rrugët e Shteteve të Bashkuara. Sa e shqetësuar duhet të jetë presidenti dhe Pentagoni tani për këtë lëvizje të re të paqes? "

Me këtë lloj pyetjeje, kush ka nevojë për përgjigje? Lufta tashmë është shitur para se të hapni gojën.

Kur kongresmenët Jim McDermott (D., Wa.) Dhe David Bonior (D., Mich.) Vunë në dyshim gënjeshtrat e luftës në Irak në 2002, kolumnisti i Washington Post George Will shkruajti "Saddam Hussein gjen bashkëpunëtorë amerikanë midis demokratëve të lartë të kongresit". Këto shtambë lufte po barazonin kritikimin e një lufte me luftën - në anën e armikut! Përfundimi i një lufte sepse ne njerëzit jemi kundër saj është e njëjta gjë si të humbasësh një luftë ndaj armikut. Luftërat nuk mund të humbasin dhe as të mbarojnë. Ato thjesht duhet të vazhdojnë për një kohë të pacaktuar për të mirën e trupave.

Dhe kur luftëtarët duan të përshkallëzojnë një luftë, ata e hedhin këtë ide si një mjet drejt përfundimit të luftës, siç do ta shohim në kapitullin nëntë. Por kur vjen koha për të kërkuar financimin dhe forcën Kongresmeni Bindjuni që ta refuzoni ndërgjegjen e tij, atëherë shkallëzimi është maskuar si një vazhdim i thjeshtë. Është më e lehtë për të financuar një luftë në emër të trupave atje në mënyrë të dëmshme, nëse askush nuk e di se ajo që po financoni është në të vërtetë anijet e një trupa tjetër 30,000 për t'u bashkuar me ato tashmë të vendosura, në të cilin rast refuzimi i financimit nuk mund të imagjinueshme fiksohet çdo trup pa plumba; kjo thjesht do të thotë të mos dërgosh më shumë trupa për t'u bashkuar me ta.

Në fund të 2009 dhe fillimit të 2010, kemi pasur një debat të mirë demokratik për të përshkallëzuar luftën në Afganistan, një debat në mediat e korporatave midis Komandantit në krye dhe gjeneralëve të tij. Kongresi dhe publiku u larguan shumë. Në 2009 Presidenti Obama kishte nisur tashmë një përshkallëzim të ngjashëm pa asnjë debat. Për këtë raund të dytë, sapo Presidenti të kishte hyrë në gjeneralët, njëri prej të cilëve më vonë do të vritet për një akt të dukshëm më të vogël të mosbindjes, mediat përfunduan historinë, nuk kryen më shumë sondazhe dhe e konsideronin eskalimin e bërë. Në fakt, Presidenti shkoi përpara dhe filloi të dërgonte trupat. Dhe anëtarët e kongresit të cilët ishin betuar se e kundërshtonin përshkallëzimin, filluan të flasin për nevojën për të financuar "trupat në terren". Deri në kohën kur kishin kaluar gjashtë muaj, ishte e mundur të bënte votimin për financimin e një historie të madhe pa përmendur atë ajo ishte për një përshkallëzim në të gjitha.

Ashtu si shkallëzimet mund të përshkruhen si mbështetje të vazhdueshme të trupave, vazhdimet e luftës mund të maskohen si tërheqje. Në maj, 1, 2003 dhe gusht 31, 2010, presidentët Bush dhe Obama e shpallën Luftën në Irak, ose "misionin luftarak" gjatë. Në çdo rast, lufta vazhdoi. Por lufta u bë gjithnjë e më e pastër në lidhje me trupat, duke hedhur ndonjë pretendim për të patur ndonjë qëllim tjetër përveç zgjatjes së ekzistencës së vet.

Seksioni: MBËSHTET VETERANËT?

Siç pamë në kapitullin e pestë, pa marrë parasysh sa zyrtarë qeveritarë flasin për trupat si motivimin e tyre për veprim, ata nuk marrin masa për t'u kujdesur për veteranët që tashmë janë vendosur. Veteranët e luftës braktisin dhe jo mbështeten. Ata duhet të trajtohen me respekt dhe të respektohen me respekt se nuk pajtohemi me atë që kanë bërë, dhe atyre u duhet të sigurohen kujdesi shëndetësor dhe edukimi. Deri sa ne mund ta bëjmë atë për çdo veteran të gjallë, çfarë biznesi kemi krijuar më shumë prej tyre? Qëllimi ynë, në fakt, duhet të jetë vendosja e Administratës së Veteranëve jashtë funksionit duke ndërprerë prodhimin e veteranëve.

Deri në atë kohë, burrave dhe grave duhet t'u thuhet se lufta nuk është një lëvizje e mençur e karrierës. Shirita dhe fjalimet e verdha nuk do të paguajnë faturat tuaja ose nuk do të përmbushin jetën tuaj. Siç pamë në kapitullin e pestë, lufta nuk është një mënyrë e mirë për të qenë heroike. Pse të mos shërbejë si një anëtar i një ekuipazhi shpëtimi emergjent, një zjarrfikës, një organizator pune, një aktivist i padhunshëm? Ka shumë mënyra për të qenë heroike dhe për të marrë rreziqe pa vrarë familje. Mendoni për punëtorët e naftës irakiane që bllokuan privatizimin dhe formuan një bashkim pune përballë sulmeve amerikane në 2003. Imagjini ata që i heqin këmishat e tyre dhe thonë: "Shkoni përpara dhe gjuani." Ata po rrezikonin pavarësinë e kombit të tyre. A nuk është heroike?

E kuptoj dëshirën për të mbështetur ata që bëjnë sakrifica gjoja për ne, dhe ata që tashmë kanë bërë "sakrificën e fundit", por alternativat tona nuk janë të gëzuara për më shumë luftë ose bashkim me armikun, duke krijuar më shumë veteranë ose duke abuzuar me ato që kemi. Ka mundësi të tjera. Se ne nuk mendojmë kështu është thjesht rezultat i televizioneve tona që hedhin pakuptimësi me frekuencë të madhe për kaq kohë që fillon të erë ndjeshme. Komediani Bill Maher shprehu zhgënjimin e tij në këtë mënyrë:

"Për kohën më të gjatë, çdo zgjedhje e republikanëve është bazuar në disa mallkime sentimentale: flamurin, pinin e flamurit, ose pengun, ose" Është mëngjes në Amerikë ". Bill Clinton mori një blowjob në Zyrën Ovale. Dhe Chicks Dixie fyen Presidentin Bush në tokë të huaj. Dhe kur kjo ndodh, ajo i lëndon ndjenjat e trupave tona. Dhe pastaj drita e Tinkerbell-it del jashtë dhe ajo vdes. Po, po, dashuria e trupave tona, e fundit në falsifikim patriotizmi. A po tallesh? Trupat, ne i paguajmë si mut, i qortojmë ata dhe i mashtrojmë ata në vendosjen, ne kemi nikel dhe dimë mbi kujdesin mjekësor kur vijnë në shtëpi, për të mos përmendur luftërat e hidhura që i dërgojmë. Po, ne i duam trupat mënyrën se si Michael Vick i do qentë. Ti e di se si do të ndihesha i mbështetur nëse do të isha një trup jashtë shtetit? Nëse njerëzit në shtëpi do të kërkonin të më çliroheshin nga këto gabime të pakuptimta. Kështu do ndihesha. Por, ju e dini, mos e mbani frymën tuaj në atë grup, sepse ju e dini, kur Amerika pushton një vend, ne ju duam kohë të gjatë. Seriozisht, ne kurrë nuk largohemi, lëmë si të afërm irlandez: aspak. "

Nëse ne të gjithë e pastruam veten, siç ka thënë Maher, për propagandën e "përkrahjes së trupave", nuk do të kishim për të thënë "Mbështetje trupat, sillni ata në shtëpi". Ne mund të kalojmë gjysmën e asaj dhe të kërcejmë përpara për të "Sjellë ata në shtëpi dhe të ndjekin penalisht kriminelët që i dërguan ata. "Duhet të themi se dëshirojmë mirë trupat. Kjo është një nga arsyet kryesore që ne nuk duam që ata të vrasin dhe të vdesin pa u menduar!

Por ne në fakt nuk e miratojmë atë që po bëjnë. Falënderimi ynë është i rezervuar për ata ushtarë që refuzojnë urdhrat e paligjshëm dhe kundërshtojnë pa dhunë. Dhe ne e miratojmë punën e bërë me guxim dhe me përkushtim të madh nga amerikanët në qindra profesione të ndryshme nga lufta. Ne duhet të themi se i mbështesim ata njëherë e një kohë. Ne të gjithë nuk e bëjmë këtë, dhe për fat të mirë ne nuk e akuzojmë njëri-tjetrin se dëshirojmë të gjithë ata njerëz të vdekur, mënyrën se si bëjmë në qoftë se dikush dështon të thotë "Unë mbështes trupat".

Seksioni: Mbështetja e masakrës së masave?

Blogger John Caruso mblodhi një listë të artikujve të lajmeve që raportonin gjëra që ai nuk i përkrahte, gjëra që u larguan mënjanë si tepër të papërshtatshme kur ne e mashtrojmë veten duke besuar se luftërat luftohen në emër të ushtarëve që i luftojnë. Këtu është pjesë e listës:

Nga New York Times:

"Ne patëm një ditë të mrekullueshme," tha rreshteri Schrumpf. "Kemi vrarë shumë njerëz".

Por më shumë se një herë, tha rreshteri Schrumpf, ai u përball me një zgjedhje të ndryshme: një ushtar irakian që qëndronte midis dy apo tre civilëve. Ai kujtoi një incident të tillë, në të cilin ai dhe njerëzit e tjerë në njësinë e tij hapën zjarr. Ai kujtoi të shikonte një nga gratë që qëndronin afër ushtarit irakian të zbriste.

"Më vjen keq," tha rreshteri. "Por zogu ishte në rrugë të drejtë."

Nga Newsday:

"Përplas, syth, nuk mund të shikosh? Kjo luftë e vjetër nuk është - për mua, "këndoi Lance Cpl. Christopher Akins, 21, nga Louisville, Ky., Djersa zbriste në fytyrën e tij, ndërsa ai gërmoi një hendek luftarak, një pasdite të fundit, nën një diell të zjarrtë.

I pyetur se kush e konsideroi si një raketë, Akins tha: "Kushdo që kundërshton në mënyrë aktive rrugën e Shteteve të Bashkuara të Amerikës. . . Nëse një fëmijë i vogël i kundërvihet në mënyrë aktive mënyrës sime të jetës, unë do ta quaja edhe një fetë. "

Nga Las Vegas Review-Journal:

Veterani 20-vjeçar i Korpusit të Marinës tha se e gjeti ushtarin pas errësirës brenda një shtëpie aty pranë me raketën e granatës pranë tij. Covarrubias tha se ai urdhëroi njeriun të ndalonte dhe të kthehej.

"Unë shkova pas tij dhe e qëllova në pjesën e pasme të kokës", tha Covarrubias. "Dy herë."

A ndjeu ndonjë keqardhje për ekzekutimin e një njeriu që i ishte dorëzuar atij? Jo; në fakt, ai do të merrte kartën e identitetit të njeriut nga trupi i tij i vdekur për ta mbajtur si një suvenir.

Nga Los Angeles Times:

"Më pëlqen t'i vrasë irakianët," thotë Stafi Sgt. William Deaton, 30, i cili vrau një luftëtar armiqësor një natë më parë. Deaton ka humbur një mik të mirë në Irak. "Unë vetëm ndjej zemërim, urrej kur jam atje. Ndihem sikur e mbaj gjithë kohën. Ne flasim për këtë. Ne të gjithë e ndiejmë të njëjtën mënyrë. "