LUFTE NUK JANË LIGJORE

Është një pikë e thjeshtë, por një e rëndësishme dhe një që shpërfillet. Nëse mendoni se një luftë e caktuar është morale dhe e mirë (dhe unë shpresoj që kurrë nuk do të mendoni se pas leximit të kapitujve të mëparshëm 11) mbetet fakti se lufta është e paligjshme. Mbrojtja aktuale e një vendi kur është sulmuar është e ligjshme, por ndodh vetëm kur një vend tjetër në fakt ka sulmuar dhe nuk duhet të përdoret si një shteg për të justifikuar një luftë më të gjerë që nuk është përdorur në mbrojtjen aktuale.

Eshtë e panevojshme të thuhet, një argument moral i fortë mund të bëhet për të preferuar sundimin e ligjit në ligjin e sundimtarëve. Nëse ata që janë në pushtet mund të bëjnë çfarë të duan, shumica prej nesh nuk do të pëlqejnë atë që bëjnë ata. Disa ligje janë aq të padrejta saqë kur u imponohen njerëzve të zakonshëm, ato duhet të shkelen. Por lejimi i atyre që janë përgjegjës për një qeveri të angazhohen në dhunë masive dhe vrasje në kundërshtim me ligjin është sanksionimi i të gjitha abuzimeve më të vogla, pasi që nuk mund të imagjinohet asnjë abuzim më i madh. Është e kuptueshme që përkrahësit e luftës më tepër do të injoronin ose "riinterpretojnë" ligjin se sa duhet ta ndryshojnë ligjin përmes procesit legjislativ, por nuk është moralisht i mbrojtshëm.

Për pjesën më të madhe të historisë së Shteteve të Bashkuara, ishte e arsyeshme që qytetarët të besonin dhe shpesh besuan se Kushtetuta amerikane ndaloi luftën agresive. Siç e pamë në kapitullin e dytë, Kongresi e shpalli Luftën 1846-1848 në Meksikë se ishte "e panevojshme dhe jokushtetuese e nisur nga presidenti i Shteteve të Bashkuara". Kongresi kishte lëshuar një deklaratë lufte, por më vonë besonte se presidenti i kishte gënjyer atyre . (Presidenti Woodrow Wilson më vonë do të dërgonte trupa në luftë me Meksikën pa një deklaratë.) Kjo nuk duket të jetë gënjeshtër që Kongresi shihet si jokushtetues në 1840s, por fillimi i një lufte të panevojshme ose agresive.

Ndërsa prokurori i përgjithshëm, Lordi Peter Goldsmith, paralajmëroi kryeministrin britanik, Tony Blair në mars, 2003, "Agresioni është një krim sipas ligjit ndërkombëtar të zakonshëm që automatikisht është pjesë e ligjit vendor" dhe për këtë arsye "agresioni ndërkombëtar është një krim i njohur nga ligji i përbashkët që mund ndiqet penalisht në gjykatat e Mbretërisë së Bashkuar. "Ligji i SHBA evoluar nga ligji i zakonshëm anglez dhe Gjykata e Lartë e SHBA pranon precedentët dhe traditat e bazuara në të. Ligji i SHBA-së në 1840s ishte më afër rrënjëve të tij në ligjin e përbashkët anglez sesa ligji i SHBA sot dhe ligji ligjor ishte më pak i zhvilluar në përgjithësi, prandaj ishte e natyrshme që Kongresi të merrte qëndrimin se nisja e një lufte të panevojshme ishte jokushtetuese pa pasur nevojë të ishte më specifike.

Në të vërtetë, vetëm para se të japë Kongresit fuqinë ekskluzive për të shpallur luftë, Kushtetuta u jep Kongresit fuqinë që të "përcaktojë dhe të ndëshkojë Piracies dhe Felonies kryer në detet e lartë dhe Veprat kundër Ligjit të Kombeve." Të paktën nga implikimi, kjo do të duket se sugjeron që Shtetet e Bashkuara vetë priten të zbatojnë "Ligjin e Kombeve". Në 1840s, asnjë anëtar i Kongresit nuk do të guxonte të sugjeronte që Shtetet e Bashkuara nuk ishin të detyruara vetë nga "Ligji i Kombeve". Në atë moment në histori, kjo nënkuptonte ligjin zakonor ndërkombëtar, sipas të cilit nisja e një lufte agresive ishte konsideruar prej kohësh si vepra më e rëndë.

Për fat të mirë, tani që kemi traktate shumëpalëshe të detyrueshme që ndalojnë në mënyrë eksplicite luftën agresive, ne nuk duhet të supozojmë se çfarë thotë Kushtetuta e SHBA për luftën. Neni VI i Kushtetutës shpreh qartë këtë:

"Kjo Kushtetutë dhe Ligjet e Shteteve të Bashkuara të cilat do të bëhen në pajtim me to; dhe të gjitha traktatet e bëra, ose që do të bëhen, nën autoritetin e Shteteve të Bashkuara, do të jetë ligji suprem i Tokës; dhe gjykatësit në çdo shtet do të jenë të lidhur në këtë mënyrë, çfarëdo gjëje në Kushtetutë apo ligje të ndonjë shteti në të kundërt ". [italics added]

Pra, nëse Shtetet e Bashkuara do të bënin një traktat që ndalonte luftën, lufta do të ishte e paligjshme nën ligjin më të lartë të vendit. Shtetet e Bashkuara në fakt e kanë bërë këtë, të paktën dy herë, në traktatet që mbeten pjesë e ligjit tonë më të lartë: Pakti Kellogg-Briand dhe Karta e Kombeve të Bashkuara.

Seksioni: BËRË TË GJITHA LUFTUAR NË 1928

Në 1928, Senati i Shteteve të Bashkuara, i njëjti institucion që në një ditë të mirë mund të marrë tani tre përqind të anëtarëve të saj për të votuar kundër financimit të përshkallëzimeve ose vazhdimeve të luftës, votuan 85 tek 1 për t'i lidhur Shtetet e Bashkuara me një traktat me të cilin është ende i detyruar dhe në të cilin ne "e dënojmë luftën për zgjidhjen e kundërthënieve ndërkombëtare dhe ta heqim atë, si një instrument i politikës kombëtare në marrëdhëniet tona me" kombet e tjera. Ky është Pakti Kellogg-Briand. Ajo dënon dhe heq dorë nga lufta. Sekretari amerikan i Shtetit, Frank Kellogg, kundërshtoi një propozim francez për të kufizuar ndalimin e luftërave të agresionit. Ai i shkroi ambasadorit francez se nëse paktin,

". . . ishin të shoqëruara nga përkufizimet e fjalës 'agresor' dhe nga shprehjet dhe kualifikimet që përcaktonin kur kombet do të justifikoheshin në luftë, efekti i saj do të dobësohej shumë dhe vlera e saj pozitive si një garanci e paqes do të shkatërrohej praktikisht ".

Traktati u nënshkrua me ndalimin e saj në të gjitha luftërat e përfshira dhe u pajtua nga dhjetra vende. Kellogg u nderua me Çmimin Nobel për Paqe në 1929, një çmim që tashmë u bë i dyshimtë nga dhënia e tij e mëparshme si tek Theodore Roosevelt dhe Woodrow Wilson.

Megjithatë, kur Senati i SHBA ratifikoi traktatin, shtoi dy rezerva. Së pari, Shtetet e Bashkuara nuk do të ishin të detyruara të zbatojnë traktatin duke ndërmarrë veprime kundër atyre që e kanë shkelur atë. Excellent. Deri tani kaq mirë. Nëse lufta ndalohet, vështirë se duket se një komb mund të kërkohet të shkojë në luftë për të zbatuar ndalimin. Por mënyrat e vjetra të të menduarit vdesin shumë, dhe teprica është shumë më pak e dhimbshme se gjakderdhja.

Megjithatë, rezerva e dytë ishte se traktati nuk duhet të shkelë të drejtën e Amerikës për vetëmbrojtje. Pra, atje, lufta mbajti një këmbë në derë. E drejta tradicionale për të mbrojtur veten kur u sulmua u ruajt, dhe u krijua një shteg që mund të ishte dhe do të zgjerohej në mënyrë të paarsyeshme.

Kur çdo komb të jetë sulmuar, ai do të mbrohet vetë, dhunshëm ose ndryshe. Dëmi në vendosjen e asaj prerogative në ligj, siç e parashikoi Kellogg, është dobësimi i idesë se lufta është e paligjshme. Një argument mund të bëhet për pjesëmarrjen e Shteteve të Bashkuara në Luftën e Dytë Botërore nën këtë rezervë, për shembull, bazuar në sulmin japonez në Pearl Harbor, pa marrë parasysh sa provokoi dhe dëshiruar që sulmi ishte. Lufta me Gjermaninë mund të justifikohet edhe nga sulmi japonez, përmes shtrirjes së parashikueshme të shtegut. Sidoqoftë, luftërat e agresionit - që është ajo që kemi parë në kapitujt e mëparshëm, shumica e luftërave amerikane - ishin të paligjshme në Shtetet e Bashkuara që nga 1928.

Përveç kësaj, në 1945, Shtetet e Bashkuara u bënë pjesë e Kartës së Kombeve të Bashkuara, e cila gjithashtu mbetet në fuqi sot si pjesë e "ligjit suprem të vendit". Shtetet e Bashkuara kanë qenë forca shtytëse për krijimin e Kartës së OKB-së. Ai përfshin këto linja:

"Të gjithë anëtarët do të zgjidhin mosmarrëveshjet e tyre ndërkombëtare me mjete paqësore në atë mënyrë që paqja, siguria dhe drejtësia ndërkombëtare të mos rrezikohen.

"Të gjithë anëtarët duhet të përmbahen në marrëdhëniet e tyre ndërkombëtare nga kërcënimi ose përdorimi i forcës kundër integritetit territorial ose pavarësisë politike të ndonjë shteti, ose në ndonjë mënyrë tjetër në kundërshtim me qëllimet e Kombeve të Bashkuara".

Kjo do të duket të jetë një pakt i ri Kellogg-Briand me të paktën një përpjekje fillestare në krijimin e një organi përmbarimor. Dhe kështu është. Por Karta e OKB-së përmban dy përjashtime nga ndalimi i saj në luftë. E para është vetëmbrojtje. Këtu është pjesë e nenit 51:

"Asgjë në këtë Kart nuk do të dëmtojë të drejtën e pandarë të vetë-mbrojtjes individuale ose kolektive nëse ndodh një sulm i armatosur kundër një anëtari të Kombeve të Bashkuara, derisa Këshilli i Sigurimit ka marrë masat e nevojshme për të ruajtur paqen dhe sigurinë ndërkombëtare".

Pra, Karta e OKB-së përmban të njëjtën të drejtë tradicionale dhe shteg të vogël që Senati i SHBA i bashkëngjitet Paktit Kellogg-Briand. Gjithashtu shton një tjetër. Karta e bën të qartë se Këshilli i Sigurimit i OKB-së mund të zgjedhë të autorizojë përdorimin e forcës. Kjo e dobëson më tej kuptimin se lufta është e paligjshme, duke i bërë disa luftëra ligjore. Luftërat e tjera janë, në të kundërt, të justifikuara nga pretendimet e ligjshmërisë. Arkitektët e sulmit 2003 në Irak pohuan se ishte autorizuar nga Kombet e Bashkuara, edhe pse Kombet e Bashkuara nuk ishin dakord.

Këshilli i Sigurimit i OKB-së autorizoi Luftën mbi Korenë, por vetëm sepse Bashkimi Sovjetik po bojkotoi Këshillin e Sigurimit në atë kohë dhe Kina ishte ende e përfaqësuar nga qeveria Kuomintang në Tajvan. Fuqitë perëndimore po pengonin ambasadorin e qeverisë së re revolucionare të Kinës që të merrte vendin e Kinës si një anëtar i përhershëm i Këshillit të Sigurimit dhe rusët po bojkotonin Këshillin në shenjë proteste. Nëse delegatët sovjetikë dhe kinezë kanë qenë të pranishëm, nuk ka asnjë mënyrë që Kombet e Bashkuara të kenë marrë pjesë në luftën që përfundimisht shkatërroi shumicën e Koresë.

Duket e arsyeshme, sigurisht, që të bëhen përjashtime për luftërat e vetëmbrojtjes. Nuk mund t'u thuash njerëzve se janë të ndaluar të luftojnë kur sulmohen. Dhe çka nëse ata u sulmuan vite apo dekada më parë dhe janë zënë nga një forcë e huaj ose koloniale kundër vullnetit të tyre, edhe pse pa dhunë të kohëve të fundit? Shumë i konsiderojnë luftërat e çlirimit kombëtar si një zgjatje ligjore të së drejtës për mbrojtje. Njerëzit e Irakut ose Afganistanit nuk humbasin të drejtën e tyre për të luftuar kur mbarojnë vite të mjaftueshme, apo jo? Por një komb në paqe nuk mund të heqë ligjërisht ankesat etnike të vjetra apo mijëvjeçare si bazë për luftë. Dhjetëra vende në të cilat trupat amerikane tani janë të bazuara nuk mund të bombardojnë ligjërisht Uashingtonin. Apartheidi dhe Jim Crow nuk ishin bazë për luftë. Jo-dhuna nuk është vetëm më efektive në zgjidhjen e shumë padrejtësive; ajo është gjithashtu e vetmja zgjedhje ligjore. Njerëzit nuk mund të "mbrojnë" veten me luftë sa herë që dëshirojnë.

Çfarë mund të bëjnë njerëzit është të luftojmë kur sulmohen apo zënë. Duke pasur parasysh këtë mundësi, pse nuk do të bënit një përjashtim - ashtu si në Kartën e Kombeve të Bashkuara - për mbrojtjen e vendeve të tjera të vogla që nuk janë në gjendje të mbrojnë veten e tyre? Në fund të fundit, Shtetet e Bashkuara e kanë çliruar veten nga Anglia shumë kohë më parë dhe e vetmja mënyrë për ta përdorur këtë arsyetim si një justifikim për luftën është nëse ajo "çliron" shtetet e tjera duke rrëzuar sundimtarët e tyre dhe duke zënë ato. Ideja e mbrojtjes së të tjerëve duket shumë e ndjeshme, por - saktësisht siç parashikoi Kellogg - zbrazëtitë çojnë në konfuzion dhe konfuzion, lejon përjashtime më të mëdha dhe më të mëdha në rregull derisa të arrihet një pikë ku ideja që rregull ekziston fare duket qesharake.

E megjithatë ekziston. Rregulli është se lufta është një krim. Ekzistojnë dy përjashtime të ngushta në Kartën e Kombeve të Bashkuara dhe është mjaft e lehtë të tregohet se ndonjë luftë e veçantë nuk i plotëson asnjë nga përjashtimet.

Në gusht 31, 2010, kur Presidenti Barack Obama ishte planifikuar të jepte një fjalim për Luftën në Irak, blogeri Juan Cole shprehu një fjalim që mendonte se mund t'i pëlqente presidentit, por sigurisht nuk dha:

"Bashkëkombëtarët, dhe irakianët që po e shohin këtë fjalim, kam ardhur këtu këtë mbrëmje të mos deklaroj një fitore ose të mbaj zi për një humbje në fushën e betejës, por të kërkoj falje nga thellësia e zemrës për një sërë veprimesh të paligjshme dhe shumë të paaftë politikat e ndjekura nga qeveria e Shteteve të Bashkuara të Amerikës, në kundërshtim me ligjin e brendshëm amerikan, detyrimet ndërkombëtare të traktatit, si dhe opinionin publik amerikan dhe irakian.

"Kombet e Bashkuara u krijuan në 1945 pas një serie luftrash agresive të pushtimit dhe përgjigjes ndaj tyre, në të cilën mbi 60 milion njerëz humbën jetën. Qëllimi i tij ishte ndalimi i sulmeve të pajustifikuara dhe statuti i tij përcaktoi se në luftërat e ardhshme mund të fillonte vetëm për dy arsye. Njëra është vetëmbrojtje e qartë, kur një vend është sulmuar. Tjetra është me autorizimin e Këshillit të Sigurimit të Kombeve të Bashkuara.

"Kjo ishte për shkak se sulmi francez, britanik dhe izraelit ndaj Egjiptit në 1956 binte ndesh me këto dispozita të Kartës së Kombeve të Bashkuara që Presidenti Dwight D. Eisenhower dënoi atë luftë dhe i detyroi luftëtarët të tërhiqen. Kur Izraeli dukej sikur mund të përpiqej të qëndronte në plaçkën e saj të keq, gadishulli Sinai, Presidenti Eisenhower shkoi në televizion në shkurt 21, 1957, dhe iu drejtua kombit. Këto fjalë janë zhdukur dhe harruar kryesisht në Shtetet e Bashkuara të sotme, por ato duhet të kalojnë nëpër dekada dhe shekuj:

"Nëse Kombet e Bashkuara dikur e pranojnë se mosmarrëveshja ndërkombëtare mund të zgjidhet duke përdorur forcën, atëherë do të kemi shkatërruar themelin e organizatës dhe shpresën tonë më të mirë për krijimin e një rendi të vërtetë botëror. Kjo do të ishte një fatkeqësi për të gjithë ne. . . . [Duke iu referuar kërkesave izraelite që disa kushte të përmbushen përpara se të hiqnin dorë nga Sinai, presidenti tha se ai "do të ishte i pavërtetë ndaj standardeve të zyrës së lartë për të cilën më keni zgjedhur, nëse unë do të hapej influencën e Shteteve të Bashkuara në propozimin që një komb që pushton një tjetër duhet të lejohet të ekzaminojë kushtet për tërheqje. . . . '

"Nëse Këshilli i Sigurimit i Kombeve të Bashkuara nuk bën asgjë, nëse pranon shpërfilljen e rezolutave të përsëritura që kërkojnë tërheqjen e forcave pushtuese, atëherë do të ketë pranuar dështimin. Ky dështim do të ishte një goditje ndaj autoritetit dhe ndikimit të Kombeve të Bashkuara në botë dhe shpresave që njerëzimi i ka vendosur në Kombet e Bashkuara si mjet për të arritur paqen me drejtësinë ".

Eisenhower po i referohej një incidenti që filloi kur Egjipti shtetëzoi Kanalin e Suezit; Izraeli pushtoi Egjiptin si përgjigje. Britania dhe Franca pretenduan të ndërhyjnë pasi palët e jashtme shqetësohen se mosmarrëveshja Egjiptase-Izraelite mund të rrezikojë kalimin e lirë nëpër kanal. Në të vërtetë, Izraeli, Franca dhe Britania kishin planifikuar pushtimin e Egjiptit së bashku, të gjithë ranë dakord që Izraeli do të sulmonte së pari, me dy kombet e tjera që u bashkuan më vonë duke pretenduar se po përpiqeshin të ndalnin luftimet. Kjo ilustron nevojën për një organ ndërkombëtar me të vërtetë të paanshëm (diçka që Kombet e Bashkuara nuk janë bërë kurrë, por një ditë mund të bëhet) dhe nevojën për një ndalim të plotë të luftës. Në krizën e Suezit, sundimi i ligjit u zbatua sepse fëmija më i madh në bllok ishte i prirur ta zbatonte atë. Kur erdhi puna për të përmbysur qeveritë në Iran dhe Guatemalë, duke u zhvendosur nga luftërat e mëdha në operacione sekrete ashtu si do të bënte Obama, Presidenti Eisenhower mbajti një këndvështrim tjetër për vlerën e zbatimit të ligjit. Kur erdhi puna për pushtimin e Irakut në vitin 2003, Obama nuk ishte gati të pranonte se krimi i agresionit duhej të ndëshkohej.

Strategjia e Sigurisë Kombëtare e publikuar nga Shtëpia e Bardhë në maj, 2010 deklaroi:

"Forca ushtarake, nganjëherë, mund të jetë e nevojshme për të mbrojtur vendin dhe aleatët tanë, ose për të ruajtur paqen dhe sigurinë më të gjerë, duke përfshirë mbrojtjen e civilëve që përballen me një krizë të rëndë humanitare. . . . Shtetet e Bashkuara duhet të rezervojnë të drejtën për të vepruar në mënyrë të njëanshme nëse është e nevojshme për të mbrojtur kombin tonë dhe interesat tona, por ne gjithashtu do të përpiqemi t'u përmbahen standardeve që qeverisin përdorimin e forcës ".

Përpiquni t'u thoni policisë suaj lokale që së shpejti mund të shkoni në një zbavitje të dhunshme të krimit, por që gjithashtu do të përpiqeni t'i përmbaheni standardeve që qeverisin përdorimin e forcës.

Seksioni: JEMI KALIMTARËT E LUFTËS NË 1945

Dy dokumente të tjera të rëndësishme, një nga 1945 dhe një tjetër nga 1946, trajtuan luftërat e agresionit si krime. I pari ishte Karta e Tribunalit Ndërkombëtar Ushtarak në Nuremberg, institucioni që u përpoq udhëheqësve të luftës naziste për krimet e tyre. Në mesin e krimeve të renditura në kartë ishin "krime kundër paqes", "krime të luftës" dhe "krime kundër njerëzimit". Krimet kundër paqes ishin definuar si "planifikimi, përgatitja, fillimi ose bërja e një lufte agresioni ose luftën në shkelje të traktateve, marrëveshjeve ose garancave ndërkombëtare, ose pjesëmarrjen në një plan të përbashkët ose konspiracion për arritjen e ndonjë prej gjërave të mësipërme. "Vitin tjetër, Karta e Tribunalit Ushtarak Ndërkombëtar për Lindjen e Largët (gjykimi i luftës japoneze kriminelët) përdorën përkufizimin e njëjtë. Këto dy grupe gjyqesh meritojnë një kritikë të madhe, por një lëvdatë e madhe po ashtu.

Nga njëra anë, ata detyruan drejtësinë e fitimtarëve. Ata i lanë nga listat e krimeve të ndjekura penale krime të caktuara, të tilla si bombardimet e civilëve, në të cilat aleatët ishin angazhuar gjithashtu. Dhe ata nuk arritën të ndjekin penalisht aleatët për krime të tjera që gjermanët dhe japonezët u ndoqën dhe u varën. Gjenerali amerikan Curtis LeMay, i cili urdhëroi zjarrfikësin e Tokios, tha: "Mendoj se po të kisha humbur luftën, do të isha gjykuar si një kriminel lufte. Për fat të mirë, ishim në anën fituese ".

Gjykatat pretenduan të fillonin ndjekjet penale në krye, por ata i dhanë imunitet Perandorit të Japonisë. Shtetet e Bashkuara u dhanë imunitet mbi 1,000 shkencëtarëve nazistë, përfshirë disa që ishin fajtorë për krimet më të tmerrshme dhe i sollën ata në Shtetet e Bashkuara për të vazhduar kërkimet e tyre. Gjenerali Douglas MacArthur i dha imunitet mikrobiologut dhe gjeneral-lejtnantit japonez Shiro Ishii dhe të gjithë anëtarëve të njësive të tij kërkimore bakteriologjike në këmbim të të dhënave të luftës së mikrobeve që vijnë nga eksperimentimet njerëzore. Britanikët mësuan nga krimet gjermane që ndoqën penalisht se si më vonë të vendosnin kampe përqendrimi në Kenia. Francezët rekrutuan mijëra SS dhe trupa të tjerë gjermanë në Legjionin e tyre të Huaj, kështu që rreth gjysma e legjionarëve që luftonin luftën brutale koloniale të Francës në Indokinë nuk ishin askush tjetër përveç mbetjeve më të thekur të Ushtrisë Gjermane nga Lufta e Dytë Botërore dhe teknikat e torturës të Gestapos gjermane u përdorën gjerësisht tek të burgosurit francezë në Luftën e Pavarësisë Algjeriane. Shtetet e Bashkuara, gjithashtu duke punuar me ish-nazistët, përhapën të njëjtat teknika në të gjithë Amerikën Latine. Duke ekzekutuar një nazist për hapjen e pritave për të përmbytur tokat bujqësore holandeze, Shtetet e Bashkuara vazhduan të bombardojnë digat në Kore dhe Vietnam për të njëjtin qëllim.

Veterani i Luftës dhe korrespondenti Mjedisor Atlantik Edgar L. Jones u kthye nga Lufta e Dytë Botërore dhe u trondit kur zbuloi se civilët në shtëpi mendonin shumë për luftën. "Ciklik si shumica prej nesh jashtë shtetit ishin," shkroi Jones, "dyshoj nëse shumë prej nesh besuan seriozisht se njerëzit në shtëpi do të fillojnë planifikimin për luftën e ardhshme para se të mund të shkojmë në shtëpi dhe të flasim pa censurë rreth kësaj." Jones kundërshtoi lloj hipokrizi që çoi në gjyqet e krimeve të luftës:

"Jo çdo ushtar amerikan, as edhe një përqind e trupave tona, me dashje ka kryer krime të pajustifikuara, dhe e njëjta mund të thuhet edhe për gjermanët dhe japonezët. Nevojat e luftës kërkonin shumë krime të ashtuquajtura, dhe pjesa më e madhe e të tjerëve mund të fajësoheshin për shtrembërimin mendor që prodhonte lufta. Por ne publikuam çdo vepër çnjerëzore të kundërshtarëve tanë dhe censuam çdo njohje të dobësisë tonë morale në momente të dëshpërimit.

"Për shembull, i kam pyetur njerëzit që luftojnë, përse ata - apo në të vërtetë, pse ne - rregulluan flakërues në mënyrë të tillë që ushtarët e armikut u vunë zjarr, të vdisnin ngadalë dhe me dhimbje, në vend që të vriteshin me një shpërthim të plotë të djegies vaj. A ishte kjo sepse e urrenin armikun aq tërësisht? Përgjigjja ishte pa dyshim: "Jo, ne nuk e urrejmë sidomos ata bastardët e varfër; ne vetëm e urrejmë tërë rrëmujën e mallkuar dhe duhet ta nxjerrim jashtë për dikë. ' Ndoshta për të njëjtën arsye, kemi gjymtuar trupat e të vdekurve të armikut, duke i prerë veshët dhe duke nisur dhëmbët e tyre të arit për suvenire, dhe i varrosën me testikujt e tyre në gojë, por shkeljet e tilla flagrante të të gjitha kodeve morale arrijnë në ende të pashkelur sferat e psikologjisë së betejës. "

Nga ana tjetër, ka shumë për të lëvduar në sprovat e kriminelëve të luftës naziste dhe japoneze. Hipokrizia nuk qëndron, sigurisht që është e preferueshme që disa krime lufte të dënohen se sa askush. Shumë njerëz mendonin që gjykimet të vendosnin një normë që më vonë do të zbatohej në mënyrë të barabartë për të gjitha krimet kundër paqes dhe krimit të luftës. Kryeprokurori i Nurembergut, Gjykata e Lartë e SHBA, Robert H. Jackson, tha në deklaratën e tij të hapjes:

“Mendja e shëndoshë e njerëzimit kërkon që ligji të mos ndalet me dënimin e krimeve të vogla nga njerëz të vegjël. Ajo gjithashtu duhet të arrijë tek burrat që posedojnë veten me një fuqi të madhe dhe ta përdorin atë qëllimisht dhe në mënyrë të përbashkët për të vënë në lëvizje të ligat që nuk lënë asnjë shtëpi në botë të paprekur. Karta e këtij Tribunali dëshmon një besim se ligji nuk është vetëm për të qeverisur sjelljen e njerëzve të vegjël, por madje edhe sundimtarë janë, siç ia tha Mbretit James, Lordi i Drejtësisë, "nën… ligjin". Dhe më lejoni ta bëj të qartë se ndërsa ky ligj zbatohet së pari kundër agresorëve gjermanë, ligji përfshin, dhe nëse do t'i shërbejë një qëllimi të dobishëm, ai duhet të dënojë agresionin nga ndonjë komb tjetër, duke përfshirë edhe ata që janë këtu tani për gjykim. "

Gjykata arriti në përfundimin se lufta agresive ishte "jo vetëm një krim ndërkombëtar; ajo është krimi më i lartë ndërkombëtar, që ndryshon vetëm nga krimet e tjera të luftës në atë që përmban në vetvete të keqen e akumuluar të të gjithë. "Gjykata ndoqi penalisht krimin e lartë të agresionit dhe shumë prej krimeve më të vogla që pasuan prej tij.

Natyrisht, ende nuk është arritur ideal i drejtësisë ndërkombëtare për krimet e luftës. Komisioni Gjyqësor i Dhomës së Shteteve të Bashkuara përfshiu një akuzë për agresion kundër Presidentit Richard Nixon për urdhërimin e bombardimeve sekrete dhe pushtimin e Kamboxhisë në projekt-nenet e tij të fajësimit. Në vend që të përfshijë ato akuza në versionin përfundimtar, megjithatë, Komiteti vendosi të fokusohet më ngushtë në Watergate, përgjimin e telave dhe mospërfilljen e Kongresit.

Në 1980s Nikaragua apeloi në Gjykatën Ndërkombëtare të Drejtësisë (ICJ). Kjo gjykatë vendosi se Shtetet e Bashkuara kishin organizuar grupin rebel të militantëve, Contras dhe minuar portet e Nikaraguas. Ajo i gjeti këto veprime për të përbërë agresion ndërkombëtar. Shtetet e Bashkuara bllokuan zbatimin e vendimit nga Kombet e Bashkuara dhe në këtë mënyrë penguan Nikaragua nga marrja e ndonjë kompensimi. Shtetet e Bashkuara pastaj u tërhoqën nga juridiksioni i detyrueshëm i GJND-së, duke shpresuar që të sigurojnë që kurrë më nuk do të vepronin në Shtetet e Bashkuara të gjykimit të një organi të paanshëm që mund të vendoste objektivisht mbi ligjshmërinë ose kriminalitetin e tyre.

Kohët e fundit, Kombet e Bashkuara krijuan gjykata për Jugosllavinë dhe Ruandën, si dhe gjykatat speciale në Sierra Leone, Liban, Kamboxhia dhe Timori Lindor. Që nga 2002, Gjykata Ndërkombëtare Penale (ICC) ka ndjekur krimet e luftës nga krerët e vendeve të vogla. Por krimi i agresionit është shfaqur si vepra më e lartë për dekada pa u dënuar. Kur Iraku pushtoi Kuvajtin, Shtetet e Bashkuara e dëbuan Irakun dhe e dënuan atë ashpër, por kur Shtetet e Bashkuara pushtuan Irakun, nuk kishte forcë më të fortë për të hyrë dhe zhbën apo ndëshkuar krimin.

Në 2010, pavarësisht opozitës amerikane, ICC krijoi juridiksionin e saj mbi krimet e ardhshme të agresionit. Në cilat lloje të rasteve ajo do ta bëjë këtë, dhe në veçanti nëse do të shkojë ndonjëherë pas kombeve të fuqishëm që nuk kanë hyrë në ICC, vendet që mbajnë pushtetin e vetos në Kombet e Bashkuara mbetet për t'u parë. Krimet e shumta të luftës, përveç krimit të përgjithshëm të agresionit, janë kryer gjatë viteve të fundit nga Shtetet e Bashkuara në Irak, Afganistan dhe vende të tjera, por këto krime ende nuk janë ndjekur nga ICC.

Në 2009, një gjykatë italiane dënoi 23 amerikanët në mungesë, shumica e tyre punonjës të CIA-s, për rolet e tyre në rrëmbimin e një burri në Itali dhe dërgimin e tij në Egjipt për t'u torturuar. Sipas parimit të juridiksionit universal për krimet më të tmerrshme, që pranohet në një numër në rritje të vendeve në mbarë botën, një gjykatë spanjolle paditi diktatorin kilian Augusto Pinochet dhe 9-11 të dyshuarin Osama bin Laden. E njëjta gjykatë spanjore pastaj kërkoi të ndiqte penalisht anëtarët e administratës së George W. Bushit për krime lufte, por Spanja ishte nën presion të suksesshëm nga administrata e Obamës për të hequr dorë nga rasti. Në 2010, gjyqtari i përfshirë, Baltasar Garzón, u hoq nga pozita e tij për dyshimin se abuzonte me pushtetin e tij duke hetuar ekzekutimet ose zhdukjet e më shumë se civilëve 100,000 në duart e mbështetësve të gjeneralit Francisco Franco gjatë Luftës Civile Spanjolle 1936-39 dhe vitet e hershme të diktaturës franceze.

Në 2003, një avokat në Belgjikë paraqiti një ankesë kundër gjeneralit Tommy R. Franks, kreu i Komandës Qendrore të SHBA, duke pretenduar krimet e luftës në Irak. Shtetet e Bashkuara shpejt kërcënuan të lëvizin selinë e NATO-s jashtë Belgjikës nëse ky komb nuk do të anulonte ligjin e tij duke lejuar gjykimet e krimeve të huaja. Akuzat e ngritura kundër zyrtarëve të SH.B.A.-së në vende të tjera evropiane deri tani nuk kanë arritur të gjykohen gjithashtu. Kundërshtimet civile të sjellura në Shtetet e Bashkuara nga viktimat e torturës dhe krimeve të tjera të luftës kanë kundërshtuar kërkesat e Departamentit të Drejtësisë (nën drejtimin e presidentëve Bush dhe Obamës) se çdo gjyqi i tillë do të përbënte një kërcënim për sigurinë kombëtare. Në shtator 2010, Gjykata e Rrethit Gjyqësor Nëntë, duke rënë dakord me atë pretendim, hodhi një rast që ishte ngritur kundër Jeppesen Dataplan Inc., një degë e Boeing, për rolin e saj në "dorëzimin" e të burgosurve në vendet ku u torturuan.

Në 2005 dhe 2006 ndërsa republikanët mbanin shumicën në Kongres, anëtarët e Kongresit Demokratik të udhëhequr nga John Conyers (Mich.), Barbara Lee (Kaliforni) dhe Dennis Kucinich (Ohio) nxitën shumë për një hetim mbi gënjeshtrat që kishin nisur agresionin kundër Irakut. Por që nga koha kur demokratët morën shumicën në janar 2007 deri në momentin e tanishëm, nuk është përmendur më tej çështja, përveç lëshimit të një komiteti të Senatit të raportit të vonuar prej saj.

Në Britani, në të kundërt, ka pasur "pyetje" të pafund duke filluar nga momenti kur nuk u gjetën "armët e shkatërrimit në masë", duke vazhduar deri në të tashmen dhe me gjasë duke u shtrirë në të ardhmen e afërt. Këto hetime kanë qenë të kufizuara dhe në shumicën e rasteve mund të karakterizohen me saktësi si zbardhues. Ata nuk kanë përfshirë ndjekjen penale. Por të paktën ata kanë ndodhur në të vërtetë. Dhe ata që kanë folur pak, janë lavdëruar dhe inkurajuar të flasin pak më shumë. Kjo klimë ka prodhuar të gjitha librat, një thesar i dokumenteve të zbuluara dhe të deklasifikuara, dhe inkriminimin e dëshmive gojore. Ajo ka parë gjithashtu Britaninë të tërheqë trupat e saj nga Iraku. Në të kundërt, nga 2010 në Uashington, ishte e zakonshme që zyrtarët e zgjedhur të lavdëronin 2007 "valën" dhe të betoheshin se do të njihnin që Iraku do të ishte një "luftë e mirë" gjatë gjithë kohës. Në mënyrë të ngjashme, Britania dhe disa vende të tjera po hetojnë rolin e tyre në rrëmbimin, burgimin dhe programet e torturës në Shtetet e Bashkuara, por Shtetet e Bashkuara nuk e kanë - Presidenti Obama ka udhëzuar publikisht Prokurorin e Përgjithshëm që të mos ndjekë penalisht ata që janë më përgjegjës dhe Kongresi ka kryer një frymëzim imitim i një oposum.

Seksioni: ÇFARË NËSE KOPA E BOTËS HAPUR LIGJIN?

Profesori i Shkencave Politike Michael Haas botoi një libër në 2009, titulli i të cilit zbulon përmbajtjen e tij: Xhorxh W. Bush, Luftë Penale? Përgjegjësia e administratës Bush për krimet e luftës 269. (Një libër 2010 nga i njëjti autor përfshin edhe Obamën në akuzat e tij.) Numri një në listën XàmX të Haas është krimi i agresionit kundër Afganistanit dhe Irakut. Haas përfshin pesë krime të tjera që lidhen me paligjshmërinë e luftës:

Krimi i Luftës #2. Mbështetja e rebelëve në një luftë civile. (Mbështetja e Aleancës Veriore në Afganistan).

Krimi i Luftës #3. Lufta Agresive Kërcënuese.

Krimi i Luftës #4. Planifikimi dhe Përgatitja për Luftën e Agresionit.

Krimi i Luftës #5. Konspiracion për Luftën e Pagave.

Krimi i Luftës #6. Propaganda për Luftën.

Fillimi i një lufte mund të përfshijë gjithashtu shkelje të shumta të ligjit të brendshëm. Shumë krime të tilla në lidhje me Irakun janë të detajuara në 35 Nenet e Impeachment dhe Çështja për Procedimin e George W. Bush, i cili u botua në 2008 dhe përfshin një hyrje që unë shkrova dhe 35 artikuj të fajësimit që Kongresmeni Dennis Kucinich (D., Ohio) ) paraqitur në Kongres. Bush dhe Kongresi nuk ishin në përputhje me Aktin e Fuqive të Luftës, i cili kërkon një autorizim specifik dhe në kohë të luftës nga Kongresi. Bush madje nuk u përmbahet kushteve të autorizimit të paqartë që Kongresi lëshoi. Në vend të kësaj, ai paraqiti një raport të plotë me gënjeshtra rreth armëve dhe lidhjeve me 9-11. Bush dhe vartësit e tij gënjyen vazhdimisht Kongresin, i cili është një krim nën dy statute të ndryshme. Kështu, lufta jo vetëm që është një krim, por edhe gënjeshtra e luftës është një krim.

Unë nuk dua të marr Bushin. Si Noam Chomsky vuri në dukje në lidhje me 1990, "Nëse ligjet e Nurembergut u zbatuan, atëherë çdo president amerikan i pasluftës do të ishte varur." Chomsky vuri në dukje se gjenerali Tomoyuki Yamashita ishte varur për të qenë komandanti i lartë i trupave japoneze që kryen krime në Filipine në fund të luftës, kur ai nuk kishte kontakt me ta. Sipas këtij standardi, tha Chomsky, ju do të duhet të varni çdo president amerikan.

Por, argumenton Chomsky, do të duhej të bëje të njëjtën edhe nëse standardet ishin më të ulëta. Truman hodhi bombat atomike mbi civilët. Truman "vazhdoi të organizonte një fushatë të madhe kundër-kryengritëse në Greqi, e cila vrau rreth njëqind e gjashtëdhjetë mijë njerëz, gjashtëdhjetë mijë refugjatë, një tjetër gjashtëdhjetë mijë njerëz të torturuar, sistem politik të çmontuar, regjim të krahut të djathtë. Korporatat amerikane erdhën dhe e morën atë. "Eisenhower përmbysi qeveritë e Iranit dhe Guatemalës dhe pushtuan Libanin. Kennedy pushtoi Kubën dhe Vietnamin. Johnson vrau civilë në Indokinë dhe pushtoi Republikën Domenikane. Nixon pushtoi Kamboxhia dhe Laosi. Ford dhe Carter mbështetën pushtimin indonezian të Timorit Lindor. Reagan financoi krime lufte në Amerikën Qendrore dhe mbështeti pushtimin izraelit të Libanit. Këta ishin shembujt që Chomsky ofroi nga maja e kokës. Ka më shumë, shumë prej të cilave janë përmendur në këtë libër.

Seksioni: PRESIDENTËT NUK MUND TË DEKLAROJË LUFTËN

Natyrisht, Chomsky fajëson presidentët për luftërat e agresionit, sepse ato i lanë. Megjithatë, kushtetuese, nisja e një lufte është përgjegjësi e Kongresit. Aplikimi i standardit të Nurembergut, ose i Paktit Kellogg-Briand - i ratifikuar me shumicë nga Senati - vetë Kongresit do të kërkonte një litar shumë më tepër, ose nëse do të arrijmë dënimin me vdekje, shumë qeliza burgu.

Derisa Presidenti William McKinley krijoi sekretaren e parë presidenciale të shtypit dhe e caktoi shtypin, Kongresi dukej si qendra e pushtetit në Uashington. Në 1900 McKinley krijoi diçka tjetër: fuqia e presidentëve për të dërguar forca ushtarake për të luftuar kundër qeverive të huaja pa miratimin e Kongresit. McKinley dërgoi trupa 5,000 nga Filipinet në Kinë për të luftuar kundër Rebelimit të Boxerit. Dhe ai u largua me të, që do të thotë se presidentët e ardhshëm mund të bëjnë të njëjtën gjë.

Që nga Lufta e Dytë Botërore, presidentët kanë fituar fuqi të jashtëzakonshme për të vepruar në fshehtësi dhe jashtë mbikëqyrjes së Kongresit. Truman shtoi në kutinë e mjeteve presidenciale CIA, Këshilltarin e Sigurisë Kombëtare, Komandën Ajrore Strategjike dhe arsenalin bërthamor. Kennedy përdorte struktura të reja të quajtura Komandanti i Grupit të Posaçëm të Mbrojtjes, Komiteti 303 dhe Ekipi i Shtetit për të konsoliduar pushtetin në Shtëpinë e Bardhë dhe Beretat e Gjelbër për të lejuar presidentin të drejtonte operacione të fshehta ushtarake. Presidentët filluan t'u kërkonin Kongresit të deklaronte një shtet të emergjencës kombëtare si një fund të drejtuar rreth kërkesës së një deklarate lufte. Presidenti Klinton, siç e pamë në kapitullin e dytë, e përdori NATO-n si një mjet për të shkuar në luftë, pavarësisht kundërshtimit të Kongresit.

Trendi që çoi fuqitë e luftës nga Kongresi në Shtëpinë e Bardhë arriti një kulm të ri kur Presidenti Xhorxh W. Bush i kërkoi avokatëve në Departamentin e tij të Drejtësisë të përpilonte memorandume sekrete që do të trajtoheshin si bartëse të forcës së ligjit, memorandume që ri interpretonin ligjet aktuale për të nënkuptuar të kundërtën e asaj që ata gjithmonë ishin kuptuar të thoshin. Në tetor 23, 2002, Prokurori i Përgjithshëm Ndihmës Jay Bybee nënshkroi një memo të faqes 48 tek këshilli i presidentit Alberto Gonzales me titull Autoriteti i Presidentit Sipas Ligjit Kombëtar dhe Ndërkombëtar për Përdorimin e Forcës Ushtarake kundër Irakut. Ky ligj sekret (ose e quajti atë që do, një memo që masquerading si një ligj) autorizoi çdo president që të bëjë atë që Nuremberg e quajti "krimi më i lartë ndërkombëtar".

Memorandumi i Bybee deklaron se një president ka fuqinë për të nisur luftërat. Periudhë. Çdo "autorizim për përdorimin e forcës" të miratuar nga Kongresi trajtohet si i tepërt. Sipas kopjes së Bybee të Kushtetutës së SHBA-së, Kongresi mund të "lëshojë deklarata formale të luftës". Sipas minave, Kongresi ka fuqinë "të shpallë luftë", si dhe çdo pushtet substancial të lidhur. Në të vërtetë, nuk ka kompetenca të rastësishme formale kudo në kopjen time të Kushtetutës.

Bybee hedh poshtë Aktin e Pushtetit të Luftës duke cituar veton e Nixon-it, në vend që të trajtojë vetë ligjin, i cili u miratua nga veton e Nixon-it. Bybee citon letra të shkruara nga Bush. Ai madje citon një deklaratë të nënshkruar nga Bush, një deklaratë e shkruar për të ndryshuar një ligj të ri. Bybee mbështetet në shkrimet paraprake të prodhuara nga zyra e tij, Zyra e Avokatit Ligjor në Departamentin e Drejtësisë. Dhe ai mbështet më së shumti në argumentin që Presidenti Clinton kishte bërë tashmë gjëra të ngjashme. Për masë të mirë, ai citon Truman, Kennedy, Reagan dhe Bush Sr, plus një mendim të ambasadorit izraelit për një deklaratë të OKB-së duke dënuar një sulm agresiv nga Izraeli. Këto janë të gjitha precedentë interesantë, por ato nuk janë ligje.

Bybee pohon se në një epokë të armëve bërthamore "vetë-mbrojtja paraprake" mund të justifikojë fillimin e një lufte kundër çdo kombi që mund të fitojë ndoshta nukleare, edhe nëse nuk ka arsye për të menduar se kombi do t'i përdorë ato për të sulmuar tuajin:

"Ne vëmë re, pra, që edhe nëse probabiliteti që Iraku vetë do të sulmonte Shtetet e Bashkuara me ADM, ose do të transferonte një armë të tillë terroristëve për përdorimin e tyre kundër Shteteve të Bashkuara, ishin relativisht të ulëta, shkalla jashtëzakonisht e lartë e dëmit që do rezultati, i kombinuar me një dritare të kufizuar mundësie dhe gjasat që nëse nuk e përdorim forcën, kërcënimi do të rritet, mund të çojë Presidentin në përfundimin se veprimi ushtarak është i nevojshëm për të mbrojtur Shtetet e Bashkuara ".

Asnjëherë mos u mërzitni shkallën e lartë të dëmit që shkakton "veprimi ushtarak", ose paligjshmëria e tij e qartë. Ky memorandum justifikoi një luftë agresioni dhe të gjitha krimet dhe abuzimet e pushtetit jashtë dhe në shtëpi të justifikuara nga lufta.

Në të njëjtën kohë që presidentët kanë marrë fuqinë për të fshirë ligjet e luftës, ata kanë folur publikisht për mbështetjen e tyre. Harold Lasswell theksoi në 1927 se një luftë mund të tregtohet më mirë për "njerëzit liberalë dhe të klasës së mesme" nëse paketohen si shfajësim i së drejtës ndërkombëtare. Britanikët u ndalën duke argumentuar për Luftën e Parë Botërore mbi bazën e interesit kombëtar kur ata ishin në gjendje të argumentonin kundër pushtimit gjerman të Belgjikës. Franca shpejt organizoi një Komitet për Mbrojtjen e të Drejtës Ndërkombëtare.

"Gjermanët u përplasën nga kjo shpërthim dashurie për të drejtën ndërkombëtare në botë, por së shpejti gjetën të mundur që të jepnin një të shkurtër për të pandehurin. . . . Gjermanët. . . zbuluan se luftonin me të vërtetë për lirinë e deteve dhe të drejtat e kombeve të vogla për të tregtuar, siç e panë të arsyeshme, pa qenë subjekt i taktikave të ngacmimit të flotës britanike ".

Aleatët thanë se po luftonin për çlirimin e Belgjikës, Alsas dhe Lorraine. Gjermanët kundërshtuan se po luftonin për çlirimin e Irlandës, Egjiptit dhe Indisë.

Pavarësisht pushtimit të Irakut në mungesë të autorizimit të OKB-së në 2003, Bush pretendoi se po pushtohej për të zbatuar një rezolutë të OKB-së. Përkundër luftës së një lufte pothuajse tërësisht me trupat amerikane, Bush ishte i kujdesshëm të pretendonte se po punonte brenda një koalicioni të gjerë ndërkombëtar. Se sundimtarët janë të gatshëm të promovojnë idenë e së drejtës ndërkombëtare duke e shkelur atë, duke rrezikuar kështu rrezikimin e vetes, mund të sugjerojnë rëndësinë që ata vënë për të fituar miratimin e menjëhershëm popullor për çdo luftë të re dhe besimin e tyre që sapo të fillojë lufta askush nuk do të kthehet për të shqyrtuar shumë afër se si ka ndodhur.

Seksioni: GJALLA E SHKAKTUAR E TË GJITHË

Konventat e Hagës dhe Gjenevës dhe traktatet e tjera ndërkombëtare në të cilat Shtetet e Bashkuara janë palë ndalojnë krimet që janë gjithmonë pjesë e ndonjë lufte, pavarësisht nga ligjshmëria e luftës në tërësi. Shumë nga këto ndalime janë vendosur në Kodin e Ligjit të SHBA-së, duke përfshirë krimet e gjetura në Konventat e Gjenevës, në Konventën Kundër Torturës dhe Trajtimit ose Ndëshkimit tjetër Mizor, Çnjerëzor ose Poshtërues, si dhe në konventat kundër armëve kimike dhe biologjike. Në fakt, shumica e këtyre traktateve u kërkojnë vendeve nënshkruese të kalojnë legjislacionin e brendshëm për të bërë që dispozitat e traktateve të jenë pjesë e sistemit ligjor të çdo vendi. U deshën deri në 1996 për Shtetet e Bashkuara të kalonin Aktin për Krimet e Luftës për t'i dhënë 1948 Konventave të Gjenevës forcën e Ligjit Federal të SHBA. Por, edhe kur aktivitetet e ndaluara nga traktatet nuk janë bërë krime ligjore, traktatet vetë mbeten pjesë e "Ligjit Suprem të Tokës" sipas Kushtetutës së Shteteve të Bashkuara.

Michael Haas identifikon dhe dokumenton krimet e luftës 263 përveç agresionit, që kanë ndodhur vetëm në Luftën e tanishme për Irakun dhe i ndan ato në kategoritë e "sjelljes së luftës", "trajtimit të të burgosurve" dhe "sjelljes së pushtimi i pasluftës ". Një mostër e rastësishme e krimeve:

Krimi i Luftës #7. Mosrespektimi i Neutralitetit të Spitalit.

Krimi i Luftës #12. Bombardimi i Vendeve Neutrale.

Krimi i Luftës #16. Sulmet pa dallim kundër civilëve.

Krimi i Luftës #21. Përdorimi i armëve të uraniumit të varfëruar.

Krimi i Luftës #31. Ekzekutime jashtëgjyqësore.

Krimi i Luftës #55. Tortura.

Krimi i Luftës #120. Mohimi i së drejtës për avokat.

Krimi i Luftës #183. Burgosja e fëmijëve në të njëjtat lagje si të rriturit.

Krimi i Luftës #223. Dështimi për të mbrojtur gazetarët.

Krimi i Luftës #229. Dënimi kolektiv.

Krimi i Luftës #240. Konfiskimi i Pronës Private.

Lista e abuzimeve që shoqërojnë luftërat është e gjatë, por është e vështirë të imagjinohet luftëra pa to. Shtetet e Bashkuara duket se po lëvizin në drejtim të luftërave pa pilot të kryer nga avionë të kontrolluar nga larg, dhe vrasjeve të vogla në shënjestër të kryer nga forca speciale nën komandën sekrete të presidentit. Luftërat e tilla mund të shmangin një numër të madh të krimeve të luftës, por vetë janë krejtësisht të paligjshme. Një raport i Kombeve të Bashkuara në qershor 2010 arriti në përfundimin se sulmet amerikane kundër Pakistanit ishin të paligjshme. Sulmet e avionëve vazhduan.

Një padi e paraqitur në 2010 nga Qendra për të Drejtat Kushtetuese (CCR) dhe Bashkimi Amerikan i Lirive Civile (ACLU) sfiduan praktikën e vrasjeve në shënjestër të amerikanëve. Argumenti që paditësit u përqendruan në të drejtën e procesit të rregullt. Shtëpia e Bardhë kishte pohuar të drejtën e vrasjes së amerikanëve jashtë Shteteve të Bashkuara, por natyrisht do të bënte kështu pa u akuzuar atyre amerikanëve ndonjë krim, duke i vënë ata në gjykim ose duke u dhënë atyre ndonjë mundësi për të mbrojtur veten kundër akuzave. CCR dhe ACLU u mbajtën nga Nasser al-Aulaqi për të sjellë një padi në lidhje me vendimin e qeverisë për të autorizuar vrasjen në shënjestër të djalit të tij, shtetarit amerikan Anwar al-Aulaqi. Por Sekretari i Thesarit shpalli Anwar al-Aulaqi një "terrorist global të caktuar posaçërisht", gjë që e bëri atë një krim për avokatët që të ofronin përfaqësim për të mirën e tij pa marrë paraprakisht një licencë të veçantë, të cilën qeveria në kohën e këtij shkrimi nuk e ka dhënë.

Gjithashtu në 2010, kongresisti Dennis Kucinich (D., Ohio) paraqiti një projekt-ligj për të ndaluar vrasjet në shënjestër të qytetarëve amerikanë. Meqënëse, për shkak të njohurive të mia, Kongresi nuk kishte arritur deri në atë pikë të miratojë një projekt-ligj të vetëm që nuk ishte i favorizuar nga Presidenti Obama që kur hyri në Shtëpinë e Bardhë, nuk ka gjasa që kjo të thyejë atë brez. Nuk kishte vetëm presion të mjaftueshëm publik për të detyruar ndryshime të tilla.

Një arsye, unë dyshoj, për mungesën e presionit ishte një besim i vazhdueshëm në jashtëzakonshmërinë amerikane. Nëse presidenti e bën atë, të citojë Richard Nixon, "kjo do të thotë se nuk është e paligjshme". Nëse kombi ynë e bën këtë, duhet të jetë ligjor. Meqënëse armiqtë në luftërat tona janë të këqinj, ne duhet ta respektojmë ligjin, ose të paktën të mbajmë ad hoc mund të bëjnë drejtësi të një lloji.

Ne mund ta shohim me lehtësi debatin e krijuar nëse njerëzit në të dy anët e një lufte supozojnë se pala e tyre nuk mund të bëjë asnjë gabim. Ne do të ishim më mirë të pranojmë se kombi ynë, si kombet e tjera, mund të bëjë gjëra të gabuara, në fakt mund të bëjë gjëra shumë, shumë të gabuara - madje penale. Ne do të ishim më mirë të organizojmë për të detyruar Kongresin që të pushojë financimin e luftërave. Ne do të ishim më mirë t'i pengonim luftëtarët e mundshëm, duke i mbajtur përgjegjësit llogaritë e kaluara dhe ato aktuale të luftës.