MAKRAT E LUFTËS NUK KANË MOTIVË NOBLE

Shumë diskutime për gënjeshtrat që nxisin luftëra vijnë shpejt në pyetjen "E pra atëherë pse ata duan luftën?" Zakonisht ka më shumë se një motiv të vetëm, por motivet nuk janë shumë të vështira për t'u gjetur.

Ndryshe nga shumë ushtarë që kanë qenë të gënjyer, shumica e deciderëve kryesorë të luftës, zotërinjtë e luftës që përcaktojnë nëse ndodhin apo jo luftëra, nuk kanë në asnjë kuptim motive fisnike për atë që bëjnë ata. Megjithëse motive fisnike mund të gjenden në arsyetimin e disa prej atyre që janë përfshirë, madje edhe në disa prej atyre në nivelet më të larta të vendimmarrjes, është shumë e dyshimtë që vetëm qëllimet e tilla fisnike do të gjenin kurrë luftëra.

Motivet ekonomike dhe perandorake janë ofruar nga presidentët dhe anëtarët e kongresit për shumicën e luftërave tona të mëdha, por ato nuk kanë qenë në mënyrë të pafund dhe të dramatizuar, siç kanë edhe motivime të tjera të supozuara. Lufta me Japoninë ishte kryesisht në lidhje me vlerën ekonomike të Azisë, por ndalimi i perandorit të keq japonez bëri një poster më të mirë. Projekti për shekullin e ri amerikan, një institut think tank që shtynte për luftë në Irak, i bëri motivet e tij të qarta një duzinë vjet përpara se të merrte motivet e luftës që përfshinin mbizotërimin ushtarak të SHBA të globit me baza gjithnjë e më të mëdha në rajonet kyçe të "Amerikës interes ". Ky synim nuk u përsërit aq shpesh ose aq i ashpër si" WMD "," terrorizëm "," keqbërës ", ose" përhapja e demokracisë ".

Motivet më të rëndësishme për luftërat janë më së paku për të folur, dhe motivet më pak të rëndësishme ose krejtësisht mashtruese janë më të diskutuarit. Motivimi i rëndësishëm, gjërat që mjeshtrit e luftës kryesisht diskutojnë në mënyrë private, përfshijnë llogaritjet zgjedhore, kontrollin e burimeve natyrore, kërcënimin e vendeve të tjera, dominimin e rajoneve gjeografike, përfitimet financiare për miqtë dhe financuesit e fushatës, hapjen e tregjeve të konsumit dhe perspektivat për testimin e armëve të reja.

Nëse politikanët ishin të ndershëm, llogaritjet elektorale do të meritonin të diskutoheshin hapur dhe nuk do të përbënin ndonjë arsye për turp ose fshehtësi. Zyrtarët e zgjedhur duhet të bëjnë atë që do t'i zgjedhin ato, brenda strukturës së ligjeve që janë vendosur në mënyrë demokratike. Por koncepti ynë i demokracisë është bërë kaq i shtrembëruar sa që rizgjedhja si një motivim për veprim është i fshehur së bashku me përfitimet. Kjo është e vërtetë për të gjitha fushat e punës së qeverisë; procesi i zgjedhjeve është aq i korruptuar saqë publiku shihet si një tjetër ndikim korruptues. Kur është fjala për luftën, kjo ndjesi rritet nga vetëdija e politikanëve se luftërat tregtohen me gënjeshtra.

Seksioni: NË FJALËT E TYRE

Projekti për shekullin e ri amerikan (PNAC) ishte një think tank nga 1997 në 2006 në Uashington, DC (më vonë u ringjall në 2009). Shtatëmbëdhjetë anëtarë të PNAC shërbyen në pozita të larta në administratën e Xhorxh W. Bush, duke përfshirë nënkryetarin, shefin e Shtabit të Zëvendës Presidentit, Asistent Special i Presidentit, Zëvendës Sekretar i "Mbrojtjes", ambasador në Afganistan dhe Irak, Zëvendës Sekretari i Shteti, dhe Nënsekretari i Shtetit.

Një individ i cili ishte pjesë e PNAC dhe më vonë e Administratës Bush, Richard Perle, së bashku me një tjetër burokrat të Bushit, Douglas Feith, kishte punuar për kreun izraelit Likud Benjamin Netanjahu në 1996 dhe prodhoi një letër të quajtur "Clean Break: A New Strategjia për sigurimin e mbretërisë. Mbretëria ishte Izraeli dhe strategjia e mbështetur ishte nacionalizmi hyper-militarizues dhe heqja e dhunshme e udhëheqësve të huaj rajonal duke përfshirë Saddam Hussein.

Në 1998, PNAC botoi një letër të hapur drejtuar presidentit Bill Clinton duke i kërkuar atij që të miratojë qëllimin e ndryshimit të regjimit për Irakun, të cilin ai e bëri. Kjo letër përfshinte këtë:

"Saddami fiton aftësinë për të ofruar armë të shkatërrimit në masë, pasi ai është pothuajse i sigurt për të bërë nëse vazhdojmë gjatë këtij kursi, sigurinë e trupave amerikane në rajon, të miqve dhe aleatëve tanë si Izraeli dhe shtetet e moderuara arabe, dhe një pjesë e rëndësishme e furnizimit me naftë në botë do të vihet në rrezik ".

Në 2000, PNAC publikoi një artikull me titull "Rindërtimi i mbrojtjes së Amerikës". Qëllimet e parashtruara në këtë letër përshtaten më shumë në koherencë me sjelljen aktuale të zotëruesve të luftës sesa nocionet e "përhapjes së demokracisë" ose "qëndrimit në tiraninë". Kur Iraku sulmon Iranin, ndihmojmë. Kur sulmon Kuvajtin ne hyjmë. Kur nuk bën asgjë, e bombë. Kjo sjellje nuk ka kuptim në lidhje me historitë imagjinare që na janë thënë, por ka kuptim të përsosur në lidhje me këto qëllime nga PNAC:

• ruajtja e epërsisë së SHBA,
•
• përjashtimin e ngritjes së një rivali të madh të fuqisë, dhe
•
• formësimi i rendit ndërkombëtar të sigurisë në përputhje me parimet dhe interesat amerikane.

PNAC-ja përcaktoi se ne do të duhej të "luftonim dhe të vendosnim me vendosmëri shumë luftëra teatrale të njëpasnjëshme teatrore" dhe "kryejmë detyrat e policisë që lidhen me formimin e mjedisit të sigurisë në rajonet kritike". Në të njëjtën letër 2000, PNAC ka shkruajtur:

"Ndërsa konflikti i pazgjidhur me Irakun siguron justifikimin e menjëhershëm, nevoja për një prani të konsiderueshme amerikane në Gjirin e Gjirit tejkalon çështjen e regjimit të Sadam Huseinit. Vendosja e bazave amerikane ende nuk i reflekton këto realitete. . . . Nga një këndvështrim amerikan, vlera e këtyre bazave do të durojë edhe nëse Sadami do të kalojë nga vendi i ngjarjes. Në terma afatgjatë, Irani mund të provojë një kërcënim të madh për interesat amerikane në Gjirin si Iraku. Dhe madje duhet të përmirësohen marrëdhëniet SHBA-Iraniane, mbajtja e forcave me bazë përpara në rajon do të vazhdojë të jetë një element thelbësor në strategjinë e sigurisë së SHBA. . . . "

Këto dokumente u botuan dhe ishin gjerësisht të disponueshme para pushtimit të Irakut dhe ende sugjeronin se forcat amerikane do të përpiqeshin të qëndronin dhe të ndërtonin baza të përhershme në Irak, madje edhe pasi vrasja e Saddam Hussein ishte skandaloze në sallat e Kongresit apo në mediat e korporatave. Të sugjeronte që Lufta në Irak kishte të bënte me bazat tona imperiale, vajin apo Izraelin, aq më pak saqë Husseini ende nuk kishte armë, ishte heretik. Edhe më keq ishte të sugjeroja që këto baza mund të përdoreshin për të nisur sulme ndaj vendeve të tjera, në përputhje me synimin e PNAC për "mbajtjen e përparësisë së SHBA-së." Dhe megjithatë, Komandanti i Lartë i Forcave Aleate të NATO-s nga 1997 në 2000 Wesley Clark pretendon se në 2001 i Luftës Donald Rumsfeld nxorri një memorandum që propozonte të merrte shtatë vende në pesë vjet: Iraku, Siria, Libani, Libia, Somalia, Sudani dhe Irani.

Përmbledhja kryesore e këtij plani u konfirmua nga askush tjetër përveç ish kryeministrit britanik Toni Bler, i cili në 2010 e mbështeti atë në ish-nënkryetarin Dick Cheney:

"Cheney donte të ndryshonte regjimin e dhunshëm në të gjitha vendet e Lindjes së Mesme që ai konsiderohej armiqësor ndaj interesave të SHBA, sipas Blair. "Ai do të kishte punuar nëpër të gjithë, Irakun, Sirinë, Iranin, duke u marrë me të gjithë zëvendësuesit e tyre në rrjedhën e tij - Hezbollahun, Hamasin etj., - shkruante Blair. "Me fjalë të tjera, ai [Cheney] mendonte se bota duhej të bëhej sërish, dhe se pas 11 shtator, ajo duhej të bëhej me forcë dhe me urgjencë. Pra, ai ishte për një fuqi të vështirë dhe të vështirë. Jo nëse nuk ka, por nuk ka, as maybe. '"

Crazy? Sigurt! Por kjo është ajo që arrin në Uashington. Ndërsa çdo nga këto pushtime ndodhi, arsyetime të reja do të bëheshin publike për secilin. Por arsyet themelore do të kishin mbetur ato që u cituan më lart.

Seksioni: TEORIA E KONSPIRACIONIT

Një pjesë e ethos të "rezistencës" të kërkuar nga luftëtarët amerikanë ka qenë një zakon i mendimit që zbulon një armik të madh, global dhe demonik prapa çdo hije. Për dekada të tëra armiku ishte Bashkimi Sovjetik dhe kërcënimi i komunizmit global. Por Bashkimi Sovjetik kurrë nuk kishte praninë ushtarake globale të Shteteve të Bashkuara ose interesin e njëjtë në ndërtimin e perandorisë. Armët dhe kërcënimet e tij dhe agresionet ishin vazhdimisht të ekzagjeruara dhe prania e saj u zbulua kurdo që një vend i vogël dhe i varfër i dha rezistencë ndaj dominimit amerikan. Koreanët dhe vietnamezët, afrikanët dhe amerikanët e Jugut nuk mund të kenë interesat e veta sovrane, ajo u supozua. Nëse ata po e refuzonin udhëzimin tonë të padëshiruar, dikush duhet t'i vinte ato.

Një komision i krijuar nga Presidenti Reagan e quajti Komisionin për Strategjinë e Integruar Afatgjatë, propozuan më shumë luftëra të vogla në Azi, Afrikë dhe Amerikë Latine. Shqetësimet përfshinin "aksesin e SHBA-ve në rajonet kritike", "kredibilitetin amerikan midis aleatëve dhe miqve", "vetëbesimin amerikan" dhe "aftësinë e Amerikës për të mbrojtur interesat e saj në rajonet më jetike, si Gjiri Persik, Mesdheu dhe Paqësorit Perëndimor ".

Por çfarë duhet t'i tregohet publikut ne po mbroheshin kundër interesave tona? Pse, një perandori e keqe, sigurisht! Gjatë të ashtuquajturës Lufta e Ftohtë, justifikimi i komplotit komunist ishte kaq i zakonshëm që disa njerëz shumë inteligjente besonin se lufta e SHBA-ve nuk mund të vazhdonte pa të. Ja Richard Barnet:

"Miti i komunizmit monolitik - se të gjitha aktivitetet e njerëzve kudo që e quajnë veten komunistë ose të cilët J. Edgar Hoover i quan komunistët janë planifikuar dhe kontrolluar në Kremlin - është thelbësore për ideologjinë e burokracisë kombëtare të sigurisë. Pa të, Presidenti dhe këshilltarët e tij do të kishin një kohë më të vështirë identifikimin e armikut. Ata me siguri nuk mund të gjenin kundërshtarë të denjë për përpjekjet 'mbrojtëse' të fuqisë ushtarake më të fuqishme në historinë e botës. "

Ha! Kërkoj falje nëse keni pasur ndonjë pije në gojën tuaj dhe e keni mbuluar atë në veshjen tuaj ndërsa lexoni atë. Sikur luftërat të mos vazhdonin! Sikur luftërat të mos ishin arsyeja për kërcënimin komunist, dhe jo anasjelltas! Duke shkruar në 1992, John Quigley mund ta shihte këtë qartë:

"Reforma politike që përfshiu Evropën Lindore në 1989-90 la luftën e ftohtë në grumbullin e hirit të historisë. Megjithatë, ndërhyrjet tona ushtarake nuk përfunduan. Në 1989, ne ndërhoqëm për të mbështetur një qeveri në Filipine dhe për të përmbysur një në Panama. Në 1990, ne dërguam një forcë masive në Gjirin Persik.

"Vazhdimi i ndërhyrjeve ushtarake nuk është, megjithatë, befasuese, sepse qëllimi i të gjithë së bashku. . . ka qenë më pak për të luftuar komunizmin sesa për të mbajtur kontrollin tonë. "

Kërcënimi i Bashkimit Sovjetik apo i komunizmit ishte, brenda një duzine vitesh, i zëvendësuar me kërcënimin e al Kaedës apo terrorizmit. Luftërat kundër një perandorie dhe një ideologji do të bëheshin luftëra kundër një grupi të vogël terrorist dhe një taktikë. Ndryshimi kishte disa përparësi. Ndërkohë që Bashkimi Sovjetik mund të shembet publikisht, një grumbullim i fshehtë dhe i shpërndarë gjerësisht i qelizave terroriste, për të cilat mund të zbatohej emri al-Kaeda, nuk mund të provohet të jetë larguar. Një ideologji mund të binte jashtë dobi, por kudo që luftuam ose vendosëm kontrolle të padëshiruara, njerëzit do të luftonin dhe luftimet e tyre do të ishin "terrorizëm" sepse ato ishin të drejtuara kundër nesh. Ky ishte një justifikim i ri për luftën pafund. Por motivimi ishte lufta, jo kryqëzata për të eliminuar terrorizmin, e cila kryqëzatë do të prodhonte më shumë terrorizëm.

Motivimi ishte kontrolli i Shteteve të Bashkuara mbi fushat e "interesit vital", domethënë burimet natyrore fitimprurëse dhe tregjet dhe pozicionet strategjike për bazat ushtarake prej të cilave do të shtrinte pushtetin mbi burime dhe tregje të tjera dhe nga të cilat mohojnë çdo "rivalë" të imagjinueshëm diçka që i ngjan " Amerikën e vetëbesimit ". Kjo natyrisht është ndihmuar dhe mbështetur nga motivet e atyre që përfitojnë financiarisht nga lufta duke e bërë veten.

Seksioni: PËR PARA DHE TREGJET

Motivet ekonomike për luftërat nuk janë saktësisht lajme. Linjat më të famshme nga Lufta e Smedley Butler-it janë një racket në të vërtetë nuk janë në të vërtetë, por në një botim 1935 të gazetës Socialist Common Sense, ku shkruan:

"Kam kaluar 33 vite dhe katër muaj në shërbimin ushtarak aktiv dhe gjatë asaj periudhe kam kaluar shumicën e kohës time si një njeri i lartë i muskujve të klasës për Big Business, për Wall Street dhe bankierët. Me pak fjalë, isha një tallës, një gangster për kapitalizmin. Kam ndihmuar që Meksika dhe veçanërisht Tampico të jenë të sigurt për interesat e naftës amerikane në 1914. Kam ndihmuar që Haiti dhe Kuba të jenë një vend i përshtatshëm për djemtë e Bankës Kombëtare të qytetit për të mbledhur të ardhura. Kam ndihmuar në përdhunimin e gjysmë duzinë republikave të Amerikës Qendrore për të mirën e Wall Street. Ndihmova të pastroja Nikaragua për Shtëpinë Ndërkombëtare të Bankave Brothers Brothers në 1902-1912. Kam sjellë dritë në Republikën Domenikane për interesat amerikane të sheqerit në 1916. Unë e ndihmova Hondurasin të drejtë për kompanitë amerikane të frutave në 1903. Në Kinë në 1927 ndihmova të shihja atë që Standard Oil shkoi në rrugën e saj pa u dëmtuar. Duke parë përsëri, unë mund t'i kisha dhënë Al Capone disa lëkime. Më e mira që mund të bënte ishte të përdorte rakun e tij në tre rrethe. Kam operuar në tre kontinente ".

Ky shpjegim i motiveve për luftëra zakonisht nuk u paraqit në gjuhën e gjallë të Butlerit, por nuk ishte sekret as. Në fakt, propagandistët e luftës kanë argumentuar gjatë për portretizimin e luftërave si të dobishme për biznesin e madh, pavarësisht nëse do të ishin apo jo:

"Për hir të njerëzve të biznesit lufta duhet të shfaqet si një ndërmarrje fitimprurëse. LG Chiozza, Money, MP, publikoi një deklaratë në Kronikën e Londrës për gusht 10th, 1914, e cila është një model për këtë lloj gjëje. Ai shkroi:

"'Konkurenti ynë kryesor në Evropë dhe jashtë saj do të jetë në gjendje të tregëtisë, dhe në përfundim të Luftës antagonizmi i pagabueshëm që agresioni gjerman është kudo që ngjall do të na ndihmojë të mbajmë tregtinë dhe transportin që do të fitojmë prej saj'".

Për Carl von Clausewitz, i cili vdiq në 1831, lufta ishte "një vazhdim i marrëdhënieve politike, një kryerje e të njëjtave me mjete të tjera". Kjo tingëllon për të drejtën, për aq kohë sa ne e kuptojmë se luftëtarët shpesh kanë një preferencë për mjetet e luftës edhe kur mjete të tjera mund të arrijnë rezultate të njëjta. Në një gusht të 31st, 2010, fjalën e Zyrës Ovale që lavdëroi luftërat në Irak dhe Afganistan, Presidenti Obama tha: "Tregjet e reja për mallrat tona shtrihen nga Azia në Amerikë!" Në 1963, John Quigley, ende nuk është analist i luftës, ishte një Detare e caktuar për të ligjëruar njësinë e tij në çështjet botërore. Kur një nga studentët e tij kundërshtoi idenë e luftës në Vietnam, Quigley "shpjegoi me durim se kishte naftë nën shelfin kontinental të Vietnamit, se popullata e madhe e Vietnamit ishte një treg i rëndësishëm për produktet tona dhe se Vietnami komandoi rrugën detare nga Lindja e Mesme në Lindjen e Largët ".

Por le të fillojmë në fillim. Para se të bëhej president, William McKinley tha: "Ne duam një treg të huaj për produktet tona të tepërta." Si president, ai i tha Guvernatorit Robert LaFollette të Wisconsin se donte "të arrinte epërsinë e SHBA në tregjet botërore". Kur Kuba ishte në rrezik të arrinte pavarësia nga Spanja pa ndihmë, McKinley bindi Kongresin që të mos e njohë qeverinë revolucionare. Pas të gjitha, qëllimi i tij nuk ishte pavarësia e Kubës, apo pavarësia Puerto Rican apo Filipino. Kur mori në dorë Filipinet, McKinley mendonte se po përparonte synimin e "supremacisë në tregjet botërore". Kur njerëzit e Filipineve luftuan përsëri, ai e quajti atë një "kryengritje". Ai e përshkroi luftën si një mision humanitar për filipinasit 'mirë e vet. McKinley ishte pioniere duke thënë së pari atë që presidentët e mëvonshëm do të thoshin si çështje rutinë kur të angazhoheshin në luftra për burime apo tregje.

Një muaj para se Shtetet e Bashkuara të hynin në Luftën e Parë Botërore, në Mars 5, 1917, ambasadori i SHBA në Britaninë e Madhe, Walter Hines Page, dërgoi një kabllo Presidentit Woodrow Wilson, duke lexuar pjesërisht:

"Presioni i kësaj krize afroke, jam i sigurt, ka shkuar përtej aftësisë së agjencisë financiare Morgan për qeveritë britanike dhe franceze. Nevojat financiare të aleatëve janë shumë të mëdha dhe urgjente për çdo agjenci private që duhet të merret, sepse çdo agjenci e tillë duhet të ballafaqohet me rivalitetet e biznesit dhe antagonizmin seksion. Nuk është e pamundur që mënyra e vetme për të ruajtur pozicionin tonë të tanishëm tregtar dhe për të shmangur panik është duke deklaruar luftë ndaj Gjermanisë ".

Kur u bë paqja me Gjermaninë duke i dhënë fund Luftës së Parë Botërore, Presidenti Wilson mbajti trupat amerikane në Rusi për të luftuar sovjetikët, pavarësisht pretendimeve të mëhershme se trupat tona ishin në Rusi për të mposhtur Gjermaninë dhe për të kapur furnizimet e destinuara për në Gjermani. Senatori Hiram Xhonson (P., Kaliforni) kishte thënë shkëlqyeshëm për nisjen e luftës: "Viktima e parë kur vjen lufta është e vërteta." Ai tani kishte diçka për të thënë për dështimin për t'i dhënë fund luftës kur traktati i paqes kishte është nënshkruar. Xhonson denoncoi luftimet në vazhdim në Rusi dhe citoi nga Tribunali i Çikagos kur pohonte se qëllimi ishte të ndihmonte Evropën të mbledhë borxhin e Rusisë.

Në 1935, duke marrë parasysh interesin financiar të shpërthyer në luftë me Japoninë, Norman Thomas theksoi se, të paktën nga perspektiva kombëtare, nëse jo nga perspektiva e përfituesve të caktuar, nuk kishte kuptim:

"Tregtia jonë e tërë me Japoninë, Kinën dhe Filipinet në 1933 arriti në 525 milion dollarë ose të mjaftueshme për të kryer Luftën e Parë Botërore për më pak se dy ditë e gjysmë!"

Po, ai e quajti atë "luftën e parë" të parë, sepse ai e pa atë që po vinte.

Një vit përpara sulmit në Pearl Harbor, një memorandum i Departamentit të Shtetit mbi ekspansionizmin japonez nuk tha asnjë fjalë për pavarësinë e Kinës. Por ai tha:

". . . pozicioni ynë i përgjithshëm diplomatik dhe strategjik do të dobësohej ndjeshëm - nga humbja jonë e tregjeve kineze, indiane dhe detare të Jugut (dhe me humbjen tonë të madhe të tregut japonez për mallrat tona, pasi Japonia do të bëhej gjithnjë e më e vetë-mjaftueshme) si si dhe nga kufizime të pakapërcyeshme për qasjen tonë në gome, kallaj, jute dhe materiale të tjera vitale të rajoneve aziatike dhe oqeanike ".

Gjatë Luftës së Dytë Botërore, Sekretari i Shtetit Cordell Hull kryesoi një "komision për problemet politike", i cili vendosi të merret me frikën e perceptuar të publikut që Shtetet e Bashkuara do të përpiqeshin të "ushqenin, veshnin, rindërtonin dhe policinë në botë". Frika do të qetësohej duke bindur publikun se qëllimet e SHBA ishin të parandalonin një luftë tjetër dhe të sigurojnë "qasje të lirë në lëndët e para dhe të nxisin tregtinë ndërkombëtare". Fjalët e Kartës së Atlantikut ("qasje e barabartë") u bënë "qasje e lirë" Shtetet e Bashkuara, por jo domosdoshmërisht për askënd tjetër.

Gjatë Luftës së Ftohtë, arsyet e deklaruara për luftërat ndryshuan më shumë se ato reale, pasi lufta kundër komunizmit u dha mbulesa për vrasjen e njerëzve për të fituar tregje, punë të huaj dhe burime. Ne thamë se po luftonim për demokraci, por ne mbështetëm diktatorët si Anastasio Somoza në Nikaragua, Fulgencio Batista në Kubë dhe Rafael Trujillo në Republikën Domenikane. Rezultati ishte një emër i keq për Shtetet e Bashkuara dhe fuqizimi i qeverive majtiste në reagimin ndaj ndërhyrjes sonë. Senatori Frank Church (D., Idaho) arriti në përfundimin se kishim "humbur, ose dëmtuar rëndë, emrin e mirë dhe reputacionin e Shteteve të Bashkuara".

Edhe nëse krijuesit e luftës nuk kishin motive ekonomike, do të ishte e pamundur që korporatat të mos shihnin përfitime ekonomike si nënprodukte të luftës. Si George McGovern dhe William Polk vunë në dukje në 2006:

"Në 2002, pak para pushtimit amerikan [të Irakut], vetëm një nga dhjetë korporatat më fitimprurëse në botë ishte në fushën e naftës dhe gazit; në 2005 katër nga dhjetë ishin. Ishin Exxon-Mobil dhe Chevron Texaco (amerikane) dhe Shell dhe BP (British). Lufta në Irak dyfishoi çmimin e papërpunuar; ai do të ngjiste një tjetër përqindje 50 gjatë muajve të parë të 2006. "

Seksioni: PËR FITIMET

Fitimi nga bërja e luftës ka qenë një pjesë e zakonshme e luftërave amerikane që prej së paku Luftës Civile. Gjatë Luftës së 2003 në Irak nënkryetari Cheney drejtoi një kontratë masive pa tender për një kompani, Halliburton, nga e cila ai ende po merrte kompensim dhe përfitonte nga e njëjta luftë e paligjshme që ai mashtroi publikun amerikan për të nisur. Kryeministri britanik Tony Blair ishte pak më i kujdesshëm në luftën e tij të luftës. Ndalimi i Koalicionit të Luftës vazhdoi me të, megjithatë, duke shkruar në 2010:

"[Blair] fiton £ 2 milion në vit për një ditë punë një mujore, nga banka e investimeve amerikane JP Morgan, e cila vetëm ndodh që po bën fitime të mëdha nga financimi i projekteve të rindërtimit në Irak. Nuk ka fund të mirënjohjes për shërbimet e Blerit për industrinë e naftës, pushtimi i Irakut kaq qartë duke synuar kontrollin e rezervave të dyta më të mëdha të naftës në botë. Familja Mbretërore Kuwait i paguante atij rreth një milion për të prodhuar një raport mbi të ardhmen e Kuvajtit, dhe marrëveshjet e biznesit, ndonëse një konsulencë që ai ka ngritur për të këshilluar vendet e tjera në Lindjen e Mesme, parashikohet të fitojnë rreth £ 5 milion në vit. Vetëm në rast se ai shkon shpejt, ai ka nënshkruar me Korporatën Jugore të Koresë së Energjisë UI Energy Corporation, e cila ka interesa të gjera në Irak dhe të cilat disa vlerësime thonë se do të përfundojnë atë neto 20 milion ".

Seksioni: PËR PARA DHE KLASA

Një motiv tjetër ekonomik për luftë që shpesh neglizhohet është përparësia që paraqet lufta për një klasë të privilegjuar njerëzish që shqetësohen se atyre që u mohohet një pjesë e mirë e pasurisë së kombit mund të rebelohen. Në vitin 1916 në Shtetet e Bashkuara, socializmi po fitonte popullaritet, ndërsa çdo shenjë e luftës së klasave në Evropë ishte heshtur nga Lufta e Parë Botërore. Senatori James Wadsworth (R., NY) propozoi trajnim të detyrueshëm ushtarak nga frika se "këta njerëz të tonat do të ndahen në klasa. ” Drafti i varfërisë mund të shërbejë për një funksion të ngjashëm sot. Revolucioni Amerikan mund të ketë gjithashtu. Lufta e Dytë Botërore ndaloi radikalizmin e epokës së depresionit që pa Kongresin e Organizatave Industriale (CIO) duke organizuar punëtorë bardh e zi së bashku.

Ushtarët e Luftës së Dytë Botërore morën urdhrat e tyre nga Douglas MacArthur, Dwight Eisenhower dhe George Patton, burra të cilët në 1932 kishin udhëhequr sulmin ushtarak në "Ushtrinë Bonus", veteranët e Luftës së Parë Botërore u vendosën në Uashington, DC, duke u lutur për t'u paguar shpërblime që ata ishin premtuar. Kjo ishte një luftë që dukej si një dështim derisa veteranët e Luftës së Dytë Botërore iu dhanë Billit të të Drejtave të miratuara nga qeveria.

McCarthyism çoi shumë duke u përpjekur për të drejtat e njerëzve që punonin për të vendosur militarizmin përpara betejave të tyre për gjysmën e dytë të shekullit të njëzetë. Barbara Ehrenreich shkroi në 1997:

"Amerikanët merituan Luftën e Gjirit me 'sjelljen e së bashku'. Krerët serbë dhe kroatë zgjidhën pakënaqësitë ekonomike të paskomunistëve të popullit të tyre me një orgji të dhunës nacionaliste ".

Unë punoja për grupet e komuniteteve me të ardhura të ulëta në shtator 11, 2001, dhe kujtoj se si të gjithë flasin për një pagë minimale më të mirë ose strehim më të përballueshëm u larguan në Uashington kur trumbetat e luftës dukej.

Seksioni: PËR NAFTIN

Një motivim i madh për luftërat është kapja e kontrollit mbi burimet e vendeve të tjera. Lufta e Parë Botërore i bëri të qartë luftëtarëve rëndësinë e naftës për të ushqyer vetë luftërat, si dhe për të nxitur një ekonomi industriale dhe nga ajo pikë përpara një motivim madhor për luftën ka qenë pushtimi i kombeve që kanë furnizime me naftë. Në 1940 Shtetet e Bashkuara prodhuan një shumicë (63 përqind) të naftës në botë, por në sekretarin e 1943 të Brendshme Harold Ickes tha,

"Nëse duhet të ketë Luftën e Parë Botërore, do të duhej të luftonte me naftën e dikujt tjetër, sepse Shtetet e Bashkuara nuk do ta kishin atë".

Presidenti Jimmy Carter dekretoi në fjalimin e tij të fundit të Unionit:

"Një përpjekje nga ndonjë forcë e jashtme për të fituar kontrollin e rajonit të Gjirit Persik do të konsiderohet si një sulm ndaj interesave vitale të Shteteve të Bashkuara të Amerikës dhe një sulm i tillë do të refuzohet me çdo mjet të nevojshëm, përfshirë forcën ushtarake".

Nëse lufta e parë e Gjirit u luftua për naftë ose jo, presidenti George HW Bush tha se ishte. Ai paralajmëroi se Iraku do të kontrollonte shumë naftë në botë nëse pushtoi Arabinë Saudite. Publiku amerikan denoncoi "gjakun për naftën" dhe Bush shpejt ndryshoi mendimin e tij. Djali i tij, duke sulmuar të njëjtin vend një duzinë vjet më vonë, do të lejonte nënpresidentin e tij të planifikonte luftën në takime sekrete me drejtuesit e naftës dhe do të punonte shumë për të imponuar një "ligj hidrokarbure" mbi Irakun për të përfituar kompanitë e huaja të naftës. nuk përpiqet të shesë publikisht luftën si një mision për të vjedhur naftën e Irakut. Ose të paktën, kjo nuk ishte fokusi kryesor i katranit të shitjeve. Kishte një shtator të 15, 2002, Washington Post që lexonte "Në skenarin e luftës në Irak, çështja e naftës është çështje kyçe; US Drillers Eye naftës së madhe të naftës. "

Africom, struktura komanduese e ushtrisë amerikane për atë rrallë diskutonte copë toke më të madhe se e gjithë Amerika e Veriut, kontinenti afrikan, u krijua nga Presidenti George W. Bush në 2007. Ajo ishte parashikuar disa vjet më parë, megjithatë, nga Afrikani Grupi Nismëtar i Politikës së Naftës (përfshirë përfaqësuesit e Shtëpisë së Bardhë, Kongresit dhe korporatat e naftës) si një strukturë "e cila mund të prodhojë dividentë të konsiderueshëm në mbrojtjen e investimeve të SHBA". Sipas gjeneralit Charles Wald, zëvendës komandant i forcave amerikane në Evropë,

"Një mision kyç për forcat amerikane [në Afrikë] do të ishte sigurimi që fushat e naftës të Nigerisë, të cilat në të ardhmen mund të përbëjnë sa më shumë 25 për qind të të gjitha importeve të SHBA të naftës, janë të sigurta".

Pyes veten se çfarë ai thotë me "të sigurt". Disi dyshoj që shqetësimi i tij është të rritë vetëbesimin e fushave të naftës.

Përfshirja e SHBA në Jugosllavi në vitet 1990 nuk ishte pa lidhje me minierat e plumbit, zinkut, kadmiumit, arit dhe argjendit, fuqinë punëtore të lirë dhe një treg të rregulluar. Në 1996 Sekretari i Tregtisë i SHBA Ron Brown vdiq në një përplasje aeroplani në Kroaci së bashku me drejtuesit e lartë të Boeing, Bechtel, AT&T, Northwest Airlines dhe disa korporata të tjera që po rreshtonin kontratat qeveritare për "rindërtimin". Enron, korporata e famshme e korruptuar që do të shpërthente në 2001, ishte pjesë e kaq shumë udhëtimeve të tilla saqë lëshoi ​​një njoftim për shtyp për të deklaruar se askush nga njerëzit e saj nuk kishte qenë në këtë. Enron i dha 100,000 dollarë Komitetit Kombëtar Demokratik në 1997, gjashtë ditë përpara se të shoqëronte Sekretarin e ri të Tregtisë Mickey Kantor në Bosnjë dhe Kroaci dhe të nënshkruante një marrëveshje për ndërtimin e një termocentrali prej 100 milion dollarësh. Aneksimi i Kosovës, Sandy Davies shkruan në Blood on Our Hands,

". . . pati sukses në krijimin e një shteti tampon të vogël të militarizuar midis Jugosllavisë dhe rrugës së projektuar të tubacionit të naftës AMBO përmes Bullgarisë, Maqedonisë dhe Shqipërisë. Ky tubacion është duke u ndërtuar, me mbështetjen e qeverisë amerikane, për të siguruar Shtetet e Bashkuara dhe Evropën Perëndimore qasje në naftë nga Deti Kaspik. . . . Sekretari i Energjisë Bill Richardson shpjegoi strategjinë themelore në 1998. "Kjo ka të bëjë me sigurinë energjetike të Amerikës," shpjegoi ai. '. . . Është shumë e rëndësishme për ne që hendeku i gazsjellësit dhe politika të dalin drejt. '"

Udhëheqësi i luftës së gjatë Zbigniew Brzezinski foli në një forum të Korporatës RAND në Afganistan në një dhomë të dhomës së Senatit në tetor 2009. Deklarata e tij e parë ishte se "tërheqja nga Afganistani në të ardhmen e afërt është jo-jo." Ai nuk ofroi arsye përse dhe sugjeroi se deklaratat e tij të tjera do të ishin më të diskutueshme.

Gjatë një periudhe të mëvonshme pyetje dhe përgjigje, e pyeta Brzezinski pse një deklaratë e tillë duhet të konsiderohet e pakontestueshme kur afërsisht gjysma e amerikanëve në atë kohë e kundërshtuan pushtimin e Afganistanit. E pyeta se si do t'i përgjigjej argumenteve të një diplomati amerikan, i cili sapo kishte dhënë dorëheqjen në shenjë proteste. Brzezinski u përgjigj se shumë njerëz janë të dobët dhe nuk dinë më mirë, dhe ato duhet të injorohen. Brzezinski tha se një nga qëllimet kryesore për Luftën në Afganistan ishte ndërtimi i një tubacioni të gazit veri-jug në Oqeanin Indian. Kjo nuk e shokoi ndokënd në dhomë.

Në qershor 2010, një firmë e marrëdhënieve me publikun e lidhur me ushtrinë, bindi New York Times që të drejtojë një histori në faqen e parë duke shpallur zbulimin e pasurisë së madhe minerare në Afganistan. Shumica e kërkesave ishin të dyshimta, dhe ato që ishin të ngurta nuk ishin të reja. Por historia ishte mbjellë në një kohë kur senatorët dhe anëtarët e kongresit filluan të ktheheshin gjithnjë e më pak në luftë. Me sa duket Shtëpia e Bardhë ose Pentagoni besonin se mundësia e vjedhjes së litiumit të afganëve do të gjeneronte më shumë mbështetje në Kongres.

Seksioni: PËR EMPIRE

Të luftosh për territorin, çfarëdo që të jetë guri nën të, është një motiv i nderuar për luftë. Gjatë Luftës së Parë Botërore dhe përfshirë atë, perandoritë luftuan me njëra-tjetrën për territore dhe koloni të ndryshme. Në rastin e Luftës së Parë Botërore kishte Alsas-Lorenën, Ballkanin, Afrikën dhe Lindjen e Mesme. Luftërat gjithashtu bëhen për të pohuar ndikimin sesa pronësinë në rajone të globit. Bomba në Jugosllavi nga SHBA në vitet 1990 mund të ketë përfshirë një dëshirë për ta mbajtur Evropën vartëse të Shteteve të Bashkuara përmes NATO-s, një organizatë që rrezikonte të humbiste arsyen e saj për të ekzistuar. Një luftë mund të bëhet gjithashtu për të dobësuar një komb tjetër pa e pushtuar atë. Këshilltari i Sigurisë Kombëtare Brent Scowcroft tha se një qëllim i Luftës së Gjirit ishte të linte Irakun me "asnjë aftësi sulmuese". Suksesi i Shteteve të Bashkuara në këtë drejtim erdhi i dobishëm kur ata sulmuan përsëri Irakun në 2003.

Ekonomisti ishte i shqetësuar për të mbajtur Luftën në Afganistan duke shkuar në 2007: "Humbja do të ishte një goditje e trupit jo vetëm për afganët, por për aleancën e NATO-s." Historiani britanik Pakistani Tariq Ali komentoi:

"Si gjithmonë, gjeopolitika mbizotëron mbi interesat afgane në llogaritjen e fuqive të mëdha. Marrëveshja bazë e nënshkruar nga SHBA me të emëruarin e saj në Kabul në maj 2005 i jep Pentagonit të drejtën për të mbajtur një prani masive ushtarake në Afganistan përherë, potencialisht duke përfshirë edhe raketat bërthamore. Se Uashingtoni nuk është duke kërkuar baza të përhershme në këtë terren të mbushur dhe të papërshtatshëm thjesht për hir të 'demokratizimit dhe qeverisjes së mirë' u bë e qartë nga Sekretari i Përgjithshëm i NATO-s Jaap de Hoop Scheffer në Institucionin Brookings në shkurt 2009: një prani e përhershme e NATO-s në vendi që kufizohet me republikat ish-sovjetike, Kina, Irani dhe Pakistani ishte tepër i mirë për të humbur ".

Seksioni: PËR GUNËT

Një tjetër motivim për luftërat është justifikimi që ato ofrojnë për mbajtjen e një ushtrie të madhe dhe prodhimin e më shumë armëve. Kjo mund të ketë qenë një motivim kyç për veprime të ndryshme ushtarake amerikane pas Luftës së Ftohtë. Biseda për një dividend paqe u përkeqësua ndërsa luftërat dhe ndërhyrjet u përhapën. Luftërat gjithashtu duken të luftohen me raste në një mënyrë që lejon përdorimin e armëve të veçanta edhe pse strategjia nuk ka kuptim si një mjet për fitore. Në 1964, për shembull, luftëtarët amerikanë vendosën të bombardonin Vietnamin e Veriut edhe pse inteligjenca e tyre u tha atyre se rezistenca në Jug ishte në shtëpi.

Pse? Ndoshta për shkak se bombardimet ishin me të cilat ata duhet të punonin dhe - për çfarëdo arsye tjetër - donin luftë. Siç kemi parë më lart, bomba bërthamore u hodh pa nevojë në Japoni, e dyta edhe më e panevojshme se e para. Kjo e dyta ishte një lloj tjetër bombë, një bombë plutoni dhe Pentagoni donte ta shihte testimin. Lufta e Dytë Botërore në Evropë ishte tërhequr nga afër me një bombardim krejtësisht të panevojshëm të qytetit francez Royan - përsëri pavarësisht se francezët ishin aleatët tanë. Ky bombardim ishte një përdorim i hershëm i napalm mbi qeniet njerëzore, dhe Pentagoni me sa duket donte të shihte se çfarë do të bënte.

Seksioni: MACHISMO

Por njerëzit nuk mund të jetojnë vetëm me bukë. Luftërat luftuan kundër një kërcënimi global (komunizmi, terrorizmi apo një tjetër) po ashtu lufta luftuan për të treguar aftësitë e dikujt ndaj kalimtarëve, duke parandaluar rrëzimin e domino - një rrezik që gjithmonë mund të precipitohet nga një humbje e "besueshmërisë". "besueshmëria" është një sinonim për "luftëza" dhe jo "ndershmëri". Pra, qasjet jo të dhunshme në botë nuk kanë vetëm dhunë, por edhe "besueshmëri". Ka diçka të pahijshme rreth tyre. Sipas Richard Barnet,

"Oficerët ushtarakë në administratën e [Johnson] Johnson vazhdimisht argumentuan se rreziqet e humbjes dhe poshtërimit ishin më të mëdha se rreziqet e minierave të Haiphong, duke zhdukur Hanoin ose bombardimin e" objektivave të përzgjedhur "në Kinë.

Ata e dinin se bota do të ishte e zemëruar me veprime të tilla, por disi nuk ka asgjë poshtëruese për perspektivën e të qenit të larguar si të çmendur. Vetëm butësia mund të jetë poshtëruese.

Një nga lajmet më dramatike që dolën nga lirimi i Pentagonit nga Daniel Ellsberg ishte lajmi se 70 përqindja e motivimit të njerëzve pas Luftës në Vietnam ishte "për të shpëtuar fytyrën". Nuk duhej të mbanim komunistët nga Peoria ose për të mësuar demokracinë vietnameze apo diçka kaq të madhe. Ajo ishte për të mbrojtur imazhin, ose ndoshta imazhin e vetë, të vetë luftëtarëve. Ndihmës sekretari i "Mbrojtjes" John McNaughton, mars 24, 1965, memo tha se qëllimet e SHBA-së në bombardimin e tmerrshëm të popullit të Vietnamit ishin 70 për qind "për të shmangur një humbje poshtëruese amerikane (për reputacionin tonë si garantues)," 20 për qind për të mbajtur territorin jashtë Duart kineze dhe 10 për qind për t'i lejuar njerëzit një "mënyrë më të mirë dhe më të lirë të jetës".

McNaughton ishte i shqetësuar se kombet e tjera, duke u pyetur nëse Shtetet e Bashkuara do të kishin rezistencë për të bombarduar ferrin nga ato gjithashtu, mund të bëjnë pyetje si:

"A është SHBA hobbled nga kufizimet që mund të jenë relevante në rastet e ardhshme (frika e paligjshmërisë, e OKB-së, e reagimit neutral, të presioneve të brendshme, të humbjeve të SHBA, të vendosjes së forcave tokësore të SHBA në Azi, të luftës me Kinën apo Rusinë, përdorimi i armëve bërthamore, etj.)? "

Kjo është shumë për të provuar se nuk keni frikë. Por pastaj ne bëmë një shumë bomba në Vietnam duke u përpjekur për të provuar atë, mbi 7 milion ton, në krahasim me miliona 2 rënë në Luftën e Dytë Botërore. Ralph Stavins argumenton në Uashington Plani një Luftë Agresive që John McNaughton dhe William Bundy e kuptuan se vetëm tërheqja nga Vietnami kishte kuptim, por mbështeti përshkallëzimin nga frika e dukjes së personalisht të dobët.

Në 1975, pas humbjes në Vietnam, mjeshtrat e luftës ishin edhe më të këqij në lidhje me machismo e tyre se zakonisht. Kur Rouge Khmer kapi një anije tregtare të regjistruar në SHBA, Presidenti Gerald Ford kërkoi lirimin e anijes dhe ekuipazhit të saj. Rouge Khmer respektuar. Por luftëtarët e avionëve amerikanë shkuan përpara dhe bombarduan Kamboxhia si një mjet për të treguar se, siç tha Shtëpia e Bardhë, Shtetet e Bashkuara "ende ishin gati të takonin forcën me forcë për të mbrojtur interesat e saj".

Shfaqje të tilla të rezistencës kuptohen në Uashington, DC, jo vetëm për të avancuar karrierën, por edhe për të rritur reputacionin në përjetësi. Presidentët kanë kohë që besojnë se nuk mund të kujtohen si presidentë të mëdhenj pa luftëra. Theodore Roosevelt i shkroi një miku në 1897,

"Në besim të rreptë. . . Unë duhet të mirëpresë pothuajse çdo luftë, sepse unë mendoj se ky vend ka nevojë për një. "

Sipas romancierit dhe autorit Gore Vidal, Presidenti John Kennedy i tha atij se një president kishte nevojë për një luftë për madhështinë dhe se pa Luftën Civile, Abraham Lincoln do të ishte vetëm një avokat tjetër hekurudhor. Sipas Mickey Herskowitz, i cili kishte punuar me Xhorxh W. Bush në 1999 në "autobiografinë" e këtij të fundit, Bush donte një luftë përpara se të bëhej president.

Një gjë shqetësuese për gjithë këtë dëshirë të madhe për luftën është se, ndërkohë që shumë nga motivimet duket si bazë, lakmitare, budallallëqe dhe të neveritshme, disa prej tyre duken shumë personale dhe psikologjike. Ndoshta është "racionale" të duhen që tregjet botërore të blejnë produkte të SHBA dhe t'i prodhojnë ato më me çmim të ulët, por pse duhet të kemi "supremacinë në tregjet botërore?" Pse kemi nevojë për kolektivitet "vetëbesim?" A nuk është kjo diçka që çdo individ personi i gjen vetë? Pse theksimi në "përparësi"? Pse ka shumë pak biseda në dhomat e pasme për të qenë i mbrojtur nga kërcënimet e huaja dhe aq shumë për dominimin e të huajve me epërsinë tonë dhe "besueshmërinë" e frikshme? A është lufta për t'u respektuar?

Kur kombinoni ilogjen e këtyre motivimeve për luftë me faktin se luftërat shpesh dështojnë në termat e tyre dhe megjithatë përsëriten herë pas here, bëhet e mundur të dyshohet se zotërit e luftës janë gjithmonë mjeshtra të ndërgjegjes së tyre. Shtetet e Bashkuara nuk e pushtuan Korenë, Vietnamin, Irakun dhe Afganistanin. Historikisht, perandoritë nuk kanë zgjatur. Në një botë racionale ne do t'i kalojmë luftërat dhe do të shkojmë drejt në negociatat e paqes që i ndjekin ato. Megjithatë, aq shpesh, ne nuk e bëjmë.

Gjatë Luftës në Vietnam, Shtetet e Bashkuara me sa duket filluan luftën ajrore, filluan luftën tokësore dhe vazhduan me çdo hap të përshkallëzimit, sepse planifikuesit e luftës nuk mund të mendonin për ndonjë gjë tjetër përveç dhënies fund të luftës dhe pavarësisht nivelit të lartë të tyre besimin se ajo që ata po bënin nuk do të funksiononte. Pas një periudhe të gjatë gjatë së cilës këto shpresa u përmbushën, ata bënë çka mund të kishin bërë që nga fillimi dhe përfunduan luftën.

Seksioni: A JANË KËTO NJERËZIT CRAZY?

Siç e pamë në kapitullin dy, krijuesit e luftës debatojnë se çfarë qëllimi duhet t'i thuhet publikut se një luftë po i shërben. Por ata gjithashtu debatojnë se çfarë qëllimi i thonë vetes një luftë. Sipas historianëve të Pentagonit, deri më 26 qershor 1966, "strategjia kishte mbaruar", për Vietnamin, "dhe debati prej atëherë e tutje përqendrohej në sa forcë dhe në çfarë qëllimi". Për çfarë qëllimi? Një pyetje e shkëlqyeshme. Ky ishte një debat i brendshëm që supozoi se lufta do të shkonte përpara dhe që kërkonte të zgjidhej me një arsye pse. Zgjedhja e një arsyeje për t'i thënë publikut ishte një hap i veçantë përtej këtij hapi.

Presidenti George W. Bush nganjëherë sugjeronte që Lufta kundër Irakut ishte hakmarrje për rolin e pretenduar (dhe me gjasë fiktive) të Saddam Hussein në një atentat kundër babait të Bush, dhe në raste të tjera Bush i Vogël zbuloi se Zoti i kishte thënë se çfarë të bënte. Pasi bombardoi Vietnamin, Lyndon Johnson gjoja u shpreh i gëzuar "Unë nuk e vidha vetëm Ho Chi Minh, por ia preva kunjën". Bill Clinton në 1993, sipas George Stephanopoulos, vërejti rreth Somalisë:

"Ne nuk po shkaktojmë dhimbje për këto fuckers. Kur njerëzit na vrasin, ata duhet të vriten në numër më të madh. Unë besoj në vrasjen e njerëzve që përpiqen t'ju lëndojnë. Dhe unë nuk mund të besoj se ne jemi duke u shtyrë rreth nga këto pricks dy-bit. "

Në maj, 2003, gazetari i New York Times, Tom Friedman, tha në Charlie Rose Show në PBS, se qëllimi i luftës në Irak ishte dërgimi i trupave amerikane nga porta në shtëpi në Irak për të thënë "Suck për këtë".

A janë këta njerëz seriozë, të çmendur, të obsesionuar me peniset e tyre apo të droguar? Përgjigjet duket se janë: po, po, sigurisht, dhe ata kanë konsumuar të gjithë alkoolin sipas nevojës. Gjatë fushatës presidenciale të 1968, Richard Nixon i tha ndihmësit të tij Bob Haldeman se ai do t'i detyronte vietnamezët të dorëzoheshin duke vepruar me çmenduri (kjo duke kandiduar me sukses për president, çfarëdo që mund të thuhet për elektoratin tonë):

"[Vietnami i Veriut] do të besojë çdo kërcënim të forcës që bën Nixoni, sepse është Nixon. . . . E quaj Teoria Madman, Bob. Dua që vietnamezët e veriut të besojnë se unë kam arritur pikën ku mund të bëj çdo gjë për të ndaluar luftën ".

Një nga idetë e çmendura të Nixon ishte të binte bomba, por një tjetër ishte bombardimi i Hanoi dhe Haiphong. Nëse ai kishte pretenduar të ishte i çmendur apo jo, Nixon e bëri këtë, duke rënë me 36 mijë ton në dy qytete në 12 ditë përpara se të pajtohej me të njëjtat kushte që ishin ofruar para atij vrasje masive. Nëse do të kishte një pikë për këtë, mund të ketë qenë e njëjta që më vonë motivonte përshkallëzimin e "rritjes" në Irak dhe Afganistan - dëshirën për të parë të vështirë para se të nisej, duke e shndërruar humbjen në një pretendim të paqartë se kishte "përfunduar punën". Por ndoshta nuk kishte asnjë pikë.

Në kapitullin pesë ne pamë irracionalitetin e dhunës jashtë luftërave. A mund të jetë po aq iracionale krijimi i luftërave? Ashtu si dikush mund të vjedhë një dyqan për shkak se kanë nevojë për ushqim, por gjithashtu janë të nxitur nga nevoja e çmendur për të vrarë nëpunësin, a mund të luftojnë luftëtarët për bazat dhe puset e naftës, por gjithashtu të nxiten nga ajo që Dr. Martin Luther King, quhet çmenduria e militarizmit?

Nëse Barbara Ehrenreich ka të drejtë të gjurmojë para-historinë e epshit të luftës tek njerëzit si pre e kafshëve më të mëdha, grupeve të gjuetisë që shndërrojnë tavolinat në ato grabitqarët, dhe feve të hershme të adhurimit të kafshëve, sakrificave të kafshëve dhe sakrificave njerëzore, mund të humbasë disa nga lavdia dhe krenaria e saj, por bëhet më lehtë i kuptueshëm. Edhe ata që mbrojnë praktikat e tanishme të torturës, madje edhe torturat për nxjerrjen e bazave të rreme për luftë, nuk mund të shpjegojnë pse i torturojmë njerëzit deri në vdekje.

A është kjo pjesë e spektaklit të luftës që është më i vjetër se historia jonë? A janë nxitësit e luftës që provojnë veten e tyre rëndësinë përfundimtare të shkakut të tyre duke e gjymtuar armikun e tyre? A po argëtohen me frikën dhe tmerrin e forcave të mëdha të së keqes që dikur ishin leopardë dhe tani janë myslimanë dhe lavdërojnë me guximin dhe sakrificën e nevojshme për të triumfuar? A është lufta, në fakt, forma e tanishme e "sakrificës" njerëzore, një fjalë që ne ende përdorim pa kujtuar historinë e saj të gjatë apo para-historinë? A ishin sakrificat e para thjesht njerëz që humbën ndaj grabitësve? A mbijetuan mbijetuarit e tyre duke i përshkruar anëtarët e tyre të familjes si oferta vullnetare? A kemi qenë të gënjyer për jetën dhe vdekjen për një kohë të gjatë? Dhe a janë historitë e luftës versioni i tanishëm i të njëjtit gënjeshtër?

Konrad Lorenz vuri në dukje një gjysmë shekulli më parë ngjashmërinë psikologjike mes frikës fetare dhe ngazëllimit të përjetuar nga një kafshë me rrezik për vdekje.

"Ajo që njihet në gjermanisht si Schauer heiliger, ose 'dridhje e shenjtë' e frikës, mund të jetë një" gjurmë ", e sugjeroi ai, për përgjigjen mbrojtëse të përhapur dhe tërësisht të pandërgjegjshme që shkakton mbarimin e një leshi të kafshëve, duke rritur kështu madhësia e dukshme. "

Lorenz besonte se "për një kërkues të përulur të së vërtetës biologjike nuk mund të ketë dyshimin më të vogël se entuziazmi militanti njerëzor evoluoi nga një përgjigje e mbrojtjes komunale e paraardhësve tanë paranjerëzorë". Ishte emocionuese të bashkoheshim dhe të luftonit një luan ose ari të egër. Luanët dhe arinjtë janë zhdukur kryesisht, por malli për atë tronditje nuk është më. Siç e pamë në kapitullin e katërt, shumë kultura njerëzore nuk e prekin atë dëshirë dhe nuk përfshihen në luftë. E jona, deri më tani, është ajo që bën akoma.

Kur përballet me rrezik ose madje edhe sytë e gjakderdhjes, zemra dhe fryma e një personi rritet, gjaku del nga lëkura dhe zverdhja, nxënësit zgjerohet, zgjerohet bronki, mëlçia liron glukozën tek muskujt dhe mpiksja e gjakut rritet. Kjo mund të jetë e tmerrshme ose joshëse, dhe pa dyshim kultura e çdo personi ka ndikim në atë se si është perceptuar. Në disa kultura këto ndjesi shmangen me çdo kusht. Në tonë, ky fenomen kontribuon në moton e shfaqjeve të lajmeve të mbrëmshme: "Nëse rrjedh gjak, kjo çon." Dhe madje edhe më emocionuese se sa dëshmimi apo përballja me rrezikun është bashkimi i së bashkuve si një grup për tu ballafaquar dhe për ta pushtuar.

Nuk dyshoj që dëshirat e çmendura i shtyjnë zotërit e luftës, por sapo të kenë miratuar qëndrimin e sociopatëve, deklaratat e tyre tingëllojnë të ftohta dhe të llogaritura. Harry Truman foli në Senat në qershor 23, 1941:

"Nëse shohim se Gjermania po fiton ne duhet të ndihmojmë Rusinë dhe nëse Rusia po fiton ne duhet të ndihmojmë Gjermaninë dhe në këtë mënyrë t'i vrasin sa më shumë të jetë e mundur, edhe pse unë nuk dua ta shoh Hitleri fitimtar në asnjë rrethanë. "

Sepse Hitleri nuk kishte moral.

Seksioni: SHKARKIMI I DEMOKRACISË DHE MANURE

Zotëruesit e luftës tregojnë gënjeshtrat e tyre për të fituar mbështetjen e publikut, por mbajnë luftërat e tyre për shumë vite përballë kundërshtimit të fortë të publikut. Në 1963 dhe 1964 si luftëtarët po përpiqeshin të kuptonin se si të përshkallëzonin luftën në Vietnam, Task Forca Sullivan analizoi çështjen; lojrat e luftës të kryera nga shefat e përbashkët të stafit dhe të njohura si Lojrat Sigma vënë luftëtarët përmes skenarëve të mundshëm; dhe Agjencia e Shteteve të Bashkuara të Informacionit matur botën dhe opinionin e kongresit vetëm për të mësuar se bota do të kundërshtonte një përshkallëzim por Kongresi do të shkonte së bashku me çdo gjë. Ende,

". . . mungesa e dukshme nga këto sondazhe ishte çdo studim i opinionit publik amerikan; luftëtarët nuk ishin të interesuar në pikëpamjet e kombit ".

Megjithatë, doli që kombi ishte i interesuar në pikëpamjet e luftëtarëve. Rezultati ishte vendimi i Presidentit Lyndon Johnson, i ngjashëm me vendimet e mëparshme të Polk dhe Truman, për të mos kandiduar për rizgjedhje. E megjithatë, lufta u përplas dhe u përshkallëzua me komandën e Presidentit Nixon.

Truman kishte një vlerësim të përqindjes së përqindjes 54 derisa ai shkoi në luftë ndaj Koresë dhe më pas ra në 20s. Lyndon Johnson shkoi nga 74 në 42 për qind. Vlerësimi i miratimit të George W. Bush ra nga 90 për qind në më pak se Truman. Në zgjedhjet e kongresit 2006, votuesit dhanë një fitore të madhe demokratëve mbi republikanët dhe çdo media në vend tha se sondazhet e daljes në zgjedhje kishin gjetur se motivimi numër një i votuesve ishte kundërshtim ndaj luftës në Irak. Demokratët morën Kongresin dhe vazhduan të përshkallëzojnë menjëherë atë luftë. Zgjedhjet e ngjashme në 2008 gjithashtu nuk arritën t'i japin fund luftrave në Irak dhe Afganistan. Sondazhet e opinionit mes zgjedhjeve gjithashtu nuk duket të ndikojnë menjëherë në sjelljen e atyre që bëjnë luftëra. Nga 2010 Lufta mbi Irakun ishte zvogëluar, por Lufta për Afganistanin dhe bombardimet e avionëve të Pakistanit u përshkallëzuan.

Për dekada me radhë, publiku amerikan ka shkuar së bashku me luftëra nëse janë të shkurtër. Nëse ata tërhiqen, ata mund të qëndrojnë të popullarizuar, si Lufta e Dytë Botërore, ose të bëhen jopopullore, si Koreja dhe Vietnami, varësisht nëse publiku i beson argumentet e qeverisë përse lufta është e nevojshme. Shumica e luftërave, duke përfshirë edhe Luftën 1990 të Gjirit Persik, janë mbajtur të shkurtër saqë publiku nuk ka parasysh rationales qesharake.

Luftërat në Afganistan dhe Irak që filluan në 2001 dhe 2003, në të kundërt, u zvarritën për disa vite pa ndonjë justifikim të besueshëm. Publiku u kthye kundër këtyre luftërave, por zyrtarët e zgjedhur nuk u interesonin. Të dy presidentët George W. Bush dhe Kongresi goditën rekordin e të gjitha kohërave në vlerësimet e miratimit presidencial dhe të kongresit. Fushata presidenciale e 2008 e Barak Obamës përdori temën "Ndryshimi", ashtu si dhe fushatat e kongresit në 2008 dhe 2010. Megjithatë, çdo ndryshim aktual ishte mjaft sipërfaqësor.

Kur ata mendojnë se do të funksionojë, edhe përkohësisht, krijuesit e luftës thjesht do të gënjejnë publikun se një luftë nuk po ndodh aspak. Shtetet e Bashkuara armatosin kombet e tjera dhe ndihmojnë në luftërat e tyre. Financimi, armët dhe / ose trupat tanë kanë marrë pjesë në luftëra në vende si Indonezia, Angola, Kamboxhia, Nikaragua dhe El Salvador, ndërsa presidentët tanë pretenduan të kundërtën ose thjesht nuk thanë asgjë. Regjistrimet e lëshuara në 2000 zbuluan se pa e ditur publiku amerikan, Shtetet e Bashkuara kishin filluar bombardimet masive të Kamboxhias në 1965, jo në 1970, duke rënë 2.76 milion ton midis 1965 dhe 1973 dhe duke kontribuar në ngritjen e Khmer Rouge. Kur Presidenti Reagan ndezi luftën në Nikaragua, pavarësisht se Kongresi e kishte ndaluar atë, një skandal u zhvillua në 1986 që fitoi emrin "Iran-Contra", sepse Reagan po i shiste ilegalisht armë Iranit për të financuar luftën e Nikaraguaës. Publiku po fal mjaft, dhe Kongresi dhe media po falnin me të madhe, për krimet e zbuluara.

Seksioni: SO SEKRET TE TJERA

Zotëruesit e luftës kanë frikë, mbi të gjitha, dy gjëra: transparenca dhe paqja. Ata nuk duan që publiku të zbulojë se çfarë po bëjnë apo pse. Dhe ata nuk duan paqe për të marrë rrugën e tyre duke e bërë atë.

Richard Nixon besonte se "njeriu më i rrezikshëm në Amerikë" ishte Daniel Ellsberg, njeriu i cili kishte zbuluar letrat e Pentagonit dhe ekspozoi dhjetëvjeçarë lufte qëndronte nga Eisenhower, Kennedy dhe Johnson. Kur Ambasadori Jozef Wilson, në 2003, publikoi një kolonë në New York Times që debaton disa nga gënjeshtrat e luftës në Irak, Shtëpia e Bardhë e Bushit u hakmor duke ekspozuar identitetin e gruas së tij si një agjent i fshehtë, duke rrezikuar jetën e saj. Në 2010, Departamenti i Drejtësisë i Presidentit Obama akuzoi Private First Class Bradley Manning me krime që mbanin një dënim maksimal prej 52 vjet burg. Manning ishte akuzuar për rrjedhjen e publikut të një video të një vrasje të dukshme të civilëve nga një ekuipazh i helikopterëve të SHBA në Irak dhe informacion mbi planifikimin e Luftës në Afganistan.

Ofertat e paqes janë refuzuar dhe heshtur para ose gjatë Luftës së Dytë Botërore, Koresë, Afganistanit, Irakut dhe shumë luftërave të tjera. Në Vietnam, vendbanimet e paqes u propozuan nga vietnamezët, sovjetët dhe francezët, por u refuzuan dhe u sabotuan nga Shtetet e Bashkuara. Gjëja e fundit që dëshironi kur përpiqeni të filloni ose të vazhdoni një luftë - dhe kur përpiqeni ta shisni atë si një veprim të ngadaltë të mjetit të fundit - është fjala për të rrjedh nga se pala tjetër po propozon bisedime paqësore.

Seksioni: Sigurohuni që amerikanët të vdesin

Nëse mund të filloni një luftë dhe të kërkoni agresion nga ana tjetër, askush nuk do të dëgjojë thirrjet e tyre për paqe. Por ju do të keni për të siguruar që disa amerikanë vdesin. Pastaj një luftë jo vetëm që do të fillojë, por edhe do të vazhdojë pafundësisht, në mënyrë që ata të vrarë të mos kenë vdekur më kot. Presidenti Polk e dinte këtë në rastin e Meksikës. Kështu vepruan ata propagandistë të luftës të cilët "u kujtuan Maine". Siç shpjegon Richard Barnet, në kontekstin e Vietnamit:

"Sakrifica e jetës amerikane është një hap vendimtar në ritualin e angazhimit. Kështu William P. Bundy theksoi në dokumentet e punës rëndësinë e 'derdhjes së gjakut amerikan' jo vetëm për të nxitur publikun për të mbështetur një luftë që mund të prekë emocionet e tyre në asnjë mënyrë tjetër, por edhe për të kapur Presidentin. "

Kush ishte William P. Bundy? Ai ishte në CIA dhe u bë këshilltar i presidentëve Kennedy dhe Johnson. Ai ishte pikërisht lloji i burokratit që arriti në Uashington. Në fakt, ai konsiderohej një "pëllumb" nga standardet e atyre që ishin në pushtet, njerëz si vëllai i tij McGeorge Bundy, Këshilltari i Sigurisë Kombëtare i Kennedy dhe Johnson, ose babai i William Bundy- vjehrri Dean Acheson, Sekretar i Shtetit për Truman. Prodhuesit e luftës bëjnë atë që bëjnë ata, sepse vetëm luftëtarët agresivë të luftës përparojnë nëpër radhët dhe mbajnë vendet e tyre të punës si këshilltarë të nivelit të lartë në qeverinë tonë. Ndërsa rezistonin me militarizmin është një mënyrë e mirë për të prishur karrierën tuaj, askush nuk duket se ka dëgjuar ndonjëherë se një burokrat i DC-së është lënë mënjanë për nxitjen e tepërt të luftës. Këshillat pro-luftës mund të refuzohen, por gjithmonë konsiderohen të respektueshme dhe të rëndësishme.

Dikush mund të bëhet i njohur si i butë pa rekomanduar asnjë mënyrë veprimi. E vetmja gjë që kërkohet është vetëm një pyetje e informacionit që po përdoret për të justifikuar politikat e forta. Ne e pamë këtë në prag të pushtimit të 2003 në Irak, pasi burokratët mësuan se informacioni që mohonte pretendimet për armë në Irak nuk ishte i mirëpritur dhe nuk do të përparonte karrierën e tyre. Në mënyrë të ngjashme, punonjësit e Departamentit të Shtetit në fund të viteve 1940, të cilët dinin asgjë për Kinën dhe guxuan të vinin në dukje popullaritetin e Maos (jo për ta aprovuar atë, vetëm për ta njohur atë) u cilësuan si të pabesë dhe karrierat e tyre u prishën nga shinat. Krijuesit e luftës e kanë më të lehtë të gënjejnë nëse rregullojnë që të gënjehen vetë.

Seksioni: KUPIMI I PROPAGANDËS

Pandershmëria e krijuesve të luftës mund të gjendet në kontrast mes asaj që ata thonë publikisht dhe asaj që ata bëjnë në të vërtetë, duke përfshirë atë që thonë ata në mënyrë private. Por është gjithashtu e qartë në vetë natyrën e deklaratave të tyre publike, të cilat janë të dizajnuara për të manipuluar emocionet.

Instituti për analizën e propagandës, që ekzistonte nga 1937 në 1942, identifikoi shtatë teknikë të dobishme për t'i mashtruar njerëzit në atë që dëshiron që ata të bëjnë:

1. Thirrja e emrit (një shembull do të ishte "terrorist")

2. Përgjithësi të shkëlqyeshme (nëse thoni se po përhapni demokracinë dhe pastaj shpjegoni se jeni duke përdorur bomba, njerëzit do të kenë rënë dakord me ju para se të dëgjojnë për bomba)

3. Transferimi (nëse u thoni njerëzve se Perëndia ose populli i tyre apo shkenca e aprovon, ata mund të dëshirojnë gjithashtu)

4. Dëshmia (duke dhënë një deklaratë në gojën e një autoriteti të respektuar)

5. Folks i thjeshtë (mendoj se politikanët milionerë që thyejnë dru ose e quajnë shtëpinë e tyre gargantuan një "fermë")

6. Kartelat e kartave (pjerrët e provave)

7. Bandwagon (të gjithë të tjerët po e bëjnë këtë, nuk duhet të lihet jashtë)

Ka shumë më tepër. Mes tyre është i shquar thjesht përdorimi i frikës.

Ne mund të shkojmë në luftë ose të vdesim me vdekje të tmerrshme në duart e kafshëve djallëzore, por kjo është zgjedhja juaj, vetëm për ju, nuk ka presion, përveç se ekzekutuesit tanë do të jenë këtu deri javën e ardhshme nëse nuk e nxitoni!

Teknika e dëshmisë përdoret në kombinim me frikën. Autoritetet e mëdha duhet të shtyhen për të, jo vetëm për shkak se është më e lehtë, por edhe për shkak se ata do t'ju shpëtojnë nga rreziku nëse u bindeni atyre dhe ju mund t'i bindeni duke besuar. Mendoni për njerëzit në eksperimentin Milgram të gatshëm për të administruar goditjet elektrike ndaj asaj që ata besonin se ishte pika e vrasjes nëse një figurë e autoritetit u tha atyre ta bënin këtë. Mendoni për popullaritetin e Xhorxh Bushit nga 55 për qind në 90 për qind miratim vetëm për shkak se ai ishte presidenti i kombit kur aeroplanët fluturuan në ndërtesa në 2001 dhe ai lejoi një luftë ose dy. Kryetari i bashkisë së qytetit të Nju Jorkut në atë kohë, Rudy Giuliani, shkoi në një transformim të ngjashëm. Bush (dhe Obama) nuk përfshinin 9-11 në fjalimet e tyre të luftës për asnjë arsye.

Ata që përbëjnë forcën e vërtetë drejtuese të një lufte e dinë saktësisht se për çfarë po gënjejnë dhe përse. Anëtarët e një komiteti si Grupi i Shtëpisë së Bardhë irakian, detyra e të cilit ishte të tregonte një luftë ndaj Irakut për publikun, me kujdes zgjedhin gënjeshtrat më efektive dhe i vendosnin në rrjedhën e tyre përmes veshëve dhe gojës mikpritëse të politikanëve dhe ekspertëve. Machiavelli u tha tiranëve se ata duhet të gënjejnë të jenë të mëdhenj, dhe ata që do të jenë të mëdhenj kanë qenë duke e ndjekur këshillën e tij për shekuj.

Arthur Bullard, një gazetar liberal, i cili i kërkoi Woodrow Wilson, të përdorte pandershmëri dhe jo censurë, argumentoi se

"E vërteta dhe gënjeshtra janë terma arbitrare. . . . Nuk ka asgjë në eksperiencë për të na treguar se njëra është gjithmonë e preferueshme ndaj tjetrës. . . . Ka të vërteta të pajeta dhe gënjeshtra jetësore. . . . Forca e një ideje qëndron në vlerën e saj frymëzuese. Ajo ka rëndësi shumë pak nëse është e vërtetë apo e rreme ".

Një raport i komisionit të Senatit në 1954 këshillohet,

"Ne po përballemi me një armik të padepërtueshëm, qëllimi i të cilit është shpallur dominimi në mbarë botën me çfarëdo mënyre dhe me çdo kusht. Nuk ka rregulla në një lojë të tillë. Deri më tani normat e pranueshme të sjelljes njerëzore nuk zbatohen. "

Profesori i filozofisë Leo Strauss, një ndikim mbi Neokonzervatorët që lidhen me PNAC, mbështeti idenë e "gënjeshtrës fisnike" të nevojës për një elitë të mençur që të gënjejë publikun e gjerë për të mirën e vet. Problemi me këto teori është se, në praktikë, kur kuptojmë se kemi gënjyer, nuk jemi vetëm më irracionalisht më të zemëruar për gënjeshtrat se sa mirënjohës për të mirën që na kanë bërë, jemi të zemëruar me arsye ata kurrë nuk na kanë bërë ndonjë të mirë.