Vërejtje në Çikago në 87-vjetorin e Paktit Kellogg-Briand, 27 gusht 2015.
Faleminderit shumë që më ftove këtu dhe faleminderit Kathy Kelly për gjithçka që bën dhe faleminderit Frank Goetz dhe të gjithë të përfshirë në krijimin e këtij konkursi ese dhe vazhdimin e tij. Ky konkurs është shumë larg gjëja më e mirë që ka dalë nga libri im Kur Lufta e Jashtëzakonshme Botërore.
Unë propozova që 27 gushti të jetë festë kudo dhe kjo nuk ka ndodhur ende, por ka filluar. Qyteti i St. Paul, Minesota, e ka bërë këtë. Frank Kellogg, për të cilin është emëruar Pakti Kellogg-Briand, ishte nga atje. Një grup në Albuquerque po zhvillon sot një aktivitet, ashtu si grupet në qytete të tjera sot dhe vitet e fundit. Një anëtar i Kongresit e ka njohur rastin në Procesverbalin e Kongresit.
Por përgjigjet e ofruara për disa nga esetë nga lexues të ndryshëm dhe të përfshira në broshurë janë tipike dhe dështimet e tyre nuk duhet të reflektojnë keq në ese. Pothuajse të gjithë nuk e kanë idenë se ekziston një ligj për librat që ndalon çdo luftë. Dhe kur një personi e merr vesh, atij ose asaj zakonisht i duhen jo më shumë se disa minuta për ta hedhur poshtë faktin si të pakuptimtë. Lexoni përgjigjet për esetë. Asnjë nga të anketuarit që ishin shpërfillës nuk i shqyrtoi esetë me kujdes ose nuk lexoi burime shtesë; është e qartë se asnjëri prej tyre nuk ka lexuar asnjë fjalë të librit tim.
Çdo justifikim i vjetër funksionon për të hedhur poshtë Paktin Kellogg-Briand. Edhe kombinimet e justifikimeve kontradiktore funksionojnë mirë. Por disa prej tyre janë lehtësisht të disponueshme. Më e zakonshme është se ndalimi i luftës nuk funksionoi sepse ka pasur më shumë luftëra që nga viti 1928. Prandaj, supozohet se një traktat që ndalon luftën është një ide e keqe, në fakt më e keqe se asgjë; ideja e duhur që duhet të ishte provuar është negociatat diplomatike ose çarmatimi ose … zgjidhni alternativën tuaj.
A mund ta imagjinoni dikë që të pranojë se tortura ka vazhduar që prej vendosjes së ndalimeve të shumta ligjore për torturën dhe të deklarojë se statuti kundër torturës duhet të hidhet jashtë dhe në vend të tij të përdoret diçka tjetër, ndoshta kamerat e trupit ose trajnimi i duhur apo çfarëdo tjetër? Mund ta imagjinoni këtë? A mund ta imagjinoni dikë, këdo, të pranojë se drejtimi i mjetit në gjendje të dehur ka tejkaluar ndalimet për të dhe të deklarojë se ligji dështoi dhe duhet të anulohet në favor të testimit të reklamave televizive ose aparateve të alkomatografisë për çelësat e aksesit apo çfarëdo tjetër? Çmenduri e plotë, apo jo? Pra, pse nuk është marrëzi e plotë të hedhësh poshtë një ligj që ndalon luftën?
Kjo nuk është si një ndalim i alkoolit ose i drogës që bën që përdorimi i tyre të kalojë nën tokë dhe të zgjerohet atje me efekte anësore të këqija shtesë. Lufta është jashtëzakonisht e vështirë për t'u bërë në mënyrë private. Përpjekjet bëhen për të fshehur aspekte të ndryshme të luftës, me siguri, dhe kanë qenë gjithmonë, por lufta është gjithmonë thelbësisht publike dhe publiku amerikan është i ngopur me promovimin e pranimit të saj. Provoni të gjeni një kinema në SHBA që është nuk duke shfaqur aktualisht ndonjë film që lavdëron luftën.
Një ligj që ndalon luftën nuk është as më shumë e as më pak se sa synohej të ishte, pjesë e një pakete procedurash që synojnë reduktimin dhe eliminimin e luftës. Pakti Kellogg-Briand nuk është në konkurrencë me negociatat diplomatike. Nuk ka kuptim të thuash "Unë jam kundër ndalimit të luftës dhe në favor të përdorimit të diplomacisë në vend të kësaj." Vetë Pakti i Paqes mandaton mjete paqësore, pra diplomatike për zgjidhjen e çdo konflikti. Pakti nuk është në kundërshtim me çarmatimin, por synon lehtësimin e tij.
Ndjekjet penale të luftës në fund të Luftës së Dytë Botërore në Gjermani dhe Japoni ishin drejtësia e njëanshme e fitimtarit, por ato ishin ndjekjet e para të krimit të luftës ndonjëherë dhe bazoheshin në Paktin Kellogg-Briand. Që atëherë, kombet e armatosura rëndë nuk kanë luftuar më njëri-tjetrin, duke bërë luftë vetëm me kombet e varfra që nuk u konsideruan kurrë të denjë për trajtim të drejtë, as nga qeveritë hipokrite që nënshkruan paktin 87 vjet më parë. Ky dështim i Luftës së Tretë Botërore për të arritur ende mund të mos zgjasë, mund t'i atribuohet krijimit të bombave bërthamore dhe/ose mund të jetë një çështje e fatit. Por nëse askush nuk do të kishte vozitur më në gjendje të dehur pas arrestimit të parë për atë krim, hedhja e ligjit si më keq se e padobishme do të dukej edhe më e çuditshme sesa do ta hidhte jashtë ndërsa rrugët janë plot me të dehur.
Pra, pse njerëzit e hedhin poshtë me kaq padurim Paktin e Paqes pothuajse menjëherë pasi mësojnë për të? Unë mendoja se kjo ishte vetëm një çështje përtacie dhe pranimi të memeve të këqija në qarkullim të madh. Tani mendoj se është më shumë një çështje besimi në pashmangshmërinë, domosdoshmërinë ose përfitimin e luftës. Dhe në shumë raste mendoj se mund të jetë një çështje investimi personal në luftë, ose ngurrimi për të menduar se projekti parësor i shoqërisë sonë mund të jetë tërësisht dhe jashtëzakonisht i keq dhe gjithashtu haptazi i paligjshëm. Mendoj se mund të jetë shqetësuese për disa njerëz që të mendojnë idenë se projekti qendror i qeverisë së SHBA, duke marrë 54% të shpenzimeve federale diskrecionale, dhe duke dominuar argëtimin dhe imazhin tonë për veten, është një ndërmarrje kriminale.
Shikoni se si njerëzit shkojnë së bashku me Kongresin që supozohet se ndalon torturën çdo dy vjet, edhe pse ajo ishte plotësisht e ndaluar përpara zbavitjes së torturave që filloi nën George W. Bush, dhe ndalimet e reja në fakt synojnë të hapin zbrazëti për torturën, ashtu si OKB-ja Karta bën për luftë. Të Washington Post Në fakt doli dhe tha, ashtu siç do të kishte thënë miku i saj i vjetër Richard Nixon, se për shkak se Bush e torturoi duhet të ketë qenë e ligjshme. Ky është një zakon i zakonshëm dhe ngushëllues i të menduarit. Për shkak se Shtetet e Bashkuara bëjnë luftëra, lufta duhet të jetë e ligjshme.
Ka pasur raste në të kaluarën në pjesë të këtij vendi kur të imagjinohej se amerikanët vendas kishin të drejta për tokë, ose se njerëzit e skllavëruar kishin të drejtën të ishin të lirë, ose që gratë ishin po aq njerëzore sa burrat, ishin mendime të paimagjinueshme. Nëse shtypeshin, njerëzit do t'i hidhnin poshtë ato ide me çdo justifikim që u vinte në dorë. Ne jetojmë në një shoqëri që investon më shumë në luftë se në çdo gjë tjetër dhe e bën këtë si një çështje rutinë. Një çështje e ngritur nga një grua irakiane po apelohet tani në Qarkun e 9-të duke kërkuar të mbajë zyrtarët e SHBA përgjegjës sipas ligjeve të Nurembergut për luftën kundër Irakut që filloi në 2003. Ligjërisht, çështja është një fitore e sigurt. Nga ana kulturore është e paimagjinueshme. Imagjinoni precedentin që do të krijohej për miliona viktima në dhjetëra vende! Pa një ndryshim të madh në kulturën tonë, rasti nuk ka asnjë shans. Ndryshimi i nevojshëm në kulturën tonë nuk është një ndryshim ligjor, por një vendim për t'iu përmbajtur ligjeve ekzistuese që, në kulturën tonë aktuale, janë fjalë për fjalë të pabesueshme dhe të panjohura, edhe nëse janë shkruar qartë dhe koncize dhe të disponueshme dhe të pranuara publikisht.
Japonia ka një situatë të ngjashme. Kryeministri i ka riinterpretuar këto fjalë bazuar në Paktin Kellogg-Briand dhe gjendet në Kushtetutën japoneze: “Populli japonez heq dorë përgjithmonë nga lufta si një e drejtë sovrane e kombit dhe kërcënimi ose përdorimi i forcës si mjet për zgjidhjen e mosmarrëveshjeve ndërkombëtare… [ Forcat L]dhe, detare dhe ajrore, si dhe potencialet e tjera të luftës, nuk do të mbahen kurrë. E drejta e luftimit të shtetit nuk do të njihet.” Kryeministri i ka riinterpretuar këto fjalë në kuptimin "Japonia do të mbajë një ushtri dhe do të bëjë luftëra kudo në tokë". Japonia nuk ka nevojë të rregullojë Kushtetutën e saj, por t'i përmbahet gjuhës së saj të qartë – ashtu si Shtetet e Bashkuara ndoshta mund të ndalojnë dhënien e të drejtave të njeriut për korporatat thjesht duke lexuar fjalën “popull” në Kushtetutën e SHBA-së që do të thotë “njerëz”.
Nuk mendoj se do ta lija të më shqetësonte përjashtimin e përbashkët të Paktit Kellogg-Briand nga njerëzit që pesë minuta më parë nuk e dinin se ekzistonte, nëse kaq shumë njerëz nuk po vdisnin nga lufta ose kisha shkruar një cicërimë në vend të një libri. Nëse sapo do të kisha shkruar në Twitter me 140 karaktere ose më pak se një traktat që ndalon luftën është ligji i vendit, si mund të protestoja kur dikush e hodhi poshtë atë në bazë të ndonjë fakti që ata kishin marrë, si ai imzot Briand, për të cilët traktati emërtohet së bashku me Kellogg, donte një traktat me të cilin të detyronte SHBA-në të bashkohej në luftërat franceze? Sigurisht që është e vërtetë, prandaj puna e aktivistëve për të bindur Kellogg për të bindur Briand-in të zgjeronte traktatin në të gjitha kombet, duke eliminuar efektivisht funksionin e tij si një angazhim për Francën në veçanti, ishte një model gjenialiteti dhe përkushtimi që ia vlen të shkruhet një libër rreth në vend të një tweet-i.
Unë e shkrova librin Kur Lufta e Jashtëzakonshme Botërore jo vetëm për të mbrojtur rëndësinë e Paktit Kellogg-Briand, por kryesisht për të festuar lëvizjen që e solli atë në jetë dhe për të ringjallur atë lëvizje, e cila e kuptoi se atëherë kishte dhe që ka ende një rrugë të gjatë për të bërë. Kjo ishte një lëvizje që parashikonte eliminimin e luftës si një hap mbi eliminimin e gjakmarrjes dhe dyluftimeve dhe skllavërisë, torturave dhe ekzekutimeve. Do të kërkonte çarmatim dhe krijimin e institucioneve globale dhe mbi të gjitha zhvillimin e normave të reja kulturore. Pikërisht drejt këtij qëllimi të fundit, drejt qëllimit të stigmatizimit të luftës si diçka të paligjshme dhe të padëshirueshme, lëvizja Outlawry u përpoq ta shpallte të jashtëligjshme luftën.
Lajmi më i madh i vitit 1928, më i madh në atë kohë edhe se fluturimi i Charles Lindbergh në 1927, i cili kontribuoi në suksesin e tij në një mënyrë krejtësisht të palidhur me besimet fashiste të Lindbergh, ishte nënshkrimi i Paktit të Paqes në Paris më 27 gusht. A ishte dikush aq naiv sa të besonte se projekti i përfundimit të luftës ishte në rrugën e duhur drejt suksesit? Si mund të mos kenë qenë? Disa njerëz janë naivë për gjithçka që ndodh ndonjëherë. Miliona e miliona amerikanë besojnë se çdo luftë e re më në fund do të jetë ajo që sjell paqen, ose se Donald Trump i ka të gjitha përgjigjet, ose se Partneriteti Trans-Paqësor do të na sjellë liri dhe prosperitet. Michele Bachmann mbështet marrëveshjen me Iranin, sepse ajo thotë se ajo do t'i japë fund botës dhe do të kthejë Jezusin. (Meqë ra fjala, kjo nuk është arsye që ne të mos e mbështesim marrëveshjen e Iranit.) Sa më pak të mësohet dhe zhvillohet mendimi kritik dhe sa më pak të mësohet dhe të kuptohet historia, aq më e gjerë duhet të funksionojë një fushë veprimi naiviteti. në, por naiviteti është gjithmonë i pranishëm në çdo ngjarje, ashtu siç është edhe pesimizmi obsesiv. Moisiu ose disa nga vëzhguesit e tij mund të kenë menduar se ai do t'i jepte fund vrasjes me një urdhër, dhe sa mijëra vjet më vonë Shtetet e Bashkuara kanë filluar të marrin idenë se oficerët e policisë nuk duhet të vrasin njerëzit me ngjyrë? E megjithatë askush nuk sugjeron hedhjen e ligjeve kundër vrasjes.
Dhe njerëzit që bënë të ndodhë Kellogg-Briand, të cilët nuk quheshin Kellogg ose Briand, nuk ishin aspak naivë. Ata prisnin një luftë të gjatë brezash dhe do të habiteshin, të hutuar dhe të thyer nga zemra nga dështimi ynë për të vazhduar luftën dhe nga refuzimi ynë i punës së tyre me arsyetimin se ajo ende nuk ka pasur sukses.
Ka gjithashtu, meqë ra fjala, një refuzim i ri dhe tinëzar i punës së paqes që hap rrugën e saj në përgjigjet ndaj eseve dhe në shumicën e ngjarjeve si kjo këto ditë, dhe kam frikë se mund të rritet me shpejtësi. Ky është fenomeni që unë e quaj Pinkerizëm, refuzimi i aktivizmit të paqes mbi bazën e besimit se lufta po largohet vetë. Ka dy probleme me këtë ide. Njëra është se nëse lufta do të largohej, kjo pothuajse me siguri do të ishte kryesisht për shkak të punës së njerëzve që e kundërshtojnë atë dhe që përpiqen ta zëvendësojnë atë me institucione paqësore. Së dyti, lufta nuk po largohet. Akademikët amerikanë bëjnë një rast për zhdukjen e luftës që mbështetet në një bazë mashtrimi. Ata i ripërcaktojnë luftërat amerikane si diçka tjetër përveç luftërave. Ata masin viktimat kundrejt popullsisë globale, duke shmangur kështu faktin se luftërat e fundit kanë qenë po aq të këqija për popullatat e përfshira sa çdo luftë tjetër e së shkuarës. Ata e zhvendosin temën në rënien e llojeve të tjera të dhunës.
Këto rënie të llojeve të tjera të dhunës, duke përfshirë dënimin me vdekje në shtetet amerikane, duhet të festohen dhe të mbahen si modele për atë që mund të bëhet me luftë. Por kjo nuk po bëhet ende me luftë dhe lufta nuk do ta bëjë vetë pa një përpjekje dhe sakrificë të madhe nga ne dhe nga shumë njerëz të tjerë.
Më vjen mirë që njerëzit në St. Paul po e kujtojnë Frank Kellogg-un, por historia e aktivizmit të paqes në fund të viteve 1920 është një model i mrekullueshëm për aktivizmin pikërisht sepse Kellogg ishte kundër gjithë idesë pak kohë përpara se të punonte me entuziazëm për të. Ai u soll nga një fushatë publike e iniciuar nga një avokat dhe aktivist i Çikagos i quajtur Salmon Oliver Levinson, varri i të cilit qëndron pa u vënë re në varrezat e Oak Woods dhe 100,000 letrat e të cilit qëndrojnë të palexuara në Universitetin e Çikagos.
I dërgova një op-ed mbi Levinson në Tribunë e cila refuzoi ta shtypte, ashtu si edhe ajo Diell. Daily Herald përfundoi duke e shtypur. Të Tribunë gjeti vend disa javë më parë për të shtypur një rubrikë me dëshirën që një uragan si Katrina të godiste Çikagon, duke krijuar mjaft kaos dhe shkatërrim për të lejuar shkatërrimin e shpejtë të sistemit shkollor publik të Çikagos. Një metodë më e lehtë për të shkatërruar sistemin shkollor mund të jetë thjesht të detyrosh të gjithë studentët të lexojnë Chicago Tribune.
Kjo është një pjesë e asaj që kam shkruar: SO Levinson ishte një avokat që besonte se gjykatat i trajtonin mosmarrëveshjet ndërpersonale më mirë sesa kishin bërë dueli përpara se të ndalohej. Ai donte ta shpallte të jashtëligjshme luftën si një mjet për trajtimin e mosmarrëveshjeve ndërkombëtare. Deri në vitin 1928, nisja e një lufte ka qenë gjithmonë krejtësisht e ligjshme. Levinson donte të shpallte jashtë ligjit të gjithë luftën. "Supozoni," shkroi ai, "atëherë ishte kërkuar që vetëm 'duelimi agresiv' të shpallej i jashtëligjshëm dhe që 'duelimi mbrojtës' të lihej i paprekur."
Më duhet të shtoj se analogjia mund të jetë e papërsosur në një mënyrë të rëndësishme. Qeveritë kombëtare ndaluan duelin dhe dhanë dënime për të. Nuk ka asnjë qeveri globale që ndëshkon kombet që bëjnë luftë. Por dueli nuk u shua derisa kultura e refuzoi atë. Ligji nuk mjaftonte. Dhe një pjesë e ndryshimit kulturor kundër luftës sigurisht që duhet të përfshijë krijimin dhe reformimin e institucioneve globale që shpërblejnë paqebërjen dhe ndëshkojnë luftëbërjen, pasi në fakt institucione të tilla tashmë e ndëshkojnë luftëbërjen nga kombet e varfra që veprojnë kundër axhendës së Perëndimit.
Levinson dhe lëvizja e Outlawrists të cilët ai u mblodhën rreth tij, duke përfshirë të njohur Chicagoan Jane Addams, besonin se bërja e luftës një krim do të fillonte ta stigmatizonte atë dhe të lehtësonte çmilitarizimin. Ata ndoqën gjithashtu krijimin e ligjeve dhe sistemeve ndërkombëtare të arbitrazhit dhe mjeteve alternative të trajtimit të konflikteve. Lufta e jashtëligjshme duhej të ishte hapi i parë në një proces të gjatë të vërtetë duke i dhënë fund këtij institucioni të veçantë.
Lëvizja Outlawry u nis me artikullin e Levinson që e propozonte atë në Republika e Re revistë më 7 mars 1918 dhe iu desh një dekadë për të arritur Paktin Kellogg-Briand. Detyra për t'i dhënë fund luftës është në vazhdim, dhe Pakti është një mjet që mund të ndihmojë ende. Ky traktat i detyron kombet t'i zgjidhin mosmarrëveshjet e tyre vetëm me mjete paqësore. Uebfaqja e Departamentit të Shtetit të SHBA-së e rendit atë si ende në fuqi, ashtu si Manuali i Ligjit të Luftës së Departamentit të Mbrojtjes, i publikuar në qershor 2015.
Frezia e organizimit dhe e aktivizmit që krijoi paktin e paqes ishte masive. Më gjeni një organizatë që ekziston që nga vitet 1920 dhe unë do t'ju gjej një organizatë të regjistruar në mbështetje të shfuqizimit të luftës. Kjo përfshin Legjionin Amerikan, Lidhjen Kombëtare të Votuesve të Grave dhe Shoqatën Kombëtare të Prindërve dhe Mësuesve. Në vitin 1928, kërkesa për të shpallur të jashtëligjshme luftën ishte e papërmbajtshme dhe Kellogg, i cili kohët e fundit i kishte tallur dhe sharë aktivistët e paqes, filloi të ndiqte shembullin e tyre dhe t'i thoshte gruas së tij se mund të ishte për një çmim Nobel për Paqen.
Më 27 gusht 1928, në Paris, flamujt e Gjermanisë dhe Bashkimit Sovjetik fluturuan së bashku shumë të tjerë, ndërsa luante skena që përshkruhet në këngën "Natën e kaluar kisha ëndrrën më të çuditshme". Dokumentet që burrat po nënshkruanin vërtet thanë se ata kurrë nuk do të luftonin më. Jashtëligjistët bindën Senatin e SHBA për të ratifikuar traktatin pa ndonjë rezervë zyrtare.
Karta e OKB-së u ratifikua më 24 tetor 1945, ndaj po afron 70-vjetori i saj. Potenciali i tij është ende i paplotësuar. Është përdorur për të avancuar dhe për të penguar kauzën e paqes. Ne kemi nevojë për një ripërkushtim ndaj qëllimit të tij për të shpëtuar brezat pasardhës nga fatkeqësia e luftës. Por ne duhet të jemi të qartë se sa më e dobët është Karta e OKB-së se Pakti Kellogg-Briand.
Ndërsa Pakti Kellogg-Briand ndalon çdo luftë, Karta e OKB-së hap mundësinë e një lufte ligjore. Ndërsa shumica e luftërave nuk i plotësojnë kualifikimet e ngushta për të qenë mbrojtës ose të autorizuar nga OKB-ja, shumë luftëra tregtohen sikur i plotësojnë ato kualifikime dhe shumë njerëz mashtrohen. Pas 70 vjetësh, a nuk është koha që Kombet e Bashkuara të pushojnë së autorizuari luftërat dhe t'i bëjnë të qartë botës se sulmet ndaj kombeve të largëta nuk janë mbrojtëse?
Karta e OKB-së i bën jehonë Paktit Kellogg-Briand me këto fjalë: "Të gjithë anëtarët do të zgjidhin mosmarrëveshjet e tyre ndërkombëtare me mjete paqësore në mënyrë të tillë që paqja dhe siguria ndërkombëtare dhe drejtësia të mos rrezikohen". Por Karta gjithashtu krijon ato zbrazëtira për luftën, dhe ne supozohet të imagjinojmë se për shkak se Karta autorizon përdorimin e luftës për të parandaluar luftën, është më mirë se një ndalim total i luftës, është më serioz, është i zbatueshëm, ka - në një frazë zbuluese - dhëmbë. Fakti që Karta e OKB-së ka dështuar në eliminimin e luftës për 70 vjet nuk konsiderohet si arsye për refuzimin e Kartës së OKB-së. Përkundrazi, projekti i OKB-së për të kundërshtuar luftërat e këqija me luftërat e mira imagjinohet si një projekt i përjetshëm në vazhdim, që vetëm naivët do të supozonin se mund të përfundonte një ditë. Për sa kohë që bari rritet ose uji rrjedh, për sa kohë që procesi i paqes izraelite palestinez mban konferenca, për sa kohë që Traktati i Mospërhapjes shtyhet përballë kombeve jo-bërthamore nga fuqitë e përhershme bërthamore që e shkelin atë, Kombet e Bashkuara. do të vazhdojë të autorizojë mbrojtjen e libianëve ose të tjerëve nga krijuesit dominues të luftës në botë, të cilët do të vazhdojnë të krijojnë menjëherë ferrin në tokë në Libi ose gjetkë. Kështu mendojnë njerëzit për Kombet e Bashkuara.
Mendoj se ka dy kthesa relativisht të fundit në këtë fatkeqësi të vazhdueshme. Njëra është katastrofa e afërt e ndryshimeve klimatike që vendos një kufi kohor që ne mund ta kemi tejkaluar tashmë, por që sigurisht nuk është i gjatë për humbjet tona të vazhdueshme të burimeve në luftë dhe shkatërrimin e saj intensiv të mjedisit. Eliminimi i luftës duhet të ketë një datë përfundimi dhe duhet të jetë mjaft shpejt, ose lufta dhe toka në të cilën e bëjmë do të na eliminojnë. Ne nuk mund të hyjmë në krizën e shkaktuar nga klima në të cilën po shkojmë me luftën në raft si një opsion i disponueshëm. Nuk do ta mbijetojmë kurrë.
E dyta është se logjika e Kombeve të Bashkuara si krijuese e përhershme e luftës për t'i dhënë fund të gjitha luftërave është shtrirë përtej normës si nga evolucioni i doktrinës së "përgjegjësisë për të mbrojtur" dhe nga krijimi i të ashtuquajturës luftë globale. mbi terrorin dhe kryerjen e luftërave me dron nga Presidenti Obama.
Kombet e Bashkuara, të krijuara për të mbrojtur botën nga lufta, tani mendohet gjerësisht se kanë përgjegjësinë për të zhvilluar luftëra nën pretendimin se duke e bërë këtë mbron dikë nga diçka më e keqe. Qeveritë, ose të paktën qeveria amerikane, tani mund të bëjnë luftë ose duke deklaruar se po mbrojnë dikë ose (dhe shumë qeveri e kanë bërë këtë tani) duke deklaruar se grupi që ata po sulmojnë është terrorist. Një raport i OKB-së për luftërat me dron përmend rastësisht se dronët po e bëjnë luftën normë.
Ne duhet të flasim për të ashtuquajturat "krime lufte" si një lloj i veçantë, madje një lloj veçanërisht i keq krimesh. Por ato konsiderohen si elementë më të vegjël të luftërave, jo si krimi i luftës. Ky është një mentalitet para Kellogg-Briand. Vetë lufta shihet gjerësisht si krejtësisht e ligjshme, por disa mizori që zakonisht përbëjnë pjesën më të madhe të luftës kuptohen si të paligjshme. Në fakt, ligjshmëria e luftës është e tillë që krimi më i keq i mundshëm mund të legalizohet duke e shpallur atë si pjesë të një lufte. Ne kemi parë profesorë liberalë të dëshmojnë para Kongresit se një vrasje me dron është vrasje nëse nuk është pjesë e një lufte dhe mirë nëse është pjesë e një lufte, me përcaktimin nëse është pjesë e luftës që i lihet presidentit që urdhëron. vrasjet. Shkalla e vogël dhe personale e vrasjeve me dron duhet të na ndihmojë të njohim vrasjen më të gjerë të të gjitha luftërave si vrasje masive, jo legalizimin e vrasjes duke e lidhur atë me luftën. Për të parë se ku të çon kjo, mos shikoni më larg se policia e militarizuar në rrugët e Shteteve të Bashkuara, e cila ka shumë më tepër gjasa t'ju vrasë sesa ISIS.
Kam parë një aktivist progresiv të shprehë zemërim që një gjykatës do të deklaronte se Shtetet e Bashkuara janë në luftë në Afganistan. Duke bërë kështu, me sa duket i lejon Shtetet e Bashkuara të mbajnë afganët të mbyllur në Guantanamo. Dhe sigurisht që është gjithashtu një pengesë për mitin e Barack Obamës duke i dhënë fund luftërave. Por ushtria amerikane është në Afganistan duke vrarë njerëz. A do të donim që një gjykatës të deklaronte se në ato rrethana SHBA nuk është në luftë në Afganistan sepse Presidenti thotë se lufta ka përfunduar zyrtarisht? A duam që dikush që bën luftë të ketë fuqinë ligjore për të rikategorizuar një luftë si një gjenocid kontingjent jashtë shtetit apo sido që të quhet? Shtetet e Bashkuara janë në luftë, por lufta nuk është e ligjshme. Duke qenë i paligjshëm, ai nuk mund të legalizojë krimet shtesë të rrëmbimit, burgosjes pa akuzë ose torturës. Nëse do të ishte e ligjshme, nuk mund t'i legalizonte as ato gjëra, por është e paligjshme, dhe ne jemi reduktuar në atë pikë sa të duam të pretendojmë se nuk po ndodh, në mënyrë që të mund t'i trajtojmë të ashtuquajturat "krime lufte" si krime. pa u përballur me mburojën ligjore të krijuar nga pjesëmarrja e tyre në një operacion më të gjerë të vrasjeve masive.
Ajo që ne duhet të ringjallim nga vitet 1920 është një lëvizje morale kundër vrasjeve masive. Paligjshmëria e veprës penale është një pjesë kyçe e lëvizjes. Por po ashtu është edhe imoraliteti i saj. Kërkesa për pjesëmarrje të barabartë në vrasjet masive për personat transgjinorë nuk ka kuptim. Këmbëngulja për një ushtri në të cilën ushtarët femra nuk përdhunohen e humbet pikën. Anulimi i kontratave të veçanta mashtruese të armëve nuk ka kuptim. Ne duhet të këmbëngulim për t'i dhënë fund vrasjeve masive shtetërore. Nëse diplomacia mund të përdoret me Iranin, pse jo me çdo komb tjetër?
Në vend të kësaj, lufta tani është një mbrojtje për të gjitha të këqijat më të vogla, një doktrinë e vazhdueshme tronditëse. Më 11 shtator 2001, po punoja për të rikthyer vlerën në pagën minimale dhe menjëherë më thanë se asgjë e mirë nuk mund të bëhej më, sepse ishte kohë lufte. Kur CIA ndoqi sinjalizuesin Jeffrey Sterling për gjoja se ishte ai që zbuloi se CIA i kishte dhënë plane për bomba bërthamore Iranit, ai u bëri thirrje grupeve të të drejtave civile për ndihmë. Ai ishte një afrikano-amerikan që kishte akuzuar CIA-n për diskriminim dhe tani besonte se po përballej me hakmarrje. Asnjë nga grupet e të drejtave civile nuk do të afrohej. Grupet e lirive civile që trajtojnë disa nga krimet më të vogla të luftës nuk do ta kundërshtojnë vetë luftën, me dron ose ndryshe. Organizatat mjedisore që e dinë se ushtria është ndotësi ynë i vetëm më i madh, nuk do të përmendin ekzistencën e saj. Një kandidat i caktuar socialist për president nuk mund ta bëjë veten të thotë se luftërat janë të gabuara, përkundrazi ai propozon që demokracia dashamirëse në Arabinë Saudite të marrë drejtimin në kryerjen dhe pagesën e faturave të luftërave.
Manuali i ri i Pentagonit për Ligjin e Luftës, i cili zëvendëson versionin e tij të vitit 1956, pranon në një fusnotë se Pakti Kellogg-Briand është ligji i vendit, por vazhdon të pretendojë ligjshmëri për luftën, për shënjestrimin e civilëve ose gazetarëve, për përdorimin e armëve bërthamore dhe napalmit. dhe herbicide, uranium të varfëruar dhe bomba thërrmuese dhe plumba shpërthyes, dhe sigurisht për vrasje me dron. Një profesor nga jo larg nga këtu, Francis Boyle, tha se dokumenti mund të ishte shkruar nga nazistët.
Strategjia e re Kombëtare Ushtarake e Shefit të Shtabit të Përbashkët ia vlen të lexohet gjithashtu. Ai jep si justifikim për militarizmin rreth katër shtete, duke filluar nga Rusia, të cilën e akuzon se "përdor forcë për të arritur qëllimet e saj", diçka që Pentagoni nuk do ta bënte kurrë! Më tej, qëndron se Irani po "ndjek" armët bërthamore. Më pas ajo pretendon se armët bërthamore të Koresë së Veriut një ditë do të "kërcënojnë atdheun e SHBA". Së fundi, ai pohon se Kina "po shton tension në rajonin e Azi-Paqësorit". Dokumenti pranon se asnjë nga katër vendet nuk dëshiron luftë me Shtetet e Bashkuara. "Megjithatë," thotë ai, "secili ata paraqesin shqetësime serioze për sigurinë."
Dhe shqetësimet serioze të sigurisë, siç e dimë të gjithë, janë shumë më të këqija se lufta, dhe shpenzimi i 1 trilion dollarëve në vit për luftën është një çmim i vogël për t'u paguar për të trajtuar këto shqetësime. Tetëdhjetë e shtatë vjet më parë kjo do të dukej çmenduri. Fatmirësisht ne kemi mënyra për të rikthyer mendimin e viteve të shkuara, sepse zakonisht dikush që vuan nga çmenduria nuk ka një mënyrë për të hyrë në mendjen e dikujt tjetër që po e shikon çmendurinë e tij nga jashtë. Ne e kemi atë. Ne mund të kthehemi në një epokë që imagjinonte përfundimin e luftës dhe më pas ta çojmë atë punë përpara me synimin për ta përfunduar atë.
