Në vitet 1920 dhe 1930, kushdo që ishte dikush u përpoq të kuptonte se si ta shpëtonte botën nga lufta. Së bashku, unë do të thoja se ata arritën tre të katërtat e rrugës për një përgjigje. Por nga viti 1945 deri në vitin 2014, ata janë injoruar kur është e mundur (që është në shumicën e rasteve), janë qeshur kur është e nevojshme dhe në raste shumë të rralla që e kërkojnë: janë sulmuar.
Çfarë tufë idiotësh duhet të kenë qenë të gjithë mendimtarët kryesorë të një brezi. Lufta e Dytë Botërore ndodhi. Prandaj, lufta është e përjetshme. Të gjithë e dinë këtë.
Por abolicionistët e skllavërisë vazhduan, pavarësisht se skllavëria ndodhi një vit, dhe një vit tjetër. Gratë kërkuan të drejtën për të votuar në ciklin e ardhshëm zgjedhor pas secilit prej tyre që u ndalohej. Padyshim që lufta është më e ndërlikuar për t'u hequr qafe, sepse qeveritë pretendojnë se të gjitha qeveritë e tjera (dhe çdo krijues tjetër i luftës) duhet të shkojnë së pari ose ta bëjnë atë njëkohësisht. Mundësia që dikush tjetër të nisë një luftë, e kombinuar me nocionin e rremë se lufta është mënyra më e mirë për t'u mbrojtur kundër luftës, krijon një labirint në dukje të përhershëm nga i cili bota nuk mund të dalë.
Por i vështirë shtrembërohet shumë lehtë në i pamundur. Lufta do të duhet të shfuqizohet përmes një praktike të kujdesshme dhe graduale; do të kërkojë pastrimin e korrupsionit të qeverisë nga përfituesit e luftës; do të rezultojë në një botë shumë të ndryshme pothuajse në çdo drejtim: ekonomikisht, kulturalisht, moralisht. Por lufta nuk do të shfuqizohet fare nëse meditimet e abolicionistëve varrosen dhe nuk lexohen.
Imagjinoni sikur fëmijëve, kur ata sapo ishin bërë shumë të vjetër për Winnie the Pooh dhe ne po bëhemi mjaftueshëm për të lexuar argumente serioze, t'u thuhej se AA Milne gjithashtu shkroi një libër në vitet 1933-1934 të quajtur Paqe me Nder. Kush nuk do të dëshironte të dinte se çfarë mendonte krijuesi i Winnie the Pooh për luftën dhe paqen? Dhe kush nuk do të entuziazmohej të zbulonte zgjuarsinë dhe humorin e tij të aplikuar me gjithë seriozitet në rastin e përfundimit të sipërmarrjes më të tmerrshme për të mbetur krejtësisht i pranueshëm në shoqërinë e sjellshme?
Tani, Milne kishte shërbyer si një propagandist lufte dhe ushtar në Luftën e Parë Botërore, pikëpamja e tij e vitit 1934 për Gjermaninë se nuk dëshironte vërtet luftën dukej qesharake në retrospektivë (të paktën në shikim të parë), dhe vetë Milne e braktisi kundërshtimin e tij ndaj luftës për të brohoritur. për Luftën e Dytë Botërore. Pra, ne mund ta hedhim poshtë urtësinë e tij si hipokrizi, naivitet dhe si të refuzuar nga autori. Por ne do ta privonim veten nga njohuria sepse autori ishte i papërsosur dhe do t'i jepnim përparësi tërbimeve të një të dehuri mbi deklaratat e bëra gjatë një periudhe të maturisë. Edhe diagnostikuesi ideal i etheve të luftës mund të tingëllojë si një njeri i ndryshëm pasi të ketë marrë vetë sëmundjen.
In Paqe me Nder, Milne tregon se ai ka dëgjuar retorikën e nxitësve të luftës dhe ka zbuluar se "nderi" për të cilin ata luftojnë është në thelb prestigji (ose ajo që së fundmi quhet në Shtetet e Bashkuara, "besueshmëria"). Siç thotë Milne:
“Kur një komb flet për nderin e tij, kjo nënkupton prestigjin e tij. Prestigji kombëtar është një reputacion për vullnetin për luftë. Nderi i një kombi, pra, matet me gatishmërinë e një kombi për të përdorur forcën për të ruajtur reputacionin e tij si përdorues i forcës. Nëse dikush mund të imagjinonte lojën e syrit që merr një rëndësi supreme në sytë e shtetarëve, dhe nëse ndonjë i egër i pafajshëm do të pyeste pse Tiddleywinks ishte kaq i rëndësishëm për evropianët, përgjigja do të ishte se vetëm me aftësi në tiddleywinks një vend mund të ruante reputacionin e tij si një vend i zoti në tiddleywinks. Cila përgjigje mund t'i shkaktojë të egërit pak argëtim.
Milne debaton argumentet popullore për luftën dhe kthehet përsëri dhe përsëri në talljen e saj si një zgjedhje kulturore budallaqe e veshur si e nevojshme ose e pashmangshme. Pse, pyet ai, kishat e krishtera sanksionojnë vrasjen masive duke bombarduar burra, gra dhe fëmijë? A do ta sanksiononin konvertimin masiv në Islam nëse do të kërkohej për të mbrojtur vendin e tyre? Jo. A do ta sanksiononin tradhtinë bashkëshortore të përhapur nëse rritja e popullsisë do të ishte e vetmja rrugë për mbrojtjen e vendit të tyre? Jo. Pra, pse e sanksionojnë vrasjen masive?
Milne provon një eksperiment mendimi për të demonstruar se luftërat janë fakultative dhe zgjidhen nga individë që mund të zgjidhnin ndryshe. Le të supozojmë, thotë ai, se një shpërthim lufte do të nënkuptonte vdekjen e sigurt dhe të menjëhershme të Musolinit, Hitlerit, Goeringut, Goebbels-it, Ramsay MacDonald-it, Stanley Baldwin-it, Sir John Simon-it, një ministër i paidentifikuar i kabinetit të zgjedhur me short ditën e luftës. deklaruan, ministrat përgjegjës për ushtrinë, Winston Churchill, dy gjeneralë të paidentifikuar, dy admiralë pa emër, dy drejtorë të paidentifikuar të firmave të armatimit të zgjedhur me short, Lordët Beaverbrook dhe Rothermere, redaktorët e Times Postimi i mëngjesit, dhe përfaqësuesit përkatës të Francës. A do të kishte ndonjë luftë në këtë situatë? Milne thotë se definitivisht jo. Dhe prandaj ishte nuk është aspak "e natyrshme" apo "e pashmangshme".
Milne bën një rast të ngjashëm rreth konventave dhe rregullave të kohës së luftës:
“Sapo ne fillojmë të bëjmë rregulla për luftën, sapo të themi se kjo është një luftë legjitime dhe se tjetra jo, ne po e pranojmë se lufta është thjesht një mënyrë e dakorduar për të zgjidhur një argument.”
Por, shkruan Milne - duke përshkruar me saktësi historinë e viteve 1945 deri në 2014 të një bote të drejtuar nga OKB-ja dhe NATO - nuk mund të vendosni një rregull kundër luftës agresive dhe të mbani luftën mbrojtëse. Nuk do të funksionojë. Është vetëshkatërruese. Lufta do të vazhdojë në rrethana të tilla, parashikon Milne - dhe ne e dimë se ai kishte të drejtë. "Të heqësh dorë nga agresioni nuk mjafton," shkruan Milne. “Ne gjithashtu duhet të heqim dorë nga mbrojtja”.
Me çfarë ta zëvendësojmë? Milne përshkruan një botë të zgjidhjes jo të dhunshme të mosmarrëveshjeve, arbitrazhit dhe një konceptimi të ndryshuar të nderit ose prestigjit që e sheh luftën të turpshme dhe jo të ndershme. Dhe jo vetëm e turpshme, por e çmendur. Ai citon një mbështetës të luftës duke thënë: "Në momentin aktual, që mund të jetë në prag të një tjetër Harmagedoni, ne nuk jemi gati". Pyet Milne: «Cili nga këto dy fakte [Harmagedoni ose papërgatitja] ka më shumë rëndësi për qytetërimin?»
