II. Lufta duhet të përfundojë

Ndërsa shumica e njerëzve nuk besojnë se lufta mund të përfundojë (dhe unë shpresoj se Seksioni I i këtij libri fillon ndonjëherë kaq pak për të ndryshuar disa mendje), shumë prej tyre gjithashtu nuk besojnë se lufta duhet të përfundojë. Natyrisht që është më e lehtë të largohet çështja nëse lufta duhet të përfundojë nëse ju keni vendosur që nuk mund të përfundojë, ashtu siç është më e lehtë të mos shqetësoheni për mundësinë e përfundimit nëse keni vendosur që ajo duhet të mbahet . Pra, të dy besimet përkrahin reciprokisht. Të dyja janë të gabuara, dhe dobësimi ndihmon të dobësojë tjetrën, por të dyja shkojnë thellë në kulturën tonë. Ka edhe disa njerëz që besojnë se lufta mund dhe duhet të shfuqizohet, por që propozon përdorimin e luftës si mjet me të cilin duhet të bëjë punën. Kjo konfuzion ilustron sa e vështirë është që ne të arrijmë në një pozicion në favor të heqjes.

"Mbrojtja" na rrezikon

Që nga 1947, kur Departamenti i Luftës u emërua Departamenti i Mbrojtjes, ushtria amerikane ka qenë në ofensivë të paktën po aq sa gjithmonë. Sulmet ndaj amerikanëve vendas, Filipineve, Amerikës Latine, etj, nga Departamenti i Luftës nuk kanë qenë mbrojtëse; dhe as nuk ishin luftërat e Departamentit të Mbrojtjes në Kore, Vietnam, Irak etj. Ndërsa mbrojtja më e mirë në shumë sporte mund të jetë një shkelje e mirë, një vepër penale në luftë nuk është mbrojtëse, jo kur gjeneron urrejtje, pakënaqësi dhe goditje, jo kur alternativa nuk është aspak luftë. Përmes rrjedhës së të ashtuquajturit luftë globale kundër terrorizmit, terrorizmi ka qenë në rritje.

Kjo ishte e parashikueshme dhe e parashikuar. Njerëzit e zemëruar nga sulmet dhe profesionet thjesht nuk do të eliminoheshin ose do të fitonin më shumë nga sulmet dhe profesionet. Pretendimi se ata "urrejnë liritë tona", siç pretendonte Presidenti Xhorxh W. Bush, ose se ata kanë vetëm një fe të gabuar ose janë krejtësisht të paarsyeshme nuk e ndryshojnë këtë. Ndjekja e rekursit ligjor duke ndjekur penalisht ata që janë përgjegjës për krimet e vrasjes në masë në 9 / 11 mund të ketë ndihmuar në parandalimin e terrorizmit shtesë më mirë sesa në fillimin e luftërave. Gjithashtu nuk do të dëmtonte që qeveria amerikane të ndalonte armatosjen e diktatorëve (ndërsa unë e shkruaj këtë, ushtria egjiptiane po sulmon civilët egjiptianë me armë të siguruara nga Shtetet e Bashkuara dhe Shtëpia e Bardhë po refuzon të ndërpresë "ndihmën", që do të thotë armëve), duke mbrojtur krimet kundër palestinezëve (provoni leximin e Birit të Përgjithshëm nga Miko Peled) dhe stacionimin e trupave amerikane në vendet e tjera të njerëzve. Luftërat mbi Irakun dhe Afganistanin dhe abuzimet e të burgosurve gjatë tyre, u bënë mjete të mëdha rekrutimi për terrorizmin anti-SHBA.

Në vitin 2006, agjencitë e inteligjencës amerikane prodhuan një Vlerësim të Inteligjencës Kombëtare që arriti pikërisht atë përfundim. Associated Press raportoi: "Lufta në Irak është bërë një shkak célèbre për ekstremistët islamikë, duke prodhuar pakënaqësi të thella ndaj SHBA që ndoshta do të përkeqësohet para se të bëhet më mirë, përfundojnë analistët e inteligjencës federale në një raport në kundërshtim me pretendimin e Presidentit Bush për një bota rritet më e sigurt. … [T] analistët më veteranë të kombit arrijnë në përfundimin se megjithë dëmtimin serioz të udhëheqjes së al-Kaidës, kërcënimi nga ekstremistët islamikë është përhapur si në numër ashtu edhe në shtrirjen gjeografike. "

Shtrirja në të cilën qeveria amerikane ndjek politikat kundër terrorizmit që e di se do të gjenerojë terrorizëm, ka bërë që shumë njerëz të arrijnë në përfundimin se reduktimi i terrorizmit nuk është një përparësi e madhe dhe disa të konkludojnë se gjenerimi i terrorizmit është në fakt qëllimi. Leah Bolger, një ish-president i Veteranëve për Paqe, thotë: "qeveria amerikane e di se luftërat janë kundërproduktive, domethënë nëse qëllimi juaj është zvogëlimi i numrit të" terroristëve ". Por qëllimi i luftërave amerikane nuk është që të bëjmë paqe, është që të bëjmë më shumë armiq që të mund të vazhdojmë ciklin e pafund të luftës ".

Tani vjen pjesa ku me të vërtetë bëhet më keq para se të bëhet më mirë. Ekziston një mjet i ri për rekrutimin e lartë: goditjet me dronë dhe vrasjet në shënjestër. Veteranët e skuadrave amerikane të vrarë në Irak dhe Afganistan intervistuar në librin dhe filmin "Dirty Wars" të Jeremy Scahill thanë se sa herë që ata punonin në një listë të njerëzve për të vrarë, atyre iu dha një listë më e madhe; lista u rrit si rezultat i punës në rrugën e saj. Gjenerali Stanley McChrystal, atëherë komandanti i forcave amerikane dhe të NATO-s në Afganistan, tha për Rolling Stone në qershor 2010 se "për çdo person të pafajshëm që ju vrisni, ju krijoni armiq të rinj 10". Byroja e Gazetarisë Hulumtuese dhe të tjerë kanë dokumentuar me përpikmëri emrat e shumë të pafajshmëve të vrarë nga goditjet me dronë.

Në vitin 2013, McChrystal tha se kishte pakënaqësi të përhapur kundër sulmeve të dronëve në Pakistan. Sipas gazetës pakistaneze Dawn më 10 shkurt 2013, McChrystal, "paralajmëroi se shumë sulme me dronë në Pakistan pa identifikuar militantë të dyshuar individualisht mund të jetë një gjë e keqe. Gjenerali McChrystal tha se ai e kuptonte pse pakistanezët, madje edhe në zonat që nuk preken nga dronët, reaguan negativisht kundër sulmeve. Ai pyeti amerikanët se si do të reagonin nëse një vend fqinj si Meksika fillonte të qëllonte me raketa me dronë në caqe në Teksas. Pakistanezët, tha ai, i panë dronët si një demonstrim të fuqisë së Amerikës kundër kombit të tyre dhe reaguan në përputhje me rrethanat. "Ajo që më tremb për sulmet me dron është se si perceptohen ato në të gjithë botën," tha gjenerali McChrystal në një intervistë të mëparshme. 'Pakënaqësia e krijuar nga përdorimi amerikan i grevave pa pilot ... është shumë më e madhe sesa vlerëson mesatarja e amerikanëve. Ata janë të urryer në një nivel të brendshëm, madje edhe nga njerëz që nuk e kanë parë kurrë një të tillë ose nuk kanë parë efektet e një. "

Që në fillim të 2010, Bruce Riedel, i cili koordinonte një rishikim të politikës së Afganistanit për Presidentin Obama, tha: "Presioni që kemi vënë në forcat xhihadiste në vitin e kaluar, gjithashtu i ka tërhequr ato së bashku, që do të thotë se rrjeti i aleancave po rritet Ish-drejtori i inteligjencës kombëtare, Dennis Blair, tha se ndërsa "sulmet me drone ndihmuan në reduktimin e udhëheqjes së Kaedës në Pakistan, ata gjithashtu shtuan urrejtjen ndaj Amerikës" dhe dëmtuan "aftësinë tonë për të punuar me Pakistanin në eliminimin e faltoreve talebanë, duke inkurajuar dialogun indian-pakistanez dhe duke e bërë arsenalin bërthamor të Pakistanit më të sigurt "(New York Times, gusht 9, 2010.)

Michael Boyle, pjesë e grupit antiterror të Obamës gjatë fushatës së tij zgjedhore 2008, thotë se përdorimi i dronëve po sjell “efekte të pafavorshme strategjike që nuk janë peshuar siç duhet ndaj fitimeve taktike që lidhen me vrasjen e terroristëve. Increase Rritja e madhe e numrit të vdekjeve të operativëve të rangut të ulët ka thelluar rezistencën politike ndaj programit të SHBA në Pakistan, Jemen dhe vende të tjera. " (The Guardian, 7 janar 2013.) “Ne po shohim atë kthim mbrapa. Nëse jeni duke u përpjekur të vini rrugën tuaj drejt një zgjidhje, pa marrë parasysh sa të saktë jeni, ju do të mërzisni njerëzit edhe nëse nuk janë në shënjestër, "bëri jehonë gjenerali James E. Cartwright, ish nënkryetari i Shefat e Përbashkët të Shtabit. (The New York Times, 22 Mars 2013.)

Këto pikëpamje nuk janë të rralla. Shefi i stacionit të CIA-s në Islamabad në 2005-2006 mendon se goditjet e avionëve, megjithatë ende të rralla, kishin "bërë pak, përveç urrejtjes së karburantit për Shtetet e Bashkuara brenda Pakistanit." (Shih rrugën e thikës nga Mark Mazzetti) zyrtare në një pjesë të Afganistanit, Matthew Hoh, dha dorëheqjen në shenjë proteste dhe komentoi: "Unë mendoj se po nxisim më shumë armiqësi. Ne jemi duke humbur shumë pasuri shumë të mira duke shkuar pas djemve të mesëm që nuk kërcënojnë Shtetet e Bashkuara ose nuk kanë asnjë kapacitet për të kërcënuar Shtetet e Bashkuara. "Për shumë më tepër pikëpamje të tilla shih koleksionin e Fred Branfman në WarIsACrime.org/LessSafe.

Një dëgjim jo i zakonshëm
Me Diçka që Duhet Dëgjuar

Në prill të vitit 2013, një nënkomision i Gjykatës së Senatit amerikan mbajti një seancë dëgjimi mbi drones që kishte vonuar më parë. Siç ndodhi, gjatë vonesës, qyteti shtëpiak i një dëshmitari të planifikuar u godit nga një avion. Farea al-Muslimi, një i ri nga Jemeni, përshkroi "një sulm që tmerroi mijëra fermerë të thjeshtë dhe të varfër".

Al-Muslimi tha, "Kam vizituar vende ku sulmet e goditura nga SHBA kanë goditur objektivat e tyre. Dhe kam vizituar vendet ku goditjet amerikane kanë humbur objektivat e tyre dhe në vend kanë vrarë ose plagosur civilë të pafajshëm. Kam folur me anëtarë të familjes dhe fshatarë të zemëruar. Kam parë Al Kaedën në Gadishullin Arabik (AQAP) që përdor sulmet amerikane për të promovuar axhendën e saj dhe të përpiqet të rekrutojë më shumë terroristë. "

Al-Muslimi detajoi disa nga këto raste. Ai gjithashtu shpjegoi mirënjohjen e tij për Shtetet e Bashkuara për bursa dhe përvoja si një student i shkëmbimit që e lejoi të shihte më shumë nga bota sesa fshati i vogël i Jemenit, Wessab. "Për pothuajse të gjithë njerëzit në Wessab," tha el-Muslimi, "Unë jam i vetmi person me ndonjë lidhje me Shtetet e Bashkuara. Ata më thirrën dhe më shkruan atë natë me pyetje që nuk mund t'i përgjigjesha: Pse u trembën Shtetet e Bashkuara me këto dronë? Pse Shtetet e Bashkuara po përpiqeshin të vrasin një person me një raketë kur të gjithë e dinë se ku është ai dhe ai mund të jetë arrestuar me lehtësi? "

Pas grevës, fermerët në Wessab ishin të frikësuar dhe të zemëruar. Ata ishin të mërzitur sepse e njohin Al-Radmin por ata nuk e dinin se ai ishte një shënjestër, kështu që ata mund të kishin qenë potencialisht me të gjatë sulmit me raketa. ...
Në të kaluarën, shumica e fshatarëve të Wessab dinin pak për Shtetet e Bashkuara. Historitë e mia rreth përvojave të mia në Amerikë, miqtë e mi amerikanë dhe vlerat amerikane që pashë për vete ndihmuan fshatarët me të cilët fola për të kuptuar Amerikën që unë njoh dhe dua. Megjithatë, tani, kur ata mendojnë për Amerikën, ata mendojnë për terrorin që ndiejnë nga dronët që qëndrojnë mbi kokat e tyre të gatshëm për të qëlluar raketa në çdo kohë. ...
Nuk ka asgjë për fshatarët në Wessab më shumë sesa një shkollë për të edukuar fëmijët vendas ose një spital për të ndihmuar në uljen e numrit të grave dhe fëmijëve që vdesin çdo ditë. Sikur Shtetet e Bashkuara të kishin ndërtuar një shkollë apo spital, do të kishin ndryshuar menjëherë jetën e bashkëfshatarëve të mi për të mirë dhe do të ishin mjeti më efektiv i antiterrorizmit. Dhe pothuajse me siguri mund t'ju siguroj se fshatarët do të kishin shkuar vetë për të arrestuar shënjestrën. ...
Cilat radikale më parë nuk arritën të arrijnë në fshatin tim, një grevë me dronë e kryer në një çast: tani ka një zemërim të fortë dhe urrejtje në rritje ndaj Amerikës.

Al-Muslimi arriti në të njëjtin përfundim se dikush dëgjon nga njerëz të panumërt, duke përfshirë zyrtarët e lartë të SHBA, në Pakistan dhe Jemen:

Vrasja e civilëve të pafajshëm nga raketat amerikane në Jemen po ndihmon për të destabilizuar vendin tim dhe për të krijuar një mjedis nga i cili përfiton AQAP. Çdo herë që një civil i pafajshëm vritet ose prishet nga një grevë amerikane ose një vrasje tjetër në shënjestër, ndihet nga jemenasit në të gjithë vendin. Këto greva shpesh shkaktojnë armiqësi ndaj Shteteve të Bashkuara dhe krijojnë një reagim të ashpër që dëmton qëllimet e sigurisë kombëtare të Shteteve të Bashkuara.

Kur Vrasja nuk Është Vrasje?

Dëshmia e Farea al-Muslimit ishte një dozë jashtëzakonisht intensive e realitetit në sallat e Kongresit. Pjesa tjetër e dëshmitarëve në atë seancë dhe shumica e seancave të tjera për këtë temë ishin profesorët e drejtësisë të zgjedhur për miratim të pa rezervë të programit të vrasjes së avionëve. Një profesor që pritet të miratojë vrasjet me rrahje në Afganistan por t'i kundërshtojë ato si të paligjshme në Pakistan, Jemen, Somali dhe gjetkë "jashtë zonës së luftës", u godit nga lista e dëshmitarëve. Ndërkohë që Kombet e Bashkuara po "hetojnë" ilegalitetin e grevave të telekomanduara, senatorët më të afërt erdhën për të dëgjuar këtë pikëpamje në seancën dëgjimore në të cilën foli el-Muslimi erdhi në dëshminë e profesorit të ligjit Rosa Brooks.

Shtëpia e Bardhë kishte refuzuar të dërgonte ndonjë dëshmitar, pasi që kishte refuzuar për seanca të ndryshme dëgjimore për të njëjtën temë. Pra, Kongresi bëri të bëjë me profesorët e drejtësisë. Por profesorët e ligjit dëshmuan se, për shkak të sekretit të Shtëpisë së Bardhë, ata nuk ishin në gjendje të dinin asgjë. Rosa Brooks dëshmoi, në fakt, që goditjet e dronëve jashtë një zone lufte të pranueshme mund të jenë "vrasje" (fjala e saj) ose mund të jenë krejtësisht të pranueshme. Pyetja ishte nëse ata ishin pjesë e një lufte. Nëse ata ishin pjesë e një lufte atëherë ata ishin krejtësisht të pranueshëm. Nëse ata nuk ishin pjesë e një lufte atëherë ata ishin vrasje. Por Shtëpia e Bardhë po pretendonte të kishte memorje sekrete "legalizimin" e goditjeve të avionëve, dhe Brooks nuk mund ta dinte pa parë memorandumin nëse memorandumet thanë se goditjet e avionëve ishin pjesë e një lufte apo jo.

Mendoni për këtë për një minutë. Në të njëjtën dhomë, në të njëjtën tryezë, është Farea al-Muslimi, i frikësuar për të vizituar nënën e tij, gjakderdhja e zemrës së tij për terrorin e shkaktuar në fshatin e tij. Dhe këtu vjen një profesor i drejtësisë për të shpjeguar se është e gjitha në harmoni të përsosur me vlerat amerikane për sa kohë që Presidenti ka vënë fjalët e duhura në një ligj sekret që ai nuk do t'i tregojë popullit amerikan.
Është e çuditshme që vrasja është krimi i vetëm që fshihet lufta. Besimtarët në luftë të civilizuar pohojnë se, madje edhe në luftë, ju nuk mund të rrëmbeni ose përdhunoni, nuk torturoni ose vidhni ose nuk jeni nën betim apo mashtroni në taksat tuaja. Por nëse doni të vrisni, kjo do të jetë mirë. Besimtarët në luftë të pacivilizuar e gjejnë këtë të vështirë për ta kuptuar. Nëse mund të vrasësh, cila është gjëja më e keqe e mundshme, atëherë pse në botë - ata pyesin - a nuk mund të torturohesh edhe pak?

Cili është dallimi thelbësor midis të qënit në luftë dhe të mos qenit në luftë, kështu që në një rast një veprim është i ndershëm dhe në anën tjetër është vrasje? Sipas përkufizimit, nuk ka asgjë thelbësore për të. Nëse një memorandum sekret mund të legalizojë vjedhjet e avionëve duke shpjeguar se ato janë pjesë e një lufte, atëherë ndryshimi nuk është substancial apo i dukshëm. Ne nuk mund ta shohim atë këtu në zemër të perandorisë, dhe el-Muslimi nuk mund ta shohë atë në fshatin e tij të goditur me avion në Jemen. Dallimi është diçka që mund të përmbahet në një memo sekrete. Për të toleruar luftën dhe për të jetuar me veten, shumica e anëtarëve të një komuniteti duhet të përfshihen në këtë verbëri morale.

Rezultatet nuk janë aq sekrete. Micah Zenko i Këshillit për Marrëdhëniet e Jashtme shkroi në janar 2013, “Duket se ekziston një korrelacion i fortë në Jemen midis rritjes së vrasjeve në shënjestër që nga dhjetori 2009 dhe zemërimit të shtuar ndaj Shteteve të Bashkuara dhe simpatisë ose besnikërisë ndaj AQAP. … Një ish zyrtar i lartë ushtarak i përfshirë ngushtë në vrasjet në shënjestër të SH.B.A.-së argumentoi se 'sulmet me dronë janë vetëm një sinjal i arrogancës që do të bumerang kundër Amerikës. … Një botë e karakterizuar nga përhapja e dronëve të armatosur… do të minonte interesat thelbësore të SHBA, të tilla si parandalimi i konfliktit të armatosur, promovimi i të drejtave të njeriut dhe forcimi i regjimeve ligjore ndërkombëtare. ' Për shkak të avantazheve të qenësishme të dronëve mbi platformat e tjera të armëve, shtetet dhe aktorët jo-shtetërorë do të kishin më shumë gjasa të përdornin forcë vdekjeprurëse kundër Shteteve të Bashkuara dhe aleatëve të tyre. "

Qeveria jonë i ka dhënë kësaj ideje katastrofike një emër dhe po kërkon ta përhapë atë larg dhe gjerë. Gregory Johnson shkroi në New York Times më 19 nëntor 2012: "Trashëgimia më e qëndrueshme e politikave të katër viteve të fundit mund të dalë se është një qasje ndaj antiterrorizmit që zyrtarët amerikanë e quajnë" modeli i Jemenit ", një përzierje e sulmeve të dronëve dhe sulmet e Forcave Speciale që synojnë drejtuesit e Al Kaidës. … Dëshmitë nga luftëtarët e Kaidës dhe intervistat që unë dhe gazetarët lokalë kemi bërë në të gjithë Jemenin vërtetojnë qendërsinë e viktimave civile në shpjegimin e rritjes së shpejtë të Al Kaidës atje. Shtetet e Bashkuara po vrasin gra, fëmijë dhe anëtarë të fiseve kryesore. 'Sa herë që ata vrasin një fis, ata krijojnë më shumë luftëtarë për Al Kaedën,' më shpjegoi një Jemenas gjatë çajit në Sana, kryeqytet, muajin e kaluar. Një tjetër i tha CNN, pas një sulmi të dështuar, "Unë nuk do të çuditesha nëse njëqind fise u bashkuan me Al Qaeda si rezultat i gabimit më të fundit të dronit". "

Kush do të kryejë
Politikat e tilla shkatërruese?

Një përgjigje e pjesshme është: njerëzit që i binden shumë lehtë, i besojnë mbikëqyrësit e tyre tepër dhe ndiejnë keqardhje të madhe kur ndalojnë dhe mendojnë. Në qershor, 6, 2013, NBC News intervistuan një ish pilot pilot me emrin Brandon Bryant i cili ishte thellësisht i dëshpëruar për rolin e tij në vrasjen e njerëzve 1,600:
Brandon Bryant thotë se ishte ulur në një karrige në një bazë të Forcave Ajrore të Nevadas që vepronin në kamer kur ekipi i tij gjuajti dy raketa nga avioni i tyre me tre burra që ecnin në një rrugë përgjatë rrugës në mbarë botën në Afganistan. Raketat goditën të tre objektivat, dhe Bryant thotë se mund të shohë pasojat në ekranin e tij të kompjuterit, duke përfshirë imazhet termike të një pellgu në rritje të gjakut të nxehtë.

'Djaloshi që po dilte përpara, ai ka humbur këmbën e djathtë', kujton ai. "Dhe unë e shikoj këtë djalë të rrjedh gjak dhe, dua të them, gjaku është i nxehtë". Teksa njeriu vdiq, trupi i tij u bë i ftohtë, tha Bryant dhe imazhi i tij termik ndryshoi derisa u bë i njëjti ngjyrë si toka.

"Unë mund të shoh çdo piksel të vogël", tha Bryant, i cili është diagnostikuar me çrregullime të stresit post traumatik, "nëse i mbyll sytë".

"Njerëzit thonë se goditjet e avionëve janë si sulme me mortaja," tha Bryant. 'Epo, artileria nuk e sheh këtë. Artileria nuk sheh rezultatet e veprimeve të tyre. Është me të vërtetë më intime për ne, sepse shohim gjithçka. ' ...

Ai ende nuk është i sigurt nëse të tre burrat në Afganistan ishin me të vërtetë kryengritës talebanë ose vetëm burra me armë në një vend ku shumë njerëz mbanin armë. Burrat ishin pesë milje nga forcat amerikane duke argumentuar me njëri-tjetrin kur raketa e parë i goditi ata. ...

Ai gjithashtu kujton se ishte i bindur se ai kishte parë një fëmijë të vërshëllyer në ekranin e tij gjatë një misioni pak para se një raketë të godiste, pavarësisht nga sigurimet nga të tjerët se figura që ai kishte parë ishte vërtet një qen.

Pasi mori pjesë në qindra misione gjatë viteve, Bryant tha se 'humbi respektin për jetën' dhe filloi të ndjehej si një sociopat. ...

Në 2011, pasi karriera e Bryant si një operator droni afrohej në fund, ai tha se komandanti i tij e paraqiti atë me atë që arriti në një pikëpamje. Ai tregoi se ai kishte marrë pjesë në misione që kontribuan në vdekjen e njerëzve 1,626.

"Unë do të isha i lumtur nëse ata kurrë nuk do të më tregonin copa letre," tha ai. "Kam parë që ushtarët amerikanë vdesin, njerëzit e pafajshëm vdesin dhe kryengritësit vdesin. Dhe kjo nuk është e bukur. Nuk është diçka që unë dua të kem - këtë diplomë. '

Tani që ai është jashtë Forcës Ajrore dhe kthehet në shtëpi në Montana, Bryant tha se nuk dëshiron të mendojë se sa njerëz në këtë listë mund të kenë qenë të pafajshëm: 'Është shumë zemërthyer.' ...

Kur i tha një gruaje se po shihte se ai do të ishte një operator i telekomanduar, dhe kontribuoi në vdekjen e një numri të madh njerëzish, e preu atë. "Ajo më pa si një përbindësh", tha ai. 'Dhe kurrë nuk donte të më prekte.'

Ne po i rrezikojmë të tjerët,
Nuk është mbrojtja e tyre

Luftërat janë të paketuara në gënjeshtra me një qëndrueshmëri të tillë (shih librin tim Lufta është një gënjeshtër) kryesisht për shkak se promotorët e tyre dëshirojnë të apelojnë për motivime të mira dhe fisnike. Ata thonë se një luftë do të na mbrojë kundër një kërcënimi të pashpresë, si armë në Irak, sepse një luftë e hapur agresioni nuk do të miratohej - dhe sepse frika dhe nacionalizmi bëjnë shumë njerëz të etur për të besuar gënjeshtrat. Pas të gjitha, nuk ka asgjë të keqe me mbrojtjen. Kush mund të jetë kundër mbrojtjes?

Ose ata thonë se një luftë do të mbrojë njerëzit e pafuqishëm në Libi, në Siri ose në ndonjë vend tjetër nga rreziqet me të cilat ballafaqohen. Ne duhet t'i bombardojmë ata për t'i mbrojtur ata. Ne kemi një "Përgjegjësi për të mbrojtur". Nëse dikush po kryen genocid, me siguri nuk duhet të qëndrojmë pranë dhe të shikojmë kur mund ta ndalojmë.

Por, siç e kemi parë më lart, luftërat tona na rrezikojnë sesa të na mbrojnë. Ata gjithashtu rrezikojnë të tjerët. Ata marrin situata të këqija dhe i bëjnë ato më keq. A duhet të ndalojmë gjenocidet? Natyrisht, duhet, nëse mundemi. Por ne nuk duhet të përdorim luftëra për t'i bërë më keq popullit të një vendi të vuajtur. Në shtator, 2013, Presidenti Obama i kërkoi të gjithë të shikojnë videot e fëmijëve që vdesin në Siri, duke nënkuptuar se nëse interesohesh për ato fëmijë, duhet të mbështesësh bombardimin e Sirisë.

Në fakt, shumë kundërshtarë të luftës, për turpin e tyre, argumentuan se Shtetet e Bashkuara duhet të shqetësohen për fëmijët e vet dhe të ndalen duke marrë parasysh përgjegjësitë e botës. Por, duke bërë gjërat më keq në një vend të huaj duke bombarduar nuk është përgjegjësi e askujt; kjo është një krim. Dhe nuk do të përmirësohej duke marrë më shumë kombe për të ndihmuar me të.

Pra, çfarë duhet të bëjmë?

Epo, para së gjithash, ne duhet të krijojmë një botë ku tmerret e tilla nuk do të ndodhin (shih Seksionin IV të këtij libri). Krime të tilla si gjenocidi nuk kanë justifikime, por ato kanë shkaqe, dhe zakonisht ka shumë paralajmërime.

Së dyti, kombet si Shtetet e Bashkuara duhet të miratojnë një politikë të barabartë ndaj abuzimit me të drejtat e njeriut. Nëse Siria kryen abuzime të të drejtave të njeriut dhe i reziston dominimit ekonomik apo ushtarak të SH.B.A.-së, dhe nëse Bahreini kryen abuzime me të drejtat e njeriut, por lejon që marinës amerikane të vendosë një flotë anijesh në portin e saj, përgjigjja duhet të jetë e njëjtë. Në fakt, flotën e anijeve duhet të vijnë në shtëpi nga portet e vendeve të tjera, gjë që do të lehtësonte barazinë. Diktatorët e përmbysur në vitet e fundit nga jo-dhuna në Egjipt, Jemen dhe Tunizi kishin, por nuk duhet të kishin, mbështetjen e SHBA. E njëjta gjë vlen edhe për diktatorin që u rrëzua me dhunë në Libi dhe atë të kërcënuar në Siri, si dhe atë të përmbysur në Irak. Këta ishin të gjithë njerëzit me të cilët qeveria amerikane ishte e lumtur për të punuar kur ajo dukej të ishte në interes të SHBA. Shtetet e Bashkuara duhet të ndalojnë armatosjen, financimin ose mbështetjen në çfarëdo mënyre qeveritë që kryejnë abuzime të të drejtave të njeriut, duke përfshirë qeveritë e Izraelit dhe Egjiptit. Dhe, sigurisht, Shtetet e Bashkuara nuk duhet të kryejnë abuzime të të drejtave të njeriut.
Së treti, individët, grupet dhe qeveritë duhet të mbështesin rezistencën jo të dhunshme ndaj tiranisë dhe abuzimit, përveç kur shoqërimi me ta do të diskreditojë ata që mbështeten dhe të jenë kundërproduktive. Fitoret jo të dhunshme mbi qeveritë tiranike priren të jenë më të shpeshta dhe më të gjata se ato të dhunshme, dhe këto tendenca janë në rritje. (Unë rekomandoj pikat e Rezistencës Civile të Erica Chenoweth dhe Maria J. Stephan-it: Logjika Strategjike e Konfliktit të Paqëndrueshëm).

Së katërti, një qeveri që shkon në luftë kundër popullit të vet ose një vendi tjetër duhet të turpërohet, të largohet, të ndiqet penalisht, të sanksionojë (në mënyrë të imponuar presion mbi qeverinë, të mos vuajë nga populli i saj), të arsyetohet dhe të lëvizë në një drejtim paqësor . Anasjelltas, qeveritë që nuk kryejnë genocid ose luftë duhet të shpërblehen.

Së pesti, kombet e botës duhet të krijojnë një forcë ndërkombëtare policore të pavarur nga interesat e çdo kombi të angazhuar në ekspansionizëm ushtarak ose vendosjen e trupave dhe armëve në vende të huaja anekënd globit. Një forcë e tillë policore duhet të ketë qëllimin e vetëm të mbrojtjes së të drejtave të njeriut dhe të kuptohet se ka vetëm këtë qëllim. Gjithashtu duhet të përdorin mjetet e policimit, jo mjetet e luftës. Bomba Ruanda nuk do të kishte bërë ndonjë të mirë. Policia në terren mund të ketë. Bombardimi i Kosovës rezultoi në rritjen e vrasjeve në terren, jo në ndërprerjen e luftës.

Sigurisht që duhet të parandalojmë dhe të kundërshtojmë genocidin. Por përdorimi i luftës për të ndaluar genocidin është sikur të ketë seks për virgjërinë. Lufta dhe gjenocidi janë binjakë. Dallimi midis tyre shpesh është se luftërat bëhen nga vendi ynë dhe gjenocidet nga të tjerët. Historiani Peter Kuznick i pyet klasat e tij se sa njerëz vranë Shtetet e Bashkuara në Vietnam. Studentët shpesh mendojnë jo më shumë se 50,000. Pastaj ai u thotë atyre se ish-sekretari i "Mbrojtjes" Robert McNamara ishte në klasën e tij dhe pranoi se ishte 3.8 milion. Ky ishte përfundimi i një studimi të 2008 nga Shkolla Mjekësore e Harvardit dhe Instituti për Matjet dhe Vlerësimin e Shëndetit në Universitetin e Uashingtonit. Vrasin Nick Turse's Everything That Moves sugjeron se numri i vërtetë është më i lartë.

Kuznick pastaj i pyet studentët e tij se sa njerëz kanë vrarë Hitleri në kampet e përqendrimit dhe të gjithë e dinë përgjigjen për të qenë 6 milion hebrenj (dhe miliona të tjerë duke përfshirë të gjitha viktimat). Ai pyet se çfarë do të mendonin nëse gjermanët dështuan të dinin numrin dhe të ndjejnë fajin historik mbi të. Kontrasti në Gjermani është në të vërtetë i habitshëm se si studentët amerikanë mendojnë - nëse mendojnë fare - për vrasjen e SHBA në Filipine, Vietnam, Kamboxhia, Laos, Irak, ose - në të vërtetë - në Luftën e Dytë Botërore.

Një luftë për gjenocid?

Ndërsa gjenocidi i disa milionëve në Gjermani ishte po aq i tmerrshëm sa çdo gjë që mund të imagjinohej, lufta mori 50 në 70 milion jetë. Disa 3 milion japoneze vdiqën, përfshirë qindra mijëra në sulmet ajrore përpara dy bomba bërthamore që vranë disa 225,000. Gjermania vrau më shumë trupa sovjetikë se sa vrau të burgosurit. Aleatët vranë më shumë gjermanë sesa Gjermania. Ata mund ta kenë bërë këtë për një qëllim më të lartë, por jo pa një gëzim të caktuar vrasës nga ana e disa gjithashtu. Para hyrjes së SHBA në luftë, Harry Truman u ngrit në Senat dhe tha se Shtetet e Bashkuara duhet të ndihmojnë ose gjermanët apo rusët, kushdo që po humbiste, në mënyrë që më shumë njerëz të vdisnin.

"Vrasni çdo gjë që lëviz" ishte një rend që u shfaq, me formulime të ndryshme, në Irak si në Vietnam. Por armët e ndryshme anti-njeri, të tilla si bomba thërrmuese, u përdorën në Vietnam në mënyrë specifike për të ndëshkuar dhe dëmtuar tmerrësisht se sa për të vrarë, dhe disa prej atyre armëve të njëjta janë përdorur ende nga Shtetet e Bashkuara. (Shih Turizëm, f. 77.) Lufta nuk mund të rregullojë asgjë më të keqe se lufta, sepse nuk ka asgjë më të keqe se lufta.

Përgjigja për "çfarë do të bënit nëse një vend sulmoi një tjetër?" Duhet të jetë i njëjtë si përgjigjja "çfarë do të bënit nëse një vend kryen genocid?" Ekspertët shprehin zemërimin e tyre më të madh tek një tiran që «po vrasë njerëzit e tij . "Në fakt, vrasja e njerëzve të dikujt tjetër është e keqe. Është edhe e keqe kur NATO e bën atë.

A duhet të shkojmë në luftë apo të rrimë? Këto nuk janë zgjedhjet e vetme. Çfarë do të bëja, më kanë pyetur më shumë se një herë, në vend që të vrasin njerëz me dronë? Unë kam përgjigjur gjithmonë: Do të përmbahem nga vrasja e njerëzve me dronë. Unë gjithashtu do të trajtoj të dyshuarit për krime si persona të dyshuar si kriminelë dhe do të punoj për t'i parë ata të ndjekur penalisht për krimet e tyre.

Rasti i Libisë

Unë mendoj se disa detaje për disa raste specifike, Libia dhe Siria, këtu justifikohen nga tendenca alarmuese e shumë prej atyre që pretendojnë se luftojnë kundër përjashtimeve për luftëra të veçanta, duke përfshirë këto: një luftë të kohëve të fundit, një tjetër e kërcënuar luftës në kohën e këtij shkrimi. Së pari, Libia.

Argumenti humanitar për bombardimet e NATO-s në Libi të NATO-s 2011 është se ai pengoi një masakër ose përmirësoi një komb duke rrëzuar një qeveri të keqe. Pjesa më e madhe e armatimit në të dy anët e luftës u bë nga SHBA. Hitleri i momentit kishte gëzuar mbështetjen e SHBA-ve në të kaluarën. Por, duke marrë momentin për atë që ishte, pavarësisht se çfarë mund të ishte bërë më mirë në të kaluarën për ta shmangur, rasti nuk është ende i fortë.

Shtëpia e Bardhë pohoi se Gaddafi kishte shtyrë të masakronte popullin e Bengazit me "pa mëshirë", por New York Times raportoi se kërcënimi i Gaddafit u drejtohej luftëtarëve rebelë e jo civilëve dhe se Gaddafi premtoi amnisti për ata që "hedhin armët e tyre larg ". Gadafi gjithashtu ofroi t'i lejonte luftëtarëve rebelë të shpëtonin në Egjipt nëse ata preferonin të mos luftonin për vdekjen. Megjithatë, Presidenti Obama paralajmëroi për gjenocidin e afërt.

Raporti i mësipërm i asaj që Gaddafi kërcënoi vërtet i përshtatet sjelljes së tij të kaluar. Kishte mundësi të tjera për masakra, nëse ai dëshironte të bënte masakra, në Zawiya, Misurata ose Ajdabiya. Ai nuk e bëri këtë. Pas një luftimi të gjerë në Misurata, një raport i Human Rights Watch bëri të qartë se Gaddafi kishte qëlluar luftëtarë, jo civilë. Nga njerëzit 400,000 në Misurata, 257 vdiq në dy muaj luftime. Nga 949 të plagosur, më pak se 3 përqind ishin gra.

Më shumë gjasa se gjenocidi ishte humbja për rebelët, të njëjtët rebelë, të cilët paralajmëruan mediat perëndimore për genocidin, të njëjtët rebelë që New York Times tha "nuk ndjejnë besnikëri ndaj së vërtetës në formësimin e propagandës së tyre" dhe që po "bënë shumë të fryra pretendimet e sjelljes barbare të [Gadafit]. Rezultati i NATO-s që bashkohej me luftën ndoshta ishte më shumë vrasës, e jo më pak. Sigurisht që zgjati një luftë që duket se do të përfundojë së shpejti me një fitore për Gadafin.

Alan Kuperman vuri në dukje në Boston Globe se "Obama përqafoi parimin fisnik të përgjegjësisë për të mbrojtur - të cilat disa shpejt e quajtën Doktrina e Obamës - duke bërë thirrje për ndërhyrje kur është e mundur për të parandaluar gjenocidin. Libia tregon se si kjo qasje, e zbatuar në mënyrë refleksive, mund të shkaktojë zjarr duke inkurajuar rebelët për të provokuar dhe ekzagjeruar mizoritë, për të tërhequr ndërhyrjen që përfundimisht vazhdon luftën civile dhe vuajtjet humanitare ".

Por, ç'të themi për përmbysjen e Gadafit? Kjo u arrit nëse një masakër u ndalua ose jo. Vërtetë. Dhe është shumë herët të thuhet se cilat janë rezultatet e plota. Por ne e dimë këtë: forca iu dha idesë se është e pranueshme për një grup qeverish që të rrëzojnë me forcë një tjetër. Kundërshtimet e dhunshme pothuajse gjithmonë lënë pas jostabilitet dhe pakënaqësi. Dhuna u derdh në Mali dhe në vende të tjera në rajon. Rebelët pa interes për demokracinë apo të drejtat civile ishin të armatosura dhe të fuqizuara, me pasoja të mundshme në Siri, për një ambasador të SHBA të vrarë në Bengazi dhe në një shpërthim të ardhshëm. Dhe një mësim u mësua nga sundimtarët e kombeve të tjera: nëse çarmatosni (pasi Libia, si Iraku, kishte hequr dorë nga programet e saj të armëve dhe kimikateve) mund të sulmohesh.

Në precedentë të tjerë të dyshimtë, lufta u zhvillua në kundërshtim me vullnetin e Kongresit të SHBA dhe Kombeve të Bashkuara. Qeveritë e përmbysur mund të jenë të njohura, por nuk është në të vërtetë ligjore. Pra, justifikime të tjera duhej të shpikeshin. Departamenti amerikan i Drejtësisë i paraqiti Kongresit një mbrojtje me shkrim duke pretenduar se lufta i shërbeu interesit kombëtar të Shteteve të Bashkuara për stabilitetin rajonal dhe ruajtjen e kredibilitetit të Kombeve të Bashkuara. Por janë Libia dhe Shtetet e Bashkuara në të njëjtin rajon? Cili rajon është ai, toka? Dhe a nuk është një revolucion i kundërt i stabilitetit?

Besueshmëria e Kombeve të Bashkuara është një shqetësim i pazakontë, që vjen nga një qeveri që pushtoi Irakun në 2003 pavarësisht nga opozita e OKB-së dhe për qëllimin e shprehur (mes tjerash) për të provuar se OKB-ja është e parëndësishme. E njëjta qeveri, brenda disa javësh për të bërë këtë çështje në Kongres, refuzoi të lejojë raportuesin special të OKB-së të vizitojë një të burgosur amerikan, të quajtur Bradley Manning (tani i quajtur Çelsi Manning) për të verifikuar se ajo nuk po torturohej. E njëjta qeveri ka autorizuar CIA-n për të shkelur embargon e armëve të OKB-së në Libi, ka shkelur ndalimin e OKB-së për "një forcë të huaj okupuese të çdo forme" në Libi dhe vazhdoi pa hezitim nga veprimet në Bengazi të autorizuara nga OKB për veprime anembanë vendit në "ndryshimin e regjimit".

Radio-presidenti popullor "progresiv" i Ed Schultz argumentoi, me urrejtje të egër në çdo fjalë që shpërtheu në këtë temë, se bombardimi i Libisë ishte i justifikuar nga nevoja për hakmarrje ndaj asaj Satani në tokë, ajo bishë u shfaq papritur nga varri i Adolf Hitlerit , atë përbindësh përtej çdo përshkrimi: Muamar Gadafi.
Komentatori popullor i SHBA Juan Cole mbështeti luftën e njëjtë si një akt bujarie humanitare. Shumë njerëz në vendet e NATO-s janë të motivuar nga shqetësimi humanitar; prandaj luftërat shiten si akte të filantropisë. Por qeveria amerikane zakonisht nuk ndërhyn në vende të tjera për të përfituar njerëzimin. Dhe për të qenë i saktë, Shtetet e Bashkuara nuk janë në gjendje të ndërhyjnë kudo, sepse tashmë janë ndërhyrë kudo; ajo që ne e quajmë ndërhyrje është më mirë e quajtur kalimi me dhunë anë.

Shtetet e Bashkuara ishin në biznesin e furnizimit të armëve me Gaddafin deri në momentin që ai hyri në biznesin e furnizuar me armë kundërshtarëve të tij. Në 2009, Britania, Franca dhe shtetet e tjera evropiane e shitën Libinë mbi $ 470m-vlerë të armëve. Shtetet e Bashkuara nuk mund të ndërhyjnë më në Jemen, Bahrein apo Arabinë Saudite sesa në Libi. Qeveria e SHBA është duke armatosur ato diktatura. Në fakt, për të fituar mbështetjen e Arabisë Saudite për "ndërhyrjen" e saj në Libi, SHBA dhanë miratimin e saj për Arabinë Saudite për të dërguar trupa në Bahrein për të sulmuar civilët, një politikë që Sekretarja amerikane e Shtetit Hillari Klinton mbrojti publikisht.

Ndërkohë, "ndërhyrja humanitare" në Libi, çfarëdo civilësh që mund të ketë filluar duke mbrojtur, menjëherë vrau civilë të tjerë me bombat e saj dhe u zhvendos menjëherë nga arsyetimi i saj mbrojtës për të sulmuar trupat tërheqëse dhe për të marrë pjesë në një luftë civile.

Uashingtoni importonte një udhëheqës për rebelimin e popullit në Libi, i cili kishte kaluar vitet e mëparshme 20 që jetonin pa burime të njohura të të ardhurave disa kilometra larg selisë qendrore të CIA-s në Virxhinia. Një tjetër njeri jeton edhe më pranë selisë së CIA-s: ish-nënpresidenti amerikan Dik Çeni. Ai shprehu shqetësim të madh në një fjalim në 1999 se qeveritë e huaja po kontrollonin naftën. "Nafta mbetet thelbësisht një biznes qeveritar," tha ai. "Ndërsa shumë rajone të botës ofrojnë mundësi të mëdha nafte, Lindja e Mesme, me dy të tretat e naftës në botë dhe me kosto më të ulët, është ende aty ku çmimi përfundimisht qëndron." Ish-komandanti suprem i aleancës Evropa e NATO-s, nga 1997 në 2000, Wesley Clark pretendon se në 2001, një gjeneral në Pentagon i tregoi atij një letër dhe tha:

Sapo kam marrë këtë memorandum sot ose dje nga zyra e sekretarit të mbrojtjes lart. Është një, është një plan pesëvjeçar. Ne do të marrim shtatë vende në pesë vjet. Ne do të fillojmë me Irakun, pastaj Sirinë, Libanin, pastaj Libinë, Somali, Sudanin, ne do të kthehemi dhe do të marrim Iranin për pesë vjet.

Kjo axhendë përshtatet në mënyrë të përkryer me planet e personave të brendshëm të Uashingtonit, të tillë si ata që shkruan shkëlqyeshëm qëllimet e tyre në raportet e think tank quajtur Projekti për shekullin e ri amerikan. Rezistenca e ashpër irakiane dhe afgane nuk përputheshin fare me planin. As revolucionet e padhunshme në Tunizi dhe Egjipt. Por, duke marrë përsipër Libinë ende kishte kuptim të përsosur në botëkuptimin neokonservues. Dhe kjo kishte kuptim në shpjegimin e lojërave të luftës të përdorura nga Britania dhe Franca për të simuluar pushtimin e një vendi të ngjashëm.

Qeveria libiane kontrolloi më shumë naftën e saj se çdo komb tjetër në tokë dhe ishte lloji i naftës që Evropa gjen më të lehtë për të përsosur. Libia gjithashtu kontrollonte financat e veta, duke udhëhequr autorin amerikan Ellen Brown për të nxjerrë në pah një fakt interesant për ato shtatë shtete të emërtuara nga Clark:

"Çfarë kanë këto shtatë vende të përbashkëta? Në kontekstin e bankingut, ai që qëndron jashtë është se asnjëri prej tyre nuk është i listuar në mesin e bankave anëtare të Bankës 56 të Bankës për Vendbanime Ndërkombëtare (BIS). Kjo padyshim i vë ata jashtë krahut të gjatë rregullator të bankës qendrore të bankierëve qendrorë në Zvicër. Më të reneguarit e shumë mund të jenë Libia dhe Iraku, të dy që janë sulmuar aktualisht. Kenneth Schortgen Jr., duke shkruar në Examiner.com, vuri në dukje se '[i] muaj para se SHBA të hynte në Irak për të rrëzuar Saddam Hussein, kombi i naftës kishte bërë masën për të pranuar euro, në vend të dollarëve për naftë dhe kjo u bë një kërcënim ndaj dominimit global të dollarit si monedhë rezervë, dhe sundimi i saj si petrodollari ". Sipas një artikulli rus të titulluar "Bombardimi i Libisë - Ndëshkimi për Gaddafin për përpjekjen e tij për të refuzuar dollarin amerikan", Gaddafi bëri një lëvizje të ngjashme: ai nisi një lëvizje për të refuzuar dollarin dhe euroun dhe u bëri thirrje kombeve arabe dhe afrikane të përdorni një monedhë të re në vend të kësaj, dinarin e arit.

"Gaddafi sugjeroi krijimin e një kontinenti afrikan të bashkuar, me 200 milion njerëz të saj duke përdorur këtë monedhë të vetme. Gjatë vitit të kaluar, ideja u miratua nga shumë vende arabe dhe shumica e vendeve afrikane. Kundërshtarët e vetëm ishin Republika e Afrikës së Jugut dhe kreu i Lidhjes së Shteteve Arabe. Iniciativa është parë negativisht nga SHBA dhe Bashkimi Evropian, me presidentin francez Nicolas Sarkozy duke e quajtur Libinë një kërcënim për sigurinë financiare të njerëzimit; por Gaddafi nuk u lëkund dhe vazhdoi shtysën e tij për krijimin e një Afrikë të bashkuar ".

Rasti i Sirisë

Siria, si Libia, ishte në listën e cituar nga Clark, dhe në një listë të ngjashme që i atribuohet Dick Cheney nga ish-kryeministri britanik Tony Blair në kujtimet e tij. Zyrtarët amerikanë, përfshirë senatorin Xhon Mekein, kanë shprehur hapur për vite me radhë dëshirën për të rrëzuar qeverinë e Sirisë, sepse është aleate me qeverinë e Iranit, të cilën ata besojnë gjithashtu duhet të përmbysen. Zgjedhjet 2013 të Iranit nuk duket se e ndryshojnë atë imperativ.

Ndërsa po e shkruaja këtë, qeveria amerikane po nxit luftimin e SHBA-ve në Siri me arsyetimin se qeveria siriane kishte përdorur armë kimike. Asnjë dëshmi e fortë për këtë kërkesë ende nuk ishte ofruar. Më poshtë janë arsyet 12 pse kjo justifikim i fundit për luftë nuk është i mirë edhe nëse është e vërtetë.

1. Lufta nuk është bërë e ligjshme nga një justifikim i tillë. Ajo nuk mund të gjendet në Paktit Kellogg-Briand, Kartës së Kombeve të Bashkuara, ose Kushtetutës së SHBA. Megjithatë, ajo mund të gjendet në propagandën e luftës të 2002. (Kush thotë se qeveria jonë nuk promovon riciklimin?)

2. Shtetet e Bashkuara posedojnë dhe përdorin armët kimike dhe të tjera të dënuara ndërkombëtarisht, duke përfshirë fosfor të bardhë, napalm, bomba grumbull, dhe uranium të varfëruar. Nëse ju lavdëroni këto veprime, mos u mendoni rreth tyre, ose bashkohuni me mua në dënimin e tyre, ata nuk janë një justifikim ligjor ose moral për çdo komb të huaj që të na bombardojë ose për të bombarduar ndonjë komb tjetër ku vepron ushtria amerikane. Vrasja e njerëzve për të parandaluar vrasjen e tyre me llojin e gabuar të armëve është një politikë që duhet të dalë nga ndonjë lloj sëmundjeje. E quajmë çrregullim para traumatik të stresit.

3. Një luftë e zgjeruar në Siri mund të bëhet rajonale ose globale me pasoja të pakontrollueshme. Siria, Libani, Irani, Rusia, Kina, Shtetet e Bashkuara, shtetet e Gjirit, shtetet e NATO-s… a tingëllon kjo si lloji i konfliktit që duam? A tingëllon si një konflikt që dikush do të mbijetojë? Pse në botë rrezikon një gjë të tillë?

4. Vetëm krijimi i një zone "pa fluturim" do të përfshinte bombardimin e zonave urbane dhe në mënyrë të pashmangshme do të vriste një numër të madh njerëzish. Kjo ndodhi në Libi dhe ne pamë larg. Por kjo do të ndodhte në një shkallë më të madhe në Siri, duke pasur parasysh vendndodhjet e vendeve që do të bombardohen. Krijimi i një zone "pa fluturim" nuk është çështje e njoftimit, por e bombardimeve të armëve anti-ajrore.

5. Të dyja palët në Siri kanë përdorur armë të tmerrshme dhe kanë kryer krime të tmerrshme. Me siguri edhe ata që mendojnë se njerëzit duhet të vriten për të parandaluar vrasjen e tyre me armë të ndryshme, mund të shohin insaninë e armatosjes së të dyja palëve për të mbrojtur njëra-tjetrën. Pse nuk është, po aq e çmendur për të armatosur njërën anë në një konflikt që përfshin abuzime të ngjashme nga të dyja palët?

6. Me Shtetet e Bashkuara në anën e opozitës në Siri, Shtetet e Bashkuara do të fajësohen për krimet e opozitës. Shumica e njerëzve në Azinë Perëndimore e urrejnë Al Kaedën dhe terroristët e tjerë. Ata po vijnë gjithashtu për të urryer Shtetet e Bashkuara dhe avionët, raketat, bazat, sulmet e natës, gënjeshtrat dhe hipokrizinë. Imagjinoni nivelin e urrejtjes që do të arrihet nëse Al Kaeda dhe Shtetet e Bashkuara do të bashkohen për të përmbysur qeverinë e Sirisë dhe për të krijuar një ferr të ngjashëm me Irakun.

7. Një rebelim jopopullor i vënë në pushtet nga forca e jashtme zakonisht nuk rezulton në një qeveri të qëndrueshme. Në fakt nuk është ende në proces rekord një rast të luftës humanitare të SH.B.A.-së, që në mënyrë të qartë përfiton njerëzimin ose ndërtimin e kombit, në të vërtetë duke ndërtuar një komb. Përse Siria, e cila duket edhe më pak e mbarë se shumica e objektivave të mundshëm, të jetë përjashtim nga sundimi?

8. Kjo opozitë nuk është e interesuar të krijojë një demokraci, ose - për këtë çështje - në marrjen e udhëzimeve nga qeveria amerikane. Përkundrazi, ka gjasa që të dalë nga këta aleatë. Ashtu siç duhet të kishim mësuar mësimin e gënjeshtrave për armët deri tani, qeveria jonë duhet të kishte mësuar mësimin e armatosjes së armikut të armikut shumë kohë përpara këtij momenti.

9. Precedenti i një akti tjetër të paligjshëm nga Shtetet e Bashkuara, qoftë armatosja e autorizimeve apo angazhimi i drejtpërdrejtë, paraqet një shembull të rrezikshëm për botën dhe për ata në Uashington dhe në Izrael për të cilët Irani është në listën tjetër.

10. Një shumicë e fortë amerikanë, pavarësisht përpjekjeve të medias deri më tani, kundërshton armatosjen e rebelëve ose angazhimin direkt. Përkundrazi, një shumicë mbështet sigurimin e ndihmës humanitare. Dhe shumë (më?) Sirianët, pavarësisht nga forca e kritikave të tyre për qeverinë aktuale, kundërshtojnë ndërhyrjen dhe dhunën e huaj. Shumë prej rebelëve janë, në fakt, luftëtarë të huaj. Ne mund të përhapim më mirë demokracinë me shembullin se me bombë.

11. Ka lëvizje të paqëndrueshme pro-demokraci në Bahrein dhe në Turqi dhe në vende të tjera, dhe në vetë Sirinë, dhe qeveria jonë nuk heq dorë nga një gisht në mbështetje.

12. Vendosja se qeveria e Sirisë ka bërë gjëra të tmerrshme ose që vuan nga populli i Sirisë, nuk bën një rast për të ndërmarrë veprime që mund të keqësojnë gjërat. Ekziston një krizë e madhe me refugjatët që largohen nga Siria në numër të madh, por ka shumë ose më shumë refugjatë irakianë ende të paafta për t'u kthyer në shtëpitë e tyre. Shuarja e një tjetër Hitleri mund të kënaqë një kërkesë të caktuar, por kjo nuk do t'i sjellë dobi popullit të Sirisë. Njerëzit e Sirisë janë po aq të vlefshëm sa njerëzit e Shteteve të Bashkuara. Nuk ka arsye pse amerikanët nuk duhet të rrezikojnë jetën e tyre për sirianët. Por amerikanët që armatosin sirianët ose bombardojnë sirianët në një aksion që ka gjasa të përkeqësojnë krizën, askush nuk është aspak i mirë. Duhet të inkurajojmë de-përshkallëzimin dhe dialogun, çarmatimin e të dyja palëve, largimin e luftëtarëve të huaj, kthimin e refugjatëve, dhënien e ndihmave humanitare, ndjekjen e krimeve të luftës, pajtimin midis grupeve dhe mbajtjen e zgjedhjeve të lira.

Laureati i Nobelit për Paqe Mairead Maguire vizitoi Sirinë dhe diskutoi mbi gjendjen e punëve atje në emisionin tim në radio. Ajo shkroi në Guardian se, “ndërsa ka një lëvizje legjitime dhe të vonuar për paqe dhe reformë jo të dhunshme në Siri, aktet më të këqija të dhunës po kryhen nga grupe të jashtme. Grupet ekstremiste nga e gjithë bota janë bashkuar në Siri, të vendosur për ta kthyer këtë konflikt në një urrejtje ideologjike. Ers Paqeruajtësit ndërkombëtarë, si dhe ekspertët dhe civilët brenda Sirisë, janë gati unanim në pikëpamjen e tyre se përfshirja e Shteteve të Bashkuara vetëm do ta përkeqësonte këtë konflikt. "

Ju nuk mund ta përdorni Luftën për t'i dhënë fund Luftës

Në 1928, kombet kryesore të botës nënshkruan Paktit Kellogg-Briand, i njohur gjithashtu si Pakti i Paqes ose Pakti i Parisit, i cili hoqi dorë nga lufta dhe kombet e kryera për të zgjidhur mosmarrëveshjet ndërkombëtare vetëm me mjete paqësore. Abolicionistët shpresonin të zhvillonin një sistem të së drejtës ndërkombëtare, arbitrazhit dhe ndjekjes penale dhe të shihnin luftërat e penguara nëpërmjet diplomacisë, sanksioneve të synuara dhe presioneve të tjera jo të dhunshme. Shumë besonin se propozimet për zbatimin e një ndalimi të luftës përmes përdorimit të luftës do të ishin vetë-mposhtur. Në 1931, senatori William Borah tha:

Shumë është thënë dhe do të vazhdojë të thuhet, sepse doktrina e forcës vdes fort, për zbatimin e paktit të paqes. Thuhet se duhet t'i fusim dhëmbët - një fjalë e përshtatshme që zbulon përsëri atë teori të paqes e cila bazohet në grisjen, gjymtimin, shkatërrimin, vrasjen. Shumë njerëz më kanë pyetur: Çfarë nënkuptohet me zbatimin e paktit të paqes? Do të kërkoj ta bëj të qartë. Ajo që ata nënkuptojnë është ndryshimi i paktit të paqes në një pakt ushtarak. Ata do ta shndërronin atë në një skemë tjetër paqeje të bazuar në forcë dhe forca është një emër tjetër për luftën. Duke vënë dhëmbë në të, ata nënkuptojnë një marrëveshje për të punësuar ushtri dhe marina kudo që mendja pjellore e ndonjë planifikuesi ambicioz mund të gjejë një agresor ... Unë nuk kam gjuhë të shpreh tmerrin tim të këtij propozimi për të ndërtuar traktate paqeje, ose skema paqeje, mbi doktrina e forcës.

Për shkak se Lufta e Dytë Botërore vazhdoi të ndodhte, mençuria e zakonshme është se Borah ishte i gabuar, që pakti kishte nevojë për dhëmbë. Kështu, Karta e OKB-së përfshin dispozita për përdorimin e luftës për të luftuar luftën. Por gjatë viteve njëzet dhe tridhjetë, SHBA dhe qeveritë e tjera nuk ishin vetëm duke nënshkruar një traktat paqeje. Ata gjithashtu po blejnë gjithnjë e më shumë armë, duke mos zhvilluar një sistem të përshtatshëm të së drejtës ndërkombëtare dhe duke inkurajuar tendenca të rrezikshme në vende si Gjermania, Italia dhe Japonia. Pas luftës, duke përdorur marrëveshjen, fituesit ndoqën penalisht humbësit për krimin e luftës. Kjo ishte e para në historinë botërore. Gjykuar nga mungesa e Luftës së Parë Botërore III (ndoshta ndoshta i atribuohet shkaqeve të tjera, duke përfshirë edhe ekzistencën e armëve bërthamore) këto ndjekje të parë ishin shumë të suksesshme.

Gjykuar nga gjysma e shekullit të parë të Kombeve të Bashkuara dhe NATO-s, skemat për përfundimin e luftës përmes forcës mbeten thellë të meta. Karta e OKB-së lejon luftërat që janë mbrojtëse ose të OKB-së të autorizuara, kështu që SHBA ka përshkruar sulmimin e vendeve të paarmatosura të paarmatosura në gjysmë të rrugës anembanë globit si mbrojtëse dhe të miratuar nga OKB, pavarësisht nëse kjo ka ndodhur apo jo. Marrëveshja e vendeve të NATO-s për të ardhur në ndihmë njëri-tjetrit është transformuar në sulme kolektive në tokat e largëta. Mjeti i forcës, siç kupton Borah, do të përdoret sipas dëshirave të atyre që kanë më shumë forcë.
Natyrisht, shumë të përfshirë do të kuptojnë mirë, ndërsa ata rriten të zemëruar me diktatorët, qeveria e tyre bie mbështetjen e tyre dhe fillon të kundërshtojë, dhe duke kërkuar të dinë nëse duhet të bëjmë diçka ose asgjë përballë sulmeve ndaj të pafajshmëve, sikur zgjedhjet e vetme janë luftë dhe janë të ulur në duart tona. Përgjigjja, natyrisht, është se ne duhet të bëjmë shumë gjëra. Por një prej tyre nuk është luftë.

Lloji i gabuar i opozitës së luftës

Ka mënyra për të kundërshtuar luftën që janë më pak se ideale, sepse ato bazohen në gënjeshtra, janë të kufizuara nga natyra e tyre për të kundërshtuar vetëm disa luftëra dhe nuk krijojnë një nivel të mjaftueshëm të pasionit dhe aktivizmit. Kjo është e vërtetë edhe kur fitojmë përtej kundërshtimit të vetëm luftërave nga shtetet jo-perëndimore. Ka mënyra për të kundërshtuar luftërat e veçanta të Shteteve të Bashkuara që jo domosdoshmërisht të avancojnë shkakun e heqjes.

Shumica e amerikanëve, në disa sondazhe të fundit, besojnë se lufta 2003-2011 në Irak dëmton Shtetet e Bashkuara, por ka përfituar nga Iraku. Një shumicë e amerikanëve beson, jo vetëm që irakianët duhet të jenë mirënjohës, por që irakianët janë në fakt mirënjohës. Shumë amerikanë që favorizuan përfundimin e luftës për vite me radhë ndërsa vazhdonin, favorizuan përfundimin e një akti të filantropisë. Duke dëgjuar kryesisht për trupat amerikane dhe buxhetet amerikane nga mediat amerikane dhe madje edhe nga grupet e paqes në SHBA, këta njerëz nuk kishin idenë se qeveria e tyre i kishte shkaktuar Irakut një nga sulmet më të dëmshme ndonjëherë të vuajtur nga ndonjë komb.

Tani, unë nuk jam i etur të refuzoj opozitën e ndonjë lufte, dhe unë nuk dua ta heq atë. Por unë nuk kam për të bërë këtë në mënyrë që të përpiqet të shtoj atë. Lufta e Irakut ka dëmtuar Shtetet e Bashkuara. Kjo i kushtoi Shteteve të Bashkuara. Por kjo i dëmtonte irakianët në një shkallë shumë më të madhe. Kjo nuk ka rëndësi sepse ne duhet të ndiejmë nivelin e duhur të fajit apo inferioritetit, por sepse luftërat kundërthënëse për arsye të kufizuara rezultojnë në kundërshtim të kufizuar të luftës. Nëse lufta në Irak kushtonte shumë, ndoshta lufta e Libisë kishte çmim të përballueshëm. Nëse shumë ushtarë amerikanë vdiqën në Irak, ndoshta sulme të avionëve mund të zgjidhin këtë problem. Kundërshtimi ndaj kostove të luftës për agresorin mund të jetë e fortë, por a ka gjasa që të ndërtohet si një lëvizje e përkushtuar si kundërshtim ndaj këtyre shpenzimeve të kombinuara me kundërshtim të drejtë ndaj vrasjes masive?

Kongresmeni Walter Jones përshëndeti pushtimin 2003 të Irakut, dhe kur Franca kundërshtoi atë, ai këmbënguli në riemërtimin e patate të skuqura, të skuqura lirie. Por vuajtja e trupave amerikane ndryshoi mendjen. Shumë prej tyre ishin nga rrethi i tij. Ai pa atë që ata kaluan, çfarë i kaluan familjet e tyre. Ishte e mjaftueshme. Por ai nuk njihte irakenët. Ai nuk veproi në emër të tyre.

Kur Presidenti Obama filloi të fliste për luftën në Siri, kongresmeni Xhons paraqiti një rezolutë që në thelb e përsëriti Kushtetutën dhe Aktin e Pushtetit të Luftës, duke kërkuar që Kongresi të japë miratimin përpara nisjes së ndonjë lufte. Rezoluta mori shumë pikë të drejtë (ose afër saj):

Ndërsa krijuesit e Kushtetutës u besuan vendimeve për të iniciuar luftë ofenduese jo vetëm për mbrojtje vetëm në Kongres në nenin I, seksioni 8, klauzola 11;
Ndërsa krijuesit e Kushtetutës e dinin se Dega Ekzekutive do të ishte e prirur për të prodhuar rrezikun dhe për të mashtruar Kongresin dhe Shtetet e Bashkuara për të justifikuar luftërat e lira për të zgjeruar pushtetin ekzekutiv;

Ndërsa luftërat kronike janë të papajtueshme me lirinë, ndarjen e pushteteve dhe sundimin e ligjit;

Ndërsa hyrja e Forcave të Armatosura të Shteteve të Bashkuara në luftën e vazhdueshme në Siri për të përmbysur Presidentin Bashar al-Assad do t'i bënte Shtetet e Bashkuara më pak të sigurta duke zgjuar armiqtë e rinj;

Ndërsa luftërat humanitare janë një kontradiktë në terma dhe karakterizojnë në gjysmë-anarki dhe kaos, si në Somali dhe Libi;

Ndërsa nëse fitimtare, kryengritja siriane me hidra, do të shtypte popullsinë e krishterë ose pakicat e tjera siç është dëshmuar në mënyrë të ngjashme në Irak me qeverinë e saj të mbizotëruar nga shiiti; dhe

Ndërkohë që ndihmat ushtarake të Shteteve të Bashkuara ndaj kryengritësve sirianë rrezikuan që të mos dalloheshin nga asistenca ushtarake që iu siguruan muxhahidëve afganë në Afganistan për të kundërshtuar Bashkimin Sovjetik dhe kulmuan me abominimet e 9 / 11.

Por pjesa e lirë e fanatizmit në vijim e prishi zgjidhjen dhe luajti në duart e luftëtarëve "humanitarë"

Ndërsa fati i Sirisë është i parëndësishëm për sigurinë dhe mirëqenien e Shteteve të Bashkuara dhe qytetarëve të saj dhe nuk ia vlen të rrezikojë jetën e një anëtari të vetëm të Forcave të Armatosura të Shteteve të Bashkuara.

Fati i një kombi të tërë prej rreth 20 milion njerëzve nuk vlen një person të vetëm, nëse miliona 20 janë sirianë dhe 1 është nga Shtetet e Bashkuara? Pse do të ishte kjo? Natyrisht, fati i Sirisë është i rëndësishëm për pjesën tjetër të botës - shih paragrafin e mësipërm lidhur me shpërthimin. Nacionalizmi i panevojshëm i Jones do të bindë shumë nga injoranca e tij. Ai luan drejtë në idenë se një luftë në Siri do të përfitonte sirianët, por do t'i kushtonte Shtetet e Bashkuara. Ai inkurajon idenë se askush nuk duhet të rrezikojë jetën e tyre për të tjerët, përveç nëse këta të tjerë janë nga i njëjti fis i vogël. Bota jonë nuk do të mbijetojë me krizat e ardhshme mjedisore me atë mendim. Jones është i vetëdijshëm se Siria do të vuante - shih paragrafët e mësipërm. Ai duhet të thotë kështu. Fakti që luftërat tona nuk janë të përmbysura, se ata na lëndojnë si ne dhe përfituesit e tyre të supozuar, se ato na bëjnë më pak të sigurt gjatë therjes së qenieve njerëzore, është një rast më i fortë. Dhe është një rast kundër të gjitha luftimeve, jo vetëm disa prej tyre.

Kostot e Luftës

Shpenzimet e luftës janë kryesisht në anën tjetër. Vdekjet e SHBA në Irak arritën në 0.3 për qind të vdekjeve në atë luftë (Shih WarIsACrime.org/Iraq). Por shpenzimet në shtëpi janë gjithashtu shumë më të gjera se zakonisht njihen. Dëgjojmë rreth vdekjeve më shumë se dëmtimet shumë më të shumta. Ne dëgjojmë për lëndimet e dukshme më shumë sesa dëmtimet shumë më të shumta të padukshme: lëndimet e trurit dhe dhimbjet dhe dhimbjet mendore. Ne nuk dëgjojmë mjaft për vetëvrasjet, apo ndikimin mbi familjet dhe miqtë.

Kostoja financiare e luftërave paraqitet si e madhe, dhe është. Por kjo është e dobët nga shpenzimet rutinë jo të luftës në përgatitjet e luftës - shpenzime që, sipas Projektit të Prioriteteve Kombëtare, të kombinuara me shpenzime të luftës, përbëjnë 57 përqind të shpenzimeve federale federale në buxhetin e propozuar të Presidentit për 2014. Dhe të gjitha këto shpenzime na paraqitet në mënyrë të gabuar si të paktën që ka rreshtimin e argjendtë të përfitimit ekonomik. Në fakt, megjithatë, sipas studimeve të përsëritura nga Universiteti i Masaçusets - Amherst, shpenzimet ushtarake prodhojnë më pak punë dhe me më pak pagë se sa çdo lloj tjetër shpenzimi, përfshirë arsimin, infrastrukturën, energjinë e gjelbër, etj. Në fakt, shpenzimet ushtarake është më keq për ekonominë sesa ulja e taksave për njerëzit që punojnë - ose, me fjalë të tjera, më keq se asgjë. Anshtë një rrjedhje ekonomike e paraqitur si një "Krijues i Punës", ashtu si njerëzit e mirë që përbëjnë Forbes 400 (Shih PERI.UMass.edu).

Ironikisht, ndërkohë që "liria" shpesh citohet si një arsye për luftimin e një lufte, luftërat tona për shumë kohë janë përdorur si justifikime për të kufizuar seriozisht liritë tona aktuale. Krahasoni ndryshimet e katërt, të pestë dhe të parë të Kushtetutës së SH.B.A. me praktikën e zakonshme amerikane tani dhe 15 vite më parë, nëse mendoni se jam duke qeshur. Gjatë "luftës globale kundër terrorit", qeveria amerikane ka vendosur kufizime serioze mbi demonstratat publike, programet masive të mbikqyrjes në shkelje të hapur të Amendamentit të Katërt, praktikën e hapur të burgimit të pacaktuar pa pagesë ose gjykim, një program të vazhdueshëm vrasjesh nga sekretet presidenciale urdhra dhe imunitet për ata që kryejnë krimin e torturës në emër të qeverisë amerikane. Disa organizata të mëdha joqeveritare bëjnë një punë të frikshme për trajtimin e këtyre simptomave, por me qëllim shmangin trajtimin e sëmundjes së luftës dhe përgatitjen e luftës.

Kultura e luftës, armët e luftës dhe funksionet fitimprurëse të luftës transferohen në një forcë policore gjithnjë e më të militarizuar dhe kontroll më të madh të emigracionit. Por policia që e shikon publikun si një armik sesa një punëdhënës nuk na bën më të sigurt. Ajo vendos sigurinë tonë të menjëhershme dhe shpresat tona për qeverinë përfaqësuese në rrezik.

Sekreti i kohës së luftës e merr qeverinë larg nga njerëzit dhe karakterizon informatorët që përpiqen të na informojnë për atë që po bëhet, në emrat tanë, me paratë tona, si armiq kombëtarë. Ne jemi mësuar të urrejmë ata që na respektojnë dhe t'i shtyjmë ata që na mbajnë në përbuzje. Ndërsa po e shkruaja këtë, një i ri informator i quajtur Bradley Manning (i quajtur tani Chelsea Manning) u vu në gjyq për zbulimin e krimeve të luftës. Ajo u akuzua për "ndihmën ndaj armikut" dhe për shkeljen e Aktit të Spiunazhit të Luftës së Parë Botërore. Nuk u paraqit asnjë dëshmi se ajo do të ndihmonte ndonjë armik ose u përpoq të ndihmonte çdo armik dhe ajo u lirua nga akuza për "ndihmë ndaj armikut". Megjithatë ajo u gjet fajtore për "spiunazh", thjesht për përmbushjen e përgjegjësisë së saj ligjore dhe morale për të ekspozuar gabimet e qeverisë. Në të njëjtën kohë, një tjetër informator i ri, Edward Snowden, u largua nga vendi me frikë për jetën e tij. Dhe shumë gazetarë thanë se burimet brenda qeverisë po refuzonin më gjatë për të folur me ta. Qeveria federale ka krijuar një "Program të Kërcënimit të brendshëm", duke i inkurajuar punonjësit e qeverisë që të përplasen me çdo punonjës që dyshojnë se janë duke u bërë spiunë apo spiunë.

Kultura jonë, morali ynë, ndjenja jonë e mirësjelljes: këto mund të jenë viktima të luftës edhe kur lufta është me mijëra milje jashtë bregut.

Mjedisi ynë natyror është gjithashtu një viktimë kryesore, këto luftëra mbi lëndët djegëse fosile, duke qenë vetë konsumatorët kryesorë të lëndëve djegëse fosile dhe helmues të tokës, ajrit dhe ujit në mënyra të ndryshme. Pranueshmëria e luftës në kulturën tonë mund të matet nga mungesa e vullnetit të grupeve të mëdha mjedisore deri tani për të marrë një nga forcat më shkatërruese në ekzistencë: makina e luftës. E pyeta James Marriott, bashkëautor i The Oil Road, nëse ai mendonte se përdorimi i karburanteve fosile kontribuonte më shumë në militarizëm apo militarizëm më shumë në përdorimin e lëndëve djegëse fosile. Ai u përgjigj: "Ju nuk do të shpëtoheni nga njëra pa tjetrën" (vetëm një ekzagjerim i butë, mendoj).

Ndërsa i vendosim burimet dhe energjitë tona në luftë humbim në fusha të tjera: arsim, parqe, pushime, daljet në pension. Ne kemi ushtrinë më të mirë dhe burgjet më të mira, por gjurmë shumë prapa në çdo gjë, nga shkollat ​​në kujdesin shëndetësor në internet dhe sistemet telefonike.

Në 2011, ndihmova të organizoj një konferencë të quajtur "Kompleksi Industrial Ushtarak në 50", i cili shikonte shumë nga llojet e dëmeve që ka kompleksi ushtarak industrial (Shih DavidSwanson.org/mic50). Rasti ishte shenjë gjysmë shekulli që kur Presidenti Eisenhower e gjeti nervin në fjalimin e tij lamtumirës për të artikuluar një nga paralajmërimet më të spikatura, potencialisht të vlefshme dhe tragjikisht të pahijshme të historisë njerëzore:

Në këshillat e qeverisë, ne duhet të ruhemi kundër fitimit të ndikimit të pajustifikuar, qoftë të kërkuar apo të paditur, nga kompleksi ushtarako-industrial. Potenciali për rritjen katastrofike të fuqisë së gabuar ekziston dhe do të vazhdojë. Ne kurrë nuk duhet të lejojmë që pesha e këtij kombinimi të rrezikojë liritë tona ose proceset demokratike. Ne nuk duhet të marrim asgjë për të mirë. Vetëm një qytetar i sinqertë dhe i ditur mund ta detyrojë rrjetëzimin e duhur të makinerisë së madhe industriale dhe ushtarake të mbrojtjes me metodat dhe qëllimet tona paqësore, në mënyrë që siguria dhe liria të mund të përparojnë së bashku.

Një tjetër botë është e mundur

Një botë pa luftë mund të jetë një botë me shumë gjëra që duam dhe shumë gjëra për të cilat ne nuk guxojmë të ëndërrojmë. Mbulimi i këtij libri është festiv, sepse heqja e luftës do të nënkuptonte fundin e një tmerr barbare, por edhe për shkak të asaj që mund të ndiqte. Paqja dhe liria nga frika janë shumë më tepër çliruese sesa bombat. Kjo çlirim mund të nënkuptojë lindje për kulturën, artin, shkencën, për prosperitet. Mund të fillojmë duke trajtuar arsimin e cilësisë së lartë nga parashkollori në kolegj si një e drejtë njerëzore, për të mos përmendur strehimin, kujdesin shëndetësor, pushimet dhe daljen në pension. Ne mund të rrisim jetëgjatësi, lumturi, inteligjencë, pjesëmarrje politike dhe perspektiva për një të ardhme të qëndrueshme.

Ne nuk kemi nevojë për luftë për të ruajtur stilin e jetës tonë. Ne duhet të zhvendosemi në diellore, në erë dhe në burime të ripërtëritshme nëse do të mbijetojmë. Të bësh kështu ka shumë përparësi. Për një gjë, një vend i caktuar nuk ka gjasa të grumbullojë më shumë se sa pjesën e tij të mirë të diellit. Ka shumë për të shkuar përreth, dhe përdoret më së miri afër vendit ku është mbledhur. Mund të duam të përmirësojmë jetesën tonë në disa mënyra, duke rritur më shumë ushqim lokal, duke zhvilluar ekonomitë lokale, duke ndryshuar përqendrimin e pabarabartë të pasurisë që e quaja mesjetare, derisa një profesor vuri në dukje se ekonomitë mesjetare ishin më të barabarta sesa jona. Amerikanët nuk duhet të vuajnë për të trajtuar burimet më të barabarta dhe me kujdestari të kujdesshëm.

Mbështetja publike për luftën dhe pjesëmarrja në ushtri merren pjesërisht me cilësitë e romantizuara shpesh për luftën dhe luftëtarët: eksitim, sakrificë, besnikëri, trimëri dhe miqësi. Këto mund të gjenden në luftë, por jo vetëm në luftë. Shembuj të të gjitha këtyre cilësive, dhembshurisë, ndjeshmërisë dhe respektit gjenden jo vetëm në luftë, por edhe në punën e humanitarëve, aktivistëve dhe healerëve. Një botë pa luftë nuk duhet të humbasë emocionet ose trimërinë. Aktivizmi jo i dhunshëm do ta mbushë këtë boshllëk, ashtu si përgjigjet e duhura ndaj zjarreve pyjore dhe përmbytjeve që shtrihen në të ardhmen tonë, ndërsa klima jonë ndryshon. Ne kemi nevojë për këto ndryshime në lavdi dhe aventurë nëse duam të mbijetojmë. Si një përfitim anësor, ato japin ndonjë argument për aspektet pozitive të luftës. Ka qenë një kohë e gjatë që kur William James kërkoi një alternativë për të gjitha aspektet pozitive të luftës, kurajën, solidaritetin, sakrificën, etj. Ka qenë gjithashtu një kohë e gjatë që kur Mohandas Gandhi e gjeti atë.

Sigurisht, apokalipsa mjedisore nuk është e vetmja lloj superkatastroje që kërcënon. Ndërsa armatimi bërthamor shtohet, ndërsa teknologjia e zhurmës rritet, dhe ndërsa gjuetia e njerëzve bëhet rutinë, ne gjithashtu rrezikojmë katastrofa bërthamore dhe të tjera të lidhura me luftën. Lufta përfundimtare nuk është vetëm një rrugë drejt utopisë; është gjithashtu rruga për mbijetesë. Por, siç paralajmëroi Eisenhower, ne nuk mund ta eliminojmë luftën pa eliminuar përgatitjet e luftës. Dhe ne nuk mund të eleminojmë përgatitjet e luftës pa eliminuar idenë se një ditë e mirë mund të vijë një luftë e mirë. Për ta bërë këtë, me siguri do të ndihmojë nëse eliminojmë, apo së paku dobësojmë, idenë se ne kemi parë luftëra të mira në të kaluarën.

"Asnjëherë nuk ka qenë
Një Luftë e Mirë ose një Paqe e Keqe "ose
Si të Kundër Hitleri dhe Lufta

Benjamin Franklin, i cili tha se pak brenda thonjëza, jetonte para Hitlerit dhe kështu nuk mund të kualifikohej - në mendjen e shumë njerëzve - për të folur për këtë çështje. Por Lufta e Dytë Botërore ndodhi në një botë shumë të ndryshme nga ajo e sotme, nuk kishte nevojë të ndodhte dhe mund të ishte trajtuar ndryshe kur ndodhi. Gjithashtu, ka ndodhur ndryshe nga mënyra se si mësohet zakonisht. Për një gjë, qeveria amerikane ishte e etur për të hyrë në luftë, dhe në masë të madhe hyri në luftë, si në Atlantik dhe në Paqësor, përpara Pearl Harbor.

Para Luftës së Dytë Botërore Gjermania mund të dukej shumë ndryshe pa vendbanimin e ashpër që pasoi Luftën e Parë Botërore që dënoi një popull të tërë sesa krijuesit e luftës dhe pa ndihmën e konsiderueshme monetare të dhënë për dekada të kaluara dhe në vazhdimësi përmes Luftës së Dytë Botërore nga korporatat amerikane si GM , Ford, IBM dhe ITT (shih Wall Street dhe Ngritja e Hitlerit nga Anthony Sutton).
(Më lejoni të fus një vërejtje në vijim këtu, që shpresoj se shumë do të gjejnë mjaft butësi, por që unë i di të tjerët do të duhet të dëgjojnë, po flasim për Luftën e Dytë Botërore dhe unë e kam kritikuar dikë tjetër përveç Hitlerit, kështu që më lejoni të nxitoj të theksoj se Hitleri ende merr përgjegjësinë për çdo krim të shëmtuar që ai ka kryer.Përfakti është më shumë si dielli, sesa karburantet fosile, mund t'i japim disa Henry Fordit për mbështetjen e Hitlerit pa marrë më pak larg nga Adolf Hitler vetë dhe pa krahasuar ose barazuar të dyja.)

Rezistenca jo e dhunshme ndaj nazistëve në Danimarkë, Holandë dhe Norvegji, si dhe protestat e suksesshme në Berlin nga gratë jo hebreje të bashkëshortëve të burgosur të hebrenjve sugjeruan një potencial që nuk u realizua kurrë, madje as afër. Nocioni që Gjermania mund të kishte mbajtur një okupim të qëndrueshëm të pjesës tjetër të Evropës dhe të Bashkimit Sovjetik dhe vazhdoi të sulmonte në Amerikë, është jashtëzakonisht e pakët, madje duke pasur parasysh njohuritë relativisht të kufizuara të 1940s për aktivizmin jo të dhunshëm. Ushtarakisht, Gjermania u mposht kryesisht nga Bashkimi Sovjetik, ndërsa armiqtë e tjerë duke luajtur pjesë relativisht të vogla.

Pika e rëndësishme nuk është që masakra, jo-dhunë e organizuar duhet të ishte përdorur kundër nazistëve në 1940s. Nuk ishte dhe shumë njerëz do të duhej ta shihnin botën shumë ndryshe, në mënyrë që kjo të ndodhte. Përkundrazi, pika është se mjetet e dhunës nuk janë shumë më të kuptueshme sot dhe mund të jenë, dhe zakonisht do të përdoren kundër tiranëve në rritje. Nuk duhet ta imagjinojmë kthimin në një epokë në të cilën kjo nuk ishte kështu, edhe nëse veprimi i tillë ndihmon për të justifikuar nivelet e egra të shpenzimeve ushtarake! Ne duhet, përkundrazi, të forcojmë përpjekjet tona për t'i rezistuar jo fuqishëm rritjes së fuqive tiranike para se të arrijnë një pikë krizash dhe t'i rezistojnë njëkohësisht përpjekjeve për të vendosur punën tokësore për luftërat e ardhshme kundër tyre.

Para sulmit në Pearl Harbor, i cili nuk ishte atëherë pjesë e Shteteve të Bashkuara, Presidenti Franklin Roosevelt kishte provuar të gënjente popullin amerikan në lidhje me anijet amerikane duke përfshirë Greerin dhe Kearny, të cilat kishin ndihmuar avionët britanikë të gjurmonin nëndetëse gjermane, por që Roosevelt pretendoi se ishte sulmuar gabimisht. Roosevelt gjithashtu u përpoq të krijonte mbështetje për të hyrë në luftë duke gënjyer se ai kishte në posedim një hartë naziste naziste që planifikonte pushtimin e Amerikës së Jugut, si dhe një plan sekret nazist për zëvendësimin e të gjitha feve me nazizmin. Megjithatë, populli i Shteteve të Bashkuara kundërshtoi idenë për të shkuar në një luftë tjetër deri në sulmin japonez në Pearl Harbor, me të cilin Roosevelt kishte filluar projektin, aktivizoi Gardën Kombëtare, e krijuar dhe filloi të përdorte një Navy të madhe në dy oqeane, shkëmbyen shkatërruesit e vjetër në Angli në këmbim të dhënies me qira të bazave të saj në Karaibe dhe Bermude dhe urdhëroi fshehurazi krijimin e një liste të çdo personi japonez dhe japonez amerikan në Shtetet e Bashkuara.

Kur Presidenti Roosevelt vizitoi Pearl Harbor shtatë vjet përpara sulmit japonez, ushtria japoneze (e cila, ashtu si Hitleri apo dikush tjetër në botë, merr fajin e plotë për të gjitha krimet e tij të pafalshme) shprehu shqetësim. Në Mars 1935, Roosevelt dha Wake Island në Marinën e SHBA dhe i dha Pan Am Airways një leje për të ndërtuar pista në Wake Island, Midway Island dhe Guam. Komandantët japonezë ushtarakë njoftuan se ishin të shqetësuar dhe i shihnin këto pista si një kërcënim. Kështu vepruan edhe aktivistët e paqes në Shtetet e Bashkuara.

Nëntor 1940, Roosevelt i huazoi Kinës 100m për luftë me Japoninë dhe pas konsultimit me britanik, sekretari amerikan i thesarit Henry Morgenthau bëri plane për të dërguar bombarduesit kinezë me ekipet e SHBA për të përdorur në bombardimin e Tokios dhe të qyteteve të tjera japoneze.

Për vite të tëra para sulmit në Pearl Harbor, marina amerikane punoi për planet për luftë me Japoninë, marsin 8, 1939, i cili përshkruante një "luftë ofensive të kohëzgjatjes së gjatë" që do të shkatërronte ushtrinë dhe do të prishte jetën ekonomike të Japonia. Në janar, 1941, Japonia Advertiser shprehu zemërimin e saj mbi Pearl Harbor në një editorial dhe ambasadori amerikan në Japoni shkroi në ditarin e tij: "Ka shumë flasim rreth qytetit në mënyrë që japonezët, në rast të një pushimi me Shtetet e Bashkuara, po planifikojnë të shkojnë të gjithë në një sulm masiv në Pearl Harbor. Sigurisht e informova qeverinë time. "

Në Maj 24, 1941, New York Times raportoi për stërvitjen amerikane të forcës ajrore kineze dhe sigurimin e "bombardimeve të shumta" në Kinë nga Shtetet e Bashkuara. "Bombardimi i qyteteve japoneze pritet" lexo nëntokën.

Në korrik 24, 1941, Presidenti Roosevelt tha: "Nëse zbresim naftën, ndoshta japonezët do të kishin zbritur në Indiet Lindore Holandeze një vit më parë dhe do të kishit një luftë. Ishte shumë e rëndësishme nga pikëpamja jonë egoiste e mbrojtjes për të parandaluar një luftë që të fillonte në Paqësorin e Jugut. Pra, politika jonë e jashtme po përpiqej të ndalonte një luftë që të dilte atje. "Gazetarët vunë re se Roosevelt tha" ishte "dhe jo" është ". Ditën tjetër, Roosevelt lëshoi ​​një urdhër ekzekutiv për ngrirjen e aseteve japoneze. Shtetet e Bashkuara dhe Britania eliminuan naftë dhe mbeturina në Japoni. Radhabinod Pal, një jurist indian i cili shërbeu në gjykatën e krimeve të luftës në Tokio pas luftës, i quajti embargot një "kërcënim të qartë dhe të fuqishëm për ekzistencën e Japonisë" dhe përfundoi se Shtetet e Bashkuara kishin provokuar Japoninë.

Qeveria e SH.B.A.-së po imponon atë që me krenari e quan "sanksionet gjymtuese" për Iranin ndërsa shkruaj.

Në nëntor 15, 1941, Shefi i Shtabit të Ushtrisë Xhorxh Marshall informoi mediat për diçka që nuk e kujtojmë si "Plani Marshall". Në të vërtetë nuk e kujtojmë aspak. "Ne jemi duke përgatitur një luftë ofenduese kundër Japonisë," tha Marshall, duke u kërkuar gazetarëve të mbajnë atë një sekret.

Dhjetë ditë më vonë Sekretari i Luftës Henry Stimson shkroi në ditarin e tij se ai do të takohej në Zyrën Ovale me Marshallin, Presidentin Roosevelt, Sekretarin e Marinës Frank Knox, Admiralin Harold Stark dhe Sekretarin e Shtetit Cordell Hull. Roosevelt u kishte thënë atyre se japonezët do të sulmonin së shpejti, ndoshta të hënën tjetër. Është dokumentuar mirë se Shtetet e Bashkuara kishin thyer kodet japoneze dhe se Roosevelt kishte qasje në to.

Ajo që nuk i sillte Shtetet e Bashkuara në luftë apo vazhdoi të ishte dëshira për të shpëtuar hebrenjtë nga persekutimi. Për vite Roosevelt bllokoi legjislacionin që do të lejonte refugjatët hebrenj nga Gjermania në Shtetet e Bashkuara. Nocioni i një lufte për të shpëtuar hebrenjtë nuk gjendet në asnjë prej posterave të propagandës së luftës dhe në thelb u ngrit pas përfundimit të luftës, ashtu si idenë e "luftës së mirë" mori dekada më vonë si një krahasim me Luftën e Vietnamit.

"Të shqetësuar në vitin 1942", shkroi Lawrence S. Wittner, "nga thashethemet për planet e shfarosjes naziste, Jessie Wallace Hughan, një edukatore, një politikane dhe një themeluese e Lidhjes së Rezistentëve të Luftës, u shqetësua se një politikë e tillë, e cila dukej 'e natyrshme, nga këndvështrimi i tyre patologjik, 'mund të kryhet nëse Lufta e Dytë Botërore vazhdon. 'Duket se e vetmja mënyrë për të shpëtuar mijëra e ndoshta miliona hebrenj evropianë nga shkatërrimi,' shkroi ajo, do të ishte që qeveria jonë të transmetojë premtimin 'e një' armëpushimi me kusht që pakicat evropiane të mos ngacmohen më tej. Would Do të ishte shumë e tmerrshme nëse gjashtë muaj nga tani do të zbulonim se ky kërcënim ka ardhur realisht pa bërë asnjë gjest për ta parandaluar atë. ' Kur parashikimet e saj u përmbushën shumë mirë nga 1943, ajo i shkroi Departamentit të Shtetit dhe New York Times, duke dënuar faktin se 'dy milion [hebre] kanë vdekur tashmë' dhe se 'dy milion të tjerë do të vriten deri në fund të luftë.' Edhe një herë ajo u lut për ndërprerjen e armiqësive, duke argumentuar se humbjet ushtarake gjermane do të kthejnë hakmarrjet e sakta mbi cjapin hebraik. 'Fitorja nuk do t'i shpëtojë ata, "këmbënguli ajo," sepse burrat e vdekur nuk mund të çlirohen ".

Në fund disa të burgosur u shpëtuan, por shumë të tjerë u vranë. Jo vetëm që lufta nuk e pengonte genocidin, por vetë lufta ishte më e keqe. Lufta vendosi që civilët ishin lojëra të ndershme për masakrat masive dhe i therrnin ato nga dhjetra miliona. Përpjekjet për tronditje dhe frikë nëpërmjet therjes masive dështuan. Qytetet e bombardimeve të zjarrit nuk shërbenin për qëllime më të larta. Hedhja e një, dhe pastaj një bombë e dytë bërthamore nuk ishte në asnjë mënyrë e justifikuar si një mënyrë për t'i dhënë fund një lufte që tashmë po mbaronte. Imperializmi gjerman dhe japonez u ndaluan, por perandoria globale botërore e bazave dhe luftrave u lind - lajme të këqija për Lindjen e Mesme, Amerikën Latine, Kore, Vietnam, Kamboxhia, Laosi dhe gjetkë. Ideologjia naziste nuk u mposht nga dhuna. Shumë shkencëtarë nazistë u sollën për të punuar për Pentagonin, rezultatet e ndikimit të tyre të dukshme.

Por shumë nga ato që mendojmë si veçanërisht të këqijat naziste (eugjenika, eksperimentimi njerëzor etj.) Mund të gjenden edhe në Shtetet e Bashkuara, përpara, gjatë dhe pas luftës. Një libër i kohëve të fundit i quajtur Kundër Vullnetit të Tyre: Historia Sekrete e Eksperimentimit Mjekësor për Fëmijët në Amerikën e Luftës së Ftohtë mbledh shumë nga ajo që dihet. Eugjenika u mësua në qindra shkolla mjekësore në Shtetet e Bashkuara nga 1920s dhe nga një vlerësim në tre të katërtat e kolegjeve amerikane nga mesi i 1930s. Eksperimentimi jo konsensual ndaj fëmijëve dhe të rriturve të institucionalizuar ishte i zakonshëm në Shtetet e Bashkuara përpara, gjatë dhe sidomos pasi SHBA dhe aleatët e saj ndoqën nazistët për praktikën në 1947, dënimin e shumë vetave në burg dhe shtatë të varur. Gjykata krijoi Kodin e Nurembergut, standardet për praktikën mjekësore që u injoruan menjëherë në shtëpi. Mjekët amerikanë e konsideronin atë "një kod të mirë për barbarët". Kështu, ne patëm studimin e siskileve të Tuskegee dhe eksperimentimin në Spitalin kronik të sëmundjeve kronike në Brooklyn, Shkolla e Shtetit Willowbrook në Staten Island, Burgu Holmesburg në Filadelfia dhe shumë të tjerë , duke përfshirë eksperimentet amerikane në Guatemalans gjatë procedurave të Nurembergut. Gjithashtu gjatë gjykimit të Nurembergut, fëmijët në shkollën Pennhurst në Pensilvania juglindore iu dhanë feces me hepatitet të hanë. Eksperimentimi njerëzor u rrit në dekadat që pasuan. Ndërsa çdo histori ka rrjedhur, ne e kemi parë atë si një shmangie. Kundër Vullnetit të tyre sugjeron ndryshe. Ndërsa shkruaj, ka protesta të sterilizimeve të detyruara të dhunshme të grave në burgjet e Kalifornisë.

Çështja nuk është që të krahasohen nivelet relative të ligësisë së individëve apo njerëzve. Kampet e përqendrimit të nazistëve janë shumë të vështirë të përputhen në këtë drejtim. Çështja është se asnjë palë në një luftë nuk është e mirë dhe sjellja e keqe nuk është justifikim për luftën. American Curtis LeMay, i cili mbikqyri bombardimet e zjarrit të qyteteve japoneze, duke vrarë qindra mijëra civilë, tha se nëse pala tjetër e kishte fituar, ai do të ishte ndjekur penalisht si një kriminel lufte. Ky skenar nuk do të kishte bërë që krimet e neveritshme të luftës të japonezëve apo gjermanëve të ishin të pranueshme ose të lavdërueshme. Por kjo do të çonte në botë duke u dhënë atyre më pak mendime, ose të paktën mendime më pak ekskluzive. Në vend të kësaj, krimet e aleatëve do të ishin fokusi, ose të paktën një fokus, i zemërimit.

Ju nuk duhet të mendoni se hyrja e SHBA në Luftën e Dytë Botërore ishte një ide e keqe për të kundërshtuar të gjitha luftërat e ardhshme. Ju mund të njihni politikat e gabuara të dekadave që çuan në Luftën e Dytë Botërore. Dhe ju mund të njihni imperializmin e të dyja palëve si një produkt i kohës së tyre. Ka nga ata që, me këtë mjet, justifikojnë skllavërinë e Thomas Jeffersonit. Nëse mund ta bëjmë këtë, ndoshta mund të justifikojmë edhe luftën e Franklin Roosevelt. Por kjo nuk do të thotë që ne duhet të bëjmë plane për të përsëritur ose një nga ato gjëra.