Lufta rrezikon ne (detaje)

Atje jane mjete më efektive sesa lufta për mbrojtje.

Planifikimi i luftës çon në luftëra. Bërja e luftës provokon rrezik. Dhe armët e luftës rrezikojnë apokalipsin e qëllimshëm ose aksidental.

Planifikimi i luftës çon në luftëra.

"Flisni butësisht dhe mbani një shkop të madh", tha Theodore Roosevelt, i cili favorizoi ndërtimin e një ushtrie të madhe vetëm në rast, por sigurisht që nuk e përdorin atë nëse nuk u detyruan. Kjo ka punuar shkëlqyeshëm, me disa përjashtime të vogla të mobilizimit të forcave të Rooseveltit në Panama në 1901, Kolumbi në 1902, Honduras në 1903, Republika Dominikane në 1903, Siri në 1903, Abisini në 1903, Panama në 1903, Republika Dominikane në 1904, Maroku në 1904, Panama në 1904, Kore në 1904, Kuba në 1906, Honduras në 1907, dhe Filipinet në të gjithë Presidencën e Rooseveltit.

Njerëzit e parë që dimë se kush përgatitet për luftë - heroi sumer Gilgamesh dhe shoku i tij Enkido, ose grekët që luftuan në Trojë - gjithashtu u përgatitën për gjueti të kafshëve të egra. Barbara Ehrenreich theorizon se,

 ". . . me rënien e grabitqarëve të egër dhe popullsisë së lojërave, nuk do të kishte shumë pak për të zënë meshkujt që kishin specializuar në gjueti dhe mbrojtje anti-grabitqar, dhe nuk kishte rrugë të mirë për statusin e "heroit". Ajo që e shpëtoi mashkullin e mbrojtësit të gjuetisë nga vjetërsia ose nga jeta e një pune bujqësore ishte fakti se ai zotëronte armë dhe aftësitë për t'i përdorur ato. [Lewis] Mumford sugjeron se mbrojtësi i gjahtarëve e ruajti statusin e tij duke u kthyer në një lloj "raketë mbrojtjeje": paguani atë (me ushqim dhe qëndrim shoqëror) ose i nënshtroheni predacioneve të tij.

"Përfundimisht, prania e mbrojtësve të gjuetarëve të nënpunësuar në vendbanime të tjera u garantoi një kërcënim të ri dhe të" huaj "për të mbrojtur kundër. Mbrojtësit e gjuetisë së një bande ose vendbanimi mund të justifikonin mirëmbajtjen e tyre duke vënë në dukje kërcënimin e paraqitur nga homologët e tyre në grupe të tjera dhe rreziku gjithmonë mund të bëhej më i gjallë duke organizuar një bastisje kohë pas kohe. Siç vëren Gwynne Dyer në studimin e tij të luftës, 'luftë para-civilizuar. . . ishte kryesisht një sport i ashpër mashkull për gjuetarët e nënpunësuar. '"

Me fjalë të tjera, lufta mund të ketë filluar si një mjet për të arritur heroizmin, ashtu siç vazhdon bazuar në të njëjtën mitologji. Kjo mund të ketë filluar sepse njerëzit ishin të armatosur dhe kishin nevojë për armiq, meqë armiqtë e tyre tradicionalë (luanë, arinj, ujq) po vdisnin. Cila erdhi së pari, luftërat apo armët? Kjo gjëzë ndoshta mund të ketë një përgjigje. Përgjigja duket të jetë arma. Dhe ata që nuk mësojnë nga parahistoria mund të jenë të dënuar për ta përsëritur atë.

Ne dëshirojmë të besojmë në synimet e mira të secilit. "Jeni të përgatitur" është motoja e Boy Scouts ', në fund të fundit. Është thjesht e arsyeshme, përgjegjëse dhe e sigurt për t'u përgatitur. Të mos jetë i përgatitur do të ishte i pamatur, apo jo?

Problemi me këtë argument është se nuk është krejtësisht i çmendur. Në një shkallë më të vogël nuk është krejtësisht e çmendur që njerëzit të duan armë në shtëpitë e tyre për të mbrojtur veten nga vjedhësit. Në këtë situatë, ka edhe faktorë të tjerë që duhen marrë në konsideratë, duke përfshirë shkallën e lartë të aksidenteve të armëve, përdorimin e armëve në zemërim, aftësinë e kriminelëve për t'i kthyer armë pronarëve të shtëpive kundër tyre, vjedhjen e shpeshtë të armëve, zgjidhje armë nga përpjekjet për të reduktuar shkaqet e krimit, etj.

Në shkallën më të madhe të luftës dhe armatosjen e një kombi për luftë, duhet të merren parasysh faktorë të ngjashëm. Aksidentet e lidhura me armë, testimet keqdashëse për qeniet njerëzore, vjedhjet, shitjet tek aleatët që bëhen armiq dhe largimi nga përpjekjet për të reduktuar shkaqet e terrorizmit dhe luftës, duhet të merren parasysh. Pra, natyrisht, duhet të jetë tendenca për të përdorur armë pasi të keni ato. Herë pas here, më shumë armë nuk mund të prodhohen derisa stoku ekzistues të jetë i varfër dhe inovacione të reja testohen "në fushën e betejës".

Por ka edhe faktorë të tjerë që duhet të merren parasysh. Mbajtja e armëve të një kombi për luftë ushtron presion mbi kombet e tjera për të bërë të njëjtën gjë. Edhe një komb që synon të luftojë vetëm në mbrojtje, mund të kuptojë "mbrojtjen" të jetë aftësia për të hakmarrë kundër kombeve të tjera. Kjo e bën të domosdoshme krijimin e armëve dhe strategjive për luftë agresive dhe madje edhe "luftë parandaluese", duke i mbajtur hapat e zgjerimit dhe duke i inkurajuar vendet e tjera që të bëjnë të njëjtën gjë. Kur vendosni shumë njerëz për të punuar në planifikimin e diçkaje, kur ky projekt është në fakt investimi juaj më i madh publik dhe shkaku më krenar, mund të jetë e vështirë t'i mbash ata njerëz nga gjetja e mundësive për të ekzekutuar planet e tyre. Lexo më shumë.

Luftimi bën provokimin e rrezikut.

Që nga 1947, kur Departamenti Amerikan i Luftës u emërua Departamenti i Mbrojtjes, ushtria amerikane ka qenë në ofensivë të paktën po aq sa gjithmonë. Sulmet kundër amerikanëve vendas, Filipineve, Amerikës Latine, etj, nga Departamenti i Luftës nuk kanë qenë mbrojtëse; dhe as nuk ishin luftërat e Departamentit të Mbrojtjes në Kore, Vietnam, Irak etj. Ndërsa mbrojtja më e mirë në shumë sporte mund të jetë një shkelje e mirë, një vepër penale në luftë nuk është mbrojtëse, jo kur gjeneron urrejtje, fyerje dhe goditje, jo kur alternativa nuk është aspak luftë. Përmes rrjedhës së të ashtuquajturës luftë globale kundër terrorizmit, terrorizmi ka qenë në rritje.

Kjo ishte e parashikueshme dhe e parashikuar. Njerëzit të zemëruar nga sulmet dhe profesionet thjesht nuk do të eliminoheshin ose do të fitonin më shumë sulme dhe profesione. Pretendimi se ata "urrejnë liritë tona", siç pretendonte Presidenti Xhorxh W. Bush, ose se ata kanë vetëm një fe të gabuar ose janë krejtësisht të paarsyeshme nuk e ndryshojnë këtë. Ndjekja e rekursit ligjor duke ndjekur penalisht ata që janë përgjegjës për krimet e vrasjes në masë në 9 / 11 mund të ketë ndihmuar në parandalimin e terrorizmit shtesë më mirë sesa në fillimin e luftërave. Ajo gjithashtu nuk do të dëmtonte që qeveria amerikane të ndalonte armatosjen e diktatorëve (ushtria egjiptiane po sulmon civilët egjiptianë me armë të siguruara nga Shtetet e Bashkuara dhe Shtëpia e Bardhë po refuzon të ndërpresë "ndihmën", që do të thotë armë), duke mbrojtur krimet kundër palestinezëve (provoni ta lexoni Birin e Përgjithshëm nga Miko Peled) dhe të vendosni trupat amerikane në vendet e tjera të njerëzve. Luftërat mbi Irakun dhe Afganistanin dhe abuzimet e të burgosurve gjatë tyre, u bënë mjete të mëdha rekrutimi për terrorizmin anti-SHBA.

Në vitin 2006, agjencitë e inteligjencës amerikane prodhuan një Vlerësim të Inteligjencës Kombëtare që arriti pikërisht atë përfundim. Associated Press raportoi: "Lufta në Irak është bërë një shkak célèbre për ekstremistët islamikë, duke prodhuar pakënaqësi të thella ndaj SHBA që ndoshta do të përkeqësohet para se të bëhet më mirë, përfundojnë analistët e inteligjencës federale në një raport në kundërshtim me pretendimin e Presidentit Bush për një bota rritet më e sigurt. … [T] analistët më veteranë të kombit arrijnë në përfundimin se megjithë dëmtimin serioz të udhëheqjes së al-Kaidës, kërcënimi nga ekstremistët islamikë është përhapur si në numër ashtu edhe në shtrirjen gjeografike. "

Shtrirja në të cilën qeveria amerikane ndjek politikat kundër terrorizmit që e di se do të gjenerojë terrorizëm, ka bërë që shumë njerëz të arrijnë në përfundimin se reduktimi i terrorizmit nuk është një përparësi e madhe dhe disa të konkludojnë se gjenerimi i terrorizmit është në fakt qëllimi. Leah Bolger, një ish-president i Veteranëve për Paqe, thotë: "qeveria amerikane e di se luftërat janë kundërproduktive, domethënë nëse qëllimi juaj është zvogëlimi i numrit të" terroristëve ". Por qëllimi i luftërave amerikane nuk është që të bëjmë paqe, është që të bëjmë më shumë armiq që të mund të vazhdojmë ciklin e pafund të luftës ".

Veteranët e SHBA vrasin ekipe në Irak dhe Afganistan intervistuar në librin dhe filmin e Jeremy Scahill Luftërat e ndyra tha se sa herë që ata punonin në një listë të njerëzve për të vrarë, atyre iu dha një listë më e madhe; lista u rrit si rezultat i punës në rrugën e tyre. Tha gjenerali Stanley McChrystal, atëherë komandanti i forcave amerikane dhe të NATO-s në Afganistan Rolling Stone në qershor 2010 se "për çdo person të pafajshëm që ju vrisni, ju krijoni armiqtë e rinj 10". Byroja e Gazetarisë Hulumtuese dhe të tjerët kanë dokumentuar me përpikmëri emrat e shumë të pafajshmëve të vrarë nga goditjet me dronë.

Në 2013, McChrystal tha se kishte pakënaqësi të përhapur kundër sulmeve të avionëve në Pakistan. Sipas gazetës pakistanezeAgim në shkurt 10, 2013, McChrystal, "paralajmëroi se shumë sulme të telekomanduara në Pakistan pa identifikuar militantë të dyshuar individualisht mund të jenë një gjë e keqe. Gjenerali McChrystal tha se ai e kuptoi pse pakistanezët, madje edhe në zonat që nuk u prekën nga drones, reaguan negativisht ndaj sulmeve. Ai u kërkoi amerikanëve se si do të reagonin nëse një vend fqinj si Meksika filloi të gjuajë raketat me raketa në objektiva në Teksas. Pakistani, tha ai, pa dronet si një demonstrim i fuqisë së Amerikës kundër kombit të tyre dhe reagoi në përputhje me rrethanat. "Ajo që më frikëson për grevat me drone është se si ato perceptohen në mbarë botën", tha gjenerali McChrystal në një intervistë më herët. 'Pakënaqësia e krijuar nga përdorimi amerikan i grevave pa pilot ... është shumë më i madh se sa vlerëson mesatarja amerikane. Ata janë të urryer në një nivel të dukshëm, madje edhe nga njerëz që kurrë nuk kam parë një ose kanë parë efektet e tij. "

Që në fillim të 2010, Bruce Riedel, i cili koordinonte një rishikim të politikës së Afganistanit për presidentin Obama, tha: "Presioni që kemi vënë në forcat xhihadiste në vitin e kaluar, gjithashtu i ka tërhequr ato së bashku, që do të thotë se rrjeti i aleancave po rritet Ish-drejtori i Inteligjencës Kombëtare Dennis Blair tha se ndërsa "sulmet me helikë ndihmuan në zvogëlimin e udhëheqjes së Kaedës në Pakistan, ata gjithashtu shtuan urrejtjen ndaj Amerikës" dhe dëmtuan "aftësinë tonë për të punuar me Pakistanin në eliminimin e faltoreve talebanë, duke inkurajuar dialogun indo-pakistanez dhe duke e bërë arsenalin bërthamor të Pakistanit më të sigurt ". (New York Times, Gusht 15, 2011.)

Michael Boyle, pjesë e grupit antiterror të Obamës gjatë fushatës së tij zgjedhore 2008, thotë se përdorimi i dronëve po sjell “efekte të pafavorshme strategjike që nuk janë peshuar siç duhet ndaj fitimeve taktike që lidhen me vrasjen e terroristëve. Increase Rritja e madhe e numrit të vdekjeve të operativëve të rangut të ulët ka thelluar rezistencën politike ndaj programit të SHBA në Pakistan, Jemen dhe vende të tjera. " (Guardian, Janar 7, 2013.) "Po shohim atë shpërthim. Nëse jeni duke u përpjekur për të vrarë rrugën tuaj për një zgjidhje, pavarësisht se sa saktë jeni, ju do të shqetësoni njerëzit edhe nëse nuk janë në shënjestër ", u bëri jehonë gjeneralit James E. Cartwright, ish nënkryetarit të Shefat e Shtabit të Përbashkët. (New York Times, Mars 22, 2013.)

Këto pikëpamje nuk janë të rralla. Shefi i stacionit të CIA-s në Islamabad në 2005-2006 mendonte se avionët grevë, ende ende të rrallë, kishin "bërë pak përveç urrejtjes së karburantit për Shtetet e Bashkuara brenda Pakistanit". (Shih Rruga e thikës nga Mark Mazzetti.) Zyrtari i lartë civil amerikan në një pjesë të Afganistanit, Matthew Hoh, dha dorëheqjen në shenjë proteste dhe komentoi: "Unë mendoj se po bëjmë më shumë armiqësi. Ne jemi duke humbur shumë pasuri shumë të mira duke shkuar pas djemve të mesëm që nuk kërcënojnë Shtetet e Bashkuara ose nuk kanë asnjë kapacitet për të kërcënuar Shtetet e Bashkuara ". Lexo më shumë.

Armët e luftës rrezikojnë apokalipsi të qëllimshme ose aksidentale.

Ne mund të eliminojmë të gjitha armët bërthamore ose mund t'i shohim ato të përhapen. Nuk ka rrugë të mesme. Ne as nuk mund të kemi armë bërthamore, ose mund të kemi shumë. Kjo nuk është një pikë morale apo logjike, por një vëzhgim praktik i mbështetur nga kërkimet në libra si Apokalipsi kurrë: Krijimi i rrugës në një botë pa armë bërthamore nga Tad Daley. Për sa kohë që disa shtete kanë armë bërthamore, të tjerët do t'i dëshirojnë dhe aq më shumë që i kanë ata, aq më lehtë do t'u përhapen të tjerëve.

Nëse armët bërthamore vazhdojnë të ekzistojnë, ka shumë të ngjarë të ketë një katastrofë bërthamore dhe sa më shumë që armët të jenë përhapur, aq më shpejt do të vijë. Qindra incidente gati e kanë shkatërruar botën tonë përmes aksidenteve, konfuzionit, keqkuptimeve dhe makizmave jashtëzakonisht irracionale. Kur shtoni mundësinë mjaft reale dhe në rritje të blerjes dhe përdorimit të armëve bërthamore nga terroristët jo-shtetërorë, rreziku rritet në mënyrë dramatike - dhe rritet vetëm nga politikat e shteteve bërthamore që reagojnë ndaj terrorizmit në mënyra që duken të dizajnuara për të rekrutuar më shumë terroristë.

Që nga traktati i ndalimit të provave të kufizuara në vitin 1963, Shtetet e Bashkuara janë angazhuar për "arritjen sa më të shpejtë të një marrëveshjeje mbi çarmatimin e përgjithshëm dhe të plotë". Traktati i Mospërhapjes Bërthamore i vitit 1970 kërkon çarmatim.

Në anën tjetër të ekuacionit, zotërimi i armëve bërthamore nuk bën absolutisht asgjë për të na mbajtur të sigurt, kështu që në të vërtetë nuk ka asnjë shkëmbim të përfshirë në eliminimin e tyre. Ata nuk i parandalojnë në asnjë mënyrë sulmet terroriste nga aktorët jo-shtetërorë. As nuk i shtojnë asnjë pikë aftësisë së një ushtrie për të parandaluar kombet nga sulmet, duke pasur parasysh aftësinë e Shteteve të Bashkuara për të shkatërruar ndonjë gjë diku në çdo kohë me armë jo-bërthamore. Nukat gjithashtu nuk fitojnë luftëra dhe Shtetet e Bashkuara, Bashkimi Sovjetik, Mbretëria e Bashkuar, Franca dhe Kina kanë humbur të gjitha luftërat kundër fuqive jo-bërthamore ndërsa zotëronin bërthamë. As në rast të një lufte globale bërthamore, asnjë sasi e egër armatimi nuk mund të mbrojë një komb në asnjë mënyrë nga apokalipsi.

Përmbledhje e sipër.

Burime me informacione shtesë.
Më shumë arsye për t'i dhënë fund luftës.