I. LUFTËS PËRFUNDON

Skllavëria u shfuqizua

Në fund të shekullit të tetëmbëdhjetë, shumica e njerëzve të gjallë në tokë u mbajtën në skllavëri ose në robëri (tre të katërtat e popullsisë së tokës, në fakt, sipas Enciklopedia e të Drejtave të Njeriut nga Oxford University Press). Ideja e heqjes së diçkaje kaq të përhapur dhe të qëndrueshme si skllavëria konsiderohej gjerësisht qesharake. Skllavëria kishte qenë gjithmonë me ne dhe gjithmonë do të ishte. Askush nuk mund ta dëshironte atë me ndjenja naive ose të shpërfillte mandatet e natyrës sonë njerëzore, edhe pse mund të ishin të pakëndshme. Feja dhe shkenca, historia dhe ekonomia, të gjitha pretendonin të provonin qëndrueshmërinë, pranueshmërinë dhe madje dëshirën e skllavërisë. Ekzistenca e skllavërisë në Bibël e krishterë e justifikoi atë në sytë e shumë vetave. Në Efesianët 6: 5 Shën Pali i udhëzoi skllevërit që t'i bindeshin zotërinjve të tyre tokësorë teksa iu bindën Krishtit.

Prevalenca e skllavërisë lejoi gjithashtu argumentin se në qoftë se një vend nuk do ta bënte atë një vend tjetër do të: "Disa zotërinj mund të kundërshtojnë tregtinë e skllevërve si njerëz çnjerëzorë dhe të këqij", tha një anëtar i Parlamentit Britanik në maj, 23, 1777, "Por le të shqyrtojmë se nëse kolonitë tona do të kultivohen, të cilat mund të bëhen vetëm nga negroet afrikane, sigurisht që është më mirë të furnizojmë veten me këta punëtorë në anijet britanike sesa t'i blini ato nga tregtarët francezë, holandezë apo danezë". Në prill 18, 1791, Banastër Tarleton deklaroi në Parlament - dhe pa dyshim, disa madje i besuan atij - se "vetë afrikanët nuk kanë kundërshtim ndaj tregtisë".

Deri në fund të shekullit të nëntëmbëdhjetë, skllavëria ishte e jashtëligjshme pothuajse kudo dhe shpejt në rënie. Pjesërisht, kjo ndodhi për shkak se një numër aktivistësh në Angli në 1780s filluan një lëvizje që përkrahu heqjen, një tregim i mirë i thënë në Bury the Chains të Adam Hochschild. Kjo ishte një lëvizje që i dha fund tregtisë së skllevërve dhe skllavërisë një shkak moral, një shkak për t'u sakrifikuar në emër të njerëzve të largët dhe të panjohur shumë të ndryshëm nga ai. Ishte një lëvizje e presionit publik. Ajo nuk ka përdorur dhunën dhe nuk ka përdorur votimin. Shumica e njerëzve nuk kishin të drejtë të votonin. Në vend të kësaj ai përdorte të ashtuquajturat ndjenja naive dhe injorimi aktiv i mandateve të supozuara të natyrës sonë të supozuar njerëzore. Ajo ndryshoi kulturën, e cila është, sigurisht, ajo që fryn rregullisht dhe përpiqet të ruajë veten duke e quajtur veten "natyrë njerëzore".

Faktorë të tjerë kontribuan në rrëzimin e skllavërisë, duke përfshirë edhe rezistencën e njerëzve të skllavëruar. Por rezistenca e tillë nuk ishte e re në botë. Dënimi i përhapur i skllavërisë, duke përfshirë edhe skllevërit e mëparshëm, dhe një angazhim për të mos lejuar rikthimin e saj: kjo ishte e re dhe vendimtare.

Ato ide shpërndahen nga format e komunikimit që ne tani e konsiderojmë si primitive. Ka disa dëshmi se në këtë epokë të komunikimit të menjëhershëm botëror ne mund të përhapim ide të denjë shumë më shpejt.

Pra, a është skllavëria e shkuar? Po dhe jo. Ndërsa zotërimi i një qenieje tjetër njerëzore është e ndaluar dhe e keqpërdorur në mbarë botën, forma të skllavërisë ende ekzistojnë në vende të caktuara. Nuk ka një kastë trashëgimi të njerëzve të skllavëruar për jetën, të transportuar, të edukuar dhe të rrahur hapur nga pronarët e tyre, çfarë mund të quhet "skllavëria tradicionale". Mjerisht, megjithatë, skllavëria e borxheve dhe skllavëria seksuale fshihen në vende të ndryshme. Ka shumë xhepa skllavërie të llojeve të ndryshme në Shtetet e Bashkuara. Ka punë në burg, me punëtorët që në mënyrë joproporcionale janë pasardhës të ish-skllevërve. Ka më shumë afrikano-amerikanë prapa hekurave ose nën mbikëqyrjen e sistemit të drejtësisë penale në Shtetet e Bashkuara sot, sesa ka qenë afrikano-amerikanë të skllavëruar në Shtetet e Bashkuara në 1850.

Por këto të këqija moderne nuk bindin askënd se skllavëria, në çdo formë, është një përforcim i përhershëm në botën tonë dhe nuk duhet. Shumica e afrikano-amerikanëve nuk burgosen. Shumica e punëtorëve në botë nuk janë të skllavëruar në asnjë lloj skllavërie. Në 1780, nëse do të kishit propozuar që skllavëria të ishte përjashtim nga sundimi, një skandal që do të kryhej fshehurazi, i fshehur dhe i maskuar aty ku ekzistonte ende në çfarëdo forme, do të ishit konsideruar naivë dhe injorantë sikurse dikush që propozon të plotë eliminimin e skllavërisë. Nëse do të propozonit të sillni skllavërinë në një mënyrë të rëndësishme sot, shumica e njerëzve do ta denoncojnë këtë ide si të prapambetur dhe barbarë.

Të gjitha format e skllavërisë nuk mund të eliminohen plotësisht dhe kurrë nuk mund të jenë. Por ata mund të jenë. Ose, nga ana tjetër, skllavëria tradicionale mund të kthehej në pranimin e popullarizuar dhe të restaurohej në një brez ose dy vjet. Shikoni ringjalljen e shpejtë në pranimin e përdorimit të torturës në fillim të njëzet e një shekulli për një shembull se si një praktikë që disa shoqëri kishin nisur të lënë pas, është rivendosur dukshëm. Në këtë moment, megjithatë, shumica e njerëzve janë të qartë se skllavëria është një zgjedhje dhe se heqja e saj është një opsion - se, në fakt, heqja e saj gjithnjë ka qenë një opsion, edhe nëse është e vështirë.

Një Luftë e Mirë Civile?

Në Shtetet e Bashkuara disa mund të kenë një tendencë të dyshojnë në shfuqizimin e skllavërisë si një model për heqjen e luftës, sepse lufta u përdor për t'i dhënë fund skllavërisë. Por a duhet të përdoret? Duhet të përdoret sot? Skllavëria u mbyll pa luftë, nëpërmjet emancipimit të kompensuar, në kolonitë britanike, Danimarkë, Francë, Holandë, dhe shumica e Amerikës Jugore dhe Karaibe. Ky model ka punuar edhe në Uashington, DC shtetet që zotërojnë Slave në Shtetet e Bashkuara e kanë hedhur poshtë, shumica prej tyre zgjedhin shkëputjen. Kjo është mënyra se si shkonte historia dhe shumë njerëz do të duhej të mendonin shumë ndryshe për të që të kishte shkuar ndryshe. Por kostoja e lirimit të skllevërve nga blerja e tyre do të ishte shumë më e vogël se sa që Veriu kaloi në luftë, duke mos llogaritur se çfarë shpenzoi Jugu, duke mos llogaritur vdekjet dhe lëndimet, gjymtimet, traumën, shkatërrimin dhe dekadat e hidhërimit që do të vijnë, ndërkohë që skllavëria ka mbetur pothuajse e vërtetë në të gjitha, por emrin. (Shih kostot e luftërave të mëdha amerikane, nga Shërbimi i Kërkimit të Kongresit, qershor 29, 2010.)

Në qershor 20, 2013, Atlantiku botoi një artikull të quajtur "Jo, Lincoln nuk mund të blejë skllevërit". "Pse jo? Epo, pronarët e skllevërve nuk donin të shisnin. Kjo është krejtësisht e vërtetë. Ata nuk e kishin, aspak. Por Atlantiku përqëndrohet në një argument tjetër, domethënë se do të ishte thjesht shumë e shtrenjtë, duke kushtuar aq $ 3 miliardë (në paratë e 1860). Megjithatë, nëse lexoni nga afër - është e lehtë të humbasësh - autori pranon se lufta kushton dy herë më shumë. Kostoja e lirimit të njerëzve ishte thjesht e papërballueshme. Megjithatë, kostoja dyfish më e madhe e vrasjes së njerëzve, shkon pothuajse pa u vënë re. Sikurse me orekset e njerëzve të ushqyer mirë për desserts, duket se ka një ndarje plotësisht të veçantë për shpenzimet e luftës, një ndarje e mbajtur larg kritikës apo edhe marrjes në pyetje.

Pika nuk është aq shumë sa që paraardhësit tanë mund të kishin bërë një zgjedhje të ndryshme (ata nuk ishin fare pranë duke bërë kështu), por zgjedhja e tyre duket budallallëk nga këndvështrimi ynë. Nëse nesër do të zgjoheshim dhe do të zbulonim të gjithë të zemëruar për tmerrin e burgosjes masive, a do të ndihmonte për të gjetur disa fusha të mëdha për të vrarë njëri-tjetrin në numër të madh? Çfarë do të kishte të bënte me heqjen e burgjeve? Dhe çfarë kishte të bëjë Lufta Civile me heqjen e skllavërisë? Nëse-në mënyrë radikale në kundërshtim me historinë aktuale-pronarët e skllevërve amerikanë kishin vendosur të përfundonin skllavërinë pa luftë, është e vështirë të imagjinohet si një vendim i keq.

Më lejoni të përpiqem me të vërtetë, me të vërtetë ta theksoj këtë pikë: ajo që unë po përshkruaj nuk ndodhi dhe nuk do të ndodhte, nuk ishte aspak pranë të ndodhte; por ndodhja e tij do të ishte një gjë e mirë. Sikur pronarët e skllevërve dhe politikanët të ndryshonin rrënjësisht mendimin e tyre dhe të zgjedhin t'i japin fund skllavërisë pa luftë, ata do ta kishin përfunduar atë me më pak vuajtje dhe me siguri do ta përfundonin më plotësisht. Sidoqoftë, për të imagjinuar skllavërinë që përfundon pa luftë, ne duhet të shohim vetëm historinë aktuale të vendeve të ndryshme. Dhe të imagjinoni ndryshime të mëdha që bëhen sot në shoqërinë tonë (nëse mbyllen burgjet, duke krijuar vargje diellore, rishkrimin e Kushtetutës, lehtësimin e bujqësisë së qëndrueshme, financimin e zgjedhjeve publike, zhvillimin e mediave demokratike apo ndonjë gjë tjetër - , por unë jam i sigurt që mund të mendoni për një ndryshim të madh që dëshironi) ne nuk tentojmë të përfshijmë si Hapi 1 "Gjeni fusha të mëdha në të cilat fëmijët tanë të vrasin njëri-tjetrin në numër të madh". Në vend të kësaj, ne kalojmë me të drejtë për të Hapi 2 "Bëni gjërat që duhet të bëjnë". Dhe kështu duhet të bëjmë.

Ekzistenca paraprin thelbin

Për çdo filozof që ndan pikëpamjen e Jean Paul Sartrit mbi botën, nuk ka nevojë të demonstrojë heqjen virtuale të skllavërisë në mënyrë që të bindet se skllavëria është opsionale. Ne jemi qenie njerëzore, dhe për Sartren kjo do të thotë që jemi të lirë. Edhe kur skllavëron, ne jemi të lirë. Ne mund të zgjedhim të mos flasim, të mos hamë, të mos pimë, të mos ketë marrëdhënie seksuale. Ndërsa po shkruaja, një numër i madh të burgosurish u angazhuan në një grevë urie në Kaliforni dhe në Guantanamo Bay dhe në Palestinë (dhe ata ishin në kontakt me njëri-tjetrin). Gjithçka është opsionale, gjithnjë ka qenë, gjithmonë do të jetë. Nëse mund të zgjedhim të mos hani, me siguri mund të zgjedhim që të mos angazhohemi në përpjekje të gjera, që kërkojnë bashkëpunimin e shumë njerëzve, për të krijuar ose mbajtur institucionin e skllavërisë. Nga kjo pikëpamje është thjesht e qartë se ne mund të zgjedhim që të mos skllavërojmë njerëzit. Mund të zgjedhim dashurinë universale ose kanibalizmin ose çfarëdo që ne e shohim të arsyeshme. Prindërit u tregojnë fëmijëve të tyre: "Mund të jeni gjithçka që zgjidhni", dhe e njëjta gjë duhet të jetë e vërtetë edhe për mbledhjen e mbledhur të fëmijëve të secilit.

Unë mendoj se pikëpamja e mësipërme, naivë siç mund të duket, është në thelb e drejtë. Kjo nuk do të thotë se ngjarjet e ardhshme nuk janë të përcaktuara fizikisht nga të kaluarat. Kjo do të thotë se, nga këndvështrimi i një qenieje njerëzore të panevojshme, mund të gjenden zgjedhje. Kjo nuk do të thotë që ju mund të zgjidhni të keni aftësi fizike apo talente që nuk keni. Kjo nuk do të thotë që ju mund të zgjidhni se si sillet pjesa tjetër e botës. Ju nuk mund të zgjidhni të keni një miliardë dollarë ose të fitoni një medalje të artë ose të merrni presidentin e zgjedhur. Por ju mund të zgjidhni të jeni personi i cili nuk do të zotëronte një miliardë dollarë derisa të tjerët do të ishin të uritur ose një person i cili do ta bënte këtë dhe do të fokusohet në zotërimin e dy miliardë dollarëve. Ju mund të zgjidhni sjelljen tuaj. Ju mund të fitoni një medalje të artë ose të jeni të pasur apo të jeni zgjedhur përpjekjet tuaja më të mira ose përpjekje me gjysmë zemre ose pa asnjë përpjekje. Ju mund të jeni personi i cili u bindet urdhërave të paligjshme ose imorale, ose llojin e personit që i kundërshton ato. Ju mund të jeni personi i cili toleron ose inkurajon diçka si skllavëria ose personi që lufton për ta shfuqizuar atë, ashtu si edhe shumë të tjerë e mbështesin atë. Dhe për shkak se secili prej nesh mund ta zgjidhë atë, unë do të argumentoj, ne mund ta zgjedhim kolektivisht ta shfuqizojmë atë.

Ka një numër mënyrash në të cilat dikush mund të mos pajtohet me këtë. Ndoshta, ata mund të sugjerojnë, një forcë e fuqishme na pengon të zgjedhim të gjithë kolektivisht atë që ne mund ta zgjedhim secili si individ në një moment qartësie të qetë. Kjo forcë mund të jetë thjesht një lloj irracionaliteti shoqëror ose ndikimi i pashmangshëm i syfofantëve tek të fuqishmit. Ose mund të jetë presioni i konkurrencës ekonomike ose dendësia e popullsisë apo mungesa e burimeve. Ose ndoshta një pjesë e popullsisë sonë është e sëmurë ose e dëmtuar në një mënyrë që i detyron ata të krijojnë institucionin e skllavërisë. Këta individë mund të imponojnë institucionin e skllavërisë në pjesën tjetër të botës. Ndoshta pjesa e prirur nga skllavëria përfshin të gjithë meshkujt dhe gratë nuk janë në gjendje të kapërcejnë lëvizjen mashkullore ndaj skllavërisë. Ndoshta korrupsioni i pushtetit, i kombinuar me vetë-përzgjedhjen e atyre që janë të prirur për të kërkuar pushtet, bën që politika publike shkatërruese të jetë e pashmangshme. Ndoshta ndikimi i profiterëve dhe aftësia e propagandistëve na bëjnë të paaftë t'i rezistojmë. Ose ndoshta një pjesë e madhe e globit mund të organizohet për t'i dhënë fund skllavërisë, por disa shoqëri të tjera gjithmonë do të sillnin skllavërinë si një sëmundje ngjitëse dhe duke e përfunduar atë njëkohësisht kudo nuk do të ishte e mundshme. Ndoshta kapitalizmi prodhon në mënyrë të pashmangshme skllavërinë dhe kapitalizmi vetë është i pashmangshëm. Ndoshta destruktiviteti njerëzor që synon drejt mjedisit natyror kërkon skllavëri. Ndoshta racizmi ose nacionalizmi ose feja ose ksenofobia ose patriotizmi apo jashtëzakonshmëria ose frika apo lakmia ose mungesa e përgjithshme e ndjeshmërisë është në vetvete e pashmangshme dhe garanton skllavëri pa marrë parasysh sa vështirë përpiqemi të mendojmë dhe të dalim nga ajo.

Këto lloj pretendimesh për pashmangshmëri duket më pak bindëse kur i drejtohen një institucioni që tashmë është larguar, si skllavëria. Unë do t'u drejtohem atyre më poshtë në lidhje me institucionin e luftës. Disa nga këto teori - dendësia e popullsisë, mungesa e burimeve, etj. - janë më të popullarizuara në mesin e akademikëve që shikojnë vendet jo-perëndimore si burim kryesor për luftën. Teoritë e tjera, të tilla si ndikimi i asaj që presidenti Dwight Eisenhower e quajti kompleksin industrial ushtarak, janë më të popullarizuara në mesin e aktivistëve të paqes të paqes në Shtetet e Bashkuara. Megjithatë, nuk është e pazakontë të dëgjosh përkrahësit e luftërave amerikane të citojnë nevojën e supozuar për të luftuar për burimet dhe "mënyrën e jetesës" si një justifikim për luftërat që janë paraqitur në televizion si të motivuara tërësisht. Unë shpresoj të bëj të qartë se pretendimet për pashmangshmërinë e skllavërisë ose luftës nuk kanë bazë në fakt, cilido institucion për të cilin ato aplikohen. Besueshmëria e këtij argumenti do të ndihmohet nëse së pari shqyrtojmë sa shumë institucione të ndershme që kemi lënë pas.

Gjakmarrjet dhe duelet

Askush në Shtetet e Bashkuara nuk po propozon kthimin e gjakmarrjes, vrasjeve hakmarrëse të anëtarëve të një familjeje nga anëtarët e një familjeje të ndryshme. Masakrat e tilla hakmarrëse ishin dikur një praktikë e zakonshme dhe e pranuar në Evropë dhe ende janë shumë përreth në disa pjesë të botës. Hatfields famëkeq dhe McCoys nuk kanë tërhequr gjakun e njëri-tjetrit për më shumë se një shekull. Në 2003, këto dy familje amerikane në fund nënshkruan një armëpushim. Gjakmarrja në Shtetet e Bashkuara, kohë pas kohe, ishte stigmatizuar dhe refuzuar në mënyrë efektive nga një shoqëri që besonte se mund të bënte më mirë dhe të bënte më mirë.

Mjerisht, një nga McCoys e përfshirë në nënshkrimin e armëpushimit bëri më pak ide se komentet ideale, ndërsa Shtetet e Bashkuara zhvilluan luftë në Irak. Sipas Sentinelit Orlando, "Reo Hatfield i Waynesboro, Va., Erdhi me idenë si një shpallje e paqes. Mesazhi më i gjerë që i dërgon botës, tha ai, është se kur siguria kombëtare është në rrezik, amerikanët i lënë mënjanë dallimet dhe qëndrojnë të bashkuar. "Sipas CBS News," Reo tha pas shtatorit 11 ai donte të bënte një deklaratë zyrtare të paqes mes dy familjeve për të treguar se nëse grindjet më të thella të familjes [sic] mund të ndreqen, kështu që kombi mund të bashkohet për të mbrojtur lirinë e tij. "Kombi. Jo bota. "Mbrojtja e lirisë" në qershor 2003 ishte kodi për "luftën e luftës", pavarësisht nëse lufta, si shumica e luftërave, reduktoi liritë tona.
A i kemi rikujtuar gjakmarrjet e gjakut familjar si gjakmarrje kombëtare? A i kemi ndalur vrasjen e fqinjëve mbi derrat e vjedhur apo ankthet e trashëguara, sepse një forcë misterioze që na detyron të vrasim është ridrejtuar në vrasjen e të huajve nëpërmjet luftës? A do të shkonte Kentaki në luftë me Virxhininë Perëndimore dhe Indiana me Ilinois, nëse nuk do të mund të shkonin në luftë me Afganistanin? A është Evropa më në fund në paqe me vetveten vetëm sepse vazhdimisht ndihmon Shtetet e Bashkuara të sulmojnë vende si Afganistani, Iraku dhe Libia? A nuk e bëri presidentin Xhorxh W. Bush justifikimin e një lufte mbi Irakun në një pjesë duke pohuar se presidenti i Irakut ishte përpjekur të vriste babanë e Bushit? A nuk e trajton Shtetet e Bashkuara Kubën sikur Lufta e Ftohtë nuk mbaron përgjithësisht për shkak të inercisë së dukshme? Pasi ai vrau një qytetar amerikan të quajtur Anwar al-Awlaki, a nuk dërgoi një tjetër raketë dy javë më vonë, që vrau djalin 16-vjeçar të Awlaki, ndaj të cilit asnjëherë nuk janë bërë akuza për të bërë keq? Nëse një koincidencë e çuditshme, megjithëse do të ishte: Awlaki i ri u shënua pa qenë identifikuar, apo nëse ai dhe të rinjtë e tjerë me të u vranë nga një shpërqendrim i pastër, a nuk ka ende ngjashmëri me gjakmarrjen?

Sigurisht, por ngjashmëria nuk është një ekuivalencë. Krimet e gjakut, siç ishin, janë zhdukur nga kultura amerikane dhe shumë kultura të tjera anembanë botës. Gjakmarrja ishte, në një moment, normale, e natyrshme, e admirueshme dhe e përhershme. Ata u kërkuan nga tradita dhe nderi, nga familja dhe morali. Por, në Shtetet e Bashkuara dhe në shumë vende të tjera, ato janë zhdukur. Trashëgimia e tyre mbetet. Gjakrat e gjakut shfaqen sërish në formë të butë, pa gjak, ndonjëherë me avokatë të zëvendësuar për pushkë. Gjurmët e gjakmarrjes i bashkëngjiten praktikave të tanishme, të tilla si lufta, ose dhunë bandash, ose ndjekje penale dhe dënime. Por gjakmarrjet nuk janë në asnjë mënyrë qendrore për luftërat ekzistuese, ato nuk shkaktojnë luftëra, luftërat nuk ndjekin logjikën e tyre. Krimet e gjakut nuk janë shndërruar në luftë apo ndonjë gjë tjetër. Ata janë hequr. Lufta ekzistonte para dhe pas eliminimit të gjakmarrjes dhe kishte më shumë ngjashmëri me gjakmarrjet para eliminimit të tyre se sa pas. Qeveritë që luftojnë luftërat kanë vendosur brenda vendit një ndalim të dhunës, por ndalimi ka arritur vetëm aty ku njerëzit kanë pranuar autoritetin e saj, ku njerëzit janë pajtuar që gjakmarrja duhet të mbetet pas nesh. Ka pjesë të botës ku njerëzit nuk e kanë pranuar këtë.

dueling

Ringjallja e dueling duket më pak e mundshme se sa një kthim në skllavëri apo gjakmarrje. Duels ishin dikur të zakonshme në Evropë dhe Shtetet e Bashkuara. Ushtarët, përfshirë Marinën e SHBA, humbën më shumë oficerë për të luftuar mes tyre, sesa për të luftuar me një armik të huaj. Dueling ishte ndaluar, stigmatizuar, tallur dhe hedhur poshtë gjatë shekullit të nëntëmbëdhjetë si një praktikë barbare. Njerëzit kolektivisht vendosën se mund të lihen pas, dhe ishte.

Askush nuk propozoi të eliminonte duelin agresiv apo të padrejtë, duke mbajtur duelin mbrojtës apo humanitar në vend. E njëjta gjë mund të thuhet për gjakmarrjet dhe skllavërinë. Këto praktika u refuzuan në tërësi, jo të modifikuara ose të civilizuara. Ne nuk kemi Konventa të Gjenevës për të rregulluar skllavërinë e duhur apo gjakmarrjet e qytetëruara. Skllavëria nuk u mbajt si një praktikë e pranueshme për disa njerëz. Gjakmarrja nuk u tolerohet për disa familje të veçanta që duhej të ishin të përgatitur për t'i shmangur familjet e paarsyeshme ose të keqja që nuk mund të arsyetoheshin. Duelingja nuk ka mbetur e ligjshme dhe e pranueshme për personazhe të veçantë. Kombet e Bashkuara nuk i autorizojnë duelet mënyrën se si autorizon luftërat. Dueling, në vendet që më parë u angazhua në të, kuptohet të jetë një mënyrë shkatërruese, e prapambetur, primitive dhe injorante për individët që të përpiqen të zgjidhin mosmarrëveshjet e tyre. Çfarëdo fyerje që dikush mund të të dërgojë tek ju, është pothuajse e sigurtë se do të jetë më e butë - siç i shohim sot gjërat - sesa një akuzë për të qenë aq budallenj dhe vicioz sa të marrim pjesë në duele. Prandaj dueling nuk është më një mjet për të mbrojtur reputacionin e një personi nga fyerja.

A ndodh akoma dueli i rastit? Ndoshta, por kështu bën edhe vrasja e rastësishme (ose jo aq e rastit), përdhunimi dhe vjedhja. Askush nuk është duke propozuar t'i legalizojë ato, dhe askush nuk është duke propozuar të kthejë duelin. Ne përgjithësisht përpiqemi t'u mësojmë fëmijëve tanë të zgjidhin mosmarrëveshjet e tyre me fjalë, jo me grushte apo me armë. Kur nuk mund të punojmë gjërat, i kërkojmë miqve ose mbikëqyrësit, policisë, gjykatës ose ndonjë autoriteti tjetër që të arbitrojë ose të vendosë një vendim. Ne nuk kemi eliminuar mosmarrëveshjet ndërmjet individëve, por kemi mësuar se jemi më mirë t'i zgjidhim ato pa dhunë. Në një farë niveli shumica prej nesh e kuptojnë se edhe personi që mund të ketë qenë fitimtar në një duel, por që humbet në një vendim gjykate është ende më mirë. Ky person nuk duhet të jetojë si një botë e dhunshme, nuk duhet të vuajë nga "fitorja" e tij, nuk duhet të dëshmojë vuajtjen e të dashurit të kundërshtarit të tij, nuk duhet të kërkojë kënaqësi ose "mbyllje" kot ndjesia e pakapshme e hakmarrjes, nuk duhet të ketë frikë nga vdekja ose dëmtimi i ndonjë të dashurve në një duel, dhe nuk duhet të qëndrojë i përgatitur për duelin e tij të ardhshëm që do të vijë.
Duel Ndërkombëtar:
Spanjë, Afganistan, Irak

Po në qoftë se lufta është një mënyrë e keqe për zgjidhjen e mosmarrëveshjeve ndërkombëtare, si duelu është zgjidhja e mosmarrëveshjeve ndërpersonale? Ngjashmëritë ndoshta janë më të mprehta sesa të kujtojmë. Duels ishin gara mes dy palëve që kishin vendosur që mosmarrëveshjet e tyre nuk mund të zgjidheshin duke folur. Sigurisht, ne e dimë më mirë. Ata mund të kishin zgjidhur çështjet duke folur, por nuk zgjodhën. Askush nuk ishte i detyruar të luftonte një duel sepse dikush me të cilin po debatonte ishte iracional. Kushdo që zgjodhi për të luftuar një duel donte të luftonte një duel, dhe ishte vetë-prandaj-e pamundur për personin tjetër për të biseduar me të.

Luftërat janë gara mes kombeve (edhe kur janë përshkruar si luftë kundër diçkaje si "terror") - kombet që nuk mund të zgjidhin mosmarrëveshjet e tyre duke folur. Duhet ta dimë më mirë. Kombet mund të zgjidhin mosmarrëveshjet e tyre duke folur, por nuk zgjedhin. Asnjë popull nuk është i detyruar të luftojë një luftë sepse një komb tjetër është iracional. Çdo komb që zgjedh të luftojë një luftë donte të luftonte një luftë, dhe ishte vetë - pra e pamundur për kombin tjetër. Ky është modeli që shohim në shumë luftëra amerikane.

Ana e mirë (anën tonë, sigurisht) në një luftë, ne si të besojmë, është detyruar në të, sepse pala tjetër e kupton vetëm dhunën. Për shembull, nuk mund të flisni me iranianët. Do të ishte mirë nëse mundeni, por kjo është bota e vërtetë dhe në botën reale disa kombe drejtohen nga monsters mitike të paaftë për një mendim racional!
Le të supozojmë për hir të argumentit se qeveritë bëjnë luftë, sepse pala tjetër nuk do të jetë e arsyeshme dhe të bisedojë me ta. Shumë prej nesh nuk besojnë se kjo është e vërtetë. Ne e shohim luftën si të nxitur nga dëshirat e paarsyeshme dhe lakmia, justifikimet e luftës si paketa të gënjeshtrave. Unë në fakt shkrova një libër të quajtur Lufta është një gënjeshtër që vëzhgon llojet më të zakonshme të gënjeshtrave rreth luftërave. Por, për hir të një krahasimi me dueling, le të shohim rastin për luftë si një mjet i fundit kur flasim dështon, dhe të shohim se si ajo mban lart. Dhe le të shohim rastet që përfshijnë Shtetet e Bashkuara, pasi ato janë më të njohura për shumë prej nesh dhe disi të njohura për shumë të tjerë dhe si Shtetet e Bashkuara (siç do ta diskutoj më poshtë) është krijuesi kryesor i luftës në botë.

Spanjë

Teoria se lufta është një mjet i fundit që përdoret kundër atyre që nuk mund të arsyetohen nuk mbajnë mirë. Për shembull, Lufta Spanjoll-Amerikane (1898) nuk përshtatet fare. Spanja ishte e gatshme t'i nënshtrohej gjykimit të çdo arbitri neutral, pasi Shtetet e Bashkuara akuzuan spanjollët të hedhin në erë një anije të quajtur Maine USS, por Shtetet e Bashkuara ishin këmbëngulëse për të shkuar në luftë, pavarësisht se nuk kishin prova për të mbështetur akuzat e tyre kundër Spanjës , akuza që shërbyen si justifikim i luftës. Për të kuptuar teorinë tonë të luftës ne duhet ta vendosim Spanjën në rolin e aktorit racional dhe Shteteve të Bashkuara në rolin e të çmendurit. Kjo nuk mund të jetë e drejtë.

Seriozisht: nuk mund të jetë e drejtë. Shtetet e Bashkuara nuk ishin drejtuar nga dhe nuk ishin të banuar nga të çmendurit. Ndonjëherë mund të jetë e vështirë të kuptohet se në ç'mënyrë mund të bëhen më të këqija se zyrtarët tanë të zgjedhur, por mbetet fakti që Spanja nuk merret me monsters subhumanë, thjesht me amerikanët. Dhe Shtetet e Bashkuara nuk kanë të bëjnë me monsters subhuman, vetëm me spanjollët. Çështja mund të ishte zgjidhur rreth tryezës dhe njëra anë e bëri atë propozim. Fakti është se Shtetet e Bashkuara dëshironin luftë dhe nuk kishte asgjë që spanjollët mund të thoshin për ta parandaluar atë. Shtetet e Bashkuara zgjodhën luftën, ashtu si një dueler zgjodhi duelin.

Afganistan

Shembujt vijnë në mend nga historia më e re, jo vetëm nga shekujt e kaluar. Shtetet e Bashkuara, për tre vjet përpara shtatorit, 11, 2001, i kishin kërkuar talebanëve që ta kthenin Osama bin Ladenin. Talibanët kishin kërkuar prova për fajin e tij për çdo krim dhe një angazhim për ta provuar atë në një vend të tretë neutral pa dënimin me vdekje. Kjo vazhdoi drejtë në tetor, 2001. (Shih, për shembull, "Bush refuzon ofertën talebane për ta dorëzuar Bin Ladenin gjatë" në Guardian, tetor 14, 2001.) Kërkesat e talebanëve nuk duken të paarsyeshme ose të çmendura. Ato duken si kërkesat e dikujt me të cilin bisedimet mund të vazhdojnë. Talibani gjithashtu paralajmëroi Shtetet e Bashkuara se bin Laden po planifikonte një sulm në tokën e SHBA (kjo sipas BBC). Ish sekretari i jashtëm pakistanez Niaz Naik i tha BBC-së se zyrtarët e lartë amerikanë i thanë atij në një takim të sponsorizuar nga OKB në Berlin në korrik 2001 se Shtetet e Bashkuara do të ndërmarrin veprim kundër talebanëve në mes të tetorit. Ai tha se ishte e dyshimtë që dorëzimi i Bin Ladenit do të ndryshonte ato plane. Kur Shtetet e Bashkuara sulmuan Afganistanin në tetor 7, 2001, talebanët pyetnin përsëri për të negociuar dorëzimin e bin Ladenit në një vend të tretë për t'u gjykuar. Shtetet e Bashkuara hodhën poshtë ofertën dhe vazhduan një luftë në Afganistan për shumë vite, duke mos e ndalur atë kur bin Laden besohet të ketë dalë nga ai vend dhe as duke e ndalur atë pasi njoftoi vdekjen e Bin Ladenit. (Shih Gazetën e Politikave të Jashtme, Shtator 20, 2010.) Ndoshta kishte arsye të tjera për ta mbajtur luftën duke shkuar për një duzinë vjet, por në mënyrë të qartë arsyeja për të filluar nuk ishte se asnjë mjet tjetër për zgjidhjen e mosmarrëveshjes nuk ishte në dispozicion. Është e qartë se Shtetet e Bashkuara dëshironin luftë.

Pse dikush dëshiron luftë? Siç argumentoj në Luftën Është një Gënjeshtër, Shtetet e Bashkuara nuk po kërkonin aq shumë hakmarrje për shkatërrimin e supozuar të Spanjës të Maine-it, duke marrë një mundësi për të pushtuar territoret. Pushtimi i Afganistanit kishte pak ose aspak të bënte me bin Ladenin ose një qeveri që kishte ndihmuar bin Ladenin. Përkundrazi, motivet e SHBA-së kishin lidhje me tubacionet e karburanteve fosile, pozicionimin e armatimeve, vendosjen politike, vendosjen gjeopolitike, manovrimin drejt një pushtimi të Irakut (Toni Bler tha se Bush Afganistani duhej të vinte së pari), mbulimi patriotik për grabitje të pushtetit dhe politika jopopullore në shtëpi dhe duke përfituar nga lufta dhe prishja e saj. Shtetet e Bashkuara donin luftë.

Shtetet e Bashkuara kanë më pak se 5 përqind të popullsisë së botës por përdorin një të tretën e letrës së botës, një e katërta e naftës botërore, 23 përqind e qymyrit, 27 përqind e aluminit dhe 19 përqind e bakrit. (Shih Scientific American, Shtator 14, 2012.) Kjo gjendje nuk mund të vazhdojë pafundësisht nëpërmjet diplomacisë. "Dora e fshehur e tregut kurrë nuk do të funksionojë pa grusht të fshehur. McDonald's nuk mund të lulëzojë pa McDonnell Douglas, projektuesi i Forcave Ajrore të SHBA-së F-15. Dhe grushti i fshehur që e mban botën të sigurt për teknologjitë e Silicon Valley të lulëzojë quhet ushtria amerikane, Forcat Ajrore, Detare dhe Trupat Detare ", thotë entuziast i fshehur i duarve dhe kolumnisti i New York Times Thomas Friedman. Por lakmia nuk është një argument për irracionalitetin apo përçarjen e djalit tjetër. Është vetëm lakmia. Ne kemi parë të gjithë fëmijë të vegjël dhe madje edhe njerëzit e moshuar mësojnë të jenë më pak të pangopur. Ka gjithashtu rrugë drejt energjive të qëndrueshme dhe ekonomive lokale që çojnë larg luftrave të lakmisë pa çuar në vuajtje ose varfërim. Shumica e llogaritjeve të konvertimit në shkallë të gjerë për energjinë e gjelbër nuk marrin parasysh transferimin e burimeve të mëdha nga ushtria. Ne do të diskutojmë se çfarë përfundimi i luftës e bën të mundur më poshtë. Çështja këtu është se lufta nuk meriton të konsiderohet më e respektuar se dueli.

A ishte lufta e pashmangshme nga pikëpamja e afganëve, të cilët i gjetën Shtetet e Bashkuara të pakënaqur me negociatat? Sigurisht qe jo. Ndërsa rezistenca e dhunshme ka dështuar për t'i dhënë fund luftës për më shumë se një dekadë, është e mundur që rezistenca jo e dhunshme të ishte më e suksesshme. Mund të nxjerrim dobi, pasi ata në shekuj të kaluar nuk mundën, nga historia e rezistencës jo të dhunshme në Pranverën Arabe, në Europën Lindore, në Afrikën e Jugut, në Indi, në Amerikën Qendrore, në përpjekjet e suksesshme të filipinasve dhe portokasëve për të mbyllur ushtrinë amerikane bazat, etj.

Që kjo tingull të mos i ofrojë këshilla të padëshiruara afganëve, ndërsa qeveria ime i bombardon ata, duhet të theksoj se e njëjta mësim mund të zbatohet edhe në vendin tim. Publiku i SHBA mbështet ose toleron shpenzimet (përmes një sërë departamentesh - konsultohuni me Lidhjen e Rezistencave të Luftës ose me Projektin e Prioriteteve Kombëtare) mbi $ 1 trilion çdo vit për përgatitjet e luftës pikërisht për shkak të frikës (edhe pse mund të jetë) fantastike pushtimi i Shteteve të Bashkuara nga një fuqi e huaj. Nëse kjo ndodh, fuqia e huaj e përfshirë ka të ngjarë të shkatërrohet nga armët amerikane. Por, a duhej t'i shkatërronim ato armë, nuk do të ishim të pambrojtur, përkundër mendimit popullor. Ne do të ishim në gjendje të refuzonim bashkëpunimin tonë me okupimin. Ne mund të rekrutonim shokë kundërshtarë nga kombi pushtues dhe mburoja njerëzore nga e gjithë bota. Ne mund të ndjekim drejtësinë përmes opinionit publik, gjykatave dhe sanksioneve që synojnë individët përgjegjës.

Në të vërtetë, Shtetet e Bashkuara dhe NATO po i pushtojnë të tjerët. Lufta dhe pushtimi i Afganistanit, në qoftë se ne hap pak nga pak, duket barbare si një duel. Ndëshkimi i një vullneti të qeverisë (në kushte të caktuara të arsyeshme) për ta kthyer një kriminel të akuzuar, duke shpenzuar më shumë se një dekadë bombardimi dhe vrasja e popullit të atij vendi (shumica e të cilëve kurrë nuk kishin dëgjuar për sulmet e shtatorit 11, 2001, dhe shumica e të cilëve e urrenin Talibanin) nuk duket të jetë një veprim shumë më i civilizuar sesa të qellosh një fqinj, sepse xhaxhai i tij vjedhi derën e gjyshit tënd. Në fakt, lufta vret shumë më tepër njerëz sesa gjakmarrjet. Dymbëdhjetë vjet më vonë, qeveria amerikane, ndërsa e shkruaj këtë, po përpiqet të negociojë me Talebanin - një proces i gabuar në atë që populli i Afganistanit nuk është i përfaqësuar mirë nga asnjëra palë në negociata, por një proces që mund të kishte marrë më mirë vend 12 vite më parë. Nëse mund të bisedoni me ta tani, pse nuk mund të flisni me ta më parë, para debatit masiv të përpunuar? Nëse mund të shmanget një luftë në Siri, pse nuk mund të ketë një luftë në Afganistan?
Irak

Pastaj ka rastin e Irakut në Mars 2003. Kombet e Bashkuara kishin refuzuar të autorizonin një sulm ndaj Irakut, ashtu siç kishte refuzuar dy vjet më parë me Afganistanin. Iraku nuk po kërcënonte Shtetet e Bashkuara. Shtetet e Bashkuara posedonin dhe po përgatiteshin për të përdorur kundër Irakut të gjitha llojet e armëve të dënuara ndërkombëtarisht: fosfor të bardhë, lloje të reja të napalmit, bomba grumbulluese, uranium të varfëruar. Plani amerikan ishte të sulmonte infrastrukturën dhe zonat me popullsi të dendur me një tërbim të tillë, që, në kundërshtim me të gjitha përvojat e kaluara, njerëzit do të "tronditeshin dhe u frikësuan" - një tjetër fjalë do të terrorizohej - në nënshtrim. Dhe arsyetimi i dhënë për këtë ishte zotërimi i supozuar i Irakut për armët kimike, biologjike dhe bërthamore.

Për fat të keq për këto plane, një proces i inspektimeve ndërkombëtare e kishte hequr Irakun nga armët e tilla vite më parë dhe e konfirmoi mungesën e tyre. Inspektimet ishin duke u zhvilluar, duke konfirmuar mungesën e plotë të armëve të tilla, kur Shtetet e Bashkuara paralajmëruan se lufta do të fillonte dhe inspektorët duhet të largohen. Lufta ishte e nevojshme, pohoi qeveria amerikane, për të përmbysur qeverinë e Irakut - për të hequr Saddam Hussein nga pushteti. Megjithatë, sipas një transkripti të një takimi në shkurt të 2003 midis Presidentit Xhorxh W. Bush dhe Kryeministrit të Spanjës, Bush tha se Husseini kishte ofruar të largohej nga Iraku dhe të shkonte në mërgim, nëse mund të mbante $ 1 miliardë. Washington Post ka komentuar: "Edhe pse pozicioni publik i Bushit në kohën e takimit ishte se dera mbeti e hapur për një zgjidhje diplomatike, qindra mijëra e trupave amerikane tashmë ishin vendosur në kufirin e Irakut dhe Shtëpia e Bardhë e kishte bërë të paduruar qartë. "Koha është e shkurtër," tha Bush në një konferencë shtypi me [kryeministrin spanjoll Hoze Maria] Aznar të njëjtën ditë. "

Ndoshta një diktator që lejohet të ikë me $ 1 miliard nuk është një rezultat ideal. Por oferta nuk iu zbulua publikut amerikan. Na thanë se diplomacia ishte e pamundur. Negocimi ishte i pamundur, na u tha. (Kështu, nuk kishte asnjë mundësi për të bërë një ofertë kundër një gjysmë miliardi dollarë, për shembull.) Inspektimet nuk kishin funksionuar, thanë ata. Ato ishin atje dhe mund të përdoreshin në çdo moment kundër nesh, thanë ata. Lufta, me keqardhje, tragjike dhe trishtim ishte mjeti i fundit, na thanë. Presidenti Bush dhe kryeministri britanik Toni Bler biseduan në Shtëpinë e Bardhë në janar 31, 2003, duke pretenduar se lufta do të shmanget nëse është e mundur, menjëherë pas një takimi privat në të cilin Bush kishte sugjeruar të fluturonte avionë zbulues U2 me mbulimin e luftëtarëve mbi Irakun, të pikturuar në ngjyrat e OKB-së dhe duke shpresuar se Iraku do të vinte zjarr ndaj tyre, pasi që supozohet se ka qenë arsye për fillimin e luftës. (Shih Ligjin e Botës nga Phillipe Sands dhe shihni mbulimin e gjerë të mediave të mbledhura në WarIsACrime.org/WhiteHouseMemo.)

Në vend që të humbisnin një miliardë dollarë, njerëzit e Irakut humbën jetën e njëjtë të 1.4 milion, panë që 4.5 milion njerëz bënë refugjatë, infrastruktura e kombit të tyre dhe sistemet arsimore dhe shëndetësore të shkatërruara, liritë civile të humbura që kishin ekzistuar edhe nën sundimin brutal të Sadam Huseinit, pothuajse pa imagjinuar, epidemitë e sëmundjes dhe defektet e lindjes, aq të tmerrshme sa bota ka njohur. Kombi i Irakut u shkatërrua. Kostoja për Irakun ose Shtetet e Bashkuara në dollarë ishte shumë më tepër se një miliardë (Shtetet e Bashkuara paguan mbi $ 800 miliard, duke mos llogaritur trilionë dollarë në shpenzimet e karburantit në rritje, pagesat e ardhshme të interesit, kujdesin e veteranëve dhe mundësitë e humbura). (Shih DavidSwanson.org / Iraku.) Asnjë nga këto nuk u bë për shkak se Iraku nuk mund të arsyetohej.

Qeveria amerikane, në nivelin më të lartë, nuk ishte i motivuar fare nga armët imagjinar. Dhe në të vërtetë nuk është vendi i qeverisë amerikane për të vendosur për Irakun nëse diktatori i saj ikën. Qeveria e SHBA duhet të kishte punuar për t'i dhënë fund mbështetjes së saj për diktatorët në shumë vende të tjera përpara se të ndërhyjë me Irakun në një mënyrë të re. Mundësia ekzistonte për t'i dhënë fund sanksioneve ekonomike dhe bombardimeve dhe të fillonte të bënte reparacione. Por nëse motivet e deklaruara të Shteteve të Bashkuara kanë qenë të vërteta, mund të konkludojmë se biseda ishte një opsion që duhej të ishte zgjedhur. Negocimi i tërheqjes së Irakut nga Kuvajti ka qenë një opsion në kohën e Luftës së Parë të Gjirit. Zgjedhja për të mos përkrahur dhe fuqizuar Hussein kishte qenë një opsion më herët akoma. Gjithmonë ka një alternativë për të mbështetur dhunën. Kjo është e vërtetë edhe nga këndvështrimi i Irakut. Rezistenca ndaj shtypjes mund të jetë jo dhunë ose e dhunshme.

Shqyrtoni çdo luftë që ju pëlqen, dhe del se nëse agresorët do të dëshironin të shprehnin haptazi dëshirat e tyre, ata mund të kishin hyrë në negociata e jo në betejë. Në vend të kësaj, ata donin luftë lufte për hir të vet, ose luftë për arsye krejtësisht të paarritshme që asnjë komb tjetër nuk do të pranonte me dëshirë.

Lufta është fakultative

Gjatë Luftës së Ftohtë, Bashkimi Sovjetik në të vërtetë futi dhe në të vërtetë rrëzuan një aeroplan U2, akti që Presidenti Bush shpresonte do të niste një luftë mbi Irakun, por Shtetet e Bashkuara dhe Bashkimi Sovjetik e biseduan këtë çështje në vend të duke shkuar në luftë. Ky opsion gjithmonë ekziston - edhe kur kërcënimi i asgjësimit të ndërsjellë nuk është i pranishëm. Ka ekzistuar me Gjirin e Derrave dhe Krizat Kubane të Raketave. Kur luftëtarët në administratën e Presidentit John F. Kennedy u përpoqën ta kapnin atë në një luftë, ai zgjodhi në vend të zjarrit zyrtarë të lartë dhe vazhdoi të fliste me Bashkimin Sovjetik, ku një shtytje e ngjashme për luftë po luante dhe u rezistua nga kryetari Nikita Hrushovi. (Lexoni James Douglass 'JFK dhe The Unspeakable.) Në vitet e fundit, propozimet për të sulmuar Iranin apo Sirinë janë hedhur poshtë në mënyrë të përsëritur. Këto sulme mund të vijnë, por ato janë opsionale.

Në Mars 2011, Bashkimi Afrikan kishte një plan për paqen në Libi, por u ndalua nga NATO, përmes krijimit të një zone "pa fluturim" dhe fillimit të bombardimeve, për të udhëtuar në Libi për ta diskutuar atë. Në prill, Bashkimi Afrikan ishte në gjendje të diskutonte planin e saj me presidentin libian Muamar Gedafi, dhe ai shprehu pajtimin e tij. NATO, e cila kishte marrë një autorizim të OKB për të mbrojtur Libianët që thuhet se ishin në rrezik, por asnjë autorizim për të vazhduar bombardimet e vendit apo për të rrëzuar qeverinë, vazhdoi bombardimin e vendit dhe rrëzimin e qeverisë. Dikush mund të besojë se ishte një gjë e mirë për të bërë. "Ne erdhem. Ne pamë. Ai vdiq! ", Tha një sekretare e Shtetit Hillary Clinton, duke festuar me gëzim pas vdekjes së Gadafit. (Shikoni videon në WarIsACrime.org/Hillary.) Në mënyrë të ngjashme, duelists besonin të shtënat djalë tjetër ishte një gjë e mirë për të bërë. Pika këtu është se nuk ishte e vetmja opsion në dispozicion. Ashtu si në dueling, luftërat mund të zëvendësohen me dialog dhe arbitrazh. Agresori mund të mos dalë gjithnjë nga diplomacia se çfarë duan të fshehtën dhe të turpshëm të brendshmit pas luftës, por a do të ishte kjo gjë e keqe?

Kjo është e vërtetë me luftën e mundshme të mundshme të SHBA kundër Iranit. Përpjekjet e qeverisë iraniane për negociata janë hedhur poshtë nga Shtetet e Bashkuara për dekadën e fundit. Në 2003, Irani propozoi negociata me gjithçka në tryezë dhe Shtetet e Bashkuara e hodhën poshtë ofertën. Irani ka rënë dakord për kufizime më të mëdha në programin e saj bërthamor sesa kërkohet me ligj. Irani është përpjekur të bjerë dakord me kërkesat e SHBA, duke rënë dakord në mënyrë të përsëritur për të dërguar karburant bërthamor jashtë vendit. Në 2010, Turqia dhe Brazili u bënë shumë probleme për ta bërë Iranin të binte dakord vetëm për atë që qeveria amerikane tha se ishte e nevojshme, gjë që rezultoi vetëm në qeverinë e SH.B.A.-së duke shprehur zemërimin e saj ndaj Turqisë dhe Brazilit.

Nëse ajo që dëshiron Shtetet e Bashkuara është që të dominojë Iranin dhe të shfrytëzojë burimet e saj, Irani nuk mund të pritet të bëjë kompromis duke pranuar dominimin e pjesshëm. Ky qëllim nuk duhet të ndiqet nga diplomacia apo lufta. Nëse ajo që Shtetet e Bashkuara me të vërtetë dëshiron është që vendet e tjera të braktisin energjinë bërthamore, mund ta kenë të vështirë të imponojnë atë politikë ndaj tyre, me ose pa përdorimin e luftës. Rruga më e mundshme për sukses nuk do të ishte as lufta, as negociata, por shembull dhe ndihmë. Shtetet e Bashkuara mund të fillojnë të çmontojnë armët e tyre bërthamore dhe termocentralet. Mund të investonte në energji të gjelbër. Burimet financiare në dispozicion për energjinë e gjelbër, ose ndonjë gjë tjetër, nëse makina e luftës u çmontua, janë pothuajse të padepërtueshme. Shtetet e Bashkuara mund të ofrojnë ndihmë të energjisë së gjelbër për botën për një pjesë të asaj që shpenzon për të ofruar dominimin ushtarak, për të mos përmendur heqjen e sanksioneve që pengojnë Iranin nga blerja e pjesëve për mullinjtë e erës.

Luftërat kundër individëve

Shqyrtimi i luftërave kundër individëve dhe grupeve të vogla të terroristëve të dyshuar gjithashtu tregon se bisedimi ka qenë një opsion i disponueshëm, megjithëse i hedhur poshtë. Në fakt, është e vështirë të gjesh një rast në të cilin vrasjet duket se kanë qenë mënyra e fundit. Në maj, presidenti 2013, Presidenti Obama mbajti një fjalim në të cilin pretendonte se nga të gjithë njerëzit që kishte vrarë me sulme me dronë, vetëm katër ishin shtetas amerikanë, dhe në njërën prej këtyre katër rasteve ai kishte përmbushur disa kritere që ai kishte krijuar për vete para autorizimit të vrasjes. Të gjitha informatat në dispozicion të publikut janë në kundërshtim me atë pretendim dhe në të vërtetë qeveria amerikane po përpiqej të vriste Anwar al-Awlaki para incidenteve të ndodhura në të cilat presidenti Obama më vonë pretendoi se Awlaki luajti një rol që justifikonte vrasjen e tij. Por Awlaki asnjëherë nuk u akuzua për një krim, asnjëherë të paditur, dhe ekstradimi i tij kurrë nuk kërkoi. Në qershor 7, 2013, udhëheqësi fisnor jemenas Saleh Bin Fareed i tha Demokracia Tani që Awlaki mund të ishte dorëzuar dhe vënë në gjyq, por "ata kurrë nuk na kërkuan". Në shumë raste të tjera është e qartë se viktimat e grevës së droni mund të jenë arrestuar nëse kjo rrugë ishte tentuar ndonjëherë. (Një shembull i paharrueshëm ishte vrasja e nëntë nëntorit 2011 në Pakistan të 16-vjeçarit Tariq Aziz, ditë pasi ai kishte marrë pjesë në një takim anti-drone në kryeqytet, ku ai mund të ishte arrestuar lehtë - nëse ai ishte akuzuar për disa krimi.) Ndoshta ka arsye për preferencën e vrasjes mbi kapjen. Por, përsëri, ndoshta ka pasur arsye pse njerëzit preferuan të luftonin duelët për të paraqitur padi gjyqësore.

Ideja e zbatimit të ligjeve kundër individëve nga hedhja e raketave në to u transferua tek kombet në pushimin 2013 të gusht-shtatorit për një sulm ndaj Sirisë, i cili duhej sulmuar si ndëshkim për përdorimin e supozuar të një arme të ndaluar. Por, natyrisht, çdo sundimtar i keq që ka pasur qindra të vdekur do të kishte gjasa të ndihej i dënuar kur qindra të tjerë u vranë, pasi ai mbeti i pandikuar dhe i padëmtuar.

Lufta vërtet e mirë në të ardhmen

Natyrisht, katalogimi i luftërave që mund të jenë zëvendësuar me dialog ose duke ndryshuar synimet e politikave vështirë se mund t'i bindë të gjithë që një luftë nuk do të jetë e nevojshme në të ardhmen. Besimi qendror në mendjet e miliona njerëzve është kjo: Nuk mund të flisnim me Hitlerin. Dhe pasojën e saj: Nuk mund të flasim me Hitlerin e ardhshëm. Se qeveria amerikane ka keqidentifikuar Hitlerët e rinj për tre të katërtat e një shekulli - gjatë së cilës shumë kombe të tjera kanë gjetur Shtetet e Bashkuara të jenë kombi me të cilët nuk mund të flasim - vështirë se i drejtohet nocionit se një Hitler mund të kthehet një ditë . Ky rrezik teorik është përgjigjur me investime dhe energji të pabesueshme, ndërsa rreziqet si ngrohja globale duhet, me sa duket, të provohet se tashmë kanë hyrë në një cikël të pandalshëm të përkeqësimit të katastrofës përpara se të veprojmë.

Do të drejtoj albatrosin e madh të Luftës së Dytë Botërore në Seksionin II të këtij libri. Sidoqoftë, është e rëndësishme të theksohet se tre të katërtat e shekullit janë për një kohë të gjatë. Shumë ka ndryshuar. Nuk ka pasur Lufta III Botërore. Kombet e pasura të armatosura të botës nuk kanë shkuar përsëri në luftë me njëri-tjetrin. Luftërat luftohen mes kombeve të varfra, me kombe të varfëra si proxies, ose me kombe të pasura kundër të varfërve. Perandoritë e varietetit të vjetër kanë dalë nga moda, të zëvendësuara nga variantet e reja amerikane (trupat ushtarake në vendet 175, por nuk janë krijuar koloni). Diktatorët me kohë të vogël mund të jenë shumë të pakëndshme, por asnjëri prej tyre nuk po planifikon pushtimin botëror. Shtetet e Bashkuara kanë pasur një kohë jashtëzakonisht të vështirë duke zënë Irakun dhe Afganistanin. Sundimtarët e mbështetur nga SHBA në Tunizi, Egjipt dhe Jemen kanë pasur një kohë të vështirë të shtypin rezistencën jo të dhunshme nga populli i tyre. Perandoritë dhe tiranitë dështojnë, dhe ato dështojnë më shpejt se kurrë. Njerëzit e Evropës Lindore të cilët pa dhunë u hoqën nga Bashkimi Sovjetik dhe sundimtarët e tyre komunistë nuk do t'i tregtohen asnjëherë një Hitleri të ri dhe as popujt e kombeve të tjera. Fuqia e rezistencës jo të dhunshme është bërë shumë e njohur. Ideja e kolonializmit dhe e perandorisë është bërë shumë e pakuptueshme. Hitleri i ri do të jetë më tepër një anakronizëm groteske sesa një kërcënim ekzistencial.

Vrasja Shtetërore e Vogël

Një tjetër institucion i nderuar është duke shkuar në rrugën e dodos. Në mesin e shekullit të tetëmbëdhjetë propozimi për të eliminuar dënimin me vdekje konsiderohej gjerësisht i rrezikshëm dhe i marrë. Por shumica e qeverive botërore nuk e përdorin më dënimin me vdekje. Midis kombeve të pasura mbetet një përjashtim. Shtetet e Bashkuara përdorin dënimin me vdekje dhe janë, në fakt, në mesin e pesë vrasësve të mëdhenj në botë - e cila nuk thotë shumë në aspektin historik, vrasja ka rënë kaq dramatikisht. Gjithashtu në pesë vendet e para: kohët e fundit "çliruar" Irakun. Por shumica e shteteve të Shteteve të Bashkuara 50 nuk përdorin më dënimin me vdekje. Ka shtete 18 që e kanë hequr atë, duke përfshirë 6 deri më tani në shekullin e njëzet e një. Tridhjetë e një shtete nuk kanë përdorur dënimin me vdekje në vitet e kaluara 5, 26 në vitet e kaluara 10, 17 në vitet e kaluara 40 ose më shumë. Një pjesë e vogël e shteteve jugore - me Teksasin në krye - bëjnë shumicën e vrasjeve. Dhe të gjitha vrasjet e kombinuara përbëjnë një pjesë të vogël të shkallës në të cilën është përdorur dënimi me vdekje në Shtetet e Bashkuara, i përshtatur për popullsinë, në shekujt e mëparshëm. Argumentet për dënimin me vdekje janë ende të lehta për t'u gjetur, por pothuajse kurrë nuk pretendojnë se nuk mund të eliminohet, vetëm se nuk duhet të jetë. Pasi konsiderohet kritik për sigurinë tonë, dënimi me vdekje tani konsiderohet universalisht dhe konsiderohet gjerësisht arkaik, kundër-produktiv dhe i turpshëm. Çka nëse kjo do të ndodhte në luftë?

Zhdukja e llojeve të tjera të dhunës

I zhdukur në disa pjesë të botës, së bashku me dënimin me vdekje, janë të gjitha llojet e dënimeve dhe formave të tmerrshme të torturës dhe mizorisë. Zhdukja apo reduktimi është një pjesë e madhe e dhunës që ishte pjesë e jetës së përditshme në shekuj dhe dekada. Shkalla e vrasjeve, në plan të parë, është në rënie dramatike. Pra, janë grindjet dhe rrahjet e grushtit, dhuna ndaj bashkëshortëve, dhuna ndaj fëmijëve (nga mësuesit dhe prindërit), dhuna ndaj kafshëve dhe pranimi publik i gjithë kësaj dhune. Ndërsa dikush e di se kush përpiqet t'i lexojë fëmijët e tyre librat e tyre të preferuar nga fëmijëria, nuk janë vetëm përralla të lashta që janë të dhunshme. Luftimet e pista janë aq të zakonshme sa ajri në librat e rinisë sonë, për të mos përmendur filma klasikë. Kur z. Smith shkon në Uashington, Jimmy Stewart e provon filipinën vetëm pasi të punojë të gjithë në sy nuk arrin të zgjidhë problemet e tij. Reklamat e revistave dhe televizionet në 1950-të u përplasën për dhunën në familje. Një dhunë e tillë nuk është zhdukur, por pranimi i tij publik është zhdukur dhe realiteti i tij është në rënie.

Si mund të jetë kjo? Dhuna jonë themelore supozohet të jetë një justifikim për institucionet si lufta. Nëse dhuna jonë (të paktën në disa forma) mund të mbetet pas nesh, së bashku me ndjenjën rreth "natyrës njerëzore" të supozuar, pse duhet të mbetet një institucion i bazuar në besimin në atë dhunë?

Çfarë, në fund të fundit, është "e natyrshme" për dhunën e luftës? Shumica e konflikteve njerëzore ose primare ose gjitarëve brenda një specie përfshijnë kërcënime dhe përzierje. Lufta përfshin një sulm total ndaj njerëzve që nuk keni parë më parë. (Lexoni librat e Paul Chappell për diskutim të shkëlqyer të mëtejshëm.) Ata që gëzojnë për luftë nga distanca, mund të romanticizojnë natyralitetin e saj. Por shumica e njerëzve nuk kanë të bëjnë me të dhe nuk duan të bëjnë asgjë me të. A janë të panatyrshme? A janë shumica e njerëzve që jetojnë jashtë "natyrës njerëzore"? A je ti një njeri "i panatyrshëm", sepse nuk lufton luftërat?

Askush nuk ka vuajtur ndonjëherë çrregullim post-traumatik të stresit nga privimi i luftës. Pjesëmarrja në luftë kërkon, për shumicën e njerëzve, trajnime intensive dhe kushtëzime. Vrasja e të tjerëve dhe përballja me të tjerët duke u përpjekur për të vrarë ju janë të dyja detyra jashtëzakonisht të vështira që shpesh lënë një të dëmtuar thellësisht. Në vitet e fundit, ushtria amerikane ka humbur më shumë ushtarë për vetëvrasje në ose pas kthimit nga Afganistani se sa për ndonjë shkak tjetër në atë luftë. Anëtarët e 20,000 të ushtrisë amerikane kanë braktisur gjatë dekadës së parë të "luftës globale kundër terrorit" (kjo sipas Robert Fantina, autor i Desertion dhe Soldier amerikan). Ne i themi njëri-tjetrit se ushtria është "vullnetare". Ajo u bë "vullnetare", jo sepse shumë njerëz donin të bashkoheshin, por sepse shumë njerëz e urrenin projektin dhe donin të shmangnin bashkimin, dhe për shkak të propagandës dhe premtimeve për shpërblim financiar mund të nxisin njerëzit që të "vullnetojnë". Vullnetarët janë në mënyrë disproporcionale njerëz që kanë pasur pak opsione të tjera në dispozicion. Dhe asnjë vullnetar në ushtrinë amerikane nuk lejohet të lërë vullnetarizëm.

Ide të cilave koha ka ardhur

Në 1977 një fushatë e quajtur Projekti Hunger u përpoq të eliminonte urinë në botë. Suksesi mbetet i pakapshëm. Por shumica e njerëzve sot janë të bindur se uria dhe uria mund të eliminohen. Në 1977, Projekti Hunger ndjehej i detyruar të argumentonte kundër besimit të përhapur se uria ishte e pashmangshme. Ky ishte teksti i një sprovë që ata përdorën:

Uria nuk është e pashmangshme.
Gjithkush e di se njerëzit gjithmonë do të vdesin nga uria, mënyra se të gjithë e dinin se njeriu kurrë nuk do të fluturojë.
Në një kohë në historinë njerëzore, të gjithë e dinin se ...
Bota ishte e sheshtë,
Dielli lëvizte rreth tokës,
Skllavëria ishte një domosdoshmëri ekonomike,
Një milje katër minutësh ishte e pamundur,
Polio dhe lisi do të jenë gjithmonë me ne,
Dhe askush nuk do të vendoste kurrë në hënë.
Derisa njerëzit e guximshëm sfiduan besimet e vjetra dhe erdhi koha e një ideje të re.
Të gjitha forcat në botë nuk janë aq të fuqishme sa ideja e së cilës ka ardhur koha.

Kjo linjë e fundit është sigurisht e huazuar nga Victor Hugo. Ai imagjinonte një Europë të bashkuar, por nuk kishte ardhur ende koha. Më vonë erdhi. Ai imagjinonte heqjen e luftës, por koha ende nuk kishte ardhur. Ndoshta tani ka. Shumë nuk mendonin se minierat e tokës mund të eliminoheshin, por kjo po ndodh mirë. Shumë mendonin se lufta bërthamore ishte e pashmangshme dhe heqja e bërthamore e pamundur (për një kohë të gjatë kërkesa më radikale ishte për një ngrirje në krijimin e armëve të reja, e jo eliminimin e tyre). Tani heqja bërthamore mbetet një objektiv i largët, por shumica e njerëzve pranojnë se kjo mund të bëhet. Hapi i parë në shfuqizimin e luftës do të jetë njohja se edhe ajo është e mundur.

Lufta më pak e nderuar se imagjinuar

Lufta pretendohet të jetë "e natyrshme" (çfarëdo që do të thotë), sepse gjoja ka qenë gjithmonë rreth e rrotull. Problemi është se nuk ka. Në vitet 200,000 të historisë njerëzore dhe parahistorisë nuk ka dëshmi të luftës mbi 13,000 vjet, dhe pothuajse asnjë mbi 10,000 vjet. (Për ata që besojnë se toka është vetëm 6,500 vjeçare, më lejoni të them vetëm këtë: sapo kam folur me Perëndinë dhe ai na ka udhëzuar që të gjithë të punojmë për heqjen e luftës. pjesa tjetër e këtij libri dhe blerja e shumë kopjeve të tjera.)
Lufta nuk është e zakonshme në mesin e nomadëve, gjuetarëve dhe mbledhësve. (Shih "Agresioni vdekjeprurës në grupet e celularëve dhe implikimet për origjinën e luftës", në Shkencë, korrik 19, 2013.) Speciet tona nuk u zhvilluan me luftë. Lufta i përket shoqërive të ulëta komplekse - por vetëm disa prej tyre, dhe vetëm disa prej kohës. Shoqëritë Belligerent rriten paqësisht dhe anasjelltas. Në Përtej Luftës: Mundësia e Njeriut për Paqe, Douglas Fry liston shoqëritë jo-ndërluftuese nga e gjithë bota. Australia për disa kohë para ardhjes së evropianëve, Arktikut, Verilindjes Meksiko, Pellgut të Madh të Amerikës së Veriut - në këto vende njerëzit jetonin pa luftë.

Në 1614 Japonia e prishi veten nga Perëndimi dhe përjetoi paqen, begatinë dhe lulëzimin e artit dhe kulturës japoneze. Në 1853, marina amerikane e detyroi Japoninë të hapur ndaj tregtarëve, misionarëve dhe militarizmit amerikan. Japonia ka bërë mirë me një kushtetutë paqësore që nga fundi i Luftës së Dytë Botërore (megjithëse Shtetet e Bashkuara po e shtyjnë me forcë për shfuqizimin e saj), siç ka patur Gjermania, përveç ndihmës së NATO-s me luftërat e saj. Islanda dhe Suedia dhe Zvicra nuk kanë luftuar luftërat e tyre në shekuj, edhe pse ata kanë ndihmuar NATO-n në okupimin e Afganistanit. Dhe NATO është e zënë tani duke militarizuar veriun e Norvegjisë, Suedisë dhe Finlandës. Kosta Rika e hoqi ushtrinë e saj në 1948 dhe e vendosi në një muze. Kosta Rika ka jetuar pa luftë ose grushte ushtarake, në kontrast të thellë me fqinjët e saj, që nga ajo kohë, megjithëse ka ndihmuar ushtrinë e Shteteve të Bashkuara, dhe megjithëse militarizmi dhe armatimi i Nikaragës janë derdhur. Kosta Rika, larg nga e përsosur, shpesh renditet si vendi më i lumtur ose një nga vendet më të lumtura për të jetuar në tokë. Në 2003 kombet e ndryshme duhej të korruptonin ose kërcënoheshin të bashkoheshin në një luftë "koalicioni" ndaj Irakut dhe me shumë përpjekje të tilla nuk ishin të suksesshme.
Në Fund të Luftës, John Horgan përshkruan përpjekjet për të hequr luftën e kryer nga anëtarët e një fisi amazonian në 1950s. Fshatarët e Waoranit kishin luftuar për vite me rradhë. Një grup i grave Waorani dhe dy misionarë vendosën të fluturojnë me një aeroplan të vogël mbi kampe armiqësore dhe të japin mesazhe pajtuese nga një folës me zë të lartë. Pastaj pati takime ballë për ballë. Pastaj luftërat pushuan, me kënaqësinë e madhe të të gjithë të interesuarve. Fshatarët nuk u kthyen në luftë.

Kush lufton më së shumti

Me sa di unë, askush nuk i rendit kombet në bazë të predilimit të tyre për të nisur ose për të marrë pjesë në luftë. Lista e Fry-it e vendeve paqësore 70 ose 80 përfshin vendet që marrin pjesë në luftërat e NATO-s. Indeksi Global i Paqes (shih VisionOfHumanity.org) rendit vendet në bazë të faktorëve 22 duke përfshirë krimin e dhunshëm brenda vendit, paqëndrueshmërinë politike etj. Shtetet e Bashkuara përfundojnë të renditura në vendet e mesme dhe vendet evropiane drejt krye, më "paqësore".

Por faqja e Global Index për Paqen ju lejon të ndryshoni renditjen duke klikuar vetëm mbi faktorin e vetëm të "konflikteve të luftuara". Kur ta bëni këtë, Shtetet e Bashkuara përfundojnë afër krye, pra, midis kombeve të angazhuara në konfliktet më të mëdha. Pse nuk është në krye, "pastruesi më i madh i dhunës në botë", siç e quajti Dr. Martin Luther King Jr? Për shkak se Shtetet e Bashkuara renditen në bazë të idesë se është angazhuar vetëm në tre konflikte gjatë viteve të kaluara të 5-it, pavarësisht luftërave në disa vende, operacioneve ushtarake në dhjetra dhe trupave të stacionuara në disa 175 dhe ngjitje. Kështu, Shtetet e Bashkuara janë anashkaluar nga tre vende me katër konflikte secila: India, Myanmar dhe Republika Demokratike e Kongos. Madje edhe nga kjo matje e papërpunuar, ajo që ju kërcen është se shumica dërrmuese e kombeve - pothuajse çdo komb në tokë - është më pak i përfshirë në luftë sesa Shtetet e Bashkuara dhe shumë vende nuk i kanë njohur luftën pesë vitet e fundit , ndërkohë që konflikti i vetëm i disa kombeve ka qenë një luftë koalicioni i udhëhequr nga Shtetet e Bashkuara dhe në të cilat kombe të tjera kanë luajtur ose janë duke luajtur pjesë të vogla.

Ndiqni paratë

Indeksi Global i Paqes (GPI) rendit Shtetet e Bashkuara në afërsi të fundit paqësore të shkallës mbi faktorin e shpenzimeve ushtarake. Realizon këtë sukses nëpërmjet dy mashtrimeve. Së pari, GPI grumbullon shumicën e kombeve të botës gjatë gjithë rrugës në fund ekstreme paqësore të spektrit në vend të shpërndarjes së tyre në mënyrë të barabartë.

Së dyti, GPI trajton shpenzimet ushtarake si një përqindje të produktit të brendshëm bruto (PBB) ose madhësisë së një ekonomie. Kjo sugjeron që një vend i pasur me një ushtri të madhe mund të jetë më paqësore sesa një vend i varfër me një ushtri të vogël. Ndoshta kjo është kështu në kuptimin e qëllimeve, por nuk është kështu në aspektin e rezultateve. A është domosdoshmërisht edhe në kuptimin e qëllimeve? Një vend dëshiron një nivel të caktuar të makinave vrasëse dhe është i gatshëm të heqë dorë nga më shumë për ta marrë atë. Vendi tjetër dëshiron të njëjtin nivel ushtarak dhe shumë më tepër, edhe pse sakrifica është në njëfarë kuptimi më pak. Nëse ky vend më i pasur bëhet edhe më i pasur, por refuzon të ndërtojë një ushtri edhe më të madhe thjesht sepse mund të përballojë, a është bërë më pak militarist apo ka mbetur e njëjtë? Kjo nuk është vetëm një çështje akademike, pasi think tank në Uashington nxit shpenzimin e një përqindjeje më të lartë të PBB-së në ushtri, pikërisht sikur dikush duhet të investojë më shumë në luftë sa herë që të jetë e mundur, pa pritur një nevojë mbrojtëse.

Për dallim nga GPI, Instituti Ndërkombëtar i Kërkimeve të Paqes në Stokholm (SIPRI) i liston Shtetet e Bashkuara si shpenzimet më të mëdha ushtarake në botë, të matura në dollarë të shpenzuara. Në fakt, sipas SIPRI, Shtetet e Bashkuara shpenzojnë aq shumë për luftën dhe përgatitjen e luftës, sa shumica e pjesës tjetër të botës të kombinuar. E vërteta mund të jetë akoma më dramatike. SIPRI thotë se shpenzimet ushtarake amerikane në 2011 ishin $ 711 miliardë. Chris Hellman i Projektit të Prioriteteve Kombëtare thotë se ishte $ 1,200 miliard, ose $ 1.2 trilion. Dallimi vjen nga përfshirja e shpenzimeve ushtarake që gjenden në çdo departament të qeverisë, jo vetëm "Mbrojtja", por edhe Siguria e Atdheut, Shteti, Energjia, Agjencia Amerikane për Zhvillim Ndërkombëtar, Agjencia Qendrore e Inteligjencës, Agjencia e Sigurisë Kombëtare, Administrata e Veteranëve , interes për borxhet e luftës etj. Nuk ka asnjë mënyrë për të bërë një krahasim të mollëve me mollë me kombet e tjera pa informacion të saktë të besueshëm për shpenzimet totale ushtarake të secilit vend, por është jashtëzakonisht e sigurt të supozohet se asnjë komb tjetër në tokë nuk shpenzon $ 500 miliardë më shumë se sa është renditur për të në renditjen SIPRI. Për më tepër, disa nga shpenzimet më të mëdha ushtarake pas Shteteve të Bashkuara janë aleatë amerikanë dhe anëtarë të NATO-s. Dhe shumë nga shpenzimet e mëdha dhe të vogla inkurajohen në mënyrë aktive për të shpenzuar dhe për të shpenzuar në armët amerikane, nga Departamenti i Shtetit i SHBA dhe ushtria amerikane.

Ndërsa Koreja e Veriut pothuajse me siguri shpenzon një përqindje shumë më të lartë të prodhimit të brendshëm bruto në përgatitjet e luftës sesa Shtetet e Bashkuara, ai pothuajse me siguri shpenzon më pak se 1 për qind që shpenzon Shtetet e Bashkuara. Kush është më i dhunshëm është një pyetje, ndoshta pa përgjigje. Kush është më shumë një kërcënim për të cilin nuk është aspak problem. Me asnjë komb që kërcënon Shtetet e Bashkuara, drejtorët e Inteligjencës Kombëtare në vitet e fundit kanë pasur një kohë të vështirë t'i tregojnë Kongresit se kush është armiku dhe e ka identifikuar armikun në raporte të ndryshme thjesht si "ekstremistë".

Pika e krahasimit të niveleve të shpenzimeve ushtarake nuk është se ne duhet të turpërohemi se sa e keqe është Shtetet e Bashkuara, apo krenar për atë se sa të jashtëzakonshme. Përkundrazi, çështja është se rënia e militarizmit nuk është vetëm e mundur në mënyrë njerëzore; është duke u praktikuar tani nga çdo komb tjetër në tokë, domethënë: kombet që përmbajnë 96 përqind të njerëzimit. Shtetet e Bashkuara shpenzojnë më shumë në ushtrinë e saj, mbajnë shumicën e trupave të vendosur në shumicën e vendeve, angazhohen në shumicën e konflikteve, shet armët më të të tjerëve dhe hedhin hundën më të hapur në përdorimin e gjykatave për të ndaluar luftën e saj ose madje, më shumë, për të vënë individët në gjyq të cilët mund të goditen me një raketë me helikopter. Zvogëlimi i militarizmit amerikan nuk do të shkelte ndonjë ligj të "natyrës njerëzore", por t'i sjellë Shtetet e Bashkuara më të afërt me shumicën e njerëzimit.

Opinioni publik kundër Luftës

Militarizmi nuk është pothuajse aq popullor në Shtetet e Bashkuara sa sjellja e qeverisë amerikane do të sugjeronte për dikë që besonte se qeveria ndoqi vullnetin e popullit. Në 2011, mediat bënë shumë zhurmë për një krizë buxhetore dhe bënë një sërë votimesh se si ta zgjidhnin atë. Pothuajse askush (përqindjet me një shifër në disa sondazhe) ishte i interesuar në zgjidhjet që qeveria ishte e interesuar në: uljen e Sigurimeve Shoqërore dhe Medicare. Por zgjidhja e dytë më e popullarizuar, pas taksimit të të pasurve, vazhdimisht e priste ushtrinë. Sipas Gallup, një shumicë ka besuar se qeveria amerikane po shpenzon shumë në ushtri që nga 2003. Dhe, sipas anketimit, duke përfshirë edhe Rasmusen, si dhe sipas përvojës sime, pothuajse të gjithë nënvlerësojnë se sa shpenzohen Shtetet e Bashkuara. Vetëm një pakicë e vogël në Shtetet e Bashkuara beson se qeveria amerikane duhet të kalojë tre herë më shumë sesa çdo komb tjetër në ushtrinë e tij. Megjithatë, Shtetet e Bashkuara kanë kaluar shumë për këtë nivel edhe për vite të tëra, edhe sikur të maten nga SIPRI. Programi për Konsultime Publike (PPC), i lidhur me Shkollën e Politikave Publike në Universitetin e Merilendit, është përpjekur të korrigjojë për injorancën. PPC e parë tregon njerëzit se çfarë duket buxheti publik aktual. Pastaj pyet se çfarë do të ndryshonin. Një shumicë favorizon shkurtime të mëdha ushtarake.

Edhe kur është fjala për luftëra specifike, publiku i SHBA nuk është aq mbështetës, siç nganjëherë mendoheshin nga vetë populli amerikan ose nga qytetarët e vendeve të tjera, veçanërisht vendet e pushtuara nga Shtetet e Bashkuara. Sindroma e Vietnamit shumë ankohej në Uashington për dekada të tëra, nuk ishte një sëmundje e shkaktuar nga Agent Orange, por më tepër një emër për kundërshtimin popullor të luftërave - sikur opozita të ishte një sëmundje. Në 2012, Presidenti Obama njoftoi një projekt 13-vjeçar, $ 65-million për të përkujtuar (dhe rehabilituar reputacionin) të luftës në Vietnam. Publiku i SHBA ka kundërshtuar luftërat e Shteteve të Bashkuara për Sirinë apo Iranin për vite me rradhë. Natyrisht, kjo mund të ndryshojë minutën e nisjes së një lufte të tillë. Në fillim pati përkrahje të rëndësishme publike për pushtimet e Afganistanit dhe Irakut. Por shumë shpejt ky opinion u zhvendos. Për vite me rradhë, një shumicë e fuqishme preferonte t'i jepte fund atyre luftrave dhe besonte se ishte gabim që t'i fillonin ato - ndërsa luftërat u rreshtuan "me sukses" së bashku në shkakun e supozuar të "përhapjes së demokracisë". Lufta 2011 në Libi u kundërshtua nga Kombet e Bashkuara (rezoluta e të cilit nuk autorizoi një luftë për të përmbysur qeverinë), nga Kongresi amerikan (por pse u shqetësuam për këtë teknikë!), dhe nga publiku amerikan (shih PollingReport.com/libya.htm). Në shtator 2013, publiku dhe Kongresi hodhën poshtë një shtytje të madhe nga presidenti për një sulm ndaj Sirisë.

Gjuetia e Njeriut

Kur themi se lufta shkon prapa 10,000 vite nuk është e qartë se ne po flasim për një gjë të vetme, në krahasim me dy ose më shumë gjëra të ndryshme që shkojnë me të njëjtin emër. Përfytyro një familje në Jemen ose Pakistan që jeton nën një lëvizje të vazhdueshme të prodhuar nga një kokë zileje lart. Një ditë shtëpitë e tyre dhe të gjithë në të janë shkatërruar nga një raketë. A ishin ata në luftë? Ku ishte fusha e betejës? Ku ishin armët e tyre? Kush e shpalli luftën? Çfarë u kundërshtua në luftë? Si do të përfundonte?

Le të marrim rastin e dikujt të angazhuar në terrorizmin anti-SHBA. Ai është goditur nga një raketë nga një aeroplan i fshehtë pa pilot dhe u vra. A ishte ai në luftë në një kuptim që një luftëtar grek apo romak do ta pranonte? Si për një luftëtar në një luftë të hershme moderne? A do dikush që mendon për një luftë që kërkon një fushë beteje dhe luftë midis dy ushtrive, të njohë një luftëtar me avion që rri në tryezën e tij duke manipuluar levë e tij kompjuterike si një luftëtar fare?

Ashtu si lufta, lufta është menduar më parë si një garë e dakorduar midis dy aktorëve racionalë. Dy grupe ranë dakord, ose të paktën sunduesit e tyre ranë dakord, për të shkuar në luftë. Tani lufta tregtohet gjithmonë si një mjet i fundit. Luftërat gjithmonë luftojnë për "paqe", ndërkohë që askush nuk bën paqe për hir të luftës. Lufta paraqitet si një mjet i padëshiruar drejt një fundi më fisnik, një përgjegjësi fatkeqe që kërkohet nga irracionaliteti i anës tjetër. Tani që pala tjetër nuk po lufton në një fushëbetejë të saktë; në vend anën e pajisur me teknologji satelitore është gjuetia e luftëtarëve të supozuar.

Mbështetja e këtij transformimi nuk ka qenë vetë teknologjia apo strategjia ushtarake, por opozita publike për vendosjen e trupave amerikane në një fushë beteje. Po kjo dëshpërim për humbjen e "djemve tanë" ishte kryesisht ajo që çoi në Sindromin e Vietnamit. Një rebelim i tillë nxiti kundërshtimin ndaj luftërave në Irak dhe Afganistan. Shumica e amerikanëve kishin dhe ende nuk kanë asnjë ide për shtrirjen e vdekjes dhe vuajtjes që mbartin njerëz nga anët e tjera të luftërave. Është e vërtetë që njerëzit e SHBA nuk kanë këmbëngulur vazhdimisht që qeveria e tyre t'i paraqesë ato me informacionin mbi vuajtjet e shkaktuara nga luftërat e Shteteve të Bashkuara. Shumë, deri në atë masë që ata e dinë, kanë qenë më tolerante ndaj dhimbjes së të huajve. Por vdekjet dhe plagët e trupave amerikane janë bërë shumë të padurueshme. Kjo pjesërisht llogaritë për lëvizjen e fundit të SHBA ndaj luftërave ajrore dhe luftërave të avionëve.
Pyetja është nëse një luftë e avionëve është një luftë fare. Nëse luftohet nga robotët kundër të cilëve pala tjetër nuk ka aftësi për të reaguar, sa ngushtë i ngjan shumicës së asaj që kategorizojmë në historinë njerëzore si luftë? A nuk është ndoshta rasti që ne kemi përfunduar luftën dhe tani duhet të përfundojmë diçka tjetër (një emër për të mund të jetë: gjuetia e njerëzve, ose nëse preferoni vrasjen, megjithëse kjo tenton të sugjerojë vrasjen e një figure publike )? Dhe pastaj, a nuk do të na paraqiste detyra e dhënies fund të kësaj gjëje me një institucion shumë më pak të nderuar për ta shkatërruar?

Të dy institucionet, luftërat dhe gjuetia njerëzore përfshijnë vrasjen e të huajve. Një i ri përfshin vrasjen e qëllimshme të qytetarëve amerikanë, por e vjetra përfshiu vrasjen e tradhtarëve apo shkatërruesve amerikanë. Megjithatë, nëse mund të ndryshojmë mënyrën tonë të vrasjes së të huajve për ta bërë atë pothuajse të panjohur, kush do të thotë se nuk mund ta eliminojmë praktikën krejtësisht?

A nuk kemi asnjë zgjedhje?

Megjithëse secili prej nesh mund të jetë i lirë të zgjedhë për t'i dhënë fund luftës (një pyetje tjetër nga nëse ju bëni në momentin që zgjidhni) a ka ndonjë pashmangshmëri që na pengon që ta bëjmë atë zgjedhje së bashku në mënyrë kolektive? Nuk ishte kur arriti të fliste skllavërinë, gjakmarrjen, duelin, dënimin me vdekje, punën e fëmijëve, katranin dhe pëllëmbën, stoqet dhe shtresat, gratë si gjykim, ndëshkimin e homoseksualitetit ose institucione të panumërta të tjera që kalonin ose kalonin shpejt-edhe pse për shumë vite në çdo rast dukej e pamundur për ta çmontuar praktikën. Është sigurisht e vërtetë se njerëzit shpesh veprojnë kolektivisht në një mënyrë që kundërshton mënyrën se si shumica e tyre çdo individ pretendojnë se do të donin të vepronin. (Unë kam parë edhe një sondazh në të cilin një shumicë e CEO-ve pohojnë se do të dëshironin të tatohen më shumë.) Por nuk ka dëshmi se dështimi kolektiv është i pashmangshëm. Sugjerimi se lufta është e ndryshme nga institucionet e tjera që janë eliminuar është një sugjerim i zbrazët nëse nuk bëhet ndonjë pretendim konkret për mënyrën se si na pengohet të mbarojmë.

Fundi i Luftës i John Horgan është edhe një lexim i vlefshëm. Një shkrimtar për shkencëtar amerikan, Horgan i afrohet çështjes nëse lufta mund të përfundojë si shkencëtar. Pas një studimi të gjerë, ai përfundon se lufta mund të përfundojë në nivel global dhe ka përfunduar në kohë dhe vende të ndryshme. Para se të arrijë ky përfundim, Horgan shqyrton pretendimet për të kundërtën.

Derisa luftërat tona shpallen si ekspedita humanitare ose mbrojtje kundër kërcënimeve të këqija, dhe jo si konkurrencë për burime, siç janë lëndët djegëse fosile, disa shkencëtarë që argumentojnë për pashmangshmërinë e luftës kanë tendencë të supozojnë se lufta është në fakt konkurrenca për lëndët djegëse fosile. Shumë qytetarë pajtohen me këtë analizë dhe mbështesin ose kundërshtojnë luftërat në atë bazë. Një shpjegim i tillë për luftërat tona është qartazi jo i plotë, pasi ato gjithmonë kanë motivime të shumta. Por nëse e pranojmë kërkesën për hir të argumentit se luftërat e tanishme janë për naftë dhe gaz, çfarë mund të bëjmë për argumentin se ato janë të pashmangshme?

Argumenti pohon se njerëzit gjithmonë kanë konkurruar dhe kur burimet janë rezultate të pakta lufte. Por edhe përkrahësit e kësaj teorie pranojnë se ata nuk janë me të vërtetë duke pretenduar pashmangshmërinë. Nëse duam të kontrollojmë rritjen e popullsisë dhe / ose të zhvendosemi në energjinë e gjelbër dhe / ose të ndryshojmë zakonet tona të konsumit, burimet e supozuara të nevojshme të naftës dhe gazit dhe qymyrit nuk do të ishin më në furnizim të pakët dhe konkurrenca jonë e dhunshme për ta nuk do të ishte më pashmangshme.

Duke parë përmes historisë ne shohim shembuj të luftërave që duket se i përshtaten modelit të presionit të burimeve dhe të tjerëve që nuk e bëjnë. Ne shohim shoqëri të ngarkuara nga mungesa e burimeve që kthehen në luftë dhe të tjerët që nuk e bëjnë këtë. Ne gjithashtu shohim rastet e luftës si një shkak të mungesës, dhe jo të kundërtën. Horgan përmend shembuj të popujve që luftuan më së shumti kur burimet ishin më të shumta. Horgan gjithashtu citon punën e antropologëve Carol dhe Melvin Ember, studimi i të cilave mbi shoqëritë 360 gjatë dy shekujve të fundit nuk ka treguar korrelacion midis mungesës së burimeve apo densitetit të popullsisë dhe luftës. Studimi i ngjashëm i masiv i Lewis Fry Richardson gjithashtu nuk gjeti lidhje të tilla.

Me fjalë të tjera, historia që rritja e popullsisë ose mungesa e burimeve shkakton luftë është një histori e drejtë. Ka një kuptim të caktuar logjik. Elementet e tregimit në fakt kanë qenë pjesë e tregimit të shumë luftërave. Por dëshmitë tregojnë se nuk ka asgjë në rrugën e një arsyeje të domosdoshme ose të mjaftueshme. Këta faktorë nuk e bëjnë luftën e pashmangshme. Nëse një shoqëri e caktuar vendos se do të luftojë për burime të pakta, atëherë zbrazja e këtyre burimeve e bën atë më shumë gjasa që shoqëria të shkojë në luftë. Kjo është me të vërtetë një rrezik real për ne. Por nuk ka asgjë të pashmangshme në lidhje me marrjen e vendimit nga shoqëria se një lloj ngjarje do të justifikojë një luftë në radhë të parë, ose duke vepruar në atë vendim kur të vijë koha.
Kukulla të sociopatëve?

Po në lidhje me idenë që disa individë të përkushtuar ndaj luftës do të zvarriten në mënyrë të pashmangshme prej nesh? Unë kam argumentuar më lart se qeveria jonë është më e etur për luftë sesa popullsia jonë. A favorizohen ata që favorizojnë luftën me ata që mbajnë pozita të pushtetit? Dhe a na dënon neve të gjithë në luftë nëse ne duam apo jo?

Le të jemi të qartë, para së gjithash, se nuk ka asgjë të rreptë në mënyrë të pashmangshme për një pretendim të tillë. Ata individë të prirur nga lufta mund të identifikohen dhe të ndryshohen ose kontrollohen. Sistemi ynë i qeverisjes, duke përfshirë sistemin tonë të financimit të zgjedhjeve dhe sistemin tonë të komunikimit, mund të ndryshohet. Sistemi ynë i qeverisjes, në të vërtetë, kishte planifikuar fillimisht që të mos kishte ushtri në këmbë dhe t'i jepte pushteteve të luftës Kongresit nga frika se çdo president do t'i abuzonte. Në Kongresin 1930s thuajse i dhanë pushteteve të luftës publikut duke kërkuar një referendum para një lufte. Kongresi tani u ka dhënë pushteteve të luftës presidentëve, por kjo nuk ka pse të jetë përgjithmonë. Në të vërtetë, në shtator 2013, Kongresi u ngjit me presidentin në Siri.

Përveç kësaj, le të mbajmë në mend se lufta nuk është unike si një çështje në të cilën qeveria jonë është e ndrydhur nga opinioni i shumicës. Në shumë tema të tjera divergjenca është e paktë aq e theksuar, nëse jo më shumë: shpëtimi i bankave, mbikëqyrja e publikut, subvencionet për miliarderët dhe korporatat, marrëveshjet e tregtisë së korporatave, ligjet sekrete, dështimi për të mbrojtur mjedis. Nuk ka dhjetëra kërkesa që mbizotërojnë vullnetin publik nëpërmjet pushtimit të pushtetit të sociopatëve. Përkundrazi, ka sociopata dhe jo-sociopate që bien nën ndikimin e korrupsionit të mirë të modës së vjetër.

Përqindja e 2 e popullsisë që, studimet sugjerojnë, gëzojnë plotësisht vrasjen në luftë dhe nuk vuajnë prej saj, mos lëvizni nga euforia në keqardhje (shih Dave Grossman për vrasjen), ndoshta nuk mbivendosen shumë me ata që marrin pushtetin për të marrë vendime Luftërat luftarake. Udhëheqësit tanë politikë nuk marrin pjesë më në luftëra dhe në shumë raste shmangen luftërat në rininë e tyre. Ngasja e tyre ndaj pushtetit mund t'i bëjë ata të bëjnë përpjekje për dominim më të madh nëpërmjet luftës që lufton nga vartësit, por kjo nuk do ta bënte këtë në një kulturë në të cilën krijimi i paqes e rriti fuqinë e vet më shumë sesa luftën.

Në librin tim, Kur Lufta e Jashtëzakonshme Botërore, thashë historinë e krijimit të Paktit Kellogg-Briand, i cili ndaloi luftën në 1928 (është ende në librat!). Frank Kellogg, Sekretarja amerikane e Shtetit, ishte mbështetëse e luftës si çdokush tjetër derisa u bë e qartë për atë se paqja ishte drejtimi për avancimin e karrierës. Ai filloi të tregonte gruan e tij se mund të fitonte Çmimin Nobel për Paqen, të cilën ai e bëri. Ai filloi të mendonte se mund të bëhej gjyqtar në Gjykatën Ndërkombëtare të Drejtësisë, të cilën ai e bëri. Ai filloi t'i përgjigjej kërkesave të aktivistëve të paqes që ai më parë i denoncoi. Një gjeneratë më herët ose vonë, Kellogg ndoshta do të kishte ndjekur luftën duke e bërë rrugën drejt pushtetit. Në klimën kundër luftës të kohës së tij ai pa një rrugë tjetër.

Të gjithëfuqishëm
Kompleksi industrial ushtarak

Kur lufta shihet si diçka e bërë ekskluzivisht nga joamerikanët apo jo perëndimorët, shkaqet e luftës përfshijnë teoritë rreth gjenetikës, dendësisë së popullsisë, mungesës së burimeve etj. John Horgan ka të drejtë të theksojë se këto shkaqe të dyshuara nuk e bëjnë lufta e pashmangshme dhe nuk lidhen në fakt me gjasat e luftës.

Kur lufta kuptohet si, po jo edhe në radhë të parë, diçka që bëhet nga kombet "të zhvilluara", atëherë lindin shkaqe të tjera që Horgan nuk i ka parë kurrë. Këto shkaqe gjithashtu nuk sjellin paevitueshmëri me ta. Por ata mund ta bëjnë luftën më të mundshme në një kulturë që ka bërë zgjedhje të caktuara. Është e rëndësishme që ne t'i njohim dhe t'i kuptojmë këta faktorë, sepse një lëvizje për të hequr luftën do të duhet të trajtojë luftën nga Shtetet e Bashkuara dhe aleatët e saj në një mënyrë ndryshe nga ajo që do të duket e përshtatshme nëse lufta ishte ekskluzivisht një produkt i kombeve të varfër në Afrikë ku Gjykata Ndërkombëtare Penale arrin të gjejë pothuajse të gjitha rastet e saj.

Përveç të qënit i zhytur në një pikëpamje të rrejshme botërore të pashmangshmërisë së luftës, njerëzit në Shtetet e Bashkuara përballen me zgjedhje të korruptuara, media të shoqëruara, arsim të dobët, propagandë të shkëlqyeshme, argëtim të fshehtë dhe një makinë të përhershme lufte të përhershme të paraqitur në mënyrë të rreme si një program ekonomik i nevojshëm që nuk mund të çmontohen. Por asnjë nga këto nuk është e pandryshueshme. Kemi të bëjmë këtu me forca që luftojnë më shumë në kohën dhe vendin tonë, jo pengesa të pakapërcyeshme që garantojnë luftën përjetë. Askush nuk beson se kompleksi ushtarak industrial ka qenë gjithmonë me ne. Dhe me një pasqyrim të vogël askush nuk do të besonte se, si ngrohja globale, ajo mund të krijonte një kthesë kthyese jashtë kontrollit njerëzor. Përkundrazi, MIC ekziston nëpërmjet ndikimit të tij tek njerëzit. Nuk ekzistonte gjithmonë. Ai zgjerohet dhe kontraktohet. Ajo zgjat për aq kohë sa ne e lejojmë atë. Kompleksi industrial ushtarak është, me pak fjalë, opsionale, ashtu si kompleksiteti i skllavërisë së gjirit ishte fakultativ.

Në seksionet e mëvonshme të këtij libri, ne do të diskutojmë se çfarë mund të bëhet në lidhje me pranimin kulturor të luftës që tërheq më pak në rritjen e popullsisë apo mungesën e burimeve sesa mbi patriotizmin, ksenofobinë, gjendjen e trishtuar të gazetarisë dhe ndikimin politik të kompanive si Lockheed Martin . Kuptimi i kësaj do të na lejojë të formësojmë një lëvizje kundër luftës që ka më shumë gjasa të ketë sukses. Suksesi i saj nuk është i garantuar, por pa dyshim është e mundur.

"Ne nuk mund të përfundojmë Luftën
Nëse Ata nuk do të përfundojnë Luftën "

Ekziston një dallim i rëndësishëm midis skllavërisë (dhe shumë institucioneve të tjera) nga njëra anë dhe luftës nga ana tjetër. Nëse një grup njerëzish bën luftë me një tjetër, atëherë të dyja janë në luftë. Nëse Kanadaja do të zhvillonte plantacione skllevërish, Shtetet e Bashkuara nuk do ta kishin këtë. Nëse Kanadaja pushtoi Shtetet e Bashkuara, të dy kombet do të ishin në luftë. Kjo duket se sugjeron që lufta duhet të eliminohet kudo në të njëjtën kohë. Përndryshe, nevoja për mbrojtje kundër të tjerëve duhet të mbajë gjallë luftën përgjithmonë.

Ky argument përfundimisht dështon për disa arsye. Për një gjë, kontrasti midis luftës dhe skllavërisë nuk është aq i thjeshtë sa sugjerohet. Nëse Kanadaja po përdorte skllavërinë, me mend se ku Wal-Mart do të fillonte të importojë sendet tona! Nëse Kanadaja po përdorte skllavërinë, me mend se çfarë Kongresi do të ngrinte komisione për të studiuar përfitimet e rivendosjes! Çdo institucion mund të jetë ngjitës, madje edhe ndoshta më pak se lufta.

Gjithashtu, argumenti i mësipërm nuk është për luftë aq sa për mbrojtjen kundër luftës. Nëse Kanadaja sulmoi Shtetet e Bashkuara, bota mund të sanksiononte qeverinë kanadeze, t'i vinte krerët e saj në gjyq dhe turpërimin e gjithë kombit. Kanadezët mund të refuzonin të merrnin pjesë në luftën e qeverisë së tyre. Amerikanët mund të refuzonin të njohin autoritetin e pushtimit të huaj. Të tjerë mund të udhëtonin në Shtetet e Bashkuara për të ndihmuar rezistencën jo të dhunshme. Ashtu si danasit nën nazistët, ne mund të refuzonim të bashkëpunonim. Pra, ka mjete të mbrojtjes të ndryshme nga ato ushtarake.

(Unë kërkoj falje në Kanada për këtë shembull hipotetik. Në fakt, unë jam i vetëdijshëm se cili prej dy vendeve tona ka një histori të pushtimit të tjetrit [Shih DavidSwanson.org/node/4125].)

Por le të mendojmë se një mbrojtje ushtarake ende besohej e nevojshme. A do të duhej të ishte $ 1 trilionë me vlerë çdo vit? A nuk duhet mbrojtja e Shteteve të Bashkuara të jetë e ngjashme me nevojat e mbrojtjes të kombeve të tjera? Le të supozojmë se armiku nuk është Kanada, por një grup terroristësh ndërkombëtarë. A do të ndryshonte kjo nevoja për mbrojtje ushtarake? Ndoshta, por jo në një mënyrë për të justifikuar $ 1 trilion në vit. Arsenali bërthamor i Shteteve të Bashkuara nuk bëri asgjë për të fshehur terroristët 9 / 11. Stacioni i përhershëm i një milion ushtarëve në disa vende 175 nuk ndihmon në parandalimin e terrorizmit. Përkundrazi, siç diskutohet më poshtë, kjo provokon. Kjo mund të na ndihmojë të pyesim veten tonë këtë pyetje: Pse Kanadaja nuk është objektivi i terrorizmit që Shtetet e Bashkuara janë?

Përfundimi i militarizmit nuk ka nevojë për shumë vite, por gjithashtu nuk ka nevojë të jetë i menjëhershëm ose i koordinuar globalisht. Shtetet e Bashkuara janë eksportuesi kryesor i armëve në vende të tjera. Kjo nuk mund të justifikohet lehtësisht në aspektin e mbrojtjes kombëtare. (Një motiv i dukshëm është marrja e parave.) Duke i dhënë fund eksportimit të armëve amerikane mund të arrihej pa ndikuar në mbrojtjen e Shteteve të Bashkuara. Përparimet në të drejtën ndërkombëtare, drejtësinë dhe arbitrazhin mund të kombinohen me përparimet në çarmatimin dhe ndihmën e huaj, si dhe me një përulje kulturore globale kundër luftës. Terrorizmi mund të trajtohet si krim që është, provokimi i tij zvogëlohet dhe komisioni i tij ndiqet penalisht në gjykatë me bashkëpunim më të madh ndërkombëtar. Një zvogëlim i terrorizmit dhe i luftës (aka terrorizmi i shtetit) mund të çojë në çarmatimin e mëtejshëm, dhe kufizimin dhe eliminimin përfundimtar të motivit të fitimit nga lufta. Arbitrimi i suksesshëm i padëshiruar i mosmarrëveshjeve mund të çojë në mbështetje më të madhe dhe në përputhje me ligjin. Siç do ta shohim në Seksionin IV të këtij libri, mund të fillojë një proces që do ta largonte botën nga lufta, kombet e botës larg militarizmit dhe individët e tërbuar në botë larg terrorizmit. Nuk është thjesht rasti që ne duhet të përgatitemi për luftë nga frika se dikush tjetër mund të na sulmojë. As nuk duhet të heqim të gjitha mjetet e luftës deri të enjten e ardhshme, në mënyrë që të angazhohen për të mos luftuar përsëri me një luftë.

Është në Kryetarët tanë

Këtu në Shtetet e Bashkuara, lufta është në kokat tona, librat tanë, filmat, lodrat tona, lojërat tona, shënuesit tanë historikë, monumentet tona, ngjarjet tona sportive, veshjet tona, reklamat tona televizive. Kur kërkoi një lidhje midis luftës dhe një faktori tjetër, Horgan zbuloi vetëm një faktor. Luftërat janë bërë nga kultura që festojnë ose tolerojnë luftën. Lufta është një ide që përhapet. Është me të vërtetë ngjitëse. Dhe shërben skajet e saj, jo ato të ushtrive të saj (jashtë përfituesve të caktuar).

Antropologu Margaret Mead e quajti luftën një shpikje kulturore. Kjo është një lloj ngjitjeje kulturore. Luftërat ndodhin për shkak të pranimit kulturor dhe mund të shmangen nga refuzimi kulturor. Antropologu Douglas Fry, në librin e tij të parë mbi këtë temë, "Potenciali njerëzor për paqe", përshkruan shoqëritë që kundërshtojnë luftën. Luftërat nuk krijohen nga gjenet ose shmangen nga eugjenika ose oksitocina. Luftërat nuk nxiten nga një minoritet gjithnjë prezent i sociopatëve ose shmangen duke i kontrolluar ato. Luftërat nuk bëhen të pashmangshme nga mungesa e burimeve apo nga pabarazia ose të parandaluara nga prosperiteti dhe pasuria e përbashkët. Luftërat nuk përcaktohen nga armët në dispozicion ose nga ndikimi i përfituesve. Të gjithë këta faktorë luajnë pjesë në luftëra, por asnjëra prej tyre nuk mund të bëjë luftëra të pashmangshme. Faktori vendimtar është një kulturë militariste, një kulturë që glorifikon luftën apo edhe e pranon atë (dhe mund ta pranoni diçka edhe kur ju tregoni një sondazhi që ju e kundërshtoni, opozita e vërtetë merr punë). Lufta përhapet si përhapja e emrave të tjerë, kulturorë. Heqja e luftës mund të bëjë të njëjtën gjë.

Një mendimtar sartrean arrin në më shumë ose më pak këtë përfundim të njëjtë (jo se lufta duhet të hiqet, por që të mund të ishte) pa hulumtimin e Fry ose Horgan. Unë mendoj se kërkimi është i dobishëm për ata që kanë nevojë për të. Por ka një dobësi. Për sa kohë që mbështetemi në një hulumtim të tillë, duhet të mbetemi të shqetësuar se disa studime të reja shkencore ose antropologjike mund të vijnë së bashku për të provuar se lufta është në fakt në gjenet tona. Ne nuk duhet të marrim zakonin e imagjinatës që ne duhet të presim që autoritetet të na provojnë se diçka është bërë në të kaluarën përpara se të përpiqemi ta bëjmë. Autoritetet e tjera mund të vijnë së bashku dhe të hedhin poshtë atë.

Në vend të kësaj, duhet të arrijmë në një kuptim të qartë se edhe nëse asnjë shoqëri nuk ka ekzistuar kurrë pa luftë, e jona mund të jetë e para. Njerëzit bëjnë përpjekje të mëdha në krijimin e luftërave. Ata mund të zgjedhin të mos e bëjnë këtë. Duke e transformuar këtë vëzhgim të dukshëm në një studim shkencor nëse njerëzit e mjaftueshëm kanë hedhur poshtë luftën në të kaluarën për ta hedhur poshtë në të ardhmen, është e dobishme dhe e dëmshme për kauzën. Ndihmon ata që kanë nevojë të shohin se ajo që ata duan të bëjnë është bërë më parë. Ajo dëmton zhvillimin kolektiv të imagjinatës novatore.

Teoritë e gabuara rreth shkaqeve të luftës krijojnë shpresën e vetë përmbushjes se lufta do të jetë gjithmonë me ne. Parashikimi se ndryshimet klimatike do të prodhojnë luftë botërore në të vërtetë mund të mos arrijnë të frymëzojnë njerëzit për të kërkuar një politikë të shëndoshë publike të energjisë, duke i frymëzuar ata në vend që të mbështesin shpenzimet ushtarake dhe të mbajnë armë dhe furnizime emergjente. Deri në fillimin e një lufte nuk është e pashmangshme, por përgatitja për luftëra me të vërtetë i bën ato më shumë të ngjarë. (Shih Tropikën e Kaosit: Ndryshimet Klimatike dhe Gjeografia e Re e Dhunës nga Christian Parenti.)

Studimet kanë zbuluar se kur njerëzit janë të ekspozuar ndaj idesë se nuk kanë "vullnet të lirë" ata sillen më pak moralisht. (Shih "Vlerën e Besimit në Vullnet të Lirë: Inkurajimi i Besimit në Determinizëm Rrit Cheating", Kathleen D. Vohs dhe Jonathan W. Schooler në Shkencat Psikologjike, Vëllimi 19, Numri 1.) Kush mund t'i fajësonte ata? Ata "nuk kishin vullnet të lirë". Por fakti që çdo sjellje fizike mund të jetë e paracaktuar nuk ndryshon faktin se nga këndvështrimi im gjithmonë do të shfaqem i lirë dhe zgjedhja e sjelljes së keqe do të mbetet po aq e pafalshme edhe nëse një filozof apo shkencëtar më ngatërron në të menduarit se nuk kam zgjedhje. Nëse jemi të mashtruar në besimin se lufta është e pashmangshme, ne do të mendojmë se vështirë se mund të fajësohet për fillimin e luftërave. Por ne do të gabojmë. Zgjedhja e sjelljes së keqe gjithmonë meriton të fajësohet.

Por pse është në kryetarët tanë?

Nëse shkaku i luftës është pranimi kulturor i luftës, cilat janë shkaqet e pranimit? Ka shkaqe të mundshme racionale, siç janë dezinformimi dhe injoranca e prodhuar nga shkollat ​​dhe mediat e lajmeve dhe argëtimi, duke përfshirë injorancën e dëmeve të luftës dhe injorancën lidhur me dhunën si një formë alternative e konfliktit. Ka shkaqe të mundshme jo-racionale, siç janë kujdesi i dobët për foshnjat dhe fëmijët e vegjël, pasiguria, ksenofobia, racizmi, nënshtrimi, idetë për mashkullorinë, lakminë, mungesën e komunitetit, apatinë etj. Prandaj mund të ketë kontribues rrënjësor (jo shkaqe rreptësisht të nevojshme ose të mjaftueshme) të luftës. Mund të ketë më shumë për të bërë, sesa të bëjë një argument racional kundër luftës. Kjo nuk do të thotë, megjithatë, se ndonjë nga kontribuesit është në vetvete e pashmangshme, ose se është një shkak i mjaftueshëm për luftën.