Nga Paul W. Lovinger, Maj 6, 2019
Presidenti i SHBA Trump ka synuar dy traktate të armëve gjatë tre muajve të fundit. Ushtrimi ekzekutiv i pushtetit tradicional legjislativ mbi ndërprerjen e traktatit - i filluar nën Presidentin Carter - tani rrezikon shumë traktate që rregullojnë armët, luftën dhe paqen botërore.
Në shkurt 1, z. Trump njoftoi (përmes Sekretarit të Shtetit Mike Pompeo) se Shtetet e Bashkuara do të pezullonin pjesëmarrja e tij në Traktatin e Forcave Bërthamore me Rrafsh të Mesëm me Rusët, efektive ditën tjetër. Ajo tërhiqet pas gjashtë muajsh (2 gusht) nëse Rusia "nuk përputhet" dhe heq një raketë ofenduese. (Thotë Rusia Raketat e SHBA dhe automjetet pa pilot janë në shkelje. Ai ndoqi veprimet e SHBA duke pezulluar edhe pjesëmarrjen e saj.)
Presidentët Ronald Reagan dhe Mikhail Gorbaçov nënshkruan INF në dhjetor 8, 1987. dhe Senati e miratoi atë me një votim të 93 në 5 në Maj 27, 1988, Ndaloi raketat bërthamore dhe konvencionale, plus raketat e tyre, me shkallë mes rreth 300 dhe 3,400 milje. Ai lejoi Rusinë dhe inspektimin e ndërsjellë të SHBA dhe eliminoi gati raketa 2,700 që mund të kishin dërguar disa mbushje bërthamore 4,000 për të marrë miliona jetë, nëse jo të gjithë jetën njerëzore.
Dhjetorin e kaluar, Gorbaçov dhe George Shultz, Sekretari i shtetit i Reaganit dhe një negociator i INF, shkruajti bashkërisht se lënia e INF do të çonte në një garë të re të armëve bërthamore, duke rrezikuar një luftë që kërcënonte ekzistencën tonë. Ata ndiheshin të sigurt se takimet e specialistëve ushtarakë dhe diplomatikë mund të zgjidhnin mosmarrëveshjet.
Si i inkurajuar nga mungesa e kundërshtimit ndaj veprimit të tij INF, Trump njoftoi në takimin vjetor të Shoqatës Kombëtare të Pushkëve më 26 Prill në Indianapolis se po hiqte dorë nga Traktati i Tregtisë së Armëve.
Nënshkruar nga Presidenti Obama - por, ndryshe nga INF, i pavotuar nga Senati - ai rregullon eksportet e armëve konvencionale, me synimin për t'i mbajtur larg abuzuesve të të drejtave të njeriut. Asambleja e Përgjithshme e KB e miratoi atë në Prill 2013, Deri më tani, 101 kombe janë bashkuar - por jo tregtari kryesor i armëve në botë, Shtetet e Bashkuara.
Sa për INF. lejon secilën "Palë" të tërhiqet me njoftim prej gjashtë muajsh nëse konstaton "ngjarje të jashtëzakonshme në lidhje me temën e këtij Traktati rrezikoi interesat e saj supremë. ” Njoftimi duhet të tregojë se cilat janë ato "ngjarje të jashtëzakonshme". Një njoftim për shtyp i Departamentit të Shtetit lë të kuptohet se ato janë prodhim i raketave ruse "jo të pajtueshme".
Dikush mund t'i bëjë mirë zotit Trump këto pyetje: Cilat janë "interesat tona supreme" - dhe si janë ato më jetësore sesa parandalimi i shfarosjes së racës njerëzore në një holokaust bërthamor? Çfarë ju bën "Palën" e vetme për qëllimin e përfundimit të traktatit kur Senat duhej të ishte në "Parti" për qëllimin e krijimit të traktatit?
Gjykatat e ditëve të mëvonshme kanë shmangur përgjegjësinë e tyre për të thënë se çfarë ligji është (siç do ta lexoni më poshtë). Por ata kanë lënë derën e hapur për Kongresin për të pohuar autoritetin e saj. Kongresi duhet ta përdorë atë ose ta humbasë.
Lidhja e Luftës dhe Ligjit me bazë në San Francisko ka propozuar një Dhomë (dhe / ose Senat) zgjidhje duke deklaruar: (1) Një president i vetëm nuk mund të shfuqizojë një traktat - ose ndonjë ligj tjetër. (2) Deri sa shumica e të dyja dhomave të Kongresit ose dy të tretat e Senatit votojnë për ta anuluar atë, INF mbetet në fuqi.
Ndërsa jobinding (kështu veto-proof), ajo në thelb do të tregojë Rusisë SHBA nuk është e bashkuar pas një garë të armëve bërthamore; kujdes Trump që ekzekutivi hits në traktatet do të rezistuar; dhe të tregojnë gjykatat se Kongresi pohon autoritetin.
Përveç nëse rebelët e Kongresit ose gjykatat fitojnë guxim, këto janë disa traktate të mëdha që lidhen me luftën dhe paqen që janë në rrezik: Konventat e Armëve Kimike dhe Biologjike, Traktatet e Testimit Bërthamor dhe Traktatet e Mospërhapjes, Konventat e Hagës dhe Gjenevës dhe Kartat e Organizimi i Shteteve Amerikane dhe Kombeve të Bashkuara. Shume me shume mund të bien. Trump tashmë është tërhequr marrëveshjet mbi klimën, të drejtat e njeriut, Iranin, dhe çështje të tjera të rëndësishme.
Çfarë qeveritë do të negociojnë me padurim biznesin serioz me Shtetet e Bashkuara kur ata e dinë se ekzekutivi i saj mund të heqë ndonjë marrëveshje?
Z. Trump dukej sikur e kuptonte urgjencën e bashkimit me kolegun tonë bërthamor, pra takimin e Helsinkit. Unë dyshoj se furi bipartizan anti-rus që u zhvillua me hetimin e Mueller së bashku me ndikimin e Boltonit dhe Pompeut, e detyroi presidentin të tregojë se ai mund ta urrejë Rusinë me më të mirët.
Në vend që t'i kthehet anarkisë atomike, le të shfaqë artin e tij të marrëveshjes dhe të negociojë mosmarrëveshjet me rusët për armët bërthamore. Nëse Presidenti Reagan mund ta bëjë këtë, pse nuk mundet Presidenti Trump?
Kushtetuta, Historia mbështesin rolin e Kongresit
Kushtetuta e SHBA thotë se një president mund të bëjë traktate me "këshillën dhe pëlqimin" e Senatit, "me kusht që dy të tretat e senatorëve të pranishëm të pajtohen" (neni 2, seksioni 2). Ai nuk përmend shprehimisht përfundimin e një traktati - ose përfundimin e ndonjë statuti. Por merrni parasysh këto fakte:
Neni 6 i bën traktatet pjesë të ligjit federal. ("Kjo Kushtetutë dhe ligjet e Shteteve të Bashkuara… të bëra në zbatim të saj; dhe të gjitha traktatet e bëra… nën autoritetin e Shteteve të Bashkuara do të jenë ligji suprem i vendit ...") Dhe neni 2 kërkon që një president të zbatojë ligjet. (Nga Seksioni 3 i tij: "ai do të kujdeset që ligjet të zbatohen me besnikëri ...". Kjo do të thotë kryer, nuk vrarë.)
Duhet të ndjekë logjikisht që shfuqizimi i ekzekutivit është i paligjshëm. Nëse keni nevojë për më shumë fakte, mbani në mend se shfuqizimi i një ligji kërkon një ligj tjetër. Dhe vetëm Kongresi ligjvënëson, sipas Nenit 1. (Pjesa e tij e parë fillon, "Të gjitha kompetencat legjislative të dhëna këtu do t'i jepen një Kongresi të Shteteve të Bashkuara ...")
Në 1801, kur Thomas Jefferson ishte nënkryetar, ai shkroi Manuali i Procedurës së Senatit, i cili tha pjesërisht, "Traktatet janë akte legjislative. Traktatet që deklarohen, në mënyrë të barabartë me ligjet e Shteteve të Bashkuara, të jenë ligji suprem i vendit, kuptohet që vetëm një akt i legjislaturës mund t'i deklarojë ato të shkelura dhe të anuluara. Prandaj, ky ishte procesi në rastin e Francës në 1798. "
Referenca ishte në Traktatet franceze të 1788-1798, e përfunduar me një akt Kongresi (1 stat 578, Akti i korrikut 7, 1798), nënshkruar nga Presidenti Xhon Adams. (Është ndër shumë incidente historike të përmbledhura në një broshurë të Lidhjes së Luftës dhe Ligjit, "Përfundimi i Traktateve".) për 180 vite, presidentët dhe gjykatësit pranuan parimin e pjesëmarrjes në Kongres në përfundimin e traktatit. Dallimi kryesor i opinionit ishte nëse të dyja shtëpitë ose vetëm Senati duhej të vepronin.
James Madison, shpesh i quajtur "Babai i Kushtetutës", dukej se ishte në anën e Senatit: "Që palët kontraktuese të mund të anulojnë traktatin, nuk mund, supozoj, të vihet në dyshim; i njëjti autoritet që ushtrohet saktësisht në anulimin si në bërjen e një Traktati. ” (Letër drejtuar Edmund Pendleton, 2 janar 1791, Gazetat e James Madison, v. 13, Universiteti i Shteteve të Virxhinias.
Në vitin 1796 Drejtësia James Iredell ndryshoi disi me shkrim për Gjykatën e Lartë, "Nëse Kongresi, pra (i cili, unë mendoj se vetëm ka një autoritet të tillë nën qeverinë tonë), do të bëjë një deklaratë të tillë [se një traktat është lënë], unë do të gjykoj është detyra ime ta konsideroj traktatin si të pavlefshëm ””. (Ware kundër Hylton, 3 Na 199, 260-61.)
Në 1846 Presidenti Polk i kërkoi Kongresit autoritet për t'u tërhequr nga Traktati i Oregonit me Britaninë. Kongresi i detyruar me një rezolutë të përbashkët. Dhe në 1855, Senati pranoi një rekomandim të Presidentit Pierce duke miratuar një rezolutë për të përfunduar një traktat tregtar me Danimarkën.
Në 1876 Presidenti Grant i shkruajti Kongresit, "forshtë për mençurinë e Kongresit të përcaktojë nëse neni i traktatit [me Britaninë] në lidhje me ekstradimin do të konsiderohet më si i detyrueshëm për Qeverinë e Shteteve të Bashkuara ...". (Cituar në 617 F. 2d 697, 726 [1979].)
Tre vjet më vonë, Presidenti Hayes njohu "autoritetin e Kongresit për të përfunduar një traktat me një fuqi të huaj ..." ndërsa vuri veton në një rezolutë për të shfuqizuar një traktat me Kinën (po aty.).
Gjykata e Lartë e Drejtësisë William Howard Taft, një ish president, shkroi:
"Shfuqizimi i një traktati përfshin të njëjtin lloj pushteti si bërja e tij." (25 Yale Law Journal, 610, 1916.)
Vendime të ndryshme gjyqësore në shekujt 19 dhe 20 përmbajnë deklarata si kjo e gjyqtarit George W. Ray: "Ky traktat [i tregtisë dhe i lundrimit me Italinë] është ligji suprem i vendit, të cilin vetëm Kongresi mund ta shfuqizojë, dhe gjykatat e Shtetet e Bashkuara duhet ta respektojnë dhe zbatojnë atë. " (Teti kundër konsoliduar qymyr Co, 217 F. 443 [DCNY 1914]).
Gjykatat Dodge Executive Power-Grab
Shkruani epokën moderne dhe ekzekutimi i ekzekutivit takohet me ndjeshmërinë e gjyqësorit.
Një ndryshim rrënjësor erdhi në dhjetor 1978 kur Presidenti Jimmy Carter, në njohjen e Kinës Komuniste, njoftoi tërheqjen e SHBA nga një mbrojtje traktati me Tajvanin pa miratimin e asnjë shtëpie të Kongresit.
Senatori Harry F. Byrd, Jr (D-VA) pas kësaj prezantoi një rezolutë që shpreh "sensin e Senatit" që kërkohet që OK të përfundojë çdo traktat të mbrojtjes së ndërsjellë. Si pasojë, Komisioni i Senatit për Marrëdhëniet me Jashtë zhvilloi dëgjime mbi përfundimin e traktateve. Pesë profesorë të drejtësisë dëshmuan se një president nuk mund ta përfundonte një traktat pa autorizimin e kongresit.
Charles E. Rice, profesor i së drejtës kushtetuese në Universitetin Notre Dame, mohoi që hartuesit do të "zhbalanconin këtë sistem të hartuar me kujdes [për të bërë traktate] duke i dhënë presidentit një çek të bardhë" për të anuluar traktatet. Përkundrazi, ata "synonin që traktatet të shfuqizoheshin në një mënyrë të ngjashme me statujat, dmth me pajtimin legjislativ". Ai sugjeroi që një përpjekje për t'i dhënë fund një traktati pa miratimin e Kongresit të jetë "një shkelje e patundshme".
Byrd tha, "Të thuash që një president mund të anulojë një traktat do të thotë t'i caktosh presidentit fuqinë në mënyrë të njëanshme për të lënë mënjanë një ligj, sepse një traktat është një ligj. Senati mund të japë pëlqimin për ratifikimin e presidentit të një traktati… dhe brenda… javësh ose muajsh, një president i ri, i sapozgjedhur, mund ta zhbëjë atë veprim. "
Senatori Barry Goldwater (R-AZ) përmendi traktatet kryesore të mbrojtjes dhe bërthamës që lejuan një "Palë" të tërhiqej pasi të dha njoftimin. Ai vuri në dukje se Senati ishte një element integral i "Partisë" që i miratoi ata.
"Tani, nëse" Partia "do të thotë" President ", atëherë çdo president do të jetë në gjendje të zgjohet në mëngjes dhe të vendosë vetë, se Shtetet e Bashkuara po tërhiqen nga ndonjë prej këtyre traktateve të rëndësishme pa ndonjë fuqi në Kongres për të ndaluar atij. Kjo do t'i jepte presidentit praktikisht kompetencat e një diktatori. " Ai paraqiti një tryezë me 52 traktate të përfunduara nga Kongresi.
Goldwater, tetë senatorë të tjerë dhe gjashtëmbëdhjetë përfaqësues paditën Presidentin. Në Goldwater v. Carter, Gjykatësi Oliver Gasch i Gjykatës së Qarkut të SHBA-së për Distriktin e Kolumbisë, vendosi që ndërprerja e një traktati do të thoshte shfuqizimin e ligjit të tokës, prandaj kërkoi pjesëmarrje në kongres. (481 F. Suplement 949m 962-65, 1979).
Kërkesa e Kushtetutës që një traktat kërkon miratimin e dy të tretave të Senatit pasqyron shqetësimin e Etërve Themelues se asnjë degë politike nuk ka pushtet të pakontrolluar, shkroi Gasch. Fuqia ekzekutive për t'i dhënë fund traktateve "do të ishte e papajtueshme me sistemin tonë të kontrolleve dhe ekuilibrave". Ai do të lejonte përfundimin nga ose (1) shumica e të dy dhomave, në përputhje me autoritetin e kongresit për të shfuqizuar çdo ligj, ose (2) dy të tretat e Senatit, si fuqia e traktatit.
Gasch fillimisht e kishte hedhur poshtë çështjen për mungesë qëndrimi në këmbë, por ai e ktheu vendimin e tij kur Senati miratoi rezolutën e Senatorit Byrd si një ndryshim, 59-35. Votimi tregon "një farë vendosmërie të Kongresit për të marrë pjesë në proces dhe qartazi nuk i pranon përpjekjet e Presidentit për përfundimin".
Gjithsesi, Gjykata e Apelit DC ndryshoi vendimin e Gasch. Vendimi i tij më pas u "lirua" nga Gjykata e Lartë, i cili e pushoi çështjen me 6-3 pa vendosur meritat e saj. Drejtësia Rehnquist dhe tre gjyqtarë të tjerë panë një "mosmarrëveshje politike të padrejtë që duhet të lihet për t'u zgjidhur nga Degët Ekzekutive dhe Legjislative ...". (444 SHBA në 1002, 1979.)
Kur Presidenti Xhorxh W. Bush hoqi mënjanë Traktatin Anti-Ballistik për Kufizimin e Raketave të 1972, 33 përfaqësuesit e SHBA paditur atë në Kucinich kundër Bushit në 2002. Gjykatësi i Qarkut në DC John Bates zbuloi se paditësit nuk kishin qëndrim për të paditur dhe gjithsesi mosmarrëveshja duhej të zgjidhej nga "degët politike", gjykatat ndoshta si një mundësi e fundit. Askush nuk apeloi.
Shtatëmbëdhjetë vjet më vonë, ekuilibri i fuqive bëhet rrezikshëm më i paekuilibruar. Faza është vendosur që dega legjislative - ose gjyqësori, nëse është e nevojshme - të marrin drejtimin, ndërsa ka ende kohë.
Paul W. Lovinger është një shkrimtar, gazetar dhe redaktor i San Franciskos dhe themeluesi dhe (pro bono) sekretare e Ligji për Luftën dhe Ligjin.
