Ukraina dhe sistemi kundër komunikimit

Nga David Swanson, Le të Provojmë Demokraci, Dhjetor 2, 2022

Vërejtje mbi Webinarin e Veprimit të Paqes në Massachusetts

Pjesa më e madhe e të ashtuquajturit sistemi global i komunikimit vuan nga gabime të ngjashme; Unë do të fokusohem te Shtetet e Bashkuara. Ato gabime mund të shqyrtohen përmes temave të shumta; Unë do të fokusohem te lufta dhe paqja. Por faji më i keq, mendoj, është ai i përgjithshëm që vlen për të gjitha temat. Është ai i sugjerimit pafund njerëzve se janë të pafuqishëm. Disa javë më parë, New York Times botoi një artikull duke pretenduar se protestat jo të dhunshme në të gjithë botën kishin pushuar së funksionuari. Artikulli citoi një studim nga Erica Chenoweth, por nëse lidhesh me studimin kushton një pasuri për të hyrë në të. Më vonë atë ditë Chenoweth shkroi në Twitter një debutimin e plotë të artikullit. Por sa njerëz shohin një postim në Twitter nga dikush për të cilin nuk kanë dëgjuar kurrë, krahasuar me sa njerëz shohin një zbulim të supozuar të madh dhe të rëndësishëm të bërë dhe trumbetuar nga New York Times? Pothuajse askush. Dhe kush e sheh ndonjëherë një artikull të New York Times që sugjeron, çfarë është në të vërtetë e vërtetë, se lufta dështon në kushtet e veta, shumë më tepër sesa veprimi jo i dhunshëm - dhe në çdo kusht të arsyeshëm, shumë më tepër se kaq? Absolutisht askush kurrë.

Mendimi im nuk ka të bëjë me një artikull të caktuar. Bëhet fjalë për miliona artikuj që të gjithë ndërtojnë në to të kuptuarit se rezistenca është e kotë, protesta është marrëzi, rebelimi është budalla, të fuqishmit nuk i kushtojnë vëmendje publikut dhe dhuna është mjeti më i fuqishëm i mjetit të fundit. Kjo gënjeshtër më e madhe nga të gjitha është grumbulluar në krye të karakterizimit të pozicioneve të shumicës popullore si opinione të skajshme, kështu që njerëzit që favorizojnë politika paqësore, të drejta dhe socialiste imagjinojnë rrejshëm se pak janë dakord me to. Shumë opinione, duke përfshirë edhe ato popullore, janë më keq se të margjinalizuara. Ato janë praktikisht të ndaluara. Ka një shfaqje debati brenda një diapazoni të pranueshëm. Në të djathtë keni, për shembull, pikëpamjen se të luash Kupën e Botës në Katar është shumë mirë, dhe në të majtë pikëpamjen se një vend i tillë i prapambetur i huaj që përdor punën e skllevërve dhe abuzon me gratë dhe homoseksualët duhet të shmanget. Por askund, majtas, djathtas, apo në të ashtuquajturën Qendër, nuk mund të përmenden fare bazat ushtarake amerikane në Katar – armatimi, trajnimi dhe financimi i diktaturës amerikane në Katar.

Ka vite që ka pasur, për shembull, një debat mediatik mbi Iranin që varion nga nevoja për të bombarduar Iranin sepse ai ka armë - armë që mund të shkatërrojnë botën nëse bombardohen dhe që do të mund të përdoren vetëm nëse bombardohen, deri në nevoja për të vendosur sanksione vdekjeprurëse ndaj Iranit sepse përndryshe ai së shpejti do t'i ketë ato armë. Të dhënat e dekadave të gënjeshtrës, ndëshkimit dhe kërcënimit të Iranit, dhe se Irani nuk ka zhvilluar në të vërtetë asnjë armë bërthamore, është i papranueshëm. Fakti që vetë Shtetet e Bashkuara mbajnë armë bërthamore në kundërshtim me Traktatin e Mospërhapjes është i papranueshëm. Fakti që Irani ka një qeveri të tmerrshme trajtohet si mbyllje e çdo pyetjeje të politikave të SHBA-së – politika që ka të ngjarë ta përkeqësojnë atë qeveri.

Një justifikim kryesor i luftës në mediat amerikane është ajo që ajo e quan “demokraci” – që do të thotë, nëse ka fare, një qeveri paksa përfaqësuese me njëfarë respekti të lehtë për një gamë të zgjedhur të të drejtave të njeriut. Ky mund të duket një pozicion i çuditshëm për mediat që në përgjithësi e dekurajojnë publikun të ngul sytë në çdo gjë. Por ka një përjashtim, pikërisht zgjedhjet. Në fakt, njerëzit janë ripërcaktuar kryesisht si votues për një ditë çdo dy vjet, dhe konsumatorët në mes - njerëz të angazhuar vetëqeverisës kurrë. Megjithatë, shumica e kandidatëve për të mbikëqyrur një buxhet, shumica e të cilit shkon në militarizëm, nuk u kërkohet kurrë një pozicion për atë buxhet ose për militarizëm. Kandidatët për Kongres me faqet e internetit të platformave të gjera të politikave zakonisht nuk përmendin se 96% e njerëzimit ekziston fare – përveç nëse e konsideroni të nënkuptuar nga shprehja e tyre e përkushtimit ndaj veteranëve. Ju keni një zgjedhje midis kandidatit pa asnjë politikë të jashtme dhe kandidatit pa asnjë politikë të jashtme. Dhe nëse i gjykoni ata nga sjellja e tyre e heshtur ose nga ajo e partive të tyre përkatëse, ose nga të cilat korporatat po i financojnë, thjesht nuk ka shumë ndryshim dhe do t'ju duhet të hulumtoni të gjithë atë informacion në vend që t'ju jepet nga mediat. Pra, kur bëhet fjalë për politikën e jashtme, apo politikën buxhetore – kur bëhet fjalë për çështjen nëse duhen hedhur apo jo në luftëra shuma parash që mund të transformojnë jetën e miliarda njerëzve për mirë nëse shpenzohen ndryshe – duke i bërë zgjedhjet e vetme. fokusi i pjesëmarrjes publike eliminon mjaft mirë çdo pjesëmarrje publike.

Por nuk ka asnjë njoftim në media se publiku nuk do të ketë as ndonjë pretendim për të folur mbi politikën e jashtme. Thjesht bëhet ashtu sikur të mos kishte asnjë tjetër dhe nuk mendohet për këtë. Askush nuk e di se SHBA dikur iu afrua mandatimit të votave të publikut para luftërave. Pak e dinë se luftërat supozohej të autorizoheshin nga Kongresi ose që luftërat tani janë të paligjshme, pavarësisht nëse autorizohen apo jo nga Kongresi. Luftëra të shumta ndodhin dhe vështirë se dikush është i vetëdijshëm për ekzistencën e tyre.

Në shakanë e vjetër, rusi i ulur pranë një amerikani në një aeroplan thotë se është duke shkuar për në Shtetet e Bashkuara për të studiuar teknikat e propagandës, dhe amerikani pyet "Çfarë teknikash propagande?" Dhe rusja përgjigjet: "Pikërisht!"

Në një version të përditësuar të kësaj shakaje, amerikani mund të përgjigjet ose "Oh, do të thotë Fox" ose "Oh, do të thotë MSNBC", në varësi të cilës kishë i përket. Ose është propagandë e qartë, për shembull, që Trump fitoi zgjedhjet dhe krejtësisht normale të ketë pretenduar për vite se Trump ishte në pronësi të Putinit. Ose është propagandë e qartë se Trump punon për Rusinë, por lajme të thjeshta të drejtpërdrejta që raportojnë se Trump i kishte vjedhur një zgjedhje. Mundësia që dy sisteme propagandistike konkurruese të përfshijnë përbërësin kryesor të plehut të kuajve nuk u ndodh njerëzve kaq të gjatë të mësuar të mendojnë për propagandën si diçka nga e cila mund të infektohen vetëm të tjerët.

Por imagjinoni se si do të ishte një media që mbështet demokracinë. Pozicionet do të debatoheshin në bazë të opinionit publik dhe aktivizmit, gjë që do të inkurajohej. (Aktualisht mediat amerikane i japin gjysmës së rrugës një mbulim të mirë protestave nëse ato janë në Kinë ose në ndonjë armik të caktuar, por mund të bëjë shumë më mirë edhe me ato dhe duhet ta bëjë këtë në SHBA Media duhet të trajtojë aktivizmin dhe sinjalizimin si partnerë.)

Zgjidhjet nuk do të spekuloheshin duke injoruar suksesin e tyre në shumë vende të tjera. Sondazhi do të ishte i thelluar dhe do të përfshinte pyetje që pasuan dhënien e informacionit përkatës.

Nuk do të kishte interes të veçantë për mendimet e të pasurve apo të pushtetshmëve apo të atyre që kanë gabuar më shpesh. Ndërsa New York Times kohët e fundit botoi një rubrikë nga një prej stafit të saj, i cili mburrej se nuk besonte në ndryshimet klimatike derisa dikush e çoi atë në një akullnajë që shkrihej, në thelb duke sugjeruar që ne duhet të fluturojmë çdo jackas në Tokë në një akullnajë që shkrihet dhe më pas të përpiqemi të të gjejë një rrugë për të zhbërë dëmin e gjithë atij karburanti të avionit, një media demokratike do të denonconte përbuzjen e hapur të kërkimit bazë dhe do të dënonte refuzimin për të pranuar gabimin.

Nuk do të ruhej anonimiteti për gënjeshtarët zyrtarë. Nëse një zyrtar ushtarak ju thotë se një raketë që bie në Poloni është hedhur nga Rusia, ju në radhë të parë nuk e raportoni këtë derisa të ketë ndonjë provë për të, por nëse e raportoni dhe më vonë bëhet e qartë se zyrtari gënjen, ju pastaj raportoni emrin e gënjeshtarit.

Do të kishte interes të veçantë për studime serioze, kompetente të fakteve. Nuk do të raportohej se një zyrtar i zgjedhur ishte i ashpër ndaj krimit nëpërmjet politikave të njohura prej disa dekadash për të mos reduktuar krimin. Nuk do të kishte raportim për ndonjë gjë që quhet strategji e mbrojtjes kombëtare pa identifikuar folësin si në pagesën e përfituesve të armëve ose pa vënë në dukje se strategjia është e ngjashme me të tjerat që kanë rrezikuar prej kohësh njerëzit në vend që t'i mbrojnë ata.

Njerëzit do të dalloheshin nga qeveritë, si brenda Shteteve të Bashkuara ashtu edhe jashtë saj. Askush nuk do të përdorte shumësin në vetën e parë për t'iu referuar diçkaje që ushtria amerikane bëri fshehurazi sikur çdo person në Shtetet e Bashkuara ta kishte bërë atë kolektivisht.

Frazat e rrezikshme të pakuptimta nuk do të përdoren apo citohen pa shpjegim. Një luftë që përdor dhe rrit terrorizmin nuk do të etiketohej si "luftë kundër terrorizmit". Një luftë, pjesëmarrësit e së cilës më së shumti duan të dalin prej saj dhe që është, në çdo rast, një politikë më shumë sesa një person apo një grup personash, nuk do të përshkruhej si inkurajuar nga "mbështetja e trupave". Lufta më e provokuar në shumë vite nuk do të quhej "lufta e paprovokuar".

(Kërkoj ndjesë nëse jeni i ri në zhanrin e webinarëve që trajtojnë mënyrat e panumërta në të cilat u provokua lufta, por tashmë ka mijëra webinarë të tillë dhe zyrtarë të lartë amerikanë, diplomatë si George Kennan, spiunë si drejtori aktual i CIA-s , dhe të tjerë të panumërt paralajmëruan për provokimet e zgjerimit të NATO-s, armatosjes së Evropës Lindore, përmbysjes së qeverisë ukrainase, armatosjes së Ukrainës [që edhe presidenti Obama refuzoi ta bënte sepse do të ishte një provokim] etj., etj. Ju inkurajoj me zjarr të kapni mbi një pjesë të vogël të videove dhe raporteve gazillion të disponueshme dhe të krijuara lirisht gjatë 9 muajve të fundit. Disa vende për të filluar janë

https://worldbeyondwar.org/ukraine

https://progressivehub.net/no-war-in-ukraine

https://peaceinukraine.org

Festimet e kulturës së luftës para ngjarjeve sportive nuk do të përmendeshin pa raportuar nëse paguhen dollarë taksa për to. Filmat dhe videolojërat nuk do të rishikoheshin pa përmendur nëse ushtria amerikane kishte mbikëqyrje editoriale.

Një media demokratike do të pushonte së avokuari për atë që kërkojnë ata në pushtet dhe në vend të kësaj do të fillonte të avokonte për politika të mençura dhe popullore. Nuk ka asgjë neutrale, objektive apo perëndimore në përqendrimin e vëmendjes te Ukraina, por jo te Jemeni, Siria apo Somalia, apo rreth raportimit mbi tmerret ruse, por jo ato ukrainase, apo për denoncimin e mangësive demokratike në Rusi, por jo në Ukrainë. Mendimi se Ukraina duhet të armatoset dhe negociatat nuk duhet të merren parasysh është, na pëlqen apo jo, një opinion. Nuk është një lloj mungesë opinioni. Një media demokratike do t'i kushtonte më shumë, dhe jo më pak vëmendjen atyre opinioneve popullore që marrin më pak tërheqje në qeveri. Një media demokratike do t'i këshillonte njerëzit, jo vetëm për modën, dietën dhe motin, por se si të organizojnë fushata të veprimit jo të dhunshëm dhe si të lobojnë për legjislacion. Ju do të kishit orare tubimesh dhe mësimesh dhe dëgjimesh e votash të ardhshme, jo vetëm raporte pas faktit mbi atë që Kongresi ka bërë, sikur nuk mund të kishit dashur të dinit më parë për këtë.

Një media demokratike në Shtetet e Bashkuara nuk do të linte mënjanë asnjë nga fyerjet e Rusisë, por do të përfshinte të gjitha faktet bazë të anashkaluara që ne të gjithë i kemi thënë njëri-tjetrit në mijëra webinare të tepërta për muaj të tërë. Njerëzit do të dinin për zgjerimin e NATO-s, shfuqizimin e traktateve, vendosjen e armëve, grushtin e shtetit të vitit 2014, paralajmërimet, paralajmërimet e tmerrshme, vitet e luftimeve dhe përpjekjet e përsëritura për të shmangur paqen.

(Përsëri, mund të filloni me ato faqe interneti. Unë do t'i vendos ato në bisedë.)

Njerëzit do të dinin faktet themelore të biznesit të luftës në përgjithësi, se shumica e armëve vijnë nga SHBA, se shumica e luftërave kanë armë amerikane nga të dyja anët, se shumica e diktaturave mbështeten nga ushtria amerikane, se shumica e bazave ushtarake jashtë kufijve të vendit të tyre janë baza ushtarake të SHBA-së, që shumica e shpenzimeve ushtarake janë nga SHBA-ja dhe aleatët e saj, se shumica e ndihmave të SHBA-së për Ukrainën shkon për kompanitë e armëve – pesë më të mëdhatë prej të cilave në botë janë në periferi të Uashington DC.

Njerëzit do të dinin fakte themelore për dështimet e luftërave sipas kushteve të tyre dhe për kostot që nuk konsiderohen kurrë: çfarë mund të bëhet me paratë, dëmi mjedisor, dëmtimi i shtetit të së drejtës dhe bashkëpunimit global, nxitja e dhënë për fanatizmi dhe rezultatet e tmerrshme për popullatat.

Ashtu si një gjerman mund të rrëfejë statistika mbi mëkatet e Gjermanisë naziste, një banor i SHBA-së mund t'ju tregojë brenda pak renditjesh numrin e njerëzve të vrarë dhe të plagosur dhe të mbetur të pastrehë në luftërat në SHBA

Njerëzit do të dinin informacion bazë për armët bërthamore. Në fakt, askush nuk do të besonte se lufta e ftohtë kishte përfunduar ose rifilluar ndonjëherë, pasi armët nuk u larguan kurrë. Njerëzit do të dinin se çfarë do të bënin armët bërthamore, çfarë është dimri bërthamor, sa ka pasur shumë të afërta nga incidentet dhe aksidentet, dhe emrat e individëve që kanë ruajtur të gjithë jetën në Tokë edhe kur kanë qenë rusë.

Shkrova një libër në vitin 2010 të quajtur "Lufta është një gënjeshtër" dhe e përditësova në vitin 2016. Ideja ishte t'i ndihmoja njerëzit të dallonin më shpejt gënjeshtrat, si ato që thuhen për Afganistanin dhe Irakun. Unë argumentova, nuk ka kurrë nevojë të presim që faktet të dalin. Nuk ka nevojë të zbulohet se njerëzve nuk u pëlqen kombet e tyre të pushtuara. Ju mund ta dini këtë para kohe. Nuk ka nevojë të jemi të vetëdijshëm se Bin Laden mund të ishte vënë në gjyq, pasi asnjë vështirësi në këtë drejtim nuk mund të justifikonte kurrë një luftë. Nuk ka nevojë të kuptojmë se Iraku nuk ka asnjë nga armët që SHBA posedon haptazi, pasi posedimi i këtyre armëve nga SHBA nuk justifikon asnjë sulm ndaj SHBA-së, dhe posedimi i armëve të njëjta nga Iraku nuk do të justifikonte asnjë sulm ndaj Irakut. Me fjalë të tjera, gënjeshtrat janë gjithmonë transparente. Paqja duhet shmangur me shumë kujdes dhe mundim, dhe madje edhe pasi të shmanget, politika më e mirë është të punohet për ta rikthyer atë dhe për të vendosur shtetin e së drejtës dhe jo sundimin e dhëmbëve dhe kthetrave.

Në epilogun tim të vitit 2016, vura re se aktivizmi kishte ndaluar bombardimin me tapet të Sirisë në vitin 2013. Armiku nuk ishte bërë aq i frikshëm sa duhet. Lufta kishte qenë shumë si Iraku dhe shumë si Libia – të dyja shiheshin përgjithësisht si fatkeqësi në Uashington dhe në mbarë botën. Por një vit më vonë, theksova, videot e frikshme të ISIS-it i lejuan SHBA-së të përshkallëzonte ngrohjen e saj. Që atëherë, Sindroma e Irakut është zhdukur. Njerëzit kanë harruar. Rusia – në figurën e Putinit – është demonizuar intensivisht për vite me rradhë, me të vërteta dhe gënjeshtra qesharake, dhe gjithçka në mes. Dhe më pas Rusia është raportuar gjerësisht për kryerjen e gjërave më të tmerrshme që mund të bëhen, duke i bërë ato siç parashikoi me saktësi SHBA-ja dhe duke ua bërë ato njerëzve që duken si viktima të denjë për lajme për mediat amerikane.

Më në fund, viktimave të luftës u jepet njëfarë mbulimi, por pa vënë në dukje askush se të gjitha luftërat i kanë ato viktima nga të gjitha anët.

Suksesi i propagandës në dhe që nga shkurti ka qenë tronditës. Njerëzit që nuk mund t'ju thoshin se Ukraina ishte një vend një javë më parë, donin të flisnin për asgjë tjetër, dhe me njerëz të panjohur, dhe mendimet e tyre në shumë raste nuk kanë ndryshuar në 9 muaj. Armatosja e Ukrainës derisa një dorëzim i pakushtëzuar rus u bë dhe ka mbetur i padiskutueshëm, plotësisht pavarësisht se cilat ishin shanset që kjo të ndodhte ndonjëherë, cilat ishin shanset për të shkaktuar një apokalips bërthamor, çfarë vuajtjeje do të ishin nga lufta, çfarë vuajtjeje do të ishte nga devijimi i burimeve në luftë, ose se çfarë dëmi do t'i shkaktohej përpjekjeve globale për të adresuar krizat jo opsionale.

U përpoqa të përmendja më të kujdesshëm mundësinë e negocimit të paqes në një shkrim në Washington Post, dhe ata refuzuan. Grupi Progresiv i Kongresit u përpoq të sugjeronte publikisht negociata, madje edhe në kombinim me armë të pakufizuara falas, dhe u rrah aq keq nga media, saqë u betuan se nuk e kishin menduar kurrë këtë. Natyrisht, Nancy Pelosi dhe ndoshta Joe Biden goditën një herezi të tillë privatisht, por media ishte zëri publik i zemërimit - e njëjta media që, kur Biden dhe Putin u takuan vitin e kaluar, i shtyu të dy presidentët për rritje të armiqësisë.

Menjëherë pas të ashtuquajturit fiasko i Grupit Progresiv, mediat amerikane raportuan se regjimi i Bidenit po i kërkonte qeverisë së Ukrainës të pretendonte të ishte e hapur për negociata, sepse kjo do t'i kënaqte evropianët dhe sepse dukej keq që vetëm Rusia të pretendonte të jenë të hapur për negociata. Por përse i jepni ato informacione mediave? Ishte mospajtim brenda qeverisë? Vetëdija ndaj pandershmërisë? Komunikim i gabuar apo raportim i pasaktë? Ndoshta pak nga secila, por mendoj se shpjegimi më i mundshëm është se Shtëpia e Bardhë beson se publiku i SHBA-së është aq shumë në anën e saj, dhe aq i mësuar të shtyjë gënjeshtra për Rusinë, saqë mund të mbështetet në mbështetjen për t'i kërkuar Ukrainës të gënjejë. për të ndihmuar që Rusia të mos duket moralisht superiore. Kush nuk dëshiron të përfshihet në taktikat e ndyra sekrete për të mposhtur forcat e së keqes?

Javën e kaluar, mora një email nga National Endowment for Democracy që thoshte “Ukraina tregon një mënyrë për Amerikën për të përdorur fuqinë e saj në emër të lirisë: në vend që të dërgoni trupa për të luftuar dhe për të vdekur për iluzionet demokratike në vendet jomikpritëse, dërgoni armë për të ndihmuar. një demokraci e vërtetë zmbraps një pushtues të huaj. Asnjë trupa amerikane, asnjë ndërhyrje në luftëra civile, asnjë ndërtim kombi, pa shkuar vetëm.”

Pra, shihni, disa vende që ju sulmoni janë jomikpritëse, dhe kur trupat amerikane janë të pranishme, dikush që ka rëndësi po vdes, edhe nëse është vetëm disa për qind e vdekjeve. Ato luftëra në vende të tmerrshme jo mikpritëse janë në fakt faji i njerëzve atje dhe mund të rikategorizohen si luftëra civile për të ndihmuar Steven Pinker t'i heqë ato dhe të pretendojë se lufta po zhduket. Ato koalicione të mëdha të klientëve të armëve, të cilësuara për të marrë pjesë në ato luftëra, nuk ekzistojnë, dhe luftërat në fakt ishin ndërtesa e kombeve që po shkatërroheshin. Por kur thjesht i jep male me armë falas një vendi tjetër dhe i thua të mos negociojnë kurrë dhe pastaj u thua të gjithëve se është ai vend që refuzon të negociojë dhe se do të ishte e pamoralshme që ti t'i merrje në pyetje, mirë kjo quhet të mos shkosh vetëm. Është praktikisht gjëja tjetër më e mirë për ratifikimin e traktateve dhe respektimin e tyre.

Kjo është historia që është shitur. Për ta zhveshur atë, do të na duhej një sistem komunikimi që lejonte komunikimet bazë. A e dini se ju mund të vendosni tabela në qytetet amerikane për të shitur armë, por jo, në shumicën e rasteve, për të kundërshtuar luftën? Është e ndaluar. A e dini se nëse kundërshtoni shumë gënjeshtrat e luftës në mënyrën e gabuar, mund të heshtni në mediat sociale nga kompani private që lejojnë dhe inkurajojnë promovimin e luftës?

Ne kemi nevojë për atë që kemi pasur gjithmonë nevojë: kuptim më të mirë dhe zhvlerësim të mediave, krijimi më i mirë i mediave të pavarura dhe 0.1% e buxhetit ushtarak të SHBA-së me të cilën të transformojmë sistemin tonë të komunikimit.