Presidenca Trumperial

By David Swanson, Qershor 3, 2018.

Më 29 janar letër nga avokati i presidentit amerikan Marc Kasowitz pretendon se presidenti nuk mund të pengojë drejtësinë, mund të refuzojë një thirrje për të dëshmuar dhe nuk mund të akuzuar ndërsa president. Letra duket gjithashtu se pretendon se ai mund të falë veten për krimet e tij. Shpresa se një lexim i tillë e keqinterpretoi letrën u shkatërrua shumë mirë kur avokati i të njëjtit president Rudy Giuliani tha këtë fundjavë që Kushtetuta thotë se presidenti mund të falë veten.

Ja se çfarë thotë në të vërtetë Kushtetuta: "[A] do të ketë fuqi të japë afate dhe falje për shkeljet kundër Shteteve të Bashkuara, përveç rasteve të fajësimit." Çmenduria e vetëfaljes nuk del në Kushtetutë. As nocioni mbretëror që një president nuk mund të pengojë drejtësinë. Nëse kjo do të pranohej, Nixon nuk mund të hiqej nga detyra nga një fajësim i afërt që shmangte me kujdes krimet e tij më të rënda në Azinë Juglindore; ideja budalla se një mbulim është më i keq se një krim nuk mund të ishte kthyer në sens të shëndoshë; Nixon do ta kishte falur veten; dhe çdo president do të ishte në gjendje të pengonte de facto dhe të parandalonte çdo hetim të dëshiruar.

Mendoj se ekzistojnë dy teori bazë se si arritëm në këtë pikë në Presidencën Trumperiale. Njëri është nocioni i pranueshëm i zakonshëm që Vladimir Putin na e bëri këtë. Tjetra është kuptimi i skajshëm, i bazuar në fakte se rrëshqitja graduale në këtë drejtim gjatë dy shekujve të fundit bëri disa hapa të mëdhenj përpara në dekadat e fundit. Xhorxh W. Bush penguar drejtësisë në rastin e Valerie Plame Wilson dhe nuk u fajësua ose nuk u mbajt përgjegjës ndryshe. Administratat e Bushit dhe Obamës refuzuan t'u binden thirrjeve të shumta, pa pasoja ose përfshirje të mbrapshtë ruse. Midis atyre që refuzuan t'i binden thirrjeve të Kongresit, nuk i intereson kërkesat, ndërsa George W. Bush ishte president ishin: Departamenti i Drejtësisë, Sekretari i Shtetit (“jo i prirur” ishte shpjegimi i Condi), Zëvendës Presidenti (i cili paraprakisht e njoftoi atë ndoshta nuk do të pajtohej me një marrëzi të tillë dhe nuk e bëri), Këshilltari i Shtëpisë së Bardhë, Shefi i Stafit të Shtëpisë së Bardhë, Drejtori Politik i Shtëpisë së Bardhë, Zëvendës Shefi i Shtabit të Shtëpisë së Bardhë, Zëvendësdrejtori Politik i Shtëpisë së Bardhë dhe Shtëpia e Bardhë Zyra e Menaxhimit dhe Buxhetit.

Ashtu si me shumë elementë të tjerë të presidencës perandorake, Obama vazhdoi politikën e zbatimit të fletëthirrjeve vetëm sipas dëshirës. Kjo përshtatet me praktikën e tij të rishkrimit të ligjeve me nënshkrimin e deklaratave në mënyrën Bushiane, duke refuzuar ndjekjen penale të torturës, vrasjes, spiunimit pa leje ose burgosjes së paligjshme, zgjerimit të fshehtësisë, zgjerimit të argumenteve ligjore për fuqi gjithnjë e më të mëdha ekzekutive, zhvillimit të një sistemi krejt të ri të paligjshmërisë. vrasja me aeroplan robotik, nisja e luftës pa autorizimin e Kongresit, etj.

Kongresi ka dy kompetenca mbi një president. Njëra është përbuzja e natyrshme. Njëra është fajësimi.

Kur njerëzit refuzojnë të pajtohen me thirrjet e Kongresit këto ditë, Kongresi ndonjëherë "i përbuz ata". Por në fakt nuk i mban ata. Në fakt, ajo pret që Departamenti i Drejtësisë të bëjë zbatimin e fletëthirrjeve – edhe ato që i drejtohen Departamentit të Drejtësisë. Eshtë e panevojshme të thuhet se kjo nuk funksionon.

Në dekadat e shkuara, Kongresi përdorte një fuqi të quajtur përbuzje e qenësishme, që nënkuptonte fuqinë për të ruajtur ekzistencën e vet duke i detyruar dëshmitarët të bashkëpunonin dhe duke i mbajtur ata në burg në Kapitol Hill derisa ta shihnin të arsyeshme. Jo më. Tani "përçmimi i natyrshëm" është vetëm ndjenja që flluska në stomakun e amerikanit tuaj mesatar kur kalon një anëtar i Kongresit. Dhoma ose Senati ose, në fakt, çdo komision i tyre, ka fuqinë, sipas traditës dhe vendimeve të Gjykatës së Lartë të SHBA-së, të udhëzojë rreshterin në Armët e Dhomës ose Senatit që të burgos këdo që akuzohet për shpërfillje të Kongresit. ose duke u dënuar në këtë mënyrë për përbuzje të Kongresit. Vështirësia për të gjetur një vend për t'i burgosur ata është zgjidhur lehtësisht në mënyra të ndryshme dhe mund të zgjidhet përsëri mjaft shpejt.

Gjatë pjesës së fundit të shekullit të 19-të dhe fillimit të shekullit të 20-të, burgu i zakonshëm i Distriktit të Kolumbisë përdorej në mënyrë rutinore nga Rreshterët në Armët e Dhomës dhe Senatit. Ndërsa burgu nuk i përkiste Kongresit, u bë një marrëveshje për ta përdorur atë, duke strehuar herë pas here "dëshmitarin e dëmshëm" në të njëjtën ndërtesë me popullatën e përgjithshme të burgjeve të DC. Burgu i Qarkut përshkruhet në këtë Artikulli i 1897 New York Times. Ky 1934 artikull nga Time Magazine diskuton përdorimin nga Senati të Burgut të Distriktit për të ndëshkuar përbuzjen si në 1860 ashtu edhe në 1934. Në 1872 një komitet i Kongresit diskutoi problemin që burgu i DC nuk kontrollohej nga Kongresi, por me sa duket arriti në përfundimin se Rreshteri në Armët mund të mbante kontrollin e një të burgosuri në atë burg. Në raste të tjera, duke përfshirë të njëjtin rast, një i burgosur i Kongresit u thirr të paraqitej nga një gjykatë dhe Kongresi udhëzoi Rreshterin në Arms që ta transportonte të burgosurin në gjykatë për të shpjeguar situatën, por jo për ta liruar të burgosurin nga kontrolli i tij.

Kongresi nuk ka përdorur gjithmonë burgjet e jashtme. Në vitin 1868 u miratua kjo masë: “U zgjidh, që dhomat A dhe B, përballë dhomës së avokatit të Gjykatës së Kërkesave, në Kapitol, të caktohen dhe të caktohen si dhomë roje dhe zyrë e policisë së Kapitolit dhe janë për ai qëllim i vënë nën përgjegjësinë e Rreshterit të Armëve të Shtëpisë me fuqinë për t'i përshtatur të njëjtit për qëllimin e specifikuar…. E zgjidhur, kjo Wooley tha, për përbuzjen e tij të përsëritur të autoritetit të Dhomës, të mbahet derisa të urdhërohet ndryshe nga Dhoma në izolim të ngushtë në dhomën e rojeve të policisë së Kapitolit nga rreshteri-at-Arms derisa Wooley t'u përgjigjet plotësisht pyetjeve recituar më sipër dhe të gjitha pyetjet që i janë bërë nga komisioni në fjalë në lidhje me temën e hetimeve me të cilat është ngarkuar komisioni, dhe se ndërkohë asnjë person nuk do të komunikojë me Wooley-n me shkrim ose gojarisht, përveç me urdhër të Kryetarit. .”

Kapitoli i SHBA-së dhe ndërtesat e zyrave të Dhomës dhe Senatit janë plot me dhoma që mund të shndërrohen lehtësisht në dhoma roje, dhe në fakt janë pothuajse me siguri plot me dhoma roje tashmë. DC është plot me burgje, disa prej tyre mjaft afër Kapitolit. Në fakt, Policia e Kapitolit i përdor ato në mënyrë të gjerë dhe të shpeshtë nën një mirëkuptim të vazhdueshëm me kujdestarët e burgjeve. Policia e Kapitolit gjithashtu mban njerëz, të paktën përkohësisht, në një ndërtesë shumë pranë ndërtesave të zyrave të Senatit.

Rishikimi i historisë së hershme të përbuzjes së Kongresit zbulon një përzierje ofendimesh, duke përfshirë refuzimin për t'iu përgjigjur pyetjeve (për tema të ndryshme), refuzimin për të paraqitur dokumente, mosparaqitjen, etj., por edhe shpifjen e Kongresit, sulmin ndaj një anëtari të Kongresit, rrahjen e një anëtari kongresi me kallam, madje edhe vetë anëtarët e Kongresit rrahin një senator dhe rastin e një qytetari të dehur që duartrokit në mënyrë të papërshtatshme. Ndërsa përdorimi i forcës policore është zhdukur si përgjigje ndaj dëshmitarëve rebelë, ajo ende përdoret në mënyrë rutinore për njerëzit që duartrokasin në mënyrë të papërshtatshme.

Në vitet e para të këtij vendi, përbuzja e natyrshme nuk dallohej si "e natyrshme". Thjesht quhej përbuzje. Por ai u zbatua ekskluzivisht nga Kongresi, ashtu si shpërfillja e një gjykate u zbatua nga një gjykatë, ashtu si shpërfillja e një legjislaturë shtetërore ose një legjislaturë të mëparshme koloniale ose Parlamenti Britanik u zbatua nga i njëjti organ. Ndërsa Kushtetuta nuk përmendte përbuzjen, ishte konsensusi i Kongresit, i mbështetur më vonë nga vendime të shumta të Gjykatës së Lartë të SHBA, se Kongresi kishte të drejtën e natyrshme për këtë formë të "vetëmbrojtjes". Kjo kuptohej më shpesh si mbrojtje nga ndërprerjet dhe sulmet, por edhe si mbrojtje nga fyerjet dhe nga gërryerja e pushtetit të Kongresit nëpërmjet refuzimit për të përmbushur kërkesat ose thirrjet. Të dhënat tregojnë se një citim për përbuzje nga Kongresi, ose më mirë një urdhër për të arrestuar dikë të akuzuar për përbuzje, në mënyrë që ta gjykojë atë, nuk duhet të paraprihet nga një thirrje.

Disa vite më parë, Common Cause mbrojti përbuzjen e natyrshme me këtë deklaratë: "Nën fuqinë e natyrshme të përbuzjes, Rreshteri i Shtëpisë së Armëve ka autoritetin për të marrë Karl Rove në paraburgim dhe për ta sjellë atë në Dhomën ku mund të gjykohet çështja e tij e përbuzjes. me sa duket, nga një komision i përhershëm ose i përzgjedhur. Nëse Dhoma konstaton se ai është në përbuzje të Kongresit, ai mund të burgoset për një kohë të caktuar nga Dhoma (që nuk duhet të kalojë afatin e Kongresit të 110-të që përfundon në fillim të janarit 2009) ose derisa të pranojë dëshmoj. Gjykata e Lartë ka njohur fuqinë e Dhomës për të zbatuar thirrjet e veta nëpërmjet dispozitës së natyrshme të përbuzjes, duke deklaruar se pa të, Kongresi "do të ekspozohej ndaj çdo poshtërimit dhe ndërprerjes që vrazhdësia, kapriçioja apo edhe konspiracioni mund të ndërmjetësojnë kundër tij". Përpara se Kongresi t'i kërkonte Departamentit të Drejtësisë të gjykonte rastet e përbuzjes në emër të tij, fuqia e natyrshme e përbuzjes u përdor më shumë se 85 herë midis 1795 dhe 1934, kryesisht për të detyruar dëshminë dhe dokumentet.

Madje edhe Washington Post pajtohet: “Të dyja dhomat kanë gjithashtu një fuqi 'përbuzjeje të natyrshme', duke lejuar secilin organ të zhvillojë gjyqet e veta dhe madje të burgos ata që gjenden në kundërshtim me Kongresin. Megjithëse u përdor gjerësisht gjatë shekullit të 19-të, pushteti nuk është përdorur që nga viti 1934 dhe ligjvënësit demokratë nuk kanë shfaqur oreks për ringjalljen e praktikës.”

Ndërsa Dhoma e Përfaqësuesve duhet t'i lirojë të gjithë të burgosurit në fund të çdo Kongresi dyvjeçar (dhe e ka bërë tradicionalisht këtë), Senati - ose një komitet i tij - nuk ka nevojë dhe mund t'i mbajë ata në Kongresin e ardhshëm. Shtyrja në Dhomën e Përgjithshme ose Senatin është pjesë e traditës së përbuzjes statutore, jo e përbuzjes së qenësishme. Është vërtetuar plotësisht se përbuzja e natyrshme qëndron në një dhomë të plotë ose një komitet.

Pra, çfarë është përbuzja ligjore? Epo, në 1857 Kongresi miratoi një ligj që kriminalizon përbuzjen e Kongresit (dhe koha maksimale e burgut është 12 muaj). Ai e bëri këtë në një masë të madhe pikërisht për shkak të nevojës për të liruar të burgosurit në fund të çdo Kongresi, por edhe për shkak të natyrës që kërkon shumë kohë të gjykimit të njerëzve për përbuzje, diçka që bëhej zakonisht nga komiteti, me të akuzuarit shpesh. lejohet avokati dhe dëshmitarët. Duke pasur parasysh atë që Kongresi shpenzon kohën e tij të çmuar në këto ditë, kush nuk do të dëshironte që ai të kishte përsëri fuqinë e tij të natyrshme të përbuzjes? Epo, dëshira jonë plotësohet. Kongresi nuk e humbi kurrë atë pushtet, dhe në fakt vazhdoi ta ushtrojë atë deri në vitin 1934 që kur thjesht ka zgjedhur të mos e bëjë. Përbuzja e natyrshme është një fuqi që qëndron në atë që Kushtetuta e SHBA krijoi për të qenë dega më e fuqishme e qeverisë. Nuk mund të anulohet në gjykatë dhe nuk mund të vihet veto apo falje. Gjithashtu nuk mund të vonohet pafundësisht nga ankesat gjyqësore.

Më 15 prill 2008, Shërbimi i Kërkimeve të Kongresit (CRS) shpalosi kuptimin e tij për fuqitë e përbuzjes në një të përditësuar raportojnë. Ky raport përshkruan përdorimin e parë të përbuzjes së Kongresit në 1795. Çuditërisht, për syrin modern, çështja lindi kur një numër i anëtarëve të Kongresit protestuan se dikush kishte tentuar t'i korruptonte. Ndërsa anëtarët e sotëm të Kongresit vështirë se do të denjojnë të flasin me këdo që nuk i ka korruptuar siç duhet nëpërmjet sistemit të tij të “financimit të fushatës”, në atë kohë ky veprim u konsiderua një fyerje për dinjitetin e Kongresit. Po, Kongresi besohej se kishte dinjitet.

Impeachmenti është pothuajse po aq i nënvlerësuar sa edhe përbuzja e natyrshme.

Me "Gjeniu i fajësimit: kura e themeluesve për mbretërinë", John Nichols prodhoi disa vite më parë një kryevepër që duhet të kërkohet të lexohet në çdo shkollë të mesme dhe kolegj në Shtetet e Bashkuara. Nichols bën një rast dërrmues se përdorimi i rregullt i fajësimit është i nevojshëm për mbijetesën e qeverisë sonë kushtetuese, se procedurat e fajësimit zakonisht kanë pasoja të dobishme edhe nëse janë të pasuksesshme, se promovimi i fajësimit nuk është pothuajse aq i rrezikshëm politik sa është dështimi për ta bërë këtë kur ai është e merituar, që një lëvizje për të fajësuar Bush-in në Dhomën e SHBA-së do të ishte përshëndetur me një mbështetje entuziaste publike dhe se dështimi për të fajësuar Bush-in do të kontribuonte në një zgjerim të rrezikshëm të vazhdueshëm të pushtetit ekzekutiv nga i cili sistemi ynë i qeverisjes mund të mos shërohej - një parashikim kjo rezultoi e vërtetë gjatë viteve të Obamës, kur Nichols (një demokrat partizan) prirej ta anashkalonte atë, dhe në vitet e Trump, kur Nichols është përsëri një avokat i fortë për shkarkimin.

A e dini se nenet e fajësimit janë ngritur kundër nëntë (bëjnë atë 11) presidentë të SHBA? A e dini se në shtatë raste (bëjeni atë 8), republikanët ose Whigs ishin ose sponsorët kryesorë ose mbështetësit kryesorë të fajësimit? A e dini se republikanët, në një pakicë, të shqetësuar për sundimin e ligjit dhe marrjen e pushteteve presidenciale të kohës së luftës, filluan një përpjekje të madhe për të fajësuar Presidentin Truman, një përpjekje që përfundoi vetëm kur Gjykata e Lartë mori të njëjtat shqetësime dhe vendosi kundër Truman (dhe Kongresi dhe Presidenti iu bindën Gjykatës së Lartë)? A e dinit se kjo përpjekje përfitoi republikanët në zgjedhjet e ardhshme?

A e dini se republikanët që vendosën Kushtetutën mbi një president republikan hodhën votat që vulosën fatin e Presidentit Nixon? Natyrisht, ata e bënë këtë vetëm pasi demokratët kishin vepruar.

Ndërsa Nichols mbulon historinë e fajësimit që nga vitet 1300 e në vazhdim, duke përfshirë përpjekjet për të fajësuar kryeministrin Tony Blair, i fiksuar pas të tashmes siç jam unë, unë dua të nxjerr disa nga vërejtjet e Nichols mbi historinë e fundit të Partisë Demokratike në Shtetet e Bashkuara. Këto nuk do të thonë aq shumë në izolim; vërtet duhet ta lexoni librin. Por ja një shije prej tij:

“Kur demokratët e Kongresit nuk arritën të ndiqnin fajësimin si përgjigje e nevojshme ndaj zbulimeve Iran-Contra të paligjshmërisë së shfrenuar në Shtëpinë e Bardhë të Reagan-it – duke hedhur poshtë këshillat e Henry B. Gonzalez, kongresmenit dinak nga Teksasi i cili i vetëm prezantoi nenet e duhura në vitin 1987 – ata mendonin se po e poziciononin partinë për fitore në zgjedhjet e ardhshme presidenciale. Në vend të kësaj, zëvendëspresidenti George Herbert Walker Bush, pasi u shërua nga shuplaka e butë në kyçin e dorës që mori nga Kongresi për përfshirjen e tij në skandal, u zgjodh në presidencë në vitin 1988 me një rrëshqitje të madhe dhe pritej që përparimet demokratike në Kongres nuk arritën të materializoheshin. .

“Tërheqja e grushteve në një betejë politike zakonisht rezulton në një nokaut, me partinë që frenohet të rrëzohet në tapet dhe të luftojë, shpesh për një kohë shumë të gjatë, për t'u ngritur sërish. Dhe Partia Demokratike e viteve të Xhorxh Herbert Walker Bush, me prirjen e saj të pashpjegueshme për goditje me grushte, rrezikon shumë realisht të rrafshohet jo një herë, por në mënyrë të përsëritur nëse nuk arrin të përballet me çështjen e keqbërjeve të shfrenuara nga ana e administratës Bush. ”

"'Unë mendoj se ne duhet ta zgjidhim këtë çështje në mënyrë elektorale," argumentoi Pelosi në mënyrë të përsëritur, duke shmangur me lehtësi përmendjen e faktit që - si Andrew Johnson kur u fajësua në 1868, si Harry Truman kur republikanët diskutuan për shkarkimin e tij në 1952, si Richard Nixon kur Komiteti Gjyqësor i Dhomës së Përfaqësuesve votoi për ta fajësuar atë në vitin 1974, dhe si Bill Clinton kur ai u fajësua në 1998 – George Bush dhe Dick Cheney nuk kishin gjasa të përballeshin më kurrë me elektoratin amerikan.”

"'Si mund ta fajësojmë këtë djalë?' Përgjigjja e [kolumnisti Harold] Meyerson ishte 'nuk mundemi' – jo sepse Bush është për t'u qortuar, por sepse 'të ndaleshim në fajësimin tani do të ishte të shpenzoje energji nga përpjekjet zgjedhore që duhet të kenë sukses nëse fajësimi do të jetë ndonjëherë me të vërtetë në agjendë.' Kështu që këshilla nga Meyerson, një nga shkrimtarët më të detajuar politikë në të majtë, ishte të provonte një karrem-dhe-ndërrim. Vraponi për kujdesin shëndetësor dhe arsimin, fitoni Kongresin dhe më pas, ndoshta, filloni të argëtoni çështjet e fajësimit. Problemi me strategji të tilla është i dyfishtë: Së pari, ata e keqkuptojnë politikën e fajësimit. Së dyti, ata e bëjnë fajësimin asgjë më shumë se një akt politik partizan – pikërisht atë që Leslie Arends, një republikan i Illinois, e quajti atë në vitin 1974, kur në prag të votimit të Komisionit Gjyqësor të Dhomës për nenet e fajësimit kundër Richard Nixon, ai deklaroi. “Impeachmenti është thjesht një manovër demokratike. Ne duhet ta njohim atë si të tillë dhe duhet të ngrihemi si republikanë dhe të kundërshtojmë të gjithë skemën.' Brenda pak ditësh, Arends dukej shumë budalla, pasi më shumë se një e treta e anëtarëve republikanë të Komitetit Gjyqësor, duke përfshirë disa konservatorë kryesorë, hodhën vota në favor të shkarkimit. Brenda disa javësh, Arends nuk dukej më, por në të vërtetë ishte budalla, pasi votuesit fshinë nga detyra dhjetëra republikanë që kishin kundërshtuar shkarkimin….