Nga David Swanson
Fillimisht ata ju thonë se për çfarë të mendoni se janë luftërat. Ata janë për mbrojtje nga armiqtë e këqij, për përhapjen e demokracisë dhe të drejtave të njeriut.
Pastaj zbulon se nuk ishte kështu. Armiqtë e këqij ishin në fakt qenie njerëzore dhe pa kërcënim. Luftërat kundër terrorizmit kanë krijuar shumë më tepër armiq dhe kanë përhapur terrorizmin shumë e gjerë. Ata më shumë kanë rrezikuar se sa janë mbrojtur. Ata kanë dëmtuar demokracinë brenda dhe jashtë vendit. Ata kanë shkelur të drejtat e njeriut dhe kanë normalizuar shkeljen e tyre.
Pastaj ata ju thonë t'i vazhdoni luftërat për hir të budallenjve të gjorë që dërgohen në to dhe që dalin prej tyre me PTSD, lëndime të trurit, lëndime morale dhe tendenca vetëvrasëse. Nëse nuk jeni për të dëmtuar më shumë trupa, ju jeni "kundër" trupave.
Pastaj zbuloni se e gjithë kjo është një gënjeshtër e shtrembër, se këto masakër të njëanshme që shkatërrojnë aq shumë edhe agresorët nuk kanë asnjë përfitim, se njerëzit mund të kenë punë më të mira dhe më të paguara, më të kënaqshme dhe më pak shkatërruese mjedisore në industri paqësore për më pak financa. , shpenzimet morale dhe shoqërore. Rezulton se luftërat janë për përfitime nga armët dhe kontrollin e burimeve dhe dominimin politik dhe sadizmin.
Pastaj ju thonë se nuk është e drejta juaj të keni fare një mendim për këtë çështje, se vetë trupat mund të vendosin se për çfarë janë luftërat. Edhe në mënyrë retroaktive, ata thjesht mund të zgjedhin disa gjëra të këndshme për të thënë se për të ishin luftërat. Dhe luftërat mund të kenë qenë për gjëra të ndryshme për secilin person. Është një çështje e preferencës personale.
Nëse nuk më besoni, shikoni etiketën hash #WhatIFoughtFor, e vënë në dukje nga Coleen Rowley dhe e krijuar nga një organizatë "të drejtat e njeriut". Një djalë deklaron se ka luftuar për familjen e tij. Kjo është e bukur. Sa më e këndshme për të të dojë familjen e tij sesa të jetë i gatshëm të vrasë dhe shkatërrojë për një rrogë më të madhe për CEO të Lockheed Martin, ose për krijimin e ISIS, ose për ta kthyer Libinë në një ferr në tokë, ose për avancimi i ndryshimeve klimatike, ose për ndonjë nga rezultatet e tjera aktuale.
Të tjerë deklarojnë se luftuan në mënyrë që një bashkëpunëtor ose refugjat i caktuar të mund të ikte nga ferri që krijoi ose kontribuoi luftimi i tyre. Edhe kjo është e bukur. Sigurisht që grupet e veteranëve që promovojnë mirësinë ndaj refugjatëve janë më të mira se grupet e veteranëve që promovojnë urrejtje ndaj refugjatëve. Por ç'të themi për idenë e përfundimit të luftërave që krijojnë refugjatët? Po miliona të vrarë, të plagosur, të traumatizuar dhe të lënë të pastrehë për çdo refugjat karizmatik për të cilin dikush pretendon pas faktit se ata po luftonin disi për të?
Dhe nëse veteranët thjesht mund të deklarojnë atë për të cilën luftuan, çfarë do t'i ndalojë veteranët midis fashistëve që vijnë në Charlottesville të deklarojnë se ata luftuan për epërsinë e bardhë? Me siguri që atyre do t'u jepen mikrofona më të zhurmshëm për atë pretendim se sa anëtarëve të Veteranëve për Paqe. Dhe nëse kontradiktat midis atyre që thonë se luftuan për gjenocid dhe atyre që thonë se luftuan për të drejtat e grave shtohen nga ata që luftuan për një gjë të veçantë të bukur në lidhje me familjen e tyre, qytetin ose financuesin jofitimprurës, çfarë do të bëhet me mirëkuptimin publik?
Pasi lufta kuptohet se nuk ka asnjë justifikim aktual, por më tepër se ka aq shumë justifikime të ndryshme si pjesëmarrësit, çka nëse dikujt i shkon mendja të sugjerojë se ndoshta lufta nuk është aspak e justifikueshme?
