Nga David Swanson, World BEYOND War, Janar 26, 2022
Christopher Coker's Pse Lufta përshtatet në një zhanër me atë të Margaret MacMillan Lufta: Si na formoi konflikti, i Ian Morris Lufta: Për çfarë është e mirë?, dhe Neil deGrasse Tyson's Aksesorë për Luftën. Ata bëjnë argumente shumë të ndryshme për luftën, por kanë të përbashkët një budallallëk të përgjithshëm, saqë duket si një akt bujarie ekstreme, madje edhe të dinjitizohen fjalët e tyre si "argumente". Libri i Coker-it, si ai i MacMillan-it, por më pak i tillë, i kushton shumë faqe tangjenteve dhe irrelevancave.
Unë kam një debat do të argumentoj se lufta nuk mund të justifikohet kurrë. Një debat i tillë zakonisht dhe logjikisht fillon përtej idesë se lufta është thjesht e pashmangshme. Unë pres që kundërshtari im të argumentojë, jo se njerëzit janë të dënuar të luftojnë ashtu si uria, etja, gjumi, etj., por se mund të imagjinohet një situatë në të cilën luftimi i një lufte do të ishte zgjedhja morale për një qeveri.
Sigurisht që "lufta është e pashmangshme" dhe "lufta është e justifikueshme" shpesh ngatërrohen. Nëse lufta do të ishte e pashmangshme, ju mund ta përdorni atë për të justifikuar përgatitjen për luftëra në mënyrë që t'i fitoni ato në vend që t'i humbisni ato. Nëse lufta do të ishte e justifikueshme në një mënyrë të qëndrueshme, ju mund ta përdorni atë për të argumentuar për pashmangshmërinë e saj. Libri i Coker-it pretendon në faqet e tij të hershme se lufta është e pashmangshme, se përfundimi i luftës është "një iluzion i madh", se "[ne] nuk do t'i shpëtojmë kurrë luftës", ndërsa e përzien këtë së bashku me pretendimet se lufta është racionale dhe e dobishme. Në fund të librit, pas pranimeve të shumta se sa tmerrësisht e tmerrshme është lufta, ai shkruan “A do ta shohim ndonjëherë fundin e luftës? Ndoshta, një ditë. . . .” A meriton një përgënjeshtrim një libër i tillë apo do të ishte më i përshtatshëm një ankesë për kohën e humbur?
Coker, gjatë rrjedhës së librit, përsërit këtë temë të përgjithshme. Në një moment ai parashtron pretendime të zhvlerësuara prej kohësh nga Stephen Pinker për luftën parahistorike, më pas rrëfen disa nga faktet e papërshtatshme që nuk përputhen me pretendimet e Pinkerit dhe përfundon: “Në fund të fundit, joeksperti duhet të shkojë me zorrën e tij. Dhe unë zgjedh. . . . Por në atë pikë, pse dikush duhet të kujdeset për atë që ai zgjedh?
Në fakt, nuk ka nevojë që dikush të "shkojë me zorrën e tij", siç do të përpiqem të shpjegoj. Unë thjesht dua të sqaroj fillimisht, sepse këto libra nuk e bëjnë këtë, se ka dallime midis pretendimit se lufta është e pashmangshme dhe pretendimit se lufta është e mirë për ne. Secila mund të jetë e vërtetë pa tjetrën. Të dyja mund të jenë të vërteta. Ose, siç ndodh në të vërtetë, të dyja mund të jenë false.
Nocioni se lufta është e pashmangshme përballet me probleme të shumta. Njëra është që njerëzit bëjnë zgjedhje dhe sjelljet kulturore krijohen nga ato zgjedhje. Ky problem është i mjaftueshëm për të ndalur të gjithë luftën-treni është i pashmangshëm, por ka edhe të tjerë. Një tjetër është se nuk ka ndonjë luftë aktuale individuale ku ne nuk mund të rrëfejmë zgjedhjet e bëra dhe se si mund të ishin bërë zgjedhje të ndryshme. Një problem tjetër është se shoqëri të tëra shpesh kanë zgjedhur të bëjnë pa luftë për periudha të mëdha kohore. Një e treta është se shumica e njerëzve, edhe nën qeveritë që bëjnë luftëra, e jetojnë jetën e tyre pa pasur asnjë lidhje me luftën, dhe se ata që kanë të bëjnë me të zakonisht vuajnë. Brenda një shoqërie që ka dëgjuar ndonjëherë për luftën, ju mund t'i bëni disa njerëz të duan të marrin pjesë, megjithëse në përgjithësi jo aq sa do të bëjnë gjithçka që munden për ta shmangur atë, aq më pak turmat që do të marrin pjesë vetëm nëse detyrohen. Asnjë vend në Tokë nuk ka një spital për ata që vuajnë nga privimi nga lufta, ose një skicë për t'i detyruar njerëzit të hanë, të flenë, të pinë, të bëjnë dashuri, të bëjnë miq, të bëjnë art, të këndojnë ose të debatojnë, me dhimbjen e burgut ose vdekjes. Shumica e librave që argumentojnë për pashmangshmërinë e diçkaje nuk përfundojnë me “A do ta shohim ndonjëherë fundin e saj? Ndoshta, një ditë. . . .”
Ekziston gjithashtu problemi se sa rrënjësisht të ndryshme janë gjërat që etiketohen si luftë sot, 200 vjet më parë, 2,000 vjet më parë, në kombet me ushtri masive dhe në shoqëritë që përdorin shtiza. Mund të bëhet një rast i fortë që një pilot droni dhe një hedhës shtize nuk janë të angazhuar në të njëjtin aktivitet dhe se kur Coker shkruan "Lufta do të ishte e pamundur nëse nuk do të ishim të gatshëm të bënim sakrifica për njëri-tjetrin", ai mund të mos e ketë fjalën. tek pilotët e dronëve, presidentët, sekretarët e luftës, përfituesit e armëve, zyrtarët e zgjedhur, drejtuesit e mediave, lexuesit e lajmeve apo ekspertët, të cilët duket se e bëjnë luftën të mundur vetë, pa ndonjë sakrificë të veçantë.
Nocioni se lufta është e dobishme bie ndesh me problemet e veta, duke përfshirë se lufta është një shkak kryesor i vdekjeve, lëndimeve, traumave, vuajtjeve dhe mungesës së strehimit, një shkatërrues kryesor i pasurisë dhe pronës, nxitësi kryesor i krizave të refugjatëve, një shkak kryesor i shkatërrimi i mjedisit dhe helmimi i ajrit, ujit dhe tokës, një devijim kryesor i burimeve larg nevojave njerëzore dhe mjedisore, shkaku i rrezikut të apokalipsit bërthamor, justifikimi për sekretin e qeverisë, një bazë kryesore për erozionin e lirive civile, një kontribues i vazhdueshëm i urrejtjes dhe dhunës raciste, pengesa kryesore në vendosjen e shtetit të së drejtës ose bashkëpunimit global për krizat globale jo-opsionale që kombet e botës nuk arrijnë t'i trajtojnë me kompetencë, të tilla si kolapsi klimatik dhe pandemitë e sëmundjeve, dhe në fakt një pranoi katastrofën që mbështetësit e ndonjë lufte të veçantë mund të mbështeten absolutisht për të pretenduar se ajo është "zgjidhja e tyre e fundit".
Dallimi që po bëj midis pretendimit të rremë se lufta është e pashmangshme dhe pretendimit të rremë se lufta është e dobishme nuk ekziston në librin e ngatërruar të Coker-it, jo thjesht sepse është i ngatërruar, i çorganizuar dhe i prirur për tangjente të parëndësishme, por edhe sepse kërkon të bëni një argument pseudo-darvinian se lufta është një përfitim evolucionar dhe se ky përfitim e bën luftën në një farë mënyre të pashmangshme (përveç se nuk e bën sepse "ndoshta një ditë...").
Coker nuk bën aq shumë argumente, sa supozime të gabuara sa ai përzihet. Ai i referohet kalimthi "përse të rinjtë tërhiqen nga lufta në radhë të parë" edhe pse shumica e të rinjve qartësisht nuk janë, dhe në shoqëritë ku u ka munguar lufta, asnjë i ri i vetëm nuk është tërhequr nga ajo. "Lufta daton qindra mijëra vjet më parë," pohon ai, por kjo rezulton se bazohet kryesisht në zorrën e tij, disa spekulime rreth Homo erectus, dhe totali i përgjithshëm i librit me zero fusnota. "Immanuel Kant pranoi se ne jemi të dhunshëm nga natyra," na thotë Coker, pa asnjë aluzion se ne mund të tejkalojmë nocionet e shekullit të tetëmbëdhjetë të "nga natyra".
Në fakt Coker hidhet prej andej drejt kanalizimit të shpirtit të Dr. Pangloss për të na informuar se lufta çon në ndërthurje, duke shkaktuar një rritje të nivelit të IQ-së, kështu që, "Ka një arsye krejtësisht racionale përse ne përfshihemi në atë që shpesh duket. të jetë një sjellje e tillë në dukje irracionale.” Lufta mund të jetë tragjike, por jo aq tragjike sa dështimi i Volterit për të qëndruar rreth kësaj! Mos ki parasysh se kjo është marrëzi e plotë. Le të shqyrtojmë vetëm këtë ide të një sjelljeje racionale që nuk flitet dhe, me sa dimë, nuk mendohet kurrë. Luftërat në përgjithësi reklamohen si kryqëzata kundër klientëve të armëve të huaja që u bënë të këqija dhe disi më diktatoriale, jo si mjete për të lindur me të huajt e këqij. Dhe, jo, Coker nuk po flet për luftërat e lashta. "Njerëzit janë të dhunshëm në mënyrë të pashmangshme," deklaron ai. Ai do të thotë tani. Dhe përgjithmonë. (Por ndoshta jo një ditë.)
Coker dëshmon se lufta është e pashmangshme kryesisht duke vënë në dukje shumë bëma të çuditshme të inteligjencës së kafshëve të tjera dhe mangësi të njerëzve, megjithëse pa shpjeguar se si ndonjë nga këto vërteton diçka. “Edhe ne jemi të ndikuar, apo jo, nga super-stimujt si ushqimet e shpejta (edhe pse janë më pak ushqyese se të tjerët) dhe modelet e blera me foto (të cilat edhe pse tërheqëse janë shpesh më pak inteligjentë se njerëzit e tjerë). Misteri më i madh këtu, mendoj unë, është nëse ata janë më pak inteligjentë se dikush që beson se një foto e fotoshopuar ka një nivel inteligjence. Çështja duket se është se është disi arrogancë e përqendruar te speciet të pranojmë përgjegjësinë (dhe aftësinë) tonë për të zgjedhur sjelljen tonë. Por, sigurisht, mund të jetë thjesht një injorancë e papërgjegjshme për të mos.
Disa njohuri të tjera kryesore nga Coker që nuk po i shpik:
“Qeniet njerëzore janë të gatshme të vrasin njëri-tjetrin, duke rrezikuar veten e tyre.” (faqe 16) (me përjashtim të shumicës së tyre që nuk janë)
"[Luf]ar ka qenë një nga mënyrat më efektive për të përmirësuar 'fitnesin tonë të së ardhmes'." (faqe 19) (përveç që kjo është e pakuptimtë, e paqartë fashiste, e pakuptimtë edhe nëse bërthamat nuk përfundojnë duke përcaktuar aftësinë tonë)
"Lufta vazhdon të plotësojë nevojat tona sociale dhe psikologjike." (faqe 19) (përveç se nuk ka asnjë lidhje midis militarizmit të kombeve dhe renditjes së lumturisë së kombeve, krejt e kundërta)
"Lufta është ajo që na bën njerëz." (faqe 20) (përveç që shumica prej nesh që s'kanë lidhje me luftën nuk janë hipopotam)
"Magjepsja jonë universale me luftën" (faqe 22) (më universale se magjepsja jonë me COVID?)
“Paqja mund të prishet. Lufta mund të shpërthejë. . . .” (faqe 26) (pra, pse i përmend njerëzit fare? kjo duket si një punë për meteorologët)
“A do të na e marrë inteligjenca artificiale luftën nga duart tona?” (faqe 27) (nëse do ta bëni luftën të pashmangshme nëpërmjet jo-njerëzve, pse të pretendoni se njerëzimi njerëzor në njerëzimin e brendshëm të njerëzve është ajo që e bën luftën të pashmangshme?)
"E drejta" për t'u vrarë vetëm nga një bashkëqytetar, edhe nëse ai është duke lëshuar një raketë nga mijëra milje larg, mund të jetë e drejta më themelore e njeriut që ne pretendojmë për veten tonë." (faqe 38-39) (as nuk mundem)
Coker, për meritë të tij, përpiqet t'i përgjigjet paradoksit lufta-është-njerëzor i gjinive. Lufta dikur shpallej e pashmangshme, e natyrshme dhe mashkullore. Tani shumë gra e bëjnë këtë. Nëse gratë mund ta marrin atë, pse nuk mund ta heqin atë si burrat ashtu edhe gratë? Por Coker thjesht tregon disa shembuj të disa grave që janë përfshirë në luftë shumë kohë më parë. Asnjë përgjigje fare.
Coker pohon gjithashtu se “lufta ka qenë thelbësore për çdo mënyrë jetese që kemi krijuar deri më tani. Është e përbashkët për çdo kulturë dhe çdo epokë; ajo tejkalon kohën dhe vendin.” Por sigurisht që kjo nuk është e vërtetë. Nuk ka pasur asnjë përparim në mbarë botën përmes llojeve gjithnjë e më të mira të shoqërive, siç e imagjinon Coker, por siç u debutua mirë në Agimi i gjithçkaje, pa marrë parasysh se çfarë bëni për çdo pretendim tjetër në atë libër. Dhe shumë antropologë kanë dokumentuar mungesa e luftës në shumë pjesë të Tokës për periudha të gjata kohore.
Megjithatë, ajo që mund të bëjë një libër si ai i Coker është të na shpërqendrojë nga fakti i thjeshtë se më pëlqen të përfytyroj Jean-Paul Sartre duke u ngritur nga toka, me kokën e tij duke u rrotulluar 360 gradë dhe duke bërtitur drejt nesh: edhe sikur të gjithë të kishin pasur gjithmonë luftë, ne mund të zgjidhnim të mos e bënim.
