Qëndrueshmëria e Pinkerizmit

Nga David Swanson, World BEYOND War, Nëntor 12, 2021

Unë jam mjaft i vjetër për të kujtuar kur nuk mund të bënit një ngjarje të folur në lidhje me luftën dhe paqen pa ju bërë pyetje të shumta të arsyeshme dhe jo aq të arsyeshme për 9 shtatorin (secila e shoqëruar nga një tufë DVD dhe fletushka të paraqitura si shpallje nga lart). Kishte një periudhë të gjatë kur mund të mbështeteshe në pyetjen e pashmangshme rreth "makut të naftës". Unë kam qenë mjaft përreth për të ditur se nuk mund të flasësh me njerëz të orientuar drejt paqes pa një pyetje për krijimin e një Departamenti të Paqes, ose me njerëz jo të orientuar drejt paqes pa një pyetje për luftëra të mira humanitare kundër të huajve irracionalë që munden' të arsyetosh me, ose me ndonjë grup fare në Shtetet e Bashkuara dhe disa vende të tjera pa "Po Hitleri?", ose me ndonjë audiencë të vetë-përzgjedhur në një ngjarje të lidhur me paqen pa pyetjen se pse njerëzit e tjerë në dhomat janë në mënyrë disproporcionale të vjetra, të bardha dhe të klasës së mesme. Nuk më shqetësojnë shumë pyetjet e parashikueshme. Ata më lejojnë të përsos përgjigjet e mia, të praktikoj durimin tim dhe të vlerësoj pyetjet e paparashikueshme kur vijnë. Por, Zoti im, nëse njerëzit nuk ndalen me pinkerizmin jashtë kontrollit, unë thjesht mund t'i shkul të gjitha flokët.

“Por a nuk po largohet lufta? Steven Pinker e vërtetoi këtë.”

Jo. Ai nuk e bëri. Dhe nuk mundi. Lufta nuk mund të lindë ose të largohet vetë. Njerëzit duhet të bëjnë që lufta të zgjerohet ose të vazhdojë ose të bjerë. Dhe ata nuk po e bëjnë atë të bjerë. Dhe kjo ka rëndësi, sepse nëse nuk e njohim nevojën e lirisë njerëzore për të shfuqizuar luftën, lufta do të na shfuqizojë; sepse nëse nuk e njohim kohën tmerrësisht të paqëndrueshme në të cilën po jetojmë, nuk do të kujdesemi ose do të veprojmë në emër të viktimave të saj; sepse nëse imagjinojmë që lufta të zhduket ndërsa shpenzimet ushtarake rriten vazhdimisht nga çatia, ka të ngjarë të imagjinojmë se militarizmi është i parëndësishëm apo edhe mbështetës për paqen; sepse keqkuptimi i së kaluarës si thelbësisht i ndryshëm dhe universalisht më i dhunshëm mund dhe çon në justifikimin e veprimeve imorale që duhet të dënohen nëse duam të bëjmë më mirë; dhe për shkak se si pinkerizmi ashtu edhe militarizmi mbështeten nga i njëjti fanatizëm ekskluziv – nëse besoni se njerëzit e Krimesë që votojnë për t'iu bashkuar Rusisë është krimi më i dhunshëm i këtij shekulli, ka të ngjarë të besoni gjithashtu se kërcënimi me luftë kundër Kinës është i mirë. për fëmijët dhe gjallesat e tjera (por nuk llogaritet si luftë).

Ka pasur kritika serioze ndaj Pinker's Engjëjt më të mirë të natyrës sonë që nga dita 1. Një nga të preferuarat e mia në fillim ishte nga Edward Herman dhe David Peterson. Një koleksion i fundit quhet Engjëjt më të errët të natyrës sonë. Por njerëzit që shtrojnë pyetjen e Pinkerizmit duket se nuk e kanë imagjinuar kurrë se çdo gjë që Pinker pretendonte është vënë në dyshim fare, aq më pak e zhvlerësuar tërësisht nga historianë të panumërt profesionistë. Mendoj se kjo është pjesërisht sepse Pinker është një djalë i zgjuar dhe një shkrimtar i mirë (ai ka libra të tjerë që më pëlqejnë, nuk më pëlqejnë dhe kam mendime të përziera), pjesërisht sepse ne të gjithë e dimë se tendencat afatgjata mund të jenë të kundërta. për atë që ne mendojmë (dhe, veçanërisht, që mediat e korporatave amerikane krijojnë besime të rreme në rritjen e shkallës së krimit thjesht duke mbushur emisionet “lajme” me krim), pjesërisht për shkak të qëndrueshmërisë përjashtimore krijon disa verbime, dhe kryesisht sepse njerëzit janë mësuar të besojnë në përparimin kapitalist perëndimor që kur ishin të vegjël dhe ata kënaqen duke besuar në të.

Pinker nuk e merr gabim çdo fakt të mundshëm në të gjithë librin e tij, por përfundimet e tij të përgjithshme janë të gjitha ose të gabuara ose të paprovuara. Përdorimi i tij selektiv i statistikave, i dokumentuar gjerësisht në lidhjet e mësipërme, nxitet nga dy qëllime të mbivendosura. Njëra është të bëjmë të kaluarën në mënyrë dramatike më të dhunshme se të tashmen. Tjetra është të bëjmë kulturën jo-perëndimore në mënyrë dramatike më të dhunshme se perëndimore. Pra, dhuna e Aztekëve bazohet në pak më shumë se filmat e Hollivudit, ndërsa dhuna e Pentagonit bazohet në të dhëna të miratuara nga Pentagoni. Rezultati është marrëveshja e Pinkerit me fantazinë akademike të SHBA-së që therje masive e 75 viteve të fundit përbëjnë një periudhë të madhe paqeje. Në realitet, vdekjet e paprecedentë të luftës, plagosjet, traumat, shkatërrimet dhe të pastrehët e krijuar nga lufta të shekullit të 20-të kanë hyrë në shekullin e 21-të.

Si të karakterizoni dëmin e luftërave varet nëse zgjidhni të përfshini vdekjet jo të menjëhershme (vetëvrasjet dhe vdekjet e mëvonshme nga lëndimet dhe privimi dhe kontaminimi i mjedisit për shkak të luftërave) dhe nëse zgjidhni të përfshini vdekjen dhe vuajtjet që mund të ishin parandaluar me burimet e shpenzuara për luftërat. Edhe nëse jeni të gatshëm të shkoni me studimet më të besueshme mbi vdekjet e menjëhershme, ato janë vetëm vlerësime; dhe ju jeni me fat nëse mund të merrni edhe vlerësime të besueshme për vrasjet më pak të menjëhershme të luftës. Por ne mund të jemi mjaft të sigurt për të ditur se portreti i avullimit të luftës nga Pinker është i pakuptimtë në kushtet e veta.

Mendoj se është e rëndësishme për ne të marrim parasysh vdekjen dhe vuajtjet e shkaktuara nga sanksionet, padrejtësia ekonomike dhe shkatërrimi i mjedisit, pavarësisht nëse Pinker e bën apo jo, dhe nëse ne i etiketojmë apo jo gjëra të tilla si "dhunë". Institucioni i luftës bën shumë më tepër dëm sesa thjesht luftërat. Unë gjithashtu mendoj se është mjaft e çmendur të mos e konsiderosh atë rrezik gjithnjë në rritje të apokalipsit bërthamor që nuk do të ekzistonte pa luftë dhe të gjithë "progresin" e bërë në mënyrën se si zhvillohet dhe kërcënohet.

Por kryesisht mendoj se duhet të pranojmë se bota rozë e paqes dhe jodhunës në të cilën Pinker imagjinon veten është në fakt 100% e mundur nëse dhe vetëm nëse punojmë për të.