Nga David Swanson, Le të Provojmë Demokraci, Korrik 17, 2022
Ku i bëjnë pushimet të gjithë drejtuesit e Lockheed Martin?
Në rrugën e fundit!
Joe Biden dhe Izraeli po planifikojnë të sulmojnë Iranin si mjetin e fundit.
Tregtarët e armëve nuk duan asgjë më mirë se mjetet e fundit. Pushtimi i Ukrainës ishte zgjidhja e fundit sipas Rusisë. Dërgimi i armëve pafund në Ukrainë është zgjidhja e fundit sipas SHBA
Win-fitore! Thjesht mos i kushtoni vëmendje përshkallëzimit të pamëshirshëm dhe të qëllimshëm të dekadave të fundit. Fshijeni sesi Balltiku i dëboi sovjetikët 30 vjet kalojnë. Shoku, ata po japin pije falas dhe karrige plazhi në Last Resort!
Mbështetësit e luftës thanë se SHBA-ja kishte nevojë urgjente për të sulmuar Iranin në vitin 2007. Ishte zgjidhja e fundit e mundshme. SHBA nuk sulmoi. Pretendimet doli të ishin gënjeshtra. Edhe një Vlerësim i Inteligjencës Kombëtare në vitin 2007 e shtyu dhe pranoi se Irani nuk kishte asnjë program armësh bërthamore. Asgjë e keqe nuk rezultoi nga mospërdorimi i mjetit të fundit. Përsëri në vitin 2015, zgjidhja e fundit ishte sulmi ndaj Iranit. SHBA nuk e sulmoi Iranin. Asgjë e keqe nuk ndodhi.
Ju do të mendonit se pretendimet e pafundme të rreme të "zgjidhjes së fundit" do të kishin rëndësi. Ju madje mund të mendoni se mundësitë e pafundme që dikush mund të mendojë të provojë në vend të luftës do ta bënte idenë e vrasjes masive të organizuar ndonjëherë si mjetin e fundit jokoherent. Megjithatë, tregon sondazhet se për sa kohë që nuk e reklamoni në mënyrë eksplicite një luftë si NUK është mjeti i fundit, të gjithë thjesht supozojnë se çdo luftë do të jetë lufta e parë e ndershme për të mirën e mjetit të fundit.
Sigurisht, për dekada, ka pasur një rast të fortë që thjesht nuk ka nevojë të sulmohet Irani, si mjeti i parë, mjeti i fundit, ose si një kamp burgu i zi për pushime me zbritje.
Programi i armëve bërthamore nuk është një justifikim për luftën, ligjërisht, moralisht ose praktikisht. Shtetet e Bashkuara kanë armë bërthamore dhe askush nuk do të justifikohet në sulmin ndaj Shteteve të Bashkuara.
Libri i Dick dhe Liz Cheney, i jashtëzakonshëm, na thoni se duhet të shohim një "ndryshim moral midis një arme bërthamore iraniane dhe asaj amerikane". A duhet ne, vërtet? Secili rrezikon përhapjen e mëtejshme, përdorim aksidental, përdorim nga një udhëheqës i çmendur, vdekje dhe shkatërrim masiv, katastrofë mjedisore, përshkallëzim hakmarrës dhe apokalips. Njëri prej këtyre dy vendeve ka armë bërthamore, ka përdorur armë bërthamore, i ka ofruar tjetrit plane për armë bërthamore, ka një politikë të përdorimit të parë të armëve bërthamore, ka udhëheqje që sanksionon posedimin e armëve bërthamore, mban armët bërthamore në gjashtë vendet e tjera dhe detet dhe qiejt e Tokës, dhe ka kërcënuar shpesh të përdorë armë bërthamore. Nuk mendoj se këto fakte do ta bënin një armë bërthamore në duart e një vendi tjetër sadopak moral, por as pak më imoral. Le të përqendrohemi në shikimin e një empirik dallimi midis një arme bërthamore iraniane dhe atij amerikan. Njëri ekziston. Tjetra nuk ka.
Nëse jeni duke u pyetur, presidentët e SHBA që kanë bërë kërcënime specifike publike ose sekrete bërthamore ndaj kombeve të tjera, që ne e njohim, siç është dokumentuar në librin e Daniel Ellsberg Makina e Doomsday, kanë përfshirë Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton dhe Donald Trump, ndërsa të tjerë, përfshirë Barak Obamën, shpesh kanë thënë gjëra të tilla si "Të gjitha opsionet janë në tryezë" në lidhje me Iranin apo një vend tjetër.
Në vitin 2015, siç u përmend, mbështetësit e luftës thanë se SHBA-ja kishte nevojë urgjente për të sulmuar Iranin. Nuk sulmoi. Pretendimet doli të ishin gënjeshtra. Edhe pretendimet e mbështetësve të marrëveshjes bërthamore përforcuan gënjeshtrën se Irani kishte një program armësh bërthamore që kishte nevojë për kontroll. Nuk ka asnjë provë se Irani ka pasur ndonjëherë një program të armëve bërthamore.
Historia e gjatë e Shteteve të Bashkuara që gënjejnë për armët bërthamore iraniane është kronikë nga libri i Gareth Porter Kriza e Prodhuar.
Përkrahësit e luftës ose hapat drejt luftës (sanksionet ishin një hap drejt luftës kundër Irakut) mund të thonë se ne kemi nevojë urgjente për një luftë tani, por ata nuk do të kenë asnjë argument për urgjencën, dhe pretendimet e tyre janë, deri më tani, gënjeshtra transparente.
Nëse Irani është fajtor për ndonjë krim dhe ka prova për të mbështetur këtë pretendim, Shtetet e Bashkuara dhe bota duhet të kërkojnë ndjekjen e tij. Në vend të kësaj, Shtetet e Bashkuara po izolohen duke shkatërruar shtetin e së drejtës. Ajo po shkatërron besueshmërinë e saj duke shkatërruar traktatet dhe duke kërcënuar mundësinë e fundit. Në një sondazh të Gallup në 2013 dhe një sondazh Pew në 2017, shumica e kombeve të anketuara kishin marrë më shumë vota Shtetet e Bashkuara si kërcënimi më i madh për paqen në tokë. Në sondazhin e Gallup, njerëzit brenda SHBA zgjodhën Iranin si kërcënimin kryesor për paqen në tokë - Irani i cili nuk kishte sulmuar një komb tjetër në shekuj dhe shpenzoi më pak se 1% të asaj që SHBA shpenzoi për militarizëm. Këto pikëpamje janë qartësisht një funksion i asaj që u thuhet njerëzve përmes mediave.
Historia e marrëdhënieve SHBA / Iraniane ka rëndësi këtu. SHBA shkatërruan demokracinë e Iranit në 1953 dhe instaluan një klient brutal të diktatorit / armëve.
SHBA i dha Iranit teknologjinë e energjisë bërthamore në 1970s.
Në vitin 2000, CIA i dha Iranit planet për bombën bërthamore në një përpjekje për ta hartuar atë. Kjo u raportua nga James Risen dhe Jeffrey Sterling hyri në burg për pretendimin se ishte burimi i Risen.
Shtysa për të sulmuar Iranin ka qenë për kaq gjatë që të gjitha kategoritë e argumenteve për të (siç janë se iranianët po ushqejnë rezistencën e Irakut) kanë ardhur dhe kanë shkuar.
Ndërsa Irani nuk ka sulmuar ndonjë vend tjetër në shekuj, Shtetet e Bashkuara nuk kanë bërë aq mirë nga Irani.
Shtetet e Bashkuara ndihmuan Irakun në 1980 në sulmin ndaj Iranit, duke i dhënë Irakut disa prej armëve (përfshirë armët kimike) të përdorura për iranianët dhe që do të përdoreshin në 2002-2003 (kur ato nuk ekzistonin) si një justifikim për të sulmuar iraq.
Për shumë vite, Shtetet e Bashkuara e kanë quajtur Iranin një komb të keq, të sulmuar dhe shkatërruar vendi tjetër jo-bërthamor në listën e kombeve të këqija, pjesë e caktuar e ushtrisë iraniane a organizatë terroriste, akuzuan në mënyrë të gabuar Iranin për krime duke përfshirë sulmet e 9-11, vranë iranianët Shkencëtarët, financuar opozitë grupet në Iran (duke përfshirë edhe disa prej SHBA-ve e caktojnë si terroriste), fluturuan drones mbi Iranin, haptazi dhe në mënyrë të paligjshme kërcënuar për të sulmuar Iranin dhe për të ndërtuar forca ushtarake të gjithë rreth Kufijtë e Iranit, duke imponuar mizorisht sanksionet në vend.
Rrënjët e një presioni të Uashingtonit për një luftë të re kundër Iranit mund të gjenden në 1992 Udhëzues për Planifikimin e Mbrojtjes, letra 1996 quhet Një pushim i pastër: një strategji e re për sigurimin e mbretërisë, 2000 Rindërtimi i mbrojtjes së Amerikës, dhe në një memo të 2001 Pentagonit të përshkruar nga Wesley Clark si lista e këtyre kombeve për sulme: Iraku, Libia, Somalia, Sudani, Libani, Siria dhe Irani.
Vlen të përmendet se Bush Jr përmbysi Irakun dhe Obamën Libinë, ndërsa të tjerët mbesin vepra në progres.
Në 2010, Tony Blair përfshirë Irani në një listë të ngjashme të vendeve që ai tha Dick Cheney kishte për qëllim për të përmbysur. Linja midis të fuqishmëve në Uashington në 2003 ishte se Iraku do të ishte një cakewalk por kjo burra të vërtetë shkojnë në Teheran. Argumentet në këto memorandume të vjetra të harruara nuk ishin ato që autorët e luftës i tregojnë publikut, por shumë më afër asaj që tregojnë njëri tjetrin. Shqetësimet këtu janë ato të rajoneve dominuese të pasura me burime, frikësimi i të tjerëve dhe krijimi i bazave nga të cilat të mbahen kontroll mbi qeveritë e kukullave.
Sigurisht arsyeja pse "burrat e vërtetë shkojnë në Teheran" është se Irani nuk është vendi i varfëruar dhe i çarmatosur që mund të gjendet në, për shembull, Afganistan ose Irak, apo edhe kombi i çarmatosur që gjendet në Libi në 2011. Irani është shumë më i madh dhe shumë më i armatosur. Nëse Shtetet e Bashkuara lëshojnë një sulm të madh ndaj Iranit apo Izraelit, Iranit do të hakmerret kundër trupave amerikane dhe ndoshta Izraelit dhe ndoshta të Vetë Shtetet e Bashkuara gjithashtu. Dhe Shtetet e Bashkuara pa asnjë do të ri-hakmerren për këtë. Irani nuk mund të mos jetë në dijeni se presioni i qeverisë amerikane ndaj qeverisë izraelite për të mos sulmuar Iranin përbëhet nga qetësuese izraelitët se Shtetet e Bashkuara do të sulmojnë kur të jetë e nevojshme, dhe nuk përfshin as kërcënimin për të ndaluar financimin e ushtrisë izraelite ose për të ndaluar veton ndaj masave të përgjegjësisë për krimet izraelite në Kombet e Bashkuara.
Me fjalë të tjera, çdo pretendim i SHBA për të kërkuar seriozisht për të parandaluar një sulm izraelit nuk është i besueshëm. Natyrisht, shumë nga qeveria dhe ushtria amerikane kundërshtojnë sulmin ndaj Iranit, megjithëse figurat kryesore si admirali William Fallon janë larguar nga rruga. Pjesa më e madhe e ushtrisë izraelite është kundërshtoi si dhe, për të mos përmendur popullin izraelit dhe atë amerikan. Por lufta nuk është e pastër apo e saktë. Nëse njerëzit që lejojmë të ekzekutojnë kombet tona të sulmojnë një tjetër, ne të gjithë jemi të rrezikuar.
Shumica në rrezik, natyrisht, janë populli i Iranit, njerëzit si paqësorë si çdo tjetër, ose ndoshta më shumë. Ashtu si në çdo vend, pavarësisht nga qeveria e tij, populli i Iranit është krejtësisht i mirë, i denjë, paqësor, i drejtë dhe thelbësisht si ju dhe unë. Kam takuar njerëz nga Irani. Ju mund të keni takuar njerëz nga Irani. Ata duken si kjo. Ata nuk janë një specie e ndryshme. Ata nuk janë të këqij. Një "grevë kirurgjikale" kundër një "objekti" në vendin e tyre do të shkaktonte një shumë prej tyre që të vdesin shumë të dhimbshëm dhe vdekje të tmerrshme. Edhe nëse imagjinoni se Irani nuk do të hakmerret për sulme të tilla, atëherë sulmet do të përbëheshin në vetvete: vrasje masive.
Dhe çfarë do të arrinte? Do të bashkonte popullin e Iranit dhe pjesën më të madhe të botës kundër Shteteve të Bashkuara. Ajo do të justifikonte në sytë e shumicës së botës një program të fshehtë iranian për zhvillimin e armëve bërthamore, një program që ndoshta nuk ekziston aktualisht, përveç në atë masë që programet ligjore të energjisë bërthamore lëvizin një vend më afër zhvillimit të armëve. Dëmi i mjedisit do të ishte i jashtëzakonshëm, precedenti i vendosur tepër i rrezikshëm, të gjitha bisedimet për prerjen e buxhetit ushtarak amerikan do të varroseshin në një valë vrasjesh lufte, liritë civile dhe qeveria përfaqësuese do të flakeshin poshtë Potomac-it, një garë armë bërthamore do të përhapet në shtete të tjera, dhe çdo gëzim i çastit sadist do të tejkalohej nga përshpejtimi i foreclosureeve në shtëpi, rritja e borxhit të studentëve dhe grumbullimi i shtresave të marrëzi kulturore.
Mbajtja e armëve në mënyrë strategjike, ligjore dhe morale nuk është bazë për luftë, dhe as nuk është ndjekja e armëmbajtjes. Dhe as që mund të shtoj, me Irakun në mendje, është teorikisht një ndjekje e mundshme e armëve që kurrë nuk kanë vepruar. Izraeli ka armë bërthamore. Shtetet e Bashkuara kanë më shumë armë bërthamore se çdo vend tjetër. Nuk mund të ketë justifikim për të sulmuar Shtetet e Bashkuara, Izraelin apo ndonjë vend tjetër. Pretendimi se Irani ka ose së shpejti do të ketë armë bërthamore është, në çdo rast, vetëm një pretendim, ai që është ringjallur, debunked, dhe ringjallur përsëri si një mumje për vite dhe vite. Por kjo nuk është pjesë e vërtetë absurde e kësaj kërkese të rreme për diçka që nuk përbën asnjë justifikim për luftën. Pjesa me të vërtetë absurde është se Shtetet e Bashkuara në 1976 e shtynë energjinë bërthamore në Iran. Në 2000 CIA dha qeveria iraniane (pak me të meta) planifikon të ndërtojë një bombë bërthamore. Në 2003, Irani propozoi negociata me Shtetet e Bashkuara me gjithçka në tryezë, duke përfshirë teknologjinë e saj bërthamore dhe Shtetet e Bashkuara refuzuan. Menjëherë pas kësaj, Shtetet e Bashkuara filluan të luftonin për një luftë. Ndërkohë, udhëhequr nga SHBA sanksionet parandalojnë Irani nga zhvillimi i energjisë së erës, ndërsa vëllezërit Koch lejohen tregtinë me Iranin pa dënim.
Një fushë tjetër e vazhdueshme gënjejnë debunking, e cila pothuajse përputhet pikërisht me ndërtimin e sulmit 2003 në Irak, është kërkesa e pavërtetë e rreme, duke përfshirë edhe kandidatë në 2012 për Presidentin e SHBA, se Irani nuk i ka lejuar inspektorët në vendin e vet ose u ka dhënë atyre qasje në vendet e tyre. Irani, në fakt, kishte përpara marrëveshjes pranuar vullnetarisht standarde më të rrepta se sa kërkon nga IAEA. Dhe sigurisht një linjë e veçantë e propagandës, megjithëse një kontradiktore, thotë se IAEA ka zbuluar një program të armëve bërthamore në Iran. Nën traktatin për mospërhapjen e armëve bërthamore (NPT), Irani ishte nuk kërkohet për të deklaruar të gjitha instalimet e saj dhe në dekadën e fundit nuk zgjodhi, pasi Shtetet e Bashkuara shkelën të njëjtin traktat duke bllokuar Gjermaninë, Kinën dhe të tjerët nga pajisja e pajisjeve nukleare në Iran. Ndërkohë që Irani mbetet në përputhje me NPT, India dhe Pakistani dhe Izraeli nuk e kanë nënshkruar atë dhe Koreja e Veriut është tërhequr prej saj, ndërsa Shtetet e Bashkuara dhe fuqitë e tjera bërthamore vazhdimisht e shkelin atë duke dështuar në zvogëlimin e armëve, duke u ofruar armë vendeve të tjera të tilla si India, dhe duke zhvilluar armë të reja bërthamore.
Kjo është ajo që perandoria e bazave ushtarake amerikane i ngjan Iranit. Mundohuni të imagjinoj nëse jetoni atje, çfarë do të mendonit për këtë. Kush po kërcënon kë? Kush është rreziku më i madh për kë? Çështja nuk është se Irani duhet të jetë i lirë të sulmojë Shtetet e Bashkuara ose kushdo tjetër, sepse ushtria e saj është më e vogël. Çështja është se duke bërë kështu do të ishte vetëvrasja kombëtare. Do të ishte gjithashtu diçka që Irani nuk ka bërë për shekuj me radhë. Por do të ishte sjellje tipike amerikane.
A jeni gati për një kthesë edhe më absurde? Kjo është në të njëjtën shkallë me komentin e Bushit për faktin se nuk i ka kushtuar shumë mendje Osama bin Ladenit. A jeni gati? Ithtarët e sulmit ndaj Iranit pranojnë veten se nëse Irani kishte nukleare, nuk do t'i përdorte ato. Kjo është nga Instituti Amerikan i Ndërmarrjeve:
"Problemi më i madh për Shtetet e Bashkuara nuk është që Irani të marrë një armë bërthamore dhe ta testojë atë, është Irani duke marrë një armë bërthamore dhe jo duke e përdorur atë. Për shkak se e dyta që ata kanë një dhe ata nuk bëjnë asgjë të keqe, të gjithë naysayers do të kthehen dhe thonë, 'Shih, ju thamë se Irani është një fuqi përgjegjëse. Ne ju thamë se Irani nuk po merrte armë bërthamore për t'i përdorur ato menjëherë. ... Dhe ata përfundimisht do ta definojnë Iranin me armë bërthamore jo si një problem. "
A është e qartë? Irani duke përdorur një armë bërthamore do të ishte e keqe: dëmtimi i mjedisit, humbja e jetës njerëzore, dhimbja dhe vuajtja e shëmtuar, yada, yada, yada. Por ajo që do të ishte me të vërtetë e keqe do të ishte që Irani të merrte një armë bërthamore dhe të bënte atë që çdo komb tjetër me ta ka bërë që nga Nagasaki: asgjë. Kjo do të ishte vërtet e keqe, sepse do të dëmtonte një argument për luftën dhe do ta bënte luftën më të vështirë, duke lejuar që Irani të drejtojë vendin e vet, pasi ai, në vend të Shteteve të Bashkuara, e sheh të arsyeshme. Natyrisht që kjo mund të shkaktojë shumë keq (megjithëse ne nuk jemi duke krijuar një model për botën këtu), por do të funksiononte pa aprovimin e SHBA dhe kjo do të ishte më e keqe sesa shkatërrimi bërthamor.
Inspektimet u lejuan në Irak dhe ata punonin. Ata nuk gjetën armë dhe nuk kishte armë. Inspektimet po lejohen në Iran dhe po punojnë. Megjithatë, IAEA ka ardhur nën ndikim korruptues e qeverisë amerikane. Dhe akoma, shpërthimi nga protagonistët e luftës në lidhje me IAEA-n gjatë viteve është nuk mbështetet nga çdo kërkesë aktuale nga IAEA. Dhe çfarë materiali të vogël që IAEA ka siguruar për kauzën e luftës ka qenë gjerësisht refuzuar kur nuk është qeshi në.
Një vit tjetër, një gënjeshtër tjetër. Nuk dëgjojmë më se Koreja e Veriut po ndihmon Iranin të ndërtojë nukleare. Gënjyer rreth Mbështetje iraniane of Rezistenca irakiane kanë zbehur. (A nuk Shtetet e Bashkuara mbështesin rezistencën franceze ndaj gjermanëve në një moment?) Shpikja më e fundit është "gënjeshtra e Iranit" 911 ". Hakmarrja, ashtu si pjesa tjetër e këtyre arsyeve për luftë, në fakt nuk është një justifikim ligjor apo moral për luftën. Por kjo fiction e fundit tashmë është vënë për të pushuar nga indiferent Gareth Porter, ndër të tjera. Ndërkohë, Arabia Saudite, e cila luajti një rol në 911 si dhe në rezistencën e Irakut, po shiten sasitë rekord të asaj eksporti të mirë të vjetër të SHBA, për të cilin ne të gjithë jemi kaq krenarë: armët e shkatërrimit në masë.
Oh, pothuajse harrova një gënjeshtër tjetër që ende nuk është zhdukur plotësisht. Iran nuk përpiqen për të xhindosem një Arab ambasador në Uashington, një veprim që Presidenti Obama do ta konsideronte të lavdërueshme në qoftë se rolet ishin përmbysur, por një gënjeshtër që edhe Fox News kishte një stomakim i vështirë. Dhe kjo është duke thënë diçka.
Dhe pastaj ka një gatishmëri të vjetër: Ahmadinexhad tha "Izraeli duhet të fshihet nga harta". Ndonëse kjo ndoshta nuk rritet në nivelin e John McCain duke kënduar për bombardimin e Iranit apo Bushit dhe Obamës duke betuar se të gjitha opsionet duke përfshirë sulmin bërthamor janë në në tryezë, kjo tingëllon jashtëzakonisht shqetësuese: "fshihet hartë"! Megjithatë, përkthimi është i keq. Një përkthim më i saktë ishte "regjimi që zë Jeruzalemin duhet të zhduket nga faqja e kohës". Qeveria e Izraelit, jo kombi i Izraelit. As qeveria e Izraelit, por regjimi aktual. Xhehennemi, amerikanët thonë se për regjimet e tyre gjatë gjithë kohës, duke u alternuar çdo katër deri në tetë vjet në varësi të partisë politike (disa prej nesh madje e thonë atë gjatë gjithë kohës, pa imunitet për secilën parti). Irani e ka bërë të qartë se do të miratojë një zgjidhje dy shtetesh nëse palestinezët do ta miratojnë atë. Nëse SHBA filloi sulmet me raketa sa herë që dikush tha diçka të trashë, madje edhe nëse u përkthye me saktësi, sa e sigurt do të ishte të jetonte pranë shtëpisë së Newt Gingrich apo Joe Biden?
Rreziku i vërtetë nuk mund të jetë gënjeshtra. Përvoja e Irakut ka ndërtuar mjaft rezistencë mendore ndaj këtyre llojeve të gënjeshtrave në shumë banorë amerikanë. Rreziku i vërtetë mund të jetë fillimi i ngadaltë i një lufte që fiton vrullin e vet pa ndonjë njoftim zyrtar të fillimit të saj. Izraeli dhe Shtetet e Bashkuara nuk kanë qenë vetëm duke folur të ashpër ose të çmendur. Ata kanë qenë duke vrarë iranianët. Dhe duket se nuk kanë turp për këtë. Dita pas një debati primar republikan presidencial në të cilin kandidatët deklaruan dëshirën e tyre për të vrarë iranianët, CIA duket se u bë e sigurt lajmet ishte publike se ishte në të vërtetë tashmë duke vrarë iranianët, për të mos përmendur duke hedhur në erë ndërtesa. Disa do të thonë dhe kanë thënë se lufta tashmë ka filluar. Ata që nuk e shohin këtë sepse nuk duan ta shohin atë, do të humbasin humorin vdekjeprurës në Shtetet e Bashkuara duke i kërkuar Iranit të kthehet dronin e saj të guximshëm.
Ndoshta ajo që është e nevojshme për të sulmuar përkrahësit e luftës nga hutimi i tyre është pak e shurdhër. Provoni këtë për përmasat. nga Seymour Hersh duke përshkruar një takim të mbajtur në zyrën e Vice President Cheney:
"Kishte një duzinë ide të ofruara rreth asaj se si të shkaktojë një luftë. Ajo që më interesonte më shumë ishte pse nuk ndërtojmë - ne në kantierin tonë - të ndërtojmë katër ose pesë anije që duken si anijet e Iranit PT. Vënë vulat e marinës në to me shumë armë. Dhe herën tjetër një nga anijet tona shkon në Ngushticën e Hormuzit, fillon një xhirim. Mund të kushtojë disa jetë. Dhe u refuzua sepse nuk mund të keni amerikanët që vrasin amerikanët. Kjo është lloji - kjo është niveli i gjërave për të cilat po flasim. Provokim. Por kjo u hodh poshtë ".
Tani, Dick Cheney nuk është amerikani juaj tipik. Askush në qeverinë amerikane nuk është amerikani juaj tipik. Amerikani juaj tipik po lufton, nuk i pëlqen qeveria amerikane, dëshiron që miliarderët tatohen, favorizojnë energjinë e gjelbër dhe arsimimin dhe vendet e punës në lidhje me betejat ushtarake, mendon se korporatat duhet të pengohen nga blerja e zgjedhjeve dhe nuk do të ishin të prirur të kërkonin falje për qëllime në fytyrë nga nënkryetari. Kthehu në 1930s, Amendamenti Ludlow gati e bëri atë një kusht kushtetues që votimi publik në një referendum para Shteteve të Bashkuara mund të shkonte në luftë. Presidenti Franklin Roosevelt e bllokoi atë propozim. Megjithatë, Kushtetuta tashmë kërkohet dhe ende kërkon që Kongresi të deklarojë luftë para se të luftohet një luftë. Kjo nuk është bërë gjatë viteve të 70, ndërkohë që luftërat kanë shpërthyer pothuajse në mënyrë të pandërprerë. Në dekadën e fundit dhe deri në nënshkrimin e Aktit të Autorizimit të Mbrojtjes Kombëtare të Vjetër të Vitit 2011-2012 të Presidentit Obama, fuqia për të bërë luftë është dorëzuar tek presidentët. Këtu është një arsye tjetër për të kundërshtuar një luftë presidenciale ndaj Iranit: sapo t'i lejoni presidentët të bëjnë luftëra, nuk do t'i ndalni kurrë ato. Një arsye tjetër, përderisa dikush më jep një mallkim, është se lufta është një krim. Irani dhe Shtetet e Bashkuara janë palë të Paktit Kellogg-Briand, i cili ndalon luftën. Një nga këto dy kombe nuk është në përputhje.
Por ne nuk do të kemi një referendum. Shtëpia e Misrepresentatives amerikane nuk do të hyjë. Vetëm përmes një presioni të gjerë publik dhe veprimit të padhunshëm do të ndërhyjmë në këtë katastrofë të ngadalshme. Tashmë la SHBA dhe Mbretëria e Bashkuar po përgatiten për luftë me Iranin. Kjo luftë, nëse ndodh, do të luftohet nga një institucion i quajtur Departamenti i Mbrojtjes i Shteteve të Bashkuara, por ai do të rrezikojë dhe jo mbrojtur. Ndërsa lufta përparon, do të na thuhet se populli iranian dëshiron të bombardohet për të mirën e vet, për liri, për demokracinë. Por askush nuk dëshiron të bombardohet për këtë. Irani nuk dëshiron një demokraci të stilit amerikan. Edhe Shtetet e Bashkuara nuk duan një demokraci të stilit amerikan. Do të na thuhet se këto qëllime fisnike po udhëheqin veprimet e trupave tanë të guximshëm dhe dronëve tanë të guximshëm në fushën e betejës. Megjithatë, nuk do të ketë fushë beteje. Nuk do të ketë linja para. Nuk do të ketë hendeqe. Do të ketë thjesht qytete dhe qytete ku njerëzit jetojnë dhe ku njerëzit vdesin. Nuk do të ketë fitore. Nuk do të ketë përparim të arritur përmes një "rritjeje". Në janar 5, 2012, atëherë sekretare e "Mbrojtjes" Leon Panetta u pyet në një konferencë shtypi për dështimet në Irak dhe Afganistan dhe ai u përgjigj thjesht se këto ishin suksese. Ky është një lloj suksesi që mund të pritej në Iran, kur Irani ishte një shtet i varfër dhe i çarmatosur.
Tani ne fillojmë të kuptojmë rëndësinë e të gjitha shtypjeve, ndërprerjeve dhe gënjeshtrave në lidhje me dëmin që i bëhet Iraku dhe Afganistani. Tani e kuptojmë pse Obama dhe Paneta përqafuan gënjeshtrat që nisën Luftën në Irak. Të njëjtat gënjeshtra tani duhet të ringjallen, si për çdo luftë që ka luftuar ndonjëherë, për një Luftë kundër Iranit. Ja një a video duke shpjeguar se si kjo do të funksionojë, madje edhe me disa të reja twists shumë of variacione. Mediat e korporatave të SHBA janë pjesë e makinës së luftës.
Planifikimi i luftës dhe financimi i luftës krijon vet moment. Sanksionet bëhen, si me Irakun, një gur i madh për luftë. Prerje diplomaci lë pak opsione hapur. Konkurset elektorale na merr të gjithëve ku shumica prej nesh nuk duan të jenë.
Këto janë bomba ka shumë të ngjarë për nisjen ky kapitull i shëmtuar dhe mjaft i mundshëm i historisë njerëzore. kjo gjallëri tregon qartë se çfarë do të bënin. Për një prezantim edhe më të mirë, palë me këtë audio të një telefonuesi të keqinformuar duke u përpjekur pa shpresë për të bindur George Galloway se ne duhet të sulmojmë Iranin.
Në janar 2, 2012, New York Times raportuar shqetësimi se shkurtimi i buxhetit ushtarak amerikan ngriti dyshime nëse Shtetet e Bashkuara do të "ishin të përgatitur për një luftë të ashpër dhe të gjatë në Azinë". Në një konferencë shtypi të Pentagonit në janar 5, 2012, Kryetari i Shefave të Përbashkët të Shtabit siguroi trupin e shtypit (sic) se luftërat e mëdha tokësore ishin shumë një opsion dhe se luftërat e një lloji apo një tjetër ishin një siguri. Deklarata e presidentit Obama për politikën ushtarake të lëshuar në atë konferencë shtypi renditi misionet e ushtrisë amerikane. E para ishte lufta kundër terrorizmit, duke shmangur më pas "agresionin", pastaj "duke projektuar pushtetin përkundër sfidave të anti-aksesit / mohimit të zonës", atëherë WMD të vjetra të mira, pastaj pushtimin e hapësirës dhe hapësirës kibernetike, pastaj armë bërthamore dhe më në fund përmendja e mbrojtjes së atdheut të njohur dikur si Shtetet e Bashkuara.
Rastet e Irakut dhe Iranit nuk janë identike në çdo hollësi, natyrisht. Por në të dyja rastet kemi të bëjmë me përpjekje të përbashkëta për të na futur në luftëra, si të gjitha luftërat janë të bazuara, për gënjeshtrat. Mund të na duhet të ringjallemi ky apel ndaj forcave amerikane dhe izraelite!
Arsyet shtesë për Irakun nuk përfshijnë arsyet e shumta për të mos mbajtur në tërësi institucionin e luftës, siç është paraqitur në WorldBeyondWar.org.
Me libër Lufta nuk është kurrë e drejtë përfshin pak për "mjetet e fundit" që unë i shtoj këtu:
Është sigurisht një hap në drejtimin e duhur kur një kulturë lëviz nga dëshira e hapur e Theodore Roosevelt për një luftë të re për hir të luftës, në pretendimin universal se çdo luftë është dhe duhet të jetë zgjidhja e fundit. Ky pretendim është kaq universal tani, sa publiku amerikan thjesht e supozon atë pa u thënë. Një studim shkencor kohët e fundit zbuloi se publiku amerikan beson se sa herë që qeveria amerikane propozon një luftë, ajo tashmë ka ezauruar të gjitha mundësitë e tjera. Kur një grup mostër u pyet nëse ata mbështesnin një luftë të caktuar, dhe një grup i dytë u pyet nëse ata e mbështesnin atë luftë të veçantë pasi iu tha se të gjitha alternativat nuk ishin të mira, dhe një grup i tretë u pyet nëse ata e mbështesnin atë luftë edhe pse kishte alternativa të mira, dy grupet e para shënuan të njëjtin nivel mbështetjeje, ndërsa mbështetja për luftën ra ndjeshëm në grupin e tretë. Kjo i çoi studiuesit në përfundimin se nëse alternativat nuk përmenden, njerëzit nuk supozojnë se ekzistojnë - përkundrazi, njerëzit supozojnë se tashmë janë provuar.[I]
Për vite të tëra ka pasur përpjekje të mëdha në Uashington, DC, për të nisur një luftë kundër Iranit. Disa nga presionet më të mëdha kanë ardhur në vitin 2007 dhe 2015. Nëse ajo luftë do të kishte filluar në ndonjë moment, pa dyshim do të ishte përshkruar si mjeti i fundit, edhe pse zgjedhja e thjesht mosfillimit të asaj lufte është zgjedhur në shumë raste. . Në vitin 2013, Presidenti i SHBA-së na tha për nevojën urgjente të "mjetit të fundit" për të nisur një fushatë të madhe bombardimi në Siri. Më pas ai e ktheu vendimin e tij, kryesisht për shkak të rezistencës publike ndaj tij. Doli opsioni i nuk bombardimi i Sirisë ishte gjithashtu i disponueshëm.
Imagjinoni një alkoolist që arrinte çdo natë të konsumonte sasi të mëdha uiski dhe që çdo mëngjes betohej se pirja e uiskit ishte zgjidhja e tij e fundit, ai nuk kishte zgjidhje fare. Lehtë për t'u imagjinuar, pa dyshim. Një i varur gjithmonë do të justifikojë veten, sado e pakuptimtë që duhet bërë. Por imagjinoni një botë në të cilën të gjithë e besuan atë dhe i thanë solemnisht njëri-tjetrit: “Ai me të vërtetë nuk kishte zgjidhje tjetër. Ai vërtet kishte provuar gjithçka tjetër.” Jo aq e besueshme, apo jo? Pothuajse e paimagjinueshme, në fakt. Dhe akoma:
Besohet gjerësisht se Shtetet e Bashkuara janë në luftë në Siri si mjeti i fundit, edhe pse:
- Shtetet e Bashkuara kaluan vite duke sabotuar përpjekjet e OKB-së për paqe në Siri.[Ii]
- Shtetet e Bashkuara hodhën poshtë pa kontroll një propozim rus për paqen për Sirinë në vitin 2012.[Iii]
- Dhe kur Shtetet e Bashkuara deklaruan se një fushatë bombardimi ishte e nevojshme menjëherë si një "mjet i fundit" në 2013, por publiku amerikan kundërshtoi egërsisht, opsione të tjera u ndoqën.
Në vitin 2015, Anëtarët e shumtë të Kongresit Amerikan argumentuan se marrëveshja bërthamore me Iranin duhej të hidhej poshtë dhe Irani të sulmohej si një mundësi e fundit. Asnjë përmendje nuk u bë për ofertën e Iranit në 2003 për të negociuar larg programin e tij bërthamor, një ofertë që ishte përbuzur shpejt nga Shtetet e Bashkuara.
Besohet gjerësisht se Shtetet e Bashkuara po vrasin njerëz me dronë si mjetin e fundit, edhe pse në atë pakicë të rasteve në të cilat Shtetet e Bashkuara i njohin emrat e njerëzve për të cilët po synojnë, shumë (dhe pothuajse ndoshta të gjithë) prej tyre mund të ketë qenë mjaft lehtë të arrestuar.[IV]
Besohej gjerësisht se Shtetet e Bashkuara vranë Osama bin Laden si një mundësi të fundit, derisa ata që përfshinë pranuan se politika "vrasje ose kapje" në të vërtetë nuk përfshinte ndonjë mundësi kapjeje (arrestimi) dhe se bin Laden kishte qenë i paarmatosur kur ai ishte i vrarë.[V]
Besohej gjerësisht se Shtetet e Bashkuara sulmuan Libinë në 2011, përmbysën qeverinë e saj dhe nxitën dhunën rajonale si një mundësi të fundit, edhe pse në Mars 2011 Bashkimi Afrikan kishte një plan për paqen në Libi por u parandalua nga NATO, përmes krijimit të një "zonë pa fluturim" dhe fillimi i bombardimeve, për të udhëtuar në Libi për të diskutuar atë. Në prill, Bashkimi Afrikan ishte në gjendje të diskutonte planin e tij me udhëheqësin libian Muammar Gaddafi, dhe ai shprehu marrëveshjen e tij.[Vi] NATO kishte marrë autorizimin e OKB-së për të mbrojtur Libianët që thuhet se ishin në rrezik, por nuk kishte autorizim për të vazhduar bombardimet e vendit apo për të përmbysur qeverinë.
Pothuajse kushdo që punon dhe dëshiron të vazhdojë të punojë, një nga mediat më të mëdha të SHBA thotë se Shtetet e Bashkuara sulmuan Irakun në 2003 si një mjet i fundit ose diçka për qëllim ose diçka, megjithëse:
- Presidenti i SH.B.A.-së kishte krijuar skemat e kokoshave për të filluar një luftë.[Vii]
- Qeveria irakiane i ishte drejtuar Vincent Cannistraro të CIA-s me një ofertë për të lejuar trupat amerikane të kontrollonin të gjithë vendin.[Viii]
- Qeveria e Irakut ofroi të mbajë zgjedhje të monitoruara ndërkombëtarisht brenda dy vjetëve.[Ix]
- Qeveria e Irakut bëri një ofertë për zyrtarin e Bushit Richard Perle për të hapur të gjithë vendin në inspektime, për të kthyer një të dyshuar në bombardimet e Qendrës Botërore të Tregtisë 1993, për të ndihmuar në luftën kundër terrorizmit dhe për të favorizuar kompanitë e naftës në SHBA.[X]
- Presidenti irakian ofroi, në llogari që presidenti i Spanjës i dha presidenti amerikan, thjesht të largohej nga Iraku nëse mund të mbante $ 1 miliardë.[XI]
- Shtetet e Bashkuara gjithmonë kishin mundësinë që thjesht të mos fillonin një luftë tjetër.
Shumica e të gjithë supozojnë se Shtetet e Bashkuara pushtuan Afganistanin në 2001 dhe kanë qëndruar atje që atëherë si një seri "vendpushimesh të fundit", edhe pse Talibanët në mënyrë të përsëritur ofruan ta kthejnë bin Laden në një vend të tretë për t'u gjykuar, al Kaeda nuk ka pasur asnjë prania e konsiderueshme në Afganistan për pjesën më të madhe të luftës dhe tërheqja ka qenë një opsion në çdo kohë.[Xii]
Shumë thonë se Shtetet e Bashkuara hynë në luftë me Irakun në 1990-1991 si një "mjet i fundit", edhe pse qeveria Irakiane ishte e gatshme të negocionte tërheqjen nga Kuvajti pa luftë dhe në fund të fundit ofroi që thjesht të tërhiqej nga Kuvajti brenda tre javësh pa kushte. Mbreti i Jordanisë, Papa, Presidenti i Francës, Presidenti i Bashkimit Sovjetik dhe shumë të tjerë nxitën një zgjidhje të tillë paqësore, por Shtëpia e Bardhë këmbënguli në "zgjidhjen e saj të fundit".[Xiii]
Edhe duke lënë mënjanë praktikat e përgjithshme që rrisin armiqësinë, ofrojnë armë dhe fuqizojnë qeveritë militare, si dhe negociatat e rreme që synojnë të lehtësojnë jo t'i shmangen luftës, historia e bërjes së luftës amerikane mund të gjurmohet përgjatë shekujve si një histori e një serie të pafundme e mundësive për paqe të evituara me kujdes me çdo kusht.
Meksika ishte e gatshme të negocionte shitjen e gjysmës së saj verior, por Shtetet e Bashkuara dëshironin ta merrnin atë nëpërmjet një akti masiv vrasjesh. Spanja donte çështjen e Maine për të shkuar në arbitrazh ndërkombëtar, por SH.B.A. dëshironin luftë dhe perandori. Bashkimi Sovjetik propozoi negociata për paqe para Luftës Koreane. Shtetet e Bashkuara sabotuan propozimet e paqes për Vietnamin nga Vietnamezët, Sovjetikët dhe Francezët, duke këmbëngulur pa u lodhur në "zgjidhjen e fundit" mbi çdo mundësi tjetër, që nga dita kur incidenti i Gjirit të Tonkin urdhëroi luftën, megjithëse nuk kishte ndodhur kurrë në të vërtetë.[Xiv]
Nëse shikoni luftëra të mjaftueshme, do të gjeni incidente gati identike të përdorura në një rast si justifikim për një luftë dhe në një rast tjetër si asgjë të këtij lloji. Presidenti George W. Bush i propozoi Kryeministrit të Mbretërisë së Bashkuar Toni Bler që marrja e një avioni U2 të qëlluar mund t'i fusë ata në një luftë që ata dëshironin.[XV] Megjithatë, kur Bashkimi Sovjetik qëllonte një aeroplan U2, Presidenti Dwight Eisenhower nuk filloi luftë.
Po, po, po, mund të përgjigjet, qindra luftëra aktuale dhe të padrejta nuk janë vendpushimet e fundit, edhe pse mbështetësit e tyre pretendojnë atë status për ta. Por një Luftë e Drejtë teorike do të ishte zgjidhja e fundit. Do të A nuk do të kishte vërtet mundësi tjetër ekuivalente apo superiore nga ana morale? Allman dhe Winright citojnë Papën Gjon Pali II mbi "detyrën për të çarmatosur këtë agresor nëse të gjitha mjetet e tjera janë provuar joefektive". Por a është vërtet "çarmatimi" i barazvlefshëm me "bombë ose pushtim"? Ne kemi parë luftëra të filluara gjoja për çarmatosjen dhe rezultati ka qenë më shumë armë se kurrë më parë. Po për pushim për krah si një metodë e mundshme e çarmatimit? Po në lidhje me një embargo ndërkombëtare të armëve? Po në lidhje me nxitjet ekonomike dhe të tjera për të çarmatosur?
Nuk kishte asnjë moment kur bombardimi i Ruandës do të ishte një "mjet i fundit" moral. Ka qenë një moment kur policia e armatosur mund të ketë ndihmuar, ose prerja e një sinjali radio që përdorej për të provokuar vrasje mund të ketë ndihmuar. Kishte shumë momente kur paqeruajtësit do të kishin ndihmuar. Ka qenë një moment kur kërkesa e përgjegjësisë për vrasjen e presidentit do të kishte ndihmuar. Kishte tre vjet më parë kur do të kishte ndihmuar përmbahja nga armatosja dhe financimi i vrasësve Ugandas.
Pretendimet e "Mysafirës së fundit" janë zakonisht mjaft të dobëta kur dikush imagjinon të udhëtonte prapa në kohë në momentin e krizës, por në mënyrë dramatike më të dobët nëse dikush thjesht imagjinon të udhëtonte prapa pak më tej. Shumë më tepër njerëz përpiqen të justifikojnë Luftën e Dytë Botërore sesa Luftën e Parë Botërore, edhe pse njëri prej tyre nuk mund të kishte ndodhur kurrë pa tjetrin ose pa mënyrën memece të përfundimit të saj, gjë që bëri që vëzhguesit e shumtë në atë kohë të parashikonin Luftën e Dytë Botërore me një saktësi të konsiderueshme . Nëse sulmimi i ISIS në Irak tani është disi një "mjet i fundit", kjo është vetëm për shkak të luftës që u përshkallëzua në 2003, e cila nuk mund të kishte ndodhur pa Luftën e hershme të Gjirit, e cila nuk mund të kishte ndodhur pa armatosur dhe mbështetur Saddam Hussein në luftën Iran-Irak, dhe kështu me radhë në shekuj. Sigurisht që shkaqet e padrejta të krizave nuk i bëjnë të padrejta të gjitha vendimet e reja, por ato sugjerojnë që dikush me një ide tjetër nga më shumë luftë duhet të ndërhyjë në një cikël shkatërrues të gjenerimit të krizave vet-justifikuese.
Edhe në momentin e krizës, a është vërtet një krizë aq urgjente sa pretendojnë mbështetësit e luftës? A po kalon vërtet një orë këtu më shumë sesa në eksperimentet e menduara për tortura? Allman dhe Winright sugjerojnë këtë listë të alternativave të luftës që duhet të jenë shteruar që lufta të ishte një mundësi e fundit: "sanksione të zgjuara, përpjekje diplomatike, negociata të palëve të treta ose një ultimatum".[Xvi] Kjo eshte? Kjo listë është në listën e plotë të alternativave të disponueshme, çfarë është emisioni i Radios Publike Kombëtare "Të gjitha Gjërat e Konsideruara" për të gjitha gjërat. Ata duhet ta riemërtojnë atë "Dy përqind të gjërave të konsideruara". Më vonë, Allman dhe Winright citojnë një pretendim se përmbysja e qeverive është më e butë sesa "t'i përmbahen" ato. Ky argument, thonë autorët, sfidon "teoricienët e luftës paqësore dhe bashkëkohore njësoj". Po? Cilin opsion ishin gjoja favorizues të atyre dy llojeve? "Përmbajtja"? Kjo nuk është një qasje shumë paqësore dhe sigurisht jo e vetmja alternative për luftën.
Nëse një komb në të vërtetë sulmohet dhe zgjedh të luftojë përsëri në mbrojtje, nuk do të kishte kohë për sanksione dhe secilën nga opsionet e tjera të renditura. Nuk do të kishte kohë as për mbështetje akademike nga teoricienët e Luftës së Djathtë. Thjesht do ta gjente veten duke luftuar. Zona për të punuar në teorinë e Luftës së Drejtë është, pra, të paktën në pjesën më të madhe, ato luftëra që janë diçka mbrojtëse, ato luftëra që janë "parandaluese", "parandaluese", "mbrojtëse", etj.
Hapi i parë nga mbrojtja në të vërtetë është një luftë e nisur për të parandaluar një sulm të afërt. Në vitet e fundit, Administrata Obama ka ripërcaktuar "të pashmangshme" për të nënkuptuar teorikisht të mundshme një ditë. Ata më pas pretenduan se po vrisnin me dronë vetëm njerëz që përbënin "një kërcënim të afërt dhe të vazhdueshëm për Shtetet e Bashkuara". Sigurisht, nëse do të ishte i pashmangshëm nën përkufizimin e zakonshëm, nuk do të vazhdonte, sepse do të ndodhte.
Këtu është një pasazh kritik nga Departamenti i Drejtësisë "Libri i Bardhë" që përcakton "të pashmangshëm":
"[Ai] ai kusht që një udhëheqës operativ të paraqesë një kërcënim" të afërt "të sulmit të dhunshëm kundër Shteteve të Bashkuara nuk kërkon që Shtetet e Bashkuara të kenë prova të qarta se një sulm specifik ndaj personave dhe interesave të SH.B.A. do të ndodhë në të ardhmen e afërt. ”[Xvii]
Administrata e George W. Bush i pa gjërat në një mënyrë të ngjashme. Strategjia e Sigurisë Kombëtare e SHBA në vitin 2002 thotë: "Ne e pranojmë që mbrojtja jonë më e mirë është një vepër e mirë."[Xviii] Natyrisht, kjo është e rreme, pasi luftërat ofenduese nxisin armiqësi. Por është gjithashtu e ndershme.
Sapo të flasim për propozime jo-mbrojtëse të luftës, për kriza në të cilat dikush ka kohë për sanksione, diplomaci dhe ultimatume, dikush gjithashtu ka kohë për të gjitha llojet e gjërave të tjera. Mundësitë përfshijnë: mbrojtje jo të dhunshme (të paarmatosur) me bazë civile: njoftimi i organizimit të rezistencës jo të dhunshme ndaj çdo përpjekje okupimi, protesta dhe demonstrata globale, propozime për çarmatim, deklarata të njëanshme të çarmatimit, gjeste të miqësisë përfshirë ndihmat, çuarja e një mosmarrëveshje në arbitrazh ose gjykatë, thirrja një komision për të vërtetën dhe pajtimin, dialogët restaurues, udhëheqjen përmes shembullit përmes bashkimit të traktateve detyruese ose Gjykatës Ndërkombëtare të Krimeve ose përmes demokratizimit të Kombeve të Bashkuara, diplomacisë civile, bashkëpunimeve kulturore dhe mosdhunës krijuese të një larmie të pafund.
Por, çka nëse imagjinojmë një luftë në të vërtetë mbrojtëse, ose pushtimin shumë të frikësuar, por qesharakisht të pamundur të Shteteve të Bashkuara, ose një luftë amerikane e parë nga pala tjetër? A ishte vetëm për Vietnamezët që të luftonin kundër? A ishte vetëm për irakianët që të luftonin kundër? Etj. (Unë dua të them këtë për të përfshirë skenarin e një sulmi në tokën aktuale të Shteteve të Bashkuara, jo një sulm ndaj, për shembull, trupave amerikane në Siri. Ndërsa shkruaj, qeveria e Shteteve të Bashkuara po kërcënon të "mbrojë" trupat e saj në Siria duhet që qeveria e Sirisë t'i "sulmojë".)
Përgjigja e shkurtër për këtë pyetje është se nëse agresori do të ishte përmbajtur, nuk do të kishte nevojë për mbrojtje. Kthimi i rezistencës ndaj luftërave amerikane rreth arsyetimit për shpenzimet ushtarake të mëtejshme të SHBA është shumë e shtrembëruar edhe për një lobist të K Street.
Përgjigja pak më e gjatë është se zakonisht nuk është roli i duhur për dikë që ka lindur dhe jeton në Shtetet e Bashkuara për të këshilluar njerëzit që jetojnë nën bomba amerikane se ata duhet të eksperimentojnë me rezistencë jo të dhunshme.
Por përgjigjja e duhur është pak më e vështirë se secila prej tyre. Anshtë një përgjigje që bëhet më e qartë nëse shikojmë dy pushtime të huaja dhe revolucione / luftëra civile. Ka më shumë nga këto të fundit për të parë dhe ka shembuj më të fortë për të treguar. Por qëllimi i teorisë, përfshirë teorinë Anti-Just-War, duhet të jetë të ndihmojë në gjenerimin e shembujve më realë të rezultateve superiore, të tilla si në përdorimin e jo-dhunës kundër pushtimeve të huaja.
Studime si ajo e Erica Chenoweth kanë vërtetuar se rezistenca jo e dhunshme ndaj tiranisë ka shumë më tepër të ngjarë të ketë sukses dhe suksesi shumë më shumë të jetë i qëndrueshëm, sesa me një rezistencë të dhunshme.[Xix] Pra, nëse shohim diçka si revolucioni jo i dhunshëm në Tunizi në 2011, mund të zbulojmë se ai plotëson aq shumë kritere sa çdo situatë tjetër për një Luftë të Drejtë, përveç që nuk ishte aspak luftë. Dikush nuk do të kthehej në kohë dhe të argumentonte për një strategji më pak të ngjarë të ketë sukses, por ka të ngjarë të shkaktojë shumë më tepër dhimbje dhe vdekje. Ndoshta ta bësh këtë mund të përbëjë një argument të Luftës së Drejtë. Ndoshta mund të bëhet edhe një argument i Luftës së Dytë, në mënyrë anakronike, për një "ndërhyrje" të SH.B.A.-së 2011 për të sjellë demokracinë në Tunizi (përveç paaftësisë së dukshme të Shteteve të Bashkuara për të bërë një gjë të tillë, dhe katastrofës së garantuar që do të kishte rezultuar). Por pasi të keni bërë një revolucion pa të gjitha vrasjet dhe vdekjet, nuk do të ketë më kuptim të propozosh të gjitha vrasjet dhe vdekjet - jo nëse u krijuan një mijë konventa të reja të Gjenevës, dhe pa marrë parasysh papërsosmëritë e suksesit jo të dhunshëm.
Megjithë mungesën relative të shembujve të deritanishëm të rezistencës jo të dhunshme ndaj okupimit të huaj, ka nga ata që tashmë fillojnë të kërkojnë një model suksesi. Këtu është Stephen Zunes:
"Rezistenca jo e dhunshme gjithashtu ka sfiduar me sukses pushtimin ushtarak të huaj. Gjatë intifadës së parë palestineze në 1980s, pjesa më e madhe e popullsisë nënshtruar u bë në mënyrë efektive entitete vetëqeverisëse përmes bashkëpunimit masiv dhe krijimit të institucioneve alternative, duke e detyruar Izraelin të lejonte krijimin e Autoritetit Palestinez dhe vetëqeverisjes për shumicën e urbanistikës zonat e Bregut Perëndimor. Rezistenca jo e dhunshme në Saharën Perëndimore të okupuar e ka detyruar Marokun të ofrojë një propozim autonomie, i cili - megjithëse ende bie shumë nga detyrimi i Marokut për t'i dhënë saharaut të drejtën e vetëvendosjes - së paku pranon se territori nuk është thjesht një pjesë tjetër e Marokut.
“Në vitet e fundit të pushtimit gjerman të Danimarkës dhe Norvegjisë gjatë Luftës së Dytë Botërore, nazistët në mënyrë efektive nuk kontrollonin më popullsinë. Lituania, Letonia dhe Estonia u çliruan nga pushtimi Sovjetik përmes rezistencës jo të dhunshme para shembjes së BRSS. Në Liban, një komb i shkatërruar nga lufta për dekada, tridhjetë vjet dominimi Sirian u përfundua përmes një kryengritje në shkallë të gjerë, jo të dhunshme në 2005. Dhe vitin e kaluar, Mariupol u bë qyteti më i madh që u çlirua nga kontrolli nga rebelët e mbështetur nga Rusia në Ukrainë , jo nga bombardimet dhe sulmet e artilerisë nga ushtria ukrainase, por kur mijëra punëtorë të paarmatosur të çelikut marshuan paqësisht në pjesët e okupuara të zonës së saj në qendër të qytetit dhe dëbuan separatistët e armatosur. "[Xx]
Dikush mund të kërkojë potencialin në shembuj të shumtë të rezistencës ndaj nazistëve dhe në rezistencën gjermane ndaj pushtimit francez të Ruhr në 1923, ose ndoshta në suksesin e njëpasnjëshëm të Filipineve dhe suksesin e vazhdueshëm të Ekuadorit në nxjerrjen jashtë bazave ushtarake amerikane , dhe natyrisht shembulli gandhian i nisjes së Britanisë nga India. Por shembujt shumë më të shumtë të suksesit të padhunshëm mbi tiraninë e brendshme gjithashtu japin një udhëzues drejt veprimeve të ardhshme.
Për të qenë moralisht e drejtë, rezistenca jo e dhunshme ndaj një sulmi të vërtetë nuk duhet të duket më e mundshme të ketë sukses sesa një përgjigje e dhunshme. Duhet vetëm të duket disi i afërt me sa ka gjasa. Sepse nëse ajo arrin, do ta bëjë këtë me më pak dëm, dhe suksesi i tij do të ketë më shumë gjasa të zgjasë.
Në mungesë të një sulmi, ndërsa po bëhen pretendime se një luftë duhet të nisë si një "mjet i fundit", zgjidhjet jo të dhunshme duhet të duken mjaft të arsyeshme. Edhe në atë situatë, ata duhet të përpiqen para se të fillojnë një luftë të mund të etiketohen si "mundësia e fundit". Por për shkak se ato janë të larmishme në pafundësi dhe mund të gjykohen pa pushim, nën të njëjtën logjikë, askush nuk do të arrijë kurrë në pikën në të cilën sulmi i një vendi tjetër është një mjet i fundit.
Nëse mund ta arrini këtë, një vendim moral do të kërkonte ende që përfitimet e imagjinuara të luftës suaj të tejkalojnë të gjithë dëmin e shkaktuar nga mbajtja e institucionit të luftës (shih seksionin e mësipërm mbi "Përgatitja për një luftë të drejtë është një padrejtësi më e madhe se çdo luftë" ).
[I] David Swanson, "Studimi gjen se njerëzit supozojnë se lufta është vetëm zgjidhja e fundit", http://davidswanson.org/node/4637
[Ii] Nicolas Davies, Alternet, "Rebelët e armatosur dhe pjesët energjetike të Lindjes së Mesme: Si SH.B.A. Ndihmon për të Vrarë Paqen në Siri", http://www.alternet.org/world/armed-rebels-and-middle-eternal-power-plays-plays-how- ne-ndihmojmë-vrasim-paqen-sirinë
[Iii] Julian Borger dhe Bastien Inzaurralde, "Perëndimi" injoroi ofertën ruse në 2012 për të lënë Asadin e Sirisë mënjanë ", https://www.theguardian.com/world/2015/sep/15/west-ignored-russian-offer-in -2012-te-kemi-syrias-asad-hap-mënjanë
[IV] Dëshmia e Farea Al-Muslimi në dëgjimin e Komitetit të Senatit të Luftës së Drefe, https://www.youtube.com/watch?v=JtQ_mMKx3Ck
[V] Pasqyra, "Seal Navy Rob O'Neill që vrau Osama bin Laden pretendon se SHBA nuk kishte ndërmend të kapte terroristin", http://www.mirror.co.uk/news/world-news/navy-seal-rob-oneill-who- 4612012 Shih gjithashtu: ABC News, "Osama Bin Laden i paarmatosur kur vritet, thotë Shtëpia e Bardhë,"
[Vi] Washington Post, "Gaddafi pranon hartën rrugore për paqe të propozuar nga udhëheqësit afrikanë,"
[Vii] Shih http://warisacrime.org/whitehousememo
[Viii] Julian Borger në Uashington, Brian Whitaker dhe Vikram Dodd, The Guardian, "Ofertat e dëshpëruara të Sadamit për të shmangur luftën", https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[Ix] Julian Borger në Uashington, Brian Whitaker dhe Vikram Dodd, The Guardian, "Ofertat e dëshpëruara të Sadamit për të shmangur luftën", https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[X] Julian Borger në Uashington, Brian Whitaker dhe Vikram Dodd, The Guardian, "Ofertat e dëshpëruara të Sadamit për të shmangur luftën", https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[XI] Memoja e takimit: https://en.wikisource.org/wiki/Bush-Aznar_memo dhe raporti i lajmeve: Jason Webb, Reuters, "Bush mendoi se Saddam ishte i gatshëm të ikte: raport", http://www.reuters.com/article/us-iraq-bush-spain-idUSL2683831120070926
[Xii] Rory McCarthy, The Guardian, "Ofertë e re për Bin Laden", https://www.theguardian.com/world/2001/oct/17/afghanistan.terrorism11
[Xiii] Clyde Haberman, New York Times, "Papa Denoncon Luftën e Gjirit si 'Errësirë'", http://www.nytimes.com/1991/04/01/world/pope-denounces-the-gulf-war-as-darkness.html
[Xiv] David Swanson, Lufta është një gënjeshtër, http://warisalie.org
[XV] Memoja e Shtëpisë së Bardhë: http://warisacrime.org/whitehousememo
[Xvi] Mark J. Allman & Tobias L. Winright, Pas pastrimit të tymit: tradita e drejtë e luftës dhe drejtësia pas luftës (Maryknoll, NY: Orbis Books, 2010) f. 43.
[Xvii] Dokumenti i Bardhë i Departamentit të Drejtësisë, http://msnbcmedia.msn.com/i/msnbc/sections/news/020413_DOJ_White_Paper.pdf
[Xviii] Strategjia e Sigurisë Kombëtare 2002, http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/national/nss-020920.pdf
[Xix] Erica Chenoweth dhe Maria J. Stephan, Pse punon Rezistenca Civile: Logjika Strategjike e Konfliktit të Paqëndrueshëm (Columbia University Press, 2012).
[Xx] Stephen Zunes, "Alternativat e Luftës nga Poshtë Lart", http://www.filmsforaction.org/articles/alternatives-to-war-from-the-bottom-up/
