nga Rrjeti i lajmeve të historisë
Çështja e ndërhyrjes humanitare ka provuar një problem shqetësues të së majtës politike gjatë epokës së pas Luftës së Ftohtë. Në një dhunë të lehtë në masë në Ruandë, Bosnjë-Hercegovinë, Kosovë, Darfur, Libi dhe Siri, shumë të majtë braktisën kundërshtimin e tyre tradicional ndaj militarizmit dhe argumentuan për ndërhyrje të fuqishme ushtarake nga Shtetet e Bashkuara dhe aleatët e saj për të lehtësuar këto kriza. Kritikët argumentuan në përgjigje se ndërhyrja do të përfundonte duke përkeqësuar krizat që duhej të zgjidhnin. Këto çështje u debatuan kohët e fundit në Oxford Union Society në Universitetin e Oksfordit në 4 Mars 2019. Pjesëmarrësit ishin Michael Chertoff - ish Sekretari i Sigurisë Kombëtare gjatë presidencës së George W. Bush dhe bashkëautor i Aktit Patriot të SHBA - i cili paraqiti një të kualifikuar mbrojtja e ndërhyrjes humanitare; dhe veten time, i cili argumentoi kundër praktikës.
Në vitet e kaluara, kur debatova për këtë çështje, më bëri përshtypje ndjenja e zellit gati fetar që karakterizonte avokimin për ndërhyrje. "Ne duhet të bëjmë diçka!" ishte refreni standard. Ata që ofruan kritika - përfshirë edhe veten time - u hodhën si heretikë amoralë. Sidoqoftë, dështimet e përsëritura të ndërhyrjes që shënoj më poshtë kanë dhënë dëm dhe kanë shërbyer për të moderuar tonin. Gjatë debatit në Oksford, vura re një mungesë të jashtëzakonshme të emocionalizmit. Unë u largova nga ngjarja duke ndjerë që, ndërsa disa ende mbrojnë ndërhyrjen humanitare, argumenteve të tyre u mungon toni kryqtar që ishte aq i rëndësishëm në të kaluarën. Unë ndiej që mbështetja publike për ndërhyrjen ka filluar të tërhiqet.
Ajo që vijon është një transkriptë fjalë për fjalë e deklaratave të plota nga unë dhe Z. Chertoff, si dhe përgjigjet tona ndaj pyetjeve të paraqitura nga moderatori dhe një anëtar i audiencës. Për arsye të shkurtësisë, unë kam harruar shumicën e pyetjeve të audiencës, si dhe përgjigjet. Lexuesit e interesuar mund të gjejnë debatin e plotë në Unionin e Oksfordit Site Youtube.
Daniel Wilkinson, Presidenti i Bashkimit të Oksfordit
Pra, zotërinj, mocioni është: "Kjo shtëpi beson se ndërhyrja humanitare është një kontradiktë në terma". Dhe Profesor Gibbs, argumenti juaj i hapjes dhjetë minutash mund të fillojë kur të jeni gati.
Profesor David Gibbs
Faleminderit. Epo, unë mendoj se kur dikush shikon ndërhyrjen humanitare, duhet të shikojmë të dhënat e asaj që ka ndodhur në të vërtetë dhe në veçanti tre ndërhyrjet e fundit të mëdha që nga viti 2000: Ndërhyrja Irakiane e vitit 2003, ndërhyrja në Afganistan e vitit 2001 dhe Libia ndërhyrja e vitit 2011. Dhe ajo që kanë të përbashkët të treja këto është se të tre u justifikuan të paktën pjesërisht për arsye humanitare. Dua të them, të parët pjesërisht, të tretët pothuajse ekskluzivisht ishin të justifikuar për arsye humanitare. Dhe të tre prodhuan katastrofa humanitare. Kjo është me të vërtetë mjaft e qartë, mendoj se për këdo që ka lexuar gazetën se këto ndërhyrje nuk kanë shkuar aspak mirë. Dhe kur vlerësohet çështja më e madhe e ndërhyrjes humanitare, duhet vërtet së pari të shikohen ato fakte themelore, të cilat nuk janë të këndshme. Më lejoni të shtoj se është shumë befasuese për mua në shumë mënyra që i gjithë koncepti ndërhyrja humanitare nuk u diskreditua plotësisht nga ato përvoja, por nuk është ashtu.
Ne kemi akoma thirrje për ndërhyrje të tjera, përfshirë në Siri, veçanërisht. Gjithashtu, ka thirrje të shpeshta për ndryshimin e regjimit, në thelb ndërhyrje, në Korenë e Veriut. Unë me të vërtetë nuk e di se çfarë do të ndodhë në të ardhmen me Korenë e Veriut. Por nëse Shtetet e Bashkuara ndërmarrin ndryshimin e regjimit në Korenë e Veriut, unë do të rrezikoj dy parashikime: Një, pothuajse me siguri do të justifikohet të paktën pjesërisht si një ndërhyrje humanitare e krijuar për të çliruar popullin e Koresë së Veriut nga një diktator shumë i sëmurë; dhe dy, do të prodhojë ndoshta katastrofën më të madhe humanitare që nga viti 1945. Njëra nga pyetjet është: Pse nuk po mësojmë nga gabimet tona?
Shkalla e dështimeve në këto tre ndërhyrje të mëparshme është në shumë mënyra mjaft mbresëlënëse. Në lidhje me Irakun, është ndoshta dështimi më i mirë i dokumentuar, do të thoja. Ne kemi vitin 2006 Bisturi studimi Duke parë epidemiologjikisht vdekjet e tepërta në Irak, të cilat në atë kohë vlerësoheshin në 560,000 vdekje të tepërta. (1) Kjo u botua në 2006. Pra, me sa duket, tani është shumë më e lartë. Ka pasur vlerësime të tjera, kryesisht në të njëjtin nivel me atë. Dhe kjo është diçka që është problematike. Sigurisht, gjërat ishin të tmerrshme nën Saddam Hussein, kjo është e padiskutueshme, siç ishin nën Talibanët, ashtu siç ishin nën Muammar Gaddafi, siç janë aktualisht nën Kim Jong Un në Korenë e Veriut. Dhe kështu, ne hymë dhe hoqëm nga pushteti ato tre figura një nga një (ose duhet të them me talebanët, ishte një regjim më i madh, me Mulla Omar që drejtonte një regjim më të madh), dhe gjërat menjëherë u përkeqësuan. Duket se nuk u kishte shkuar ndërmend politikëbërësve që gjërat në të vërtetë mund të përkeqësoheshin, por ata ndodhën.
Një efekt tjetër që vlen të përmendet është ajo që unë do të thoja është një lloj destabilizimi i rajoneve. Kjo është veçanërisht e habitshme në rastin e Libisë, e cila destabilizoi pjesën më të madhe të Afrikës së Veriut, duke shkaktuar një luftë dytësore civile në Mali në 2013, e cila i atribuohej direkt destabilizimit të Libisë. Kjo kërkonte një ndërhyrje dytësore, nga Franca kësaj here, për të luftuar në thelb paqëndrueshmërinë që lind në atë vend, përsëri e justifikuar të paktën pjesërisht për arsye humanitare.
Sigurisht, një nga gjërat që dikush mund të thotë në lidhje me efektet e ndërhyrjes humanitare, është se nëse keni një interes të plotë në ndërhyrje dhe kjo është diçka që po kërkoni, është një ide e shkëlqyeshme sepse është dhurata që vazhdon të japë. Vazhdon të destabilizojë rajonet, duke prodhuar kriza të reja humanitare, duke justifikuar kështu ndërhyrjet e reja. Kjo sigurisht që ka ndodhur në rastin e Libisë dhe më pas të Malit. Tani nëse jeni të interesuar për efekt humanitar, megjithatë situata nuk duket aq mirë. Nuk duket aspak pozitive.
Gjëja shumë e habitshme këtu është mungesa e humbjes së besueshmërisë. Jam shumë i habitur nga fakti që njerëzit që ndihmuan për të argumentuar për këto tre ndërhyrje - dhe me këtë nuk dua të them vetëm politikëbërës, por edhe akademikë dhe intelektualë si unë. Unë vetë nuk argumentova për ta, por shumë nga kolegët e mi polemizuan. Dhe është mjaft e jashtëzakonshme për mua që nuk ka asnjë shprehje keqardhjeje apo mirënjohje që ata bënë ndonjë gjë të gabuar në argumentimin e këtyre ndërhyrjeve. As nuk ka përpjekje për të mësuar nga gabimet tona dhe për të provuar dhe shmangur ndërhyrjet në të ardhmen. Ka diçka shumë jofunksionale në lidhje me karakterin e diskutimit mbi këtë temë, kur nuk arrijmë të mësojmë nga gabimet e së kaluarës.
Një problem i dytë me çështjen e ndërhyrjes humanitare është ai që disa e kanë quajtur problemi "duar të ndyra". Ne jemi duke u mbështetur në vendet dhe agjencitë e atyre vendeve që nuk kanë të dhëna shumë të mira të veprimtarisë humanitare. Le të shohim Shtetet e Bashkuara dhe historinë e tyre të ndërhyrjes. Nëse dikush e shikon atë, historinë e intervencionizmit amerikan, ne zbulojmë se Shtetet e Bashkuara si një fuqi ndërhyrëse ishin një shkak kryesor i krizave humanitare në të kaluarën. Nëse dikush shikon për shembull përmbysjen e Mossadegh në Iran në 1953, përmbysjen e Allende në Kili në 1973. Dhe unë mendoj se shembulli më goditës, një më pak i njohur, është Indonezia në 1965, ku CIA ndihmoi inxhinierin e një grushti shteti dhe më pas ndihmoi në orkestrimin e një masakre njerëzish që çoi në rreth 500,000 vdekje. Oneshtë një nga masakrat vërtet të mëdha pas vitit 1945, po me të vërtetë, në shkallën e asaj që ndodhi në Ruandë, të paktën afërsisht. Dhe kjo ishte diçka e shkaktuar nga ndërhyrja. Dhe dikush mund të merret gjithashtu me çështjen e Luftës së Vietnamit dhe të shikojë për shembull në Dokumentet e Pentagonit, studimin sekret të Pentagonit të Luftës së Vietnamit dhe nuk ka një kuptim të Shteteve të Bashkuara si një fuqi e butë ose veçanërisht humanitare një Dhe efektet sigurisht që nuk ishin humanitare në asnjë nga këto raste.
Ekziston një çështje më e madhe mbase e shkeljeve të të drejtave të njeriut nga agjencitë e shtetit që janë përfshirë në ndërhyrjen në Shtetet e Bashkuara. Tani ne e dimë nga dokumentet e deklasifikuara që ushtria e uniformuar dhe CIA ishin përgjegjëse në vitet '50 dhe në fillim të viteve '60 në kryerjen e eksperimenteve të rrezatimit mbi individë që nuk dyshonin; duke bërë gjëra të tilla si të shkosh përreth dhe të kesh mjekë që punojnë për ushtrinë duke injektuar njerëz me izotope radioaktive dhe më pas duke gjurmuar trupat e tyre me kalimin e kohës për të parë se çfarë efektesh kishte dhe çfarë lloj sëmundjesh u shkaktoi atyre - pa u thënë atyre sigurisht. CIA kishte eksperimente shumë shqetësuese të kontrollit të mendjes, duke testuar teknika të reja të marrjes në pyetje mbi individë që nuk dyshonin, me efekte shumë të dëmshme. Një nga shkencëtarët e përfshirë në studimet e rrezatimit komentoi privatisht, përsëri kjo është nga një dokument i deklasifikuar, se disa nga ato që ai po bënte kishin atë që ai e quajti efektin "Buchenwald" dhe ne mund të shihnim se çfarë donte të thoshte ai. Dhe pyetja e qartë përsëri është: Pse në tokë do të dëshironim t'u besonim agjencive që bëjnë gjëra të tilla për të bërë diçka humanitare tani? Ky është një kurs shumë kohë më parë. Por fakti që ne tani përdorim termin "ndërhyrje humanitare" nuk e bën atë një frazë magjike dhe nuk e fshin me magji këtë histori të kaluar, e cila është e rëndësishme dhe duhet të merret parasysh. Në fund të fundit nuk dua të përqendrohem tepër te vendi im. Shtetet e tjera kanë bërë gjëra të tjera shqetësuese. Mund të shikohet historia e Britanisë dhe Francës, le të themi, me ndërhyrjet koloniale dhe postkoloniale. Njeriu nuk merr një pamje të veprimtarisë humanitare; krejt e kundërta do të thosha, qoftë me qëllim ose në efekt.
Tani mendoj se një nga çështjet që më në fund duhet të theksohet është kostoja e ndërhyrjes humanitare. Kjo është diçka që rrallë merret parasysh, por mbase duhet të merret parasysh, veçanërisht pasi që rekordi i rezultateve është aq i keq sa i përket efektit humanitar. Epo, veprimi ushtarak në përgjithësi është jashtëzakonisht i shtrenjtë. Grumbullimi i forcave me madhësi të divizionit, vendosja e tyre jashtë shtetit për periudha të gjata kohore nuk mund të bëhet përveçse me shpenzime ekstreme. Në rastin e Luftës në Irak, ajo që kemi është ajo që është quajtur "lufta tre trilion dollarëshe". Joseph Stiglitz i Columbia dhe Linda Bilmes vlerësuan në 2008 koston afatgjatë të Luftës në Irak në 3 trilion dollarë. (2) Këto shifra natyrisht janë të vjetruara, sepse kjo është mbi dhjetë vjet më parë, por 3 trilionë dollarë janë shumë kur mendoni për këtë Në fakt, është më i madh se produkti i brendshëm bruto i kombinuar i Britanisë së Madhe në kohën e tanishme. Dhe dikush mendon se çfarë lloj projekteve të mrekullueshme humanitare mund të kishim bërë me 3 trilionë dollarë, në vend që ta harxhojmë atë në një luftë që nuk bëri asgjë tjetër përveç se vrau disa qindra mijëra njerëz dhe destabilizoi një rajon.
Dhe këto luftëra nuk kanë mbaruar sigurisht as në Libi, as në Irak, as në Afganistan. Afganistani është afër fundit të dekadës së dytë të luftës dhe dekadës së dytë të ndërhyrjes amerikane. Kjo mund të jetë shumë mirë lufta më e gjatë në historinë e SHBA, nëse nuk është tashmë. Varet se si e përkufizoni luftën më të gjatë, por sigurisht që po shkon atje lart. Dhe mund të mendohen për të gjitha llojet e gjërave që mund të ishin bërë me disa nga këto para, për shembull, vaksinimi i fëmijëve, të cilët janë nën-vaksinuar. (Dy minuta është në rregull? Një minutë.) Dikush mund të mendojë për njerëzit që nuk kanë ilaçe të mjaftueshme, përfshirë vendin tim në Shtetet e Bashkuara, ku shumë njerëz shkojnë pa ilaçe të duhura. Siç e dinë ekonomistët, ju keni kosto opsionale. Nëse shpenzoni para për një gjë, mund të mos i keni në dispozicion për një tjetër. Dhe unë mendoj se ajo që ne kemi bërë është shpenzimi i tepruar i ndërhyrjes përsëri pa ndonjë rezultat të rëndësishëm humanitar ose shumë pak që unë mund të dalloj. Them se jam shumë i impresionuar nga analogjia mjekësore këtu dhe theksi mjekësor, prandaj sigurisht që unë e titullova librin tim "Së pari mos bëj dëm". Dhe arsyeja është se në mjekësi ju nuk shkoni vetëm dhe operoni pacientin sepse pacienti po vuan. Ju duhet të bëni një analizë të duhur nëse operacioni do të jetë pozitiv ose negativ. Një operacion sigurisht që mund të dëmtojë njerëzit, dhe në mjekësi ndonjëherë gjëja më e mirë për të bërë është asgjë. Dhe mbase këtu, gjëja e parë që duhet të bëjmë me krizat humanitare nuk është t'i përkeqësojmë ato, gjë që kemi bërë. Faleminderit.
Wilkinson
Faleminderit, Profesor. Michael, argumenti juaj dhjetë minutash mund të fillojë kur të jeni gati.
Michael Chertoff
Propozimi këtu është nëse ndërhyrja humanitare është një kontradiktë në terma, dhe unë mendoj se përgjigja për këtë është jo. Ndonjëherë këshillohet keq, ndonjëherë këshillohet mirë. Ndonjëherë nuk funksionon, ndonjëherë funksionon. Rrallë funksionon në mënyrë të përsosur, por asgjë në jetë nuk bën. Prandaj, më lejoni të filloj së pari duke folur për tre shembujt që profesori dha: Afganistanin, Irakun dhe Libinë. Do t'ju them se Afganistani nuk ishte një ndërhyrje humanitare. Afganistani ishte rezultat i një sulmi të nisur në Shtetet e Bashkuara që vrau 3,000 njerëz, dhe ishte mjaft e hapur dhe e qëllimshme një përpjekje për të hequr personin që nisi sulmin nga aftësia për ta bërë atë përsëri. Nëse mendoni se nuk ia vlente, unë do t'ju tregoj nga përvoja personale: Kur shkuam në Afganistan, gjetëm laboratorë që al Kaeda po përdorte për të eksperimentuar me agjentë kimikë dhe biologjikë mbi kafshë, kështu që ata mund të vendosnin ata kundër njerëzve në Perëndim Sikur të mos kishim shkuar në Afganistan, do të mund t'i thithnim ata tani ndërsa flasim. Kjo nuk është humanitare në kuptimin e altruizmit. Ky është një lloj sigurie themelore, thelbësore që çdo vend u detyrohet qytetarëve të tij.
Iraku gjithashtu mendoj se, sipas mendimit tim, nuk është një ndërhyrje humanitare. Ne mund të debatojmë në një debat tjetër se çfarë ndodhi me inteligjencën, dhe nëse ishte totalisht e gabuar ose vetëm pjesërisht e gabuar, në lidhje me mundësinë e armëve të shkatërrimit në masë në Irak. Por të paktën ky ishte supozimi kryesor që mund të hynte. Mund të ketë qenë i gabuar dhe ka të gjitha llojet e argumenteve se mënyra në të cilën ajo u ekzekutua ishte bërë dobët. Por përsëri, nuk ishte humanitare. Libia ishte një ndërhyrje humanitare. Dhe problemi me Libinë është që unë mendoj se pjesa e dytë e asaj që unë dua të them, e cila nuk është e gjitha ndërhyrjet humanitare të mira. Dhe për të marrë një vendim për të ndërhyrë, duhet të merrni parasysh disa elementë shumë të rëndësishëm të asaj që po përballeni. Cila është strategjia dhe qëllimi juaj, a keni qartësi në lidhje me këtë? Cila është ndërgjegjësimi juaj se cilat janë kushtet në vendin ku ju ndërhyni në të vërtetë? Cilat janë aftësitë dhe gatishmëria juaj për t'u përkushtuar për t'i parë gjërat deri në fund? Dhe pastaj, në çfarë shkalle keni mbështetje nga bashkësia ndërkombëtare? Libia është një shembull i një rasti kur, ndërsa impulsi mund të ketë qenë humanitar, këto gjëra nuk u menduan me kujdes. Dhe nëse mund të them kështu, Michael Hayden dhe unë e bëmë këtë pikë në një oped menjëherë pasi filloi ky proces. (3) Se pjesa e lehtë do të ishte largimi i Gaddafit. Pjesa e vështirë do të ishte ajo që do të ndodhë pasi Gaddafi të hiqet. Dhe kështu që këtu jam dakord me profesorin. Sikur dikush të shikonte katër faktorët që përmenda, ata do të kishin thënë: "Epo ju e dini, ne nuk e dimë me të vërtetë, nuk e kemi kuptuar vërtet atë që ndodh pa Gaddafin?" Çfarë ndodh me të gjithë ekstremistët në burg? Çfarë ndodh me të gjithë mercenarët që ai ka paguar, të cilët tani nuk po paguhen më? Dhe kjo çoi në disa nga rezultatet negative. Unë gjithashtu mendoj se ka pasur një dështim për të kuptuar që kur largon një diktator, ke një situatë të paqëndrueshme. Dhe siç thoshte Colin Powell, nëse e thyen, e ke blerë. Nëse do të hiqni një diktator, atëherë duhet të jeni të përgatitur të investoni në stabilizimin. Nëse nuk jeni i përgatitur të bëni atë investim, nuk keni asnjë biznes që mund ta heqë atë.
Me anë të shembullit në anën tjetër, nëse shikoni për shembull ndërhyrjet në Sierra Leone dhe Bregu i Fildishtë. Sierra Leone ishte viti 2000. Nuk ishte Fronti i Bashkuar që po përparonte në kryeqytet. Britanikët hynë, ata i zmbrapsën. I kthyen prapa. Dhe për shkak të kësaj, Sierra Leone ishte në gjendje të stabilizohej, dhe ata përfundimisht përfunduan me zgjedhje. Ose Bregu i Fildishtë, ju keni pasur një detyrë që nuk pranoi të pranonte se ai kishte humbur zgjedhjet. Ai filloi të përdorte dhunë ndaj popullit të tij. Kishte një ndërhyrje. Në fund të fundit ai u arrestua dhe tani Bregu i Fildishtë ka një demokraci. Pra, përsëri, ka mënyra për të bërë ndërhyrje humanitare që mund të jenë të suksesshme, por jo nëse nuk i kushtoni vëmendje katër karakteristikave për të cilat fola.
Tani, më lejoni t'ju jap një shembull nga diçka me të cilën po përballemi fjalë për fjalë sot, dhe kjo është ajo që po ndodh në Siri. Dhe le të bëjmë pyetjen nëse nja dy vjet më parë, para se Rusët të përfshiheshin thellë, para se iranianët të përfshiheshin thellësisht, nëse një ndërhyrje do të kishte bërë një ndryshim në shpëtimin fjalë për fjalë të dhjetëra mijëra njerëzve nga vrasja, civilë të pafajshëm me bomba dhe armë kimike, si dhe një krizë e madhe migrimi në masë. Dhe mendoj se përgjigjja është: Sikur të kishim bërë në Siri atë që bëmë në Irakun verior në 1991, të krijonim një zonë të ndaluar fluturimesh dhe një zonë të ndaluar për Asadin dhe njerëzit e tij, dhe nëse do ta kishim bërë herët, mund të kishim shmangu atë që tani shohim të shpaloset dhe të vazhdojë të shpaloset në rajon. Prandaj, tani do ta shikoj nga lentet e tjera: Çfarë ndodh kur nuk ndërhyn, siç sugjeroj që mund të kemi bërë në Siri? Epo jo vetëm që keni një krizë humanitare, keni edhe një krizë sigurie. Sepse si pasojë e mos zbatimit me të vërtetë të rregullave për të cilat kam folur dhe pavarësisht nga fakti që Presidenti Obama tha se kishte një vijë të kuqe për armët kimike dhe më pas linja u zhduk kur u përdorën armët kimike. Për shkak të faktit që nuk i zbatuam këto masa humanitare, patëm jo vetëm shumë vdekje, por fjalë për fjalë patëm një përmbysje që tani ka arritur në zemër të Evropës. Arsyeja që BE-ja tani ka një krizë në lidhje me migracionin është sepse, dhe ndoshta me ndonjë qëllim, rusët si dhe sirianët vepruan qëllimisht për të përzënë civilët nga vendi dhe për t'i detyruar ata të shkojnë diku tjetër. Shumë prej tyre tani janë në Jordan dhe po e ngarkojnë Jordanin, por shumë prej tyre po përpiqen të hyjnë në Evropë. Dhe kam pak dyshim që Putini e kuptoi ose e njohu shpejt, edhe nëse nuk ishte qëllimi i tij origjinal, që sapo të krijoni një krizë migrimi, po krijoni një çrregullim dhe përçarje brenda kundërshtarit tuaj kryesor, e cila është Evropa. Dhe kjo ka një efekt destabilizues, pasojat e të cilit ne vazhdojmë t'i shohim sot.
Dhe kështu, një nga gjërat që dua të them të them të drejtën është kur flasim për ndërhyrje humanitare, shpesh ka një dimension altruist, por sinqerisht ekziston edhe një dimension i interesuar nga vetja. Vendet e çrregullimit janë vendet ku veprojnë terroristët dhe ju e keni parë Isis-in deri para pak kohësh që kishte territor në pjesë të Sirisë dhe pjesë të Irakut që nuk ishin të qeverisura siç duhet. Krijon kriza migrimi dhe kriza të ngjashme, të cilat më pas kanë ndikim në stabilitetin dhe rendin e mirë të pjesës tjetër të botës. Dhe gjithashtu krijon ankesa dhe dëshira për shpagim që shpesh rezultojnë në cikle të dhunës që vazhdojnë pa pushim, dhe ju e shihni atë në Ruandë.
Pra, fundi im është kjo: Jo të gjitha ndërhyrjet humanitare janë të garantuara, jo të gjitha ndërhyrjet humanitare janë menduar dhe ekzekutuar siç duhet. Por me të njëjtën argument, jo të gjithë janë gabim ose ekzekutohen në mënyrë jo të duhur. Dhe përsëri, unë kthehem në 1991 dhe në zonën e ndalimit të fluturimeve dhe ndalimit të lëvizjes në Kurdistan si një shembull i asaj që funksionoi. Kryesorja është kjo: Jini të qartë pse po hyni brenda; mos e nënvlerësoni koston e asaj që po ndërmerrni; keni aftësitë dhe angazhimin për të parë që ju mund të përballoni ato kosto dhe të arrini rezultatin që vendosni për veten tuaj. Sigurohuni që të jeni të vetëdijshëm për kushtet në terren, kështu që të bëni një vlerësim racional. Dhe më në fund merrni mbështetjen ndërkombëtare, mos e shkoni vetëm. Unë mendoj se në ato rrethana, ndërhyrja humanitare jo vetëm që mund të jetë e suksesshme, por mund të shpëtojë shumë jetë dhe ta bëjë botën tonë më të sigurt. Faleminderit.
Pyetje (Wilkinson)
Faleminderit, Michael. Faleminderit edhe për ato vërejtje hyrëse. Do të bëj një pyetje dhe pastaj do të kalojmë në pyetjet nga publiku. Pyetja ime është kjo: Ju të dy përmendët një numër shembujsh historikë. Por a thua se është një vlerësim i drejtë se praktikisht problemi është se kurrë nuk mund të ketë një plan të mjaftueshëm afatgjatë, qëllime të mjaftueshme, motivime të mjaftueshme dashamirëse ose një analizë të mjaftueshme dëmesh për të kundërshtuar faktin se organizatat individuale dhe organizatat ndërkombëtare janë të gabueshme. Dhe ata gjithmonë do të bëjnë gabime. Dhe gabueshmëria e këtyre grupeve nënkupton që ndërhyrja humanitare duhet të jetë kontradiktë në terma. Pra, Michael, nëse dëshiron të përgjigjesh.
Përgjigje (Chertoff)
Përgjigja ime është kjo: Mosveprimi është veprim. Disa njerëz mendojnë nëse nuk bëni diçka që disi abstenon. Por nëse nuk bëni diçka, diçka do të ndodhë. Pra, nëse për shembull Franklin Roosevelt do të kishte vendosur të mos i ndihmonte Britanikët në 1940 me Lend Lease, sepse "Unë nuk e di nëse po bëj një gabim apo jo", kjo do të kishte rezultuar në një rezultat tjetër në lidhje me Botën Lufta e Dytë. Unë nuk mendoj se do të thonim "mirë por kjo ishte mosveprim, kështu që nuk kishte rëndësi". Mendoj se mosveprimi është një formë veprimi. Dhe sa herë që ju paraqitet një zgjedhje, duhet të ekuilibroni pasojat për aq sa mund t'i projektojë ato, nga bërja e diçkaje dhe abstenimi nga bërja e diçkaje.
Përgjigje (Gibbs)
Epo, unë mendoj se padyshim mosveprimi është një formë veprimi, por përgjegjësia duhet të jetë gjithmonë mbi personin që mbron ndërhyrjen. Sepse le të jemi shumë të qartë për këtë: Ndërhyrja është një akt lufte. Ndërhyrja humanitare është një eufemizëm i thjeshtë. Kur ne mbështesim ndërhyrjen humanitare, ne po mbrojmë luftën. Lëvizja për ndërhyrje është një lëvizje për luftë. Dhe mua më duket se ata që avokojnë kundër luftës me të vërtetë nuk kanë asnjë barrë për provën e tyre. Barra e provës duhet të jetë mbi ata që avokojnë për përdorimin e dhunës, dhe me të vërtetë standardet duhet të jenë shumë të larta për përdorimin e dhunës. Dhe unë mendoj se ne mund të shohim se është përdorur mjaft mendjelehtë në të kaluarën në një shkallë të jashtëzakonshme.
Dhe një problem themelor që keni në ndërhyrjet e vogla - për shembull zona e ndalimit të fluturimeve të vitit 1991 mbi Irak - janë këto gjëra që ndodhin në botën reale, jo në një botë të shtirur. Dhe në atë botë reale, Shtetet e Bashkuara e konsiderojnë veten një fuqi të madhe dhe gjithmonë do të jetë çështja e besueshmërisë amerikane. Dhe nëse SH.B.A. ndërmarrin gjysmë masash, siç është zona e ndalimit të fluturimeve, gjithmonë do të ketë presione mbi Shtetet e Bashkuara nga fraksione të ndryshme në krijimin e politikës së jashtme për të bërë një përpjekje më maksimaliste dhe për të zgjidhur problemin njëherë e përgjithmonë. Prandaj nevoja për një luftë tjetër me Irakun në 2003, duke prodhuar një katastrofë të plotë. Jam shumë i qetë kur dëgjoj njerëz duke diskutuar "le të bëjmë një ndërhyrje të kufizuar, thjesht do të ndalet në këtë", sepse zakonisht nuk ndalet me kaq. Ekziston efekti i moçalit. Ju futeni në moçal dhe futeni gjithnjë e më shumë në moçal. Dhe gjithmonë do të ketë nga ata që mbështesin ndërhyrje më të thella.
Them edhe një pikë tjetër: Unë doja të përgjigjem në pretendimin i cili është i shpeshtë se luftërat në Irak dhe Afganistan nuk ishin në të vërtetë ndërhyrje humanitare. Trueshtë e vërtetë se kjo ishte në një farë mase, të dy ndërhyrjet ishin të paktën pjesërisht me interes kombëtar tradicional, realpolitik, dhe të ngjashme. Por nëse i ktheni shënimet, qartë që të dy u justifikuan pjesërisht si ndërhyrje humanitare, si nga administrata Bush, ashtu edhe nga shumë akademikë. Kam këtu para meje një vëllim të redaktuar botuar nga University of California Press dhe besoj se është viti 2005, i quajtur Një çështje e parimit: Argumentet humanitare për Luftën në Irak. "(4) Thjesht bëni një kërkim në Google mbi" argumentet humanitare për luftën në Irak ", dhe kjo ishte pjesa më e madhe e figurës. Unë mendoj se është paksa një rishkrim i historisë të thuash që ndërhyrja humanitare nuk ishte një faktor i rëndësishëm në argumentet për luftën në Irak ose Afganistan. Ata ishin shumë pjesë e të dy luftrave. Dhe do të thosha se rezultatet diskreditojnë shumë idenë e ndërhyrjes humanitare.
Pyetje (Audience)
Faleminderit, kështu që të dy keni biseduar për disa shembuj historikë dhe do të doja të dëgjoja të dy këndvështrimet tuaja në lidhje me situatën e vazhdueshme në Venezuelë. Dhe administrata Trump dhe planet dhe raportet kanë dalë se ata mund të kenë plane për të përdorur forcën ushtarake atje dhe si do ta vlerësonit këtë në dritën e të dy perspektivave që keni ndarë.
Përgjigje (Chertoff)
Kështu që, mendoj se ajo që po ndodh në Venezuelë është para së gjithash, dua të them që padyshim ka një diktaturë politike. Dhe siç e kam thënë nuk mendoj se çështjet e regjimit politik janë një arsye për të ndërhyrë ushtarakisht. Këtu ekziston edhe një element humanitar. Njerëzit po vdesin nga uria. Por nuk e di që jemi në nivelin e krizës humanitare që kemi parë në raste të tjera. Prandaj, përgjigjja ime e shkurtër do të ishte: Unë nuk mendoj se ne e kemi përmbushur pragun për të pasur një diskutim të vërtetë rreth ndërhyrjes humanitare në një kuptim ushtarak.
Kjo nuk do të thotë që nuk ka mënyra jo-ushtarake për të ndërhyrë, vetëm për të qenë të qartë në mënyrë që ta përmbledhim fotografinë. Ka shumë mjete në kutinë e mjeteve kur merreni me ndërhyrjen. Ka sanksione, sanksione ekonomike. Ekziston edhe përdorimi i mundshëm i mjeteve kibernetike si një mënyrë për të pasur një ndikim në atë që po ndodh. Ekziston mundësia në disa raste të veprimit juridik, për shembull Gjykata Penale Ndërkombëtare ose diçka tjetër. Pra, të gjitha këto duhet të konsiderohen pjesë e kutisë së veglave. Nëse do të shikoja Venezuelën, duke supozuar se e bëri, gjë që theksoj se nuk e ka arritur, në nivelin e ndërhyrjes humanitare, atëherë do të duhej të ekuilibroni çështje si: A ka një lojë të fundit që shohim apo një strategji që shohim të jetë e suksesshme? A kemi aftësi për ta arritur atë? A kemi mbështetje ndërkombëtare? Unë mendoj se të gjithë ata ndoshta do të luftonin kundër tij. Kjo nuk do të thotë që nuk mund të ndryshojë, por dimensionet e kësaj unë nuk mendoj se kanë arritur në pikën ku veprimi ushtarak është i arsyeshëm ose i mundshëm.
Përgjigje (Gibbs)
Epo, gjëja më e rëndësishme që duhet të dini në lidhje me Venezuelën është se është një ekonomi eksportuese e naftës e pa diversifikuar dhe ka pasur një rënie të çmimit të naftës që nga viti 2014. Me siguri do të lejoj që shumë nga ato që po ndodhin tani janë faji i Veprimet Maduro dhe autoritare që ai po ndërmerr, si dhe keqmenaxhimi, korrupsioni, etj. Shumica e asaj që ka ndodhur nga çdo lexim i arsyeshëm, nga çdo lexim i informuar, është për shkak të çmimeve të ulëta të naftës.
Kjo tregon që unë mendoj se një çështje më e madhe, e cila është mënyra se si krizat humanitare shpesh shkaktohen nga krizat ekonomike. Diskutimet e Ruandës pothuajse kurrë nuk diskutojnë faktin se gjenocidi - dhe unë mendoj se ishte me të vërtetë një gjenocid në rastin e Ruandës - gjenocidi nga Hutu kundër Tutsi u zhvillua në kontekstin e një krize të madhe ekonomike që rezultoi nga shembja e kafesë çmimet Përsëri, një ekonomi shumë e pa diversifikuar që varej pothuajse ekskluzivisht nga kafeja. Çmimet e kafesë bien, ju keni një krizë politike. Jugosllavia kishte një krizë të madhe ekonomike pak para se vendi të ndahej dhe të binte në ferr. Ne dimë për zbritjen në ferr, shumica e njerëzve nuk dinë për krizën ekonomike.
Për disa arsye njerëzit e konsiderojnë ekonominë të mërzitshme, dhe për shkak se është e mërzitshme dhe ndërhyrja ushtarake duket më emocionuese, ne mendojmë se zgjidhja është dërgimi në Divizionin e 82-të Ajrore. Ndërsa mbase do të kishte qenë më e thjeshtë dhe shumë më e lirë dhe më e lehtë dhe më mirë nga pikëpamja humanitare për të adresuar krizën ekonomike; theksi shumë i rëndë që i është dhënë kursimit në sistemin ekonomik ndërkombëtar dhe efektet shumë të dëmshme politike që ka kursimi në shumë vende. Konteksti historik është i domosdoshëm këtu: Për të gjitha referimet e vazhdueshme, të përsëritura në Rajhun e Tretë dhe Luftës së Dytë Botërore, të cilat ne i dëgjojmë përsëri e përsëri dhe përsëri dhe përsëri, njerëzit shpesh harrojnë se një nga gjërat që na solli Adolph Hitler ishte e Madhe Depresioni. Çdo lexim i arsyeshëm i historisë së Gjermanisë së Weimar do të ishte që pa Depresionin, pothuajse me siguri nuk do të kishit marrë ngritjen e nazizmit. Kështu që, unë mendoj se një adresim më i madh i çështjeve ekonomike në rastin e Venezuelës - Edhe nëse Shtetet e Bashkuara do të rrëzonin Maduro me çfarëdo mjeti dhe t'i zëvendësonin ato me dikë tjetër, dikush tjetër do të duhej ende të merrej me çështjen e naftës së ulët çmimet dhe efektet e dëmshme në ekonomi, të cilat do të mbeteshin të patrajtuara nga ndërhyrja humanitare, pavarësisht nëse e quajmë atë apo diçka tjetër.
Unë mendoj se një pikë tjetër në lidhje me Shtetet e Bashkuara dhe Venezuelën është se Kombet e Bashkuara dërguan një përfaqësues atje poshtë dhe dënuan sanksionet e SH.B.A.-së si intensifikuese të krizës humanitare. Pra, ndërhyrja që Shtetet e Bashkuara kanë bërë - ekonomike në këtë pikë më së shumti, sesa ushtarake - po i përkeqëson gjërat, dhe kjo qartë duhet të ndalet. Nëse jemi të interesuar të ndihmojmë popullin e Venezuelës, me siguri Shtetet e Bashkuara nuk do të donin ta përkeqësonin atë.
David N. Gibbs është profesor i historisë, Universiteti i Arizonës dhe ka botuar gjerësisht mbi marrëdhëniet ndërkombëtare të Afganistanit, Republikës Demokratike të Kongos dhe ish-Jugosllavisë. Tani po shkruan librin e tij të tretë, në ngritjen e konservatorizmit amerikan gjatë 1970s.
(1) Gilbert Burnham, et al, "Vdekshmëria pas pushtimit të Irakut në vitin 2003: Një studim i grupeve të analizës kryq sektoriale," Bisturi 368, nr. 9545, 2006. Vini re se BisturiVlerësimi më i mirë i vdekjeve të tepërta për shkak të pushtimit është në të vërtetë më i lartë se ai që përmenda më lart. Shifra e saktë është 654,965, në vend se 560,000 që prezantova.
(2) Linda J. Bilmes dhe Joseph E. Stiglitz, Lufta e Tre Trilion Dollar: Kostoja e Vërtetë e Konfliktit të Irakut. New York: Norton, 2008
(3) Michael Chertoff dhe Michael V. Hayden, "Çfarë ndodh pasi Gaddafi është hequr?" Washington Post, Prill 21, 2011.
(4) Thomas Cushman, ed. Një çështje e parimit: Argumentet humanitare për Luftën në Irak. Berkeley: Universiteti i Kalifornisë Press, 2005.
