Çdo vit Grupi Progresiv i Kongresit publikon një propozim buxheti gjithnjë e më të dobët. Këtë vit ata kërkuan të dhëna së pari. Unë i dërgova kjo dhe kam komunikuar me ta për këtë, kështu që e di që ata e lexuan atë. Një fragment:
“Departamenti Progresiv i Kongresit të vitit të kaluar buxhet propozoi shkurtimin e shpenzimeve ushtarake, në llogaritjen time, me 1%. Në fakt, asnjë deklaratë nga Grupi Progresiv nuk përmendte as ekzistencën e shpenzimeve ushtarake; ju duhej të gjuani nëpër numra për të gjetur uljen prej 1%. Ky nuk ishte rasti në vitet e tjera të fundit, kur CPC propozoi dukshëm për t'i dhënë fund luftërave dhe për të prerë armë të veçanta. Me gjithë respektin e duhur, si është ky censurim i çdo përmendjeje të dëshmive ushtarake të përparimit, në vend që të regresohet?”
Unë duhet të sqaroj se kur Grupi Progresiv propozoi dukshëm shkurtime serioze ndaj militarizmit, George W. Bush ishte president dhe se CPC pa dyshim do të zbulojë një neveri për vrasjet masive nëse Trump inaugurohet.
Po tani?
Deklarata fillestare e këtij viti për shtyp dhe emaili nga CPC përsëri pretendon se shumica e buxhetit (që shkon për militarizmin) thjesht nuk ekziston. Është pak më e gjatë përmbledhje përfshin, afër fundit:
“Mbrojtja e qëndrueshme: Promovimi i paqes dhe sigurisë
- Modernizon sistemin tonë të mbrojtjes për të krijuar shpenzime të qëndrueshme të Pentagonit
- I jep fund financimit për luftëra të paqëndrueshme
- Rrit fondet për diplomacinë dhe ndihmën strategjike humanitare
- Shton fonde të forta për programet e zhvendosjes së refugjatëve”
Ky është përparim (relativ). Por çfarë do të thotë saktësisht? Si duket një grafik me byrek buxhetor? 50 deri në 60 për qind ende shkojnë në përgatitjet e luftës? "buxhet të plotë” na thotë këtë:
“MBROJTJA E QËNDRUESHME: PROMOVIMI I PAQES DHE SIGURISË
“Shpenzimet e Pentagonit janë dyfishuar gjatë dekadës së fundit në kurriz të investimeve në familjet që punojnë. Por ndërsa lufta në Afganistan po i afrohet fundit, ne kemi nevojë për një forcë më të dobët dhe më të shkathët për të luftuar kërcënimet realiste të shekullit të njëzet e një.”
[Vini re se plani i fundit është që të vazhdojë lufta në Afganistan për dekada, dhe se CPC nuk ka ngritur asnjë gisht për t'i dhënë fund. Pra, nëse ajo luftë nuk "i afrohet fundit", a kemi ende "forcën më të dobët"? Dhe çfarë do të thotë "i shkathët"? Dhe kush vritet në luftërat "realiste" "të shkathëta"? E njëjta luftë në Afganistan “po i afrohej fundit” në të njëjtën gjuhë vitin e kaluar Buxheti i CPC.]
“Buxheti Popullor me përgjegjësi [a ka ndonjë mënyrë tjetër?] i përfundon operacionet në Afganistan, i sjell trupat tona në shtëpi, i fokuson shpenzimet e Pentagonit në kërcënimet moderne të sigurisë në vend të Luftës së Ftohtë – armët dhe kontratat e epokës, dhe investon në një program masiv të krijimit të vendeve të punës që do ndihmoni punëtorët të kalojnë në punë civile.”
[Në fakt, Kongresi duhet t'i japë fund asaj lufte, por është e drejtë që një propozim buxhetor i mirë të supozohet se ka përfunduar. Megjithatë, çfarë ndodh me luftën në Irak dhe Siri? Luftërat me dron në disa kombe? Bazat që përhapen si virus në të gjithë globin? Roli i SHBA-së në masakrën saudite në Jemen? Lufta e re në Libi? Pse t'i jepet fund vetëm asaj lufte që njerëzit tashmë pretendojnë se ka "mbaruar"? Thënë kështu, kalimi në një ekonomi paqeje është pikërisht ideja e duhur, prandaj është turp që, pavarësisht se supozohet se ekziston një grup grupi progresiv, vetëm tre anëtarë të Kongresit kanë nënshkruar këtë faturë. Dhe ku janë shifrat në këtë buxhet? Sa është "masive"?]
“Buxheti Popullor gjithashtu rrit investimet në diplomaci, zhvillim të qëndrueshëm dhe ndihmën humanitare për të adresuar krizat e vazhdueshme në Siri dhe Irak. Grupi Progresiv i Kongresit nuk mbështet shkurtimet e Pentagonit të mandatuara nga sekuestrimi dhe beson se mund të arrihen kursime më të përgjegjshme që nuk do të dëmtojnë anëtarët e shërbimit dhe veteranët.
[Ua. Nëse në fakt keni menduar për avantazhet për të ashtuquajturit "anëtarë të shërbimit" të programit "masive" të krijimit të vendeve të punës, çfarë mund të nënkuptoni duke sugjeruar se shkurtimi i ushtrisë do t'i "dëmtonte" ata? Është e qartë se CPC nuk e ka menduar në fakt që përmes ose i ka dhënë ndonjë reflektim moral propozimit të saj për të financuar ushtrinë më të shtrenjtë në historinë e tokës në mënyrë që të përfitojnë trupat e saj. Kjo vjen natyrshëm për anëtarët e Kongresit, natyrisht, pasi ata janë kushtëzuar të mendojnë për shpenzimet ushtarake si të justifikuara nga vendet e punës që ofron në rrethet e tyre. Megjithatë, ata duhet të ndalojnë për një moment dhe të mendojnë se si do t'ua shpjegojnë këtë përfitim fëmijëve, prindërit e të cilëve u vranë nga një raketë nga një dron amerikan.]
“Përfundoni financimin e luftës së urgjencës duke filluar në VF2017 – Buxheti ynë kufizon fondet e Kontingjenteve të Jashtme (OCO) për rishpërndarjen jashtë Afganistanit në FY2017 dhe zeron OCO-në më pas, duke kursyer 761 miliardë dollarë në krahasim me ligjin aktual”.
[Kjo po ndjek qartë praktikën mashtruese të shumëzimit të çdo gjëje me 10 dhe më pas fshehjes në ndonjë fusnotë se të gjitha "kursimet" do të jenë "mbi 10 vjet". Pra, le të themi se kjo është në të vërtetë 76.1 miliardë dollarë. Ky është ende progres (relativ) dhe një fillim i mirë. Tani, me siguri do të dëgjojmë për shkurtimet serioze….]
“Është koha për t'i dhënë fund me shpejtësi dhe siguri luftës në Afganistan dhe për t'i dhënë fund politikës së financimit të luftës së pafund. Një tërheqje e përshpejtuar nga Afganistani do të kursente miliarda. Më tej, përdorimi i fondeve emergjente përmes llogarisë OCO maskon ndikimin e vërtetë të shpenzimeve të luftës dhe duhet të ndërpritet.
[Mjaft e vërtetë.]
“Zvogëloni shpenzimet bazë të Pentagonit – Ne reduktojmë shpenzimet bazë ushtarake për të siguruar që shpenzimet e Pentagonit të mos vazhdojnë të kontribuojnë në mënyrë të konsiderueshme në barrën tonë fiskale dhe të krijojnë një qasje të përgjegjshme të synuar drejt një buxheti të qëndrueshëm të mbrojtjes.”
[Hej, zgjidhni arsyet tuaja të preferuara. Por ku shkuan numrat, krejt papritur? Sa e reduktoni atë?]
“Buxheti Popullor do të shfuqizonte shkurtimet dhe kufijtë e dëmshëm të gjithëmbarshëm të propozuar nga Akti i Kontrollit të Buxhetit, ndërkohë që siguronte kursime të konsiderueshme nëpërmjet miratimit të reformave, të miratuara në propozimet e reformës fiskale dypartiake. Ai ridrejton fondet drejt prioriteteve të tilla si kujdesi për veteranët tanë, Programet e Kërkimit Mjekësor të Drejtuar nga Kongresi (CDMRP), diplomacia e zgjuar dhe programet e pastrimit të mjedisit dhe zbutjes së ndryshimeve klimatike brenda Planit Strategjik të Performancës së Qëndrueshmërisë së DOD-së.
[Këtu duhet të fillojë të shqetësohet. Numrat janë zhdukur. Shkurtimet aktualisht të kërkuara nga ligji janë "të dëmshme" (dhe shumë të mëdha?). CPC dëshiron që njerëzit që janë të trajnuar dhe të armatosur për të vrarë dhe shkatërruar të punojnë në programe që na ndihmojnë të mbijetojmë më mirë nga ndryshimet klimatike. A është CPC e vetëdijshme se ushtria është krijuesi ynë kryesor i ndryshimeve klimatike, se shkurtimet e rëndësishme ushtarake jo vetëm që do të "zbusnin" ndryshimin e klimës, por në fakt do ta reduktonin atë?]
“Përshtatja me zvogëlimin e Pentagonit dhe Investimin në Prodhimin Jo-Mbrojtës – Buxheti i Popullit rrit investimet në Zyrën e Rregullimit Ekonomik të DOD për të ndihmuar qeveritë shtetërore dhe vendore për t'iu përgjigjur ndryshimeve të mëdha të programit të mbrojtjes duke ndihmuar komunitetet të përshtaten me humbjet e kontratave të mbrojtjes.
“Iniciativat me financim të plotë si Programi Federal i Financimit të Anijeve të DOT dhe rritja e ndjeshme e prokurimit të teknologjisë së qëndrueshme nga agjencitë federale nga komunitetet e ndikuar nga shkurtimet e Pentagonit do të ndihmojnë në sigurimin e një tranzicioni të drejtë për punëtorët e prodhimit të mbrojtjes dhe për të siguruar që baza e prodhimit të SHBA të mbetet e gjallë.”
[Shkëlqyeshëm! Sa është "plotësisht"?]
“Modernizimi i pozicionit tonë të mbrojtjes – Buxheti ynë arrin një strukturë më të vogël të forcës me më pak personel përmes zhveshjes. Një strategji moderne e mbrojtjes duhet të përqendrojë forcat tona të armatosura në pikat e tyre të forta të reagimit ndaj krizës, sigurisë së zgjuar dhe parandalimit. Ushtria jonë duhet të përshtatet me kërcënimet dhe sfidat aktuale, veçanërisht me luftën kibernetike, përhapjen bërthamore dhe luftimin e aktorëve joshtetërorë. Asnjë kursim nuk arrihet duke ulur pagat ose përfitimet e personelit ushtarak, duke përfshirë TRICARE dhe pensionet. Përqindja e personelit të kontraktorëve privatë do të reduktohej ndjeshëm dhe puna e tyre do të kalonte në personel civil, duke frenuar "kontraktimin" e gjilpërave që krijon tejkalime të kostove. Reformat shtesë përfshijnë dekomisionimin e infrastrukturës sonë të armëve bërthamore të epokës së Luftës së Ftohtë, siç përshkruhet nga Akti më i zgjuar për shpenzimet bërthamore (SANE) dhe reduktimin e shpenzimeve të prokurimit dhe kërkimit, zhvillimit, testimit dhe vlerësimit (RDT&E) duke bërë zgjedhje më të zgjuara prokurimi .”
Fshirje? A e zhvlerësojnë ata, pra, rekrutimin? Ata nuk thonë. Lufta kibernetike? Luftimi i aktorëve joshtetërorë? A nuk janë këto punë për policinë? Mos reduktimi i personelit përveçse nëpërmjet zhveshjes, për të mos “dëmtuar” personelin? Megjithatë, një investim në një program pune "masive" joushtarake, ku asnjë nga personeli ushtarak nuk do të ketë kohë për të gjetur punë? Të Akti SANE në fakt, nuk “çmonton … infrastrukturën e armëve bërthamore”. Ai bllokon krijimin e disa llojeve të shtesave të reja të çmendura në "infrastrukturën e armëve bërthamore", me sa duket duke lejuar që "infrastruktura" ekzistuese të hiqet gradualisht përmes "shterjes" ose të mbylljes si shumë të vjetër ose duke na vrarë të gjithëve.
“Audito Pentagonin – Si e vetmja agjenci federale që nuk mund të auditohet, Pentagoni humbet dhjetëra miliarda dollarë çdo vit për humbje, mashtrime dhe abuzime. Është koha për të kontrolluar praktikat e kota me pak mbikëqyrje që dobësojnë perspektivën tonë financiare dhe në fund të fundit sigurinë tonë kombëtare.”
[Merr atë? Kur Pentagoni shpërdoron para në vend që të blejë më shumë armë, siguria jonë kombëtare dobësohet. Pra, çdo para e kursyer nga eliminimi i mbeturinave do të duhet të shkojë në më shumë armë. Futja e tij në arsim apo strehim do të na rrezikonte. Apo jemi të gatshëm të rrezikojmë këtë rrezik? Në atë rast, nëse e dimë se Pentagoni shpenzon dhjetëra miliarda, pse të mos mbështesim të paktën një shkurtim prej 20 miliardë dollarësh tani?]
“Diplomacia dhe zhvillimi – Buxheti i Popullit rrit investimet në diplomaci dhe zhvillim për të stabilizuar rajonet kyçe të botës përmes mbështetjes së udhëheqjes së Shteteve të Bashkuara në Kombet e Bashkuara, sigurisë së zgjuar, ofrimit të qeverisjes jetike, zhvillimit dhe ndihmës humanitare dhe rritjes së mjeteve për luftuar tmerret e trafikut të drogës dhe njerëzve dhe përhapjes bërthamore. Sipas Komisionerit të Lartë të Kombeve të Bashkuara për Refugjatët, numri i njerëzve të zhvendosur me forcë në të gjithë botën ka arritur nivelin më të lartë të regjistruar ndonjëherë në 59.5 milionë njerëz. Buxheti Popullor e njeh këtë dhe siguron fonde të forta për programet e zhvendosjes së refugjatëve. Plani ynë ribalancon qëllimet dhe rreziqet për të arritur një përzierje më efektive të mbrojtjes, diplomacisë dhe ndihmës për zhvillim. Duke adoptuar këtë pozicion të ri të sigurisë globale, duke investuar në prioritetet e brendshme dhe duke krijuar një ushtri me kosto efektive në përputhje me kërcënimet e shekullit të 21-të, SHBA mund të arrijë qëllime të konsiderueshme të reduktimit të deficitit duke rritur njëkohësisht sigurinë globale.
[Mos ki parasysh se çfarë i krijoi refugjatët! OK, po, kjo është e nevojshme, por ku janë numrat?]
Në fund të Buxheti i KPP-së, ashtu si vitin e kaluar, janë disa faqe me numra aktualë, ku mund të gjeni, ashtu si vitin e kaluar, një shkurtim prej 6 miliardë dollarësh ose afërsisht 1%, në shpenzimet “bazë” të të ashtuquajturit Departamenti i Mbrojtjes. Ju gjithashtu gjeni 104 miliardë dollarë investime në infrastrukturë dhe 68 miliardë dollarë në krijimin e vendeve të reja të punës, plus 94 miliardë dollarë për ta bërë kolegjin, jo falas, por "të përballueshëm". Këtu nuk ka kujdes shëndetësor me një pagues të vetëm, por "opsion publik" i braktisur nga perëndia. Ka gjithashtu 1 miliard dollarë për financimin publik të fushatave zgjedhore.
Dallimi i madh midis shpenzimeve modeste për të mirat publike dhe shkurtimeve të vogla ushtarake është bërë nga taksimi i transaksioneve financiare, karbonit, fitimeve kapitale, etj. Të gjitha taksat e tilla janë mallra në vetvete. Por lloji i investimit në tranzicion drejt energjisë së qëndrueshme për të cilin ne kemi nevojë në të vërtetë, plus kufizimi në vrasjen e një numri të madh njerëzish për të cilët ata numër të madh njerëzish kanë nevojë, mund të vijnë vetëm nga shkurtimet serioze në ushtri. Shkurtimi prej 76.1 miliardë dollarësh në fondin e slushit është një fillim i mirë. Por nevojiten shkurtime shumë më serioze për të ashtuquajturën Mbrojtje, për Energjinë, për të ashtuquajturën Siguri Kombëtare, për CIA dhe NSA e kështu me radhë. Zakoni i refuzimit për të imagjinuar ndryshime serioze nuk filloi me Hillary Clinton për Presidente. Është rrënjosur thellë në Uashington.
