Nga David Swanson
Kam frikë se një nga librat më të mirë që kam lexuar për heqjen e luftës mund të anashkalohet nga jo-katolikët, sepse titulli i tij është Realizmi Katolik dhe Heqja e Luftës (nga David Carroll Cochran). Libri mbështetet në argumentet katolike kundër luftës dhe punon për të hedhur poshtë argumentet katolike në favor të luftës, por sipas mendimit tim kjo e pasuron debatin dhe nuk e ul aspak argumentin universal të Cochran-it për eliminimin e çdo lufte - shumë prej të cilave ka pak ose nuk ka lidhje me katolicizmin. Unë e kam shtuar këtë libër në raftin tim për heqjen e luftës së bashku me këto libra të mi dhe të tjerë:
- Përtej Luftës: Mundësia e Njeriut për Paqe nga Douglas Fry (2009)
- Të jetosh përtej luftës by Winslow Myers (2009)
- Lufta është një gënjeshtër nga David Swanson (2010)
- Fundi i Luftës nga John Horgan (2012)
- Tranzicioni në Paqe nga Russell Faure-Brac (2012)
- Lufta nuk ka më shumë: rasti për heqjen nga David Swanson (2013)
- Shift: Fillimi i Luftës, Përfundimi i Luftës by Judith Hand (2013)
- Lufta: Një krim kundër njerëzimit by Roberto Vivo (2014)
- Realizmi Katolik dhe Heqja e Luftës nga David Carroll Cochran (2014)
- Një Sistem Global i Sigurisë: Një Alternative ndaj Luftës by World Beyond War (2015)
- Lufta është një gënjeshtër: Edicioni i dytë nga David Swanson (5 prill 2016)
"Dy gënjeshtra të mëdha të luftës janë drejtësia dhe pashmangshmëria e saj." Kështu fillon libri i Cochran-it dhe ai demonstron të vërtetën e deklaratës së tij përtej çdo dyshimi të arsyeshëm. Ai shqyrton gënjeshtrat që thuhen për të filluar luftërat dhe gënjeshtrat që thuhen se si zhvillohen luftërat. Ne mund t'i quajmë këto dy lloje gënjeshtrash mendacia ad bellum mendacia në bello. Cochran i vë një theks të madh kësaj të fundit, duke vënë në dukje se lufta vret një numër të madh të pafajshmësh - dhe gjithmonë ka ndodhur, madje edhe në epokat e mëparshme të armatosur me armë shumë të ndryshme. Nuk ka pasur kurrë vetëm ad bellum or jus in bello.
Cochran përfshin në mesin e të pafajshmëve civilë dhe ushtarë. Përfshirja e vetëm civilëve është e mjaftueshme për të shprehur mendimin e tij, pasi luftërat kanë vrarë gjithmonë një numër të madh civilësh (megjithëse përqindja e të vdekurve që janë civilë është rritur në dekadat e fundit deri në pikën ku është shumica dërrmuese e të vrarëve). Cochran nuk i konsideron ushtarët të pafajshëm sepse ana e tyre e një lufte është mbrojtëse. Ai i konsideron ata të pafajshëm edhe nga ana e agresorit - dhe jo vetëm ata ushtarë që pendohen në heshtje për atë që po bëjnë ose ata që besojnë sinqerisht në propagandën që do të justifikonte veprimet e tyre. Jo, edhe luftëtarët që mbështesin plotësisht luftën janë të pafajshëm, në një farë kuptimi, sipas mendimit të Cochran.
Kjo duket në kundërshtim me disa traditë katolike. Mbaj mend që Erasmusi i kërkonte klerit të refuzonte të varroste në tokë të shenjtëruar këdo që vritet në betejë: “Ushtari mercenar i pandjeshëm, i punësuar nga disa copa monedhash të vogla, për të bërë punën e kasapit, mbart para tij flamurin e kryqit; dhe pikërisht kjo figurë bëhet simboli i luftës, i cili vetëm duhet t'i mësojë kujtdo që e shikon, se lufta duhet shfuqizuar plotësisht. Ç'punë ke ti me kryqin e Krishtit në flamujt e tu, o ushtar i gjakosur? Me një prirje të tillë si jotja; me vepra si të tuat, grabitje dhe vrasje, standardi yt i duhur do të ishte një dragua, një tigër ose ujk!”
Më duket bindës rasti i Cochran-it për pafajësinë e ushtarëve, megjithëse kam shumë pak interes nëse pozicioni i tij është më mirë katolik sesa ai i dikujt tjetër. Ai thekson se përgjithësisht shihet si e gabuar të vrasësh ushtarë që janë të plagosur ose të dorëzuar. Kjo, shkruan Cochran, është sepse ata nuk kanë bërë asgjë për të merituar masakrën, megjithëse të therur janë në rrjedhën e përgjithshme të një lufte. Një ide e paraqitur nga mbështetësit e luftës është se në rrjedhën normale të luftës, ushtarët angazhohen reciprokisht në vetëmbrojtje kundër njëri-tjetrit, por Cochran thekson se justifikimi i vetëmbrojtjes për individët jashtë luftës funksionon vetëm kur një agresor ka sulmoi një viktimë. Lufta zhvillohet në një shkallë shumë të ndryshme dhe me norma shumë të ndryshme. Ushtarët gjatë një lufte nuk pritet të provojnë të gjitha qasjet jo të dhunshme para se të përdorin dhunën, dhe në fakt në mënyrë rutinore të vrasin ushtarë të tjerë që nuk paraqesin ndonjë kërcënim të afërt. Shumica e vrasjeve në betejat historike kanë ndodhur pasi njëra palë ka filluar të tërhiqet. Mos harroni se si Shtetet e Bashkuara vranë 30,000 ushtarë irakianë që tërhiqeshin gjatë Luftës së Gjirit të vitit 1991.
Arsyetimi përfundimtar për vrasjen masive të luftës është se të pafajshmit mund të masakrohen nëse dëmi i bërë tejkalohet nga qëllimet e luftës. Por qëllime të tilla shpesh janë të fshehta ose të gënjyera, dhe janë krijuesit e luftës ata që vendosin se vdekjet e kujt do të tejkalohen nga qëllimet. Terroristi amerikan Timothy McVeigh hodhi në erë një ndërtesë qeveritare në vitin 1995 dhe pretendoi se vdekjet që rezultuan ishin thjesht "dëm kolateral" sepse vrasja e atyre njerëzve nuk ishte qëllimi i tij. Ushtria amerikane luan të njëjtën lojë, i vetmi ndryshim është se lejohet të ikë me të.
Pjesërisht ushtria ia del mbanë duke pretenduar vazhdimisht se ka gjetur zgjidhje teknologjike për dëmtimin kolateral. Por, në fakt, dredhia e fundit e tillë - dronët e armatosur - vret më shumë civilë sesa vret njerëz për të cilët dikush pretendon ndonjë të drejtë (gjithmonë të pabazuar) për vrasje.
Të quash luftëtarë të pafajshëm në analizimin e moralit të luftës, sipas mendimit tim, nuk është të pakësosh epërsinë morale të refuzimit për të luftuar. As nuk është për të sugjeruar një lloj përsosmërie morale në jetën individuale të ushtarëve. As nuk duhet lënë mënjanë standardin e Nurembergut që kërkon mosbindje ndaj urdhrave të paligjshëm. Përkundrazi, duhet kuptuar se nuk ekziston asnjë justifikim për vrasjen e ushtarëve. Mund të ketë një justifikim për të sanksionuar ndryshe sjelljen e tyre, dhe - më tepër - sjelljen e atyre që i dërguan në luftë, por jo për vrasjen e tyre.
Lufta jo vetëm që ndryshon në mënyrë dramatike nga marrëdhëniet normale individuale në të cilat mund të flitet për vetëmbrojtje, por, tregon Cochran, ajo është gjithashtu rrënjësisht e ndryshme nga puna e policisë. Puna legjitime, e lavdërueshme e policisë synon të reduktojë dhe shmangë dhunën. Ai synon njerëzit bazuar në dyshimin për keqbërje unike për individin e synuar. Ai synon të lehtësojë punën e gjykatave. Lufta, përkundrazi, kërkon të maksimizojë dhunën, shënjestron ushtri dhe popullsi të tëra dhe nuk ndalon për asnjë vendim gjykate, por sheh secila nga dy palët që shpallin tjetrin fajtor masivisht. Të quash një luftë "aksion policie" ose t'u japësh ushtarëve detyra të vërteta policore nuk e ndryshon faktin që lufta nuk është polici. Ndërsa policimi i mirë krijon "rend", lufta krijon dhunë, kaos dhe destabilitet.
Kundërshtimi i luftës sepse është imorale dhe kundërshtimi i luftës sepse mjetet jo të dhunshme funksionojnë më mirë, nuk janë qasje të ndara në kundërshtim me njëra-tjetrën. Lufta është imorale në një masë të madhe sepse nuk funksionon, sepse gjeneron armiq dhe dhunë në vend që t'i zvogëlojë ato.
Argumentet morale të pjesës së parë të Realizmi Katolik dhe Heqja e Luftës janë të shkëlqyera, por pika reale e lartë e librit mund të jetë rishikimi i tij i institucioneve të kaluara të dhunës masive që konsideroheshin morale, të natyrshme, të pashmangshme dhe të përhershme, por që tani janë zhdukur. Këtë rast do ta gjeni të skicuar në shumicën e librave të renditur në krye të këtij artikulli, por Cochran bën punën më të mirë që kam parë. Ai përfshin diskutime për duelin dhe skllavërinë, por edhe shembujt më pak të përdorur të gjyqit me anë të sprovave dhe luftimeve, dhe linçimit.
Në një farë mënyre, gjykimi me sprovë dhe luftim është shembulli më i mirë, sepse më të varurit, siç është pjesa më e madhe e luftës, nga veprimet e një qeverie, megjithëse qeveritë e nivelit vendor në shumë raste gjyqi pas sprove dhe luftimi. Ndërsa sundimtarët e kuptuan se gjykimi me anë të sprovës dhe lufta nuk prodhoi në të vërtetë të vërtetën që pretendohej, ata vazhduan ta përdornin atë për shumë vite, siç e panë ta bënin këtë gjë të përshtatshme. Katolikët dhanë justifikime komplekse për të, të ngjashme me ato të prodhuara nga teoria e "luftës së drejtë". Gjyqi me sprovë dhe luftim u konsiderua morale dhe e nevojshme për vetëmbrojtje, mbrojtjen e të pafajshmëve dhe krijimin e paqes dhe stabilitetit. Gradualisht ndryshimet kulturore dhe politike i dhanë fund asaj që supozohej se ishte e pafund.
Mbështetësit e Dueling gjithashtu besuan se ishte e nevojshme dhe duke e eliminuar atë naiv dhe ëndërrimtar. Ata pretenduan se dueli ruante qetësinë dhe rendin. Ndryshimi kulturor dhe politik bëri që shumica t'i konsideronin dyluftimet të qeshura, barbare, injorante, të turpshme dhe një kërcënim për paqen dhe rendin.
Skllavëria, në formën që praktikisht është zhdukur, mbështetej në gënjeshtra dhe kontradikta themelore, duke përfshirë njohjen dhe mosnjohjen e njerëzimit të atyre që ishin skllavëruar. Ai mbështetej gjithashtu në teorinë e "luftës së drejtë", e cila pohoi se skllavëria ishte një alternativë bujare ndaj vrasjeve masive të popujve të pushtuar. Ndërsa luftëtarët humanitarë pretendojnë se luftërat janë për të mirën e viktimave të tyre, mbrojtësit e skllavërisë pohuan se kjo u përfitoi njerëzve të mbajtur rob. Ndërsa mbështetësit e luftës sot pohojnë se ajo ruan një mënyrë jetese që për përkufizim është lakmitare dhe e padrejtë, mbështetësit e skllavërisë pretenduan se ajo ishte thelbësore për mënyrën ekzistuese të jetesës së pronarëve të skllevërve.
Interesante, Cochran thekson se provat tregojnë se fundi i skllavërisë së patundshmërisë nuk është nxitur nga ndonjë forcë ekonomike, por më tepër nga një revolucion moral. Pak para se të përfundonte skllavëria, ishte jashtëzakonisht fitimprurëse. Por, shkruan Cochran, "elitat politike dhe ekonomike me mendje globale filluan ta shihnin skllavërinë si një devijim të turpshëm nga normat ndërkombëtare".
Linçimi mund të mos ketë qenë saktësisht i ligjshëm, por ishte një institucion i krijuar dhe argumentet e përdorura për ta mbajtur atë ngjajnë shumë me pretendimet e gabuara të bëra për institucionet e tjera të dhunës. Linçimi, thanë mbështetësit e tij, ishte mbrojtës, duke mbrojtur racën e bardhë përmes një "instinkti racor" të pashmangshëm. Megjithatë, ata besonin se duhet të përdoret si "zgjidhja e fundit". Kjo do të thotë, ata besuan se, derisa gradualisht nuk e besuan më, derisa linçimi u pa gradualisht, jo si një mbrojtje, por si një kërcënim ndaj ligjit dhe rendit.
Nëse një pjesë e librit është pak më e dobët se të tjerat, mendoj se është pjesa përmbyllëse se çfarë duhet bërë për t'i dhënë fund luftës. Unë besoj se Cochran kënaqet me pak Pinkerizëm në pretendimin e tij se lufta është zvogëluar. Unë nuk e vendos vlerën që ai i bën përhapjes së demokracisë për të përhapur paqen, pjesërisht sepse krijuesi kryesor i luftës është një "demokraci" dhe pjesërisht sepse ajo ka sulmuar shumë "demokraci" të tjera. Mendoj se ka shumë fokus në fajësimin e vendeve të varfra për luftë. Një lidhje e madhe me luftën sa varfëria është prania e vaj. Dhe luftërat në vendet e varfra që nuk përfshijnë trupa nga të pasurit, përfshijnë armë nga të pasurit.
“I jepni fund tregtisë së armëve”, i tha Papa Kongresit Amerikan, i cili brohoriti dhe përshkallëzoi tregtinë e armëve.
