Shënim i Redaktorit: Nëse Kongresi ishte republikan i fundit në 1928, ne mund të kujtojmë se Senati Republikan i 1928 ratifikuar një traktat që ndalon të gjithë luftën, e cila është ende në libra.
Nga Lawrence S. Wittner
Tani që Partia Republikane - zëri konservator në politikën elektorale amerikane - ka arritur kontrollin më të thellë të Kongresit që ka shijuar që nga 1928, është një kohë e përshtatshme për të hedhur një vështrim të mirë në konservatorizmin modern.
Konservatorët kanë kryer disa shërbime të dobishme për amerikanët gjatë historisë amerikane. Alexander Hamilton vendosi kredinë financiare të kombit mbi një bazë shumë më të fortë gjatë fundit të shekullit XVIII. Të vendosur për ta bërë njohurinë të disponueshme për të gjithë amerikanët, Andrew Carnegie financoi zhvillimin e sistemit të bibliotekave publike falas të SH.B.A.-së në fund të shekujve XIX dhe në fillim të shekujve XX. Gjatë fillimit të shekullit XX, Elihu Root dhe konservatorët e tjerë luajtën role kryesore në vendosjen e së drejtës ndërkombëtare. Gjithashtu, në mesin e shekullit XX, Robert Taft denoncoi me vendosmëri draftin ushtarak të paqes, duke argumentuar se ai rrëzonte një shtet totalitar.
Por, gjithnjë e më shumë, konservatorizmi modern amerikan ngjan me një top gjigant të shkatërruar, i mundësuar nga demagogë që nxisin urrejtje për të minuar ose shkatërruar institucione të gjata të dashura, nga Zyra postare e SH.B.A. (themeluar nga Benjamin Franklin në 1775 dhe e parashikuar në Kushtetutën e SHBA) për të ligjet e pagave minimale (i cili filloi të shfaqej në nivelin shtetëror në fillim të shekullit XX). Mjerisht, retorika e konservatorizmit modern ― përqendruar te qeveria e vogël, ndërmarrja e lirë dhe liria individuale ― duket gjithnjë e më e divorcuar nga sjellja e saj. Në të vërtetë, retorika e konservatorizmit dhe sjellja e tij shpesh janë mjaft kontradiktore.
A është i drejtë ky pretendim? Sigurisht që duket se ka shumë mospërputhje midis fjalëve dhe veprimeve, dhe konservatorëve duhet t'u kërkohet t'i shpjegojnë ato. Për shembull:
- Si kundërshtarë të "qeverisë së madhe", pse mbështesni me zell një rrjedhë të pafundme të luftërave të sponsorizuara nga qeveria, shpenzime të mëdha ushtarake të qeverisë, fuqinë e policisë lokale për të qëlluar dhe vrarë qytetarë të paarmatosur, ndërhyrje të qeverisë me të drejtat e abortit dhe planifikimin e familjes, kufizimet e qeverisë mbi martesën, dhe lidhjen e kishës dhe shtetit?
- Si avokatë të "sovranitetit të konsumatorit", pse kundërshtoni duke kërkuar që korporatat t'i etiketojnë produktet e tyre me informacion (për shembull, "përmban OMGJ") që do t'u mundësonte konsumatorëve të bëjnë një zgjedhje inteligjente të produkteve?
- Si avokatë të përparimit personal përmes përpjekjeve individuale, pse kundërshtoni taksat e trashëgimisë që do t'i vendosnin fëmijët e të pasurve dhe të varfërve në një bazë më të barabartë në luftën e tyre për sukses personal?
- Si mbrojtës të konkurrencës kapitaliste në treg, pse i mbështesni në mënyrë të vazhdueshme interesat e korporatave gjigande mbi ato të bizneseve të vogla?
- Si avokatë të "sistemit të ndërmarrjeve private", pse i favorizoni kaq shpesh subvencionet qeveritare për të dështuar bizneset e mëdha dhe zbritjen e taksave për të lulëzuar bizneset e mëdha që dëshironi të josheni në shtetin ose rajonin tuaj?
- Si avokatë të lirisë për të zgjedhur të punojnë për një punëdhënës ("liria e kontratës"), pse kundërshtoni të drejtën e punonjësve për të ndaluar punën për atë punëdhënës - domethënë për grevë - dhe veçanërisht për të goditur kundër qeverisë?
- Si avokatë të aksionit vullnetar (sesa të qeverisë) për të korrigjuar ankesat, pse i kundërshtoni me zjarr sindikatat e punës?
- Si mbrojtës të lëvizjes së lirë të punës dhe kapitalit, pse ju mbështesni kufizimet e emigracionit të qeverisë, përfshirë ndërtimin e mureve të mëdha, policimin masiv të kufijve dhe ndërtimin e qendrave të burgosjes masive?
- Si kritikë të statizmit, pse nuk i kundërshtoni betimet për besnikëri të qeverisë, stërvitjet e flamurit dhe premtimet e besnikërisë?
- Si mbrojtës të "lirisë", pse nuk jeni në krye të luftës kundër torturave të qeverisë, mbikëqyrjes politike dhe censurës?
Nëse këto kontradikta nuk mund të shpjegohen në mënyrë të kënaqshme, atëherë kemi arsye të mirë për të konkluduar se parimet e pohuara të konservatorëve nuk janë më shumë se një maskë e respektuar pas së cilës fshihen motive më pak të admirueshme ― për shembull, që mbështetja për luftërat dhe shpenzimet ushtarake pasqyron një dëshirë për të dominuar botën dhe burimet e saj, që mbështetja për politikat e vrasjes për polici dhe goditjet ndaj emigrantëve reflekton armiqësinë ndaj pakicave racore, që kundërshtimi ndaj të drejtave të abortit dhe planifikimi familjar pasqyron armiqësinë ndaj grave, që mbështetja për ndërhyrjen e qeverisë në çështjet fetare reflekton armiqësia ndaj pakicave fetare dhe jobesimtarëve, që kundërshtimi ndaj etiketimit të produkteve, indiferenca ndaj bizneseve të vogla, subvencionet për bizneset e mëdha dhe kundërshtimi ndaj grevave dhe sindikatave pasqyrojnë një besnikëri ndaj korporatave, që kundërshtimi ndaj taksave të trashëgimisë pasqyron një aleancë me të pasurit dhe se mbështetja për hoopla nacionaliste, tortura, mbikëqyrja dhe refleksioni i censurës CTS një mentalitet represiv, autoritar. Shkurtimisht, qëllimi i vërtetë i konservatorëve është ruajtja e privilegjit ekonomik, gjinor, racor dhe fetar, pa skrupuj në lidhje me mjetet për ta ruajtur atë.
Veprimet, natyrisht, flasin më shumë se fjalët, dhe padyshim që do të kemi një ide të mirë se ku qëndrojnë konservatorët nga legjislacioni i miratuar nga Kongresi i ardhshëm i mbizotëruar nga Republikanët. Megjithatë, do të ishte interesante që konservatorët t'i shpjegojnë këto dhjetë kontradikta midis parimeve të tyre të pretenduara dhe sjelljes së tyre.
Lawrence Wittner (http://lawrenceswittner.com), sindikuar nga PeaceVoice, është Profesor i Historisë emeritus në SUNY / Albany. Libri i tij i fundit është "Çfarë po ndodh në UAardvark?" (Solidarity Press), një roman satirik rreth jetës në kampus.
