Nga David Swanson, World BEYOND War, Dhjetor 28, 2021
Thom Hartmann ka shkruar një numër të madh librash të mëdhenj, dhe i fundit nuk bën përjashtim. Quhet Historia e fshehur e Big Brother në Amerikë: Si na kërcënojnë neve dhe demokracinë tonë vdekja e privatësisë dhe rritja e mbikëqyrjes. Thom nuk është aspak ksenofob, paranojak apo i prirur për luftë. Ai dërgon kritika - shumica e të cilave është qartësisht e merituar - për shumë qeveri, duke përfshirë atë në Uashington, DC Megjithatë, unë mendoj se ky libër i ri ofron një shembull të dobishëm të një problemi të rrënjosur thellë në kulturën amerikane. Nëse ndodh që nuk identifikoheni me 4% të njerëzimit ose besoni se ai posedon diçka që i ngjan demokracisë, siç dëshiron titulli i librit, mund të vini në temën e mbikëqyrjes nga një kënd që sheh dëmin, por edhe të mirën në mënyra në të cilën liberalët amerikanë shpesh kundërshtojnë mbikëqyrjen.
Big Brother në Amerikë përmban pasazhe brilante mbi tema të njohura për lexuesit e Hartmann: racizmi, skllavëria, monopoli, "lufta" kundër drogës, etj. Dhe në mënyrë të duhur fokuson shqetësimet në spiunimin e bërë nga qeveritë, korporatat dhe pajisje të tilla si alarmet e shtëpisë, monitorët e foshnjave, celularët. telefonat, lojërat, televizorët, orët e fitnesit, kukullat Barbie që flasin, etj., në korporatat që bëjnë klientët më pak të dëshirueshëm të presin më gjatë në pritje, në faqet e internetit që ndryshojnë çmimet e produkteve për të përputhur me atë që ata presin që dikush të paguajë, në pajisjet mjekësore që ushqejnë të dhëna për sigurimet kompanitë, në profilizimin e njohjes së fytyrës, në mediat sociale që i shtyjnë përdoruesit drejt pikëpamjeve gjithnjë e më ekstreme dhe në pyetjen se çfarë ndikimi ka në sjelljen e njerëzve të dinë ose të kenë frikë se janë nën vëzhgim.
Por diku gjatë rrugës, mbrojtja e njerëzve nga abuzimi me pushtetin nga qeveritë dhe korporatat e korruptuara është shkrirë me mbrojtjen e një qeverie të korruptuar nga kërcënimet e huaja imagjinare ose të ekzagjeruara. Dhe ky bashkim duket se lehtëson harresën e faktit se një tepricë e fshehtësisë së qeverisë është të paktën një problem i madh sa mungesa e privatësisë. Hartmann shqetësohet se çfarë mund të ketë zbuluar për qeveritë e huaja përdorimi i pakujdesshëm i një telefoni celular nga Presidenti Donald Trump. Unë shqetësohem se çfarë mund të ketë fshehur nga publiku amerikan. Hartmann shkruan se "nuk ka një qeveri në botë që nuk ka sekrete që, nëse zbulohen, do të dëmtojnë sigurinë kombëtare të atij vendi". Megjithatë, ai askund nuk e përkufizon "sigurinë kombëtare" apo nuk shpjegon pse ne duhet të kujdesemi për të. Ai thjesht thotë: "Qoftë ushtarake, tregtare apo politike, qeveritë fshehin në mënyrë rutinore informacionin për arsye të këqija dhe të mira." Megjithatë, disa qeveri nuk kanë ushtri, disa e shohin një shkrirje qeveritare me "tregtinë" si fashiste, dhe disa janë ndërtuar mbi idenë se politika është gjëja e fundit që duhet mbajtur sekret (çfarë do të thotë madje ta mbash politikën të fshehtë?). Cila do të ishte një arsye e mirë për ndonjë nga këto fshehtësi?
Sigurisht, beson Hartmann (faqe 93, plotësisht sans argument apo shënime në fund të faqes, siç është norma) se presidenti rus Vladimir Putin ndihmoi Trumpin të fitonte zgjedhjet e 2016 - madje as që Putini donte të ndihmonte apo u përpoq të ndihmonte, por se ai ndihmoi, një pretendim për të cilin nuk ka prova, e cila mund të jetë arsyeja përse asnjë nuk ofrohet kurrë. Në fakt, Hartmann beson se qeveria ruse "mund" të ketë mbyllur një "pranie ruse shumëvjeçare brenda sistemeve tona". Kjo frikë e thellë se dikush nga pjesa e gabuar e planetit mund të zbulojë se çfarë po bën qeveria e SHBA-së, i lexohet shumicës së liberalëve të mirë si arsye për armiqësi ndaj Rusisë apo edhe si arsye për ligje të ashpra mbi sulmet kibernetike – edhe pse kurrë, kurrë, kurrë. ndërgjegjësimi për faktin se Rusia ka propozuar ndalimin e sulmeve kibernetike prej vitesh dhe është refuzuar nga qeveria amerikane. Për mua, në të kundërt, ky problem sugjeron nevojën për të bërë publike veprimet e një qeverie, për ta bërë qeverinë transparente ndaj njerëzve që supozohet se janë përgjegjës për një të ashtuquajtur demokraci. Edhe historia se si Partia Demokratike po mashtronte senatorin Bernie Sanders në mënyrë të drejtë në një nominim – historia nga e cila Rusigate ishte sajuar për të shpërqendruar – ishte një arsye për më pak fshehtësi, jo më shumë. Duhet të kishim ditur se çfarë po ndodhte, të ishim mirënjohës ndaj kujtdo që na tregonte se çfarë po ndodhte, dhe të përpiqeshim të kujtonim dhe madje të bënim diçka për atë që po ndodhte.
Hartmann vazhdon të tregojë historinë e grushtit të shtetit të vitit 2014 në Ukrainë me mungesën e detyrueshme të ndonjë përmendjeje të grushtit të shtetit. Hartmann duket më pak se i kujdesshëm me faktet, duke ekzagjeruar atë që është e re dhe e ndryshme rreth teknologjisë sot, duke përfshirë duke sugjeruar se vetëm nëpërmjet përdorimit të teknologjisë më të fundit dikush mund t'i gabojë faktet. “Nxitja e urrejtjes racore, për shembull, do të çonte shumicën e njerëzve në burg, por lejohet të përhapet në Facebook. . . “Jo, nuk do të ishte. Pretendimet e çuditshme për abuzimin kinez të ujgurëve përfshihen bazuar në citimin a Kujdestar raportojnë se “besohet . . . atë.” Skllavëria është një "rritje natyrore" e bujqësisë, pavarësisht mungesës së korrelacionit midis të dyjave në historinë botërore dhe parahistorinë. Dhe si ta testojmë pretendimin se Frederick Douglass nuk do të kishte mësuar të lexonte nëse pronarët e tij do të kishin zotëruar mjetet e sotme të mbikëqyrjes?
Rreziku më i madh dhe fokusi më i madh i librit janë reklamat e fushatës Trump, të shënjestruara në Facebook, me të gjitha llojet e përfundimeve të nxjerra, edhe pse "është e pamundur të dihet se sa të rëndësishme ishin ato". Ndër përfundimet është se shënjestrimi i reklamave në Facebook e bën "të pamundur çdo lloj rezistence psikologjike" pavarësisht faktit se kjo pretendohet nga autorë të shumtë që shpjegojnë pse dhe si duhet t'i rezistojmë reklamave në Facebook, të cilat unë dhe shumica e njerëzve që kërkoj i kanë në përgjithësi. ose tërësisht të injoruar - edhe pse kjo është pothuajse e pamundur.
Hartmann citon një punonjës të Facebook që pretendon se Facebook ishte përgjegjës për zgjedhjen e Trump. Por zgjedhja e Trump ishte jashtëzakonisht e ngushtë. Shumë gjëra bënë diferencën. Duket shumë e mundshme që seksizmi bëri ndryshimin, që votuesit në dy shtetet kyçe që e shohin Hillary Clinton-in si shumë të prirur ndaj luftës, e bënë ndryshimin, se gënjeshtra e Trumpit dhe mbajtja e një sërë sekretesh të neveritshme bëri ndryshimin, që duke u dhënë mbështetësve të Bernie Sanders boshtin. bëri diferencën, se kolegji elektoral bëri diferencën, se karriera e gjatë publike e qortueshme e Hillary Clinton bëri ndryshimin, se shija e mediave të korporatave për vlerësimet e krijuara nga Trump bëri ndryshimin. Secila prej këtyre gjërave (dhe shumë të tjera) që bën ndryshimin nuk sugjeron që të gjitha të tjerat gjithashtu nuk e bënë ndryshimin. Pra, le të mos i japim shumë peshë asaj që supozohet se ka bërë Facebook. Megjithatë, le të kërkojmë disa prova që e bëri këtë.
Hartmann përpiqet të sugjerojë se ngjarjet e shpallura në Facebook nga trollët rusë bënë ndryshimin, pa ndonjë provë aktuale, dhe më vonë në libër duke pranuar se "[n]askush nuk është i sigurt deri më sot (tjetër, ndoshta, përveç Facebook)" i cili shpalli disa jo -ngjarje ekzistuese “Black Antifa”. Hartmann ofron pak ose aspak prova për pretendimin e përsëritur se qeveritë e huaja janë përgjegjëse në një farë mënyre kuptimplotë për përhapjen e fantazive konspirative në mediat sociale të SHBA-së – edhe pse fantazitë e kripura nuk kanë më pak prova pas tyre sesa pretendimet rreth kush i ka përhapur.
Hartmann rrëfen sulmin kibernetik amerikano-izraelit "Stuxnet" mbi Iranin si sulmin e parë të madh të tillë. Ai e përshkruan atë si stimulimin e një investimi të madh iranian në mjete të ngjashme të sulmeve kibernetike dhe fajëson/krediton Iranin, Rusinë dhe Kinën për sulme të ndryshme të pohuara nga qeveria amerikane. Ne të gjithë pritet të zgjedhim se cilat pjesë nga pretendimet se cila prej këtyre qeverive mashtruese mashtruese është e vërtetë. Unë di dy gjëra të vërteta këtu:
1) Interesi im për privatësinë personale dhe aftësinë për t'u mbledhur dhe protestuar lirisht është shumë i ndryshëm nga e drejta e një qeverie për të mbajtur sekret atë që po bën në emrin tim me paratë e mia.
2) Ardhja e luftës kibernetike nuk fshin format e tjera të luftës. Hartmann shkruan se "Llogaritja e rrezikut/shpërblimit për luftën kibernetike është shumë më e mirë se sa për luftën bërthamore, saqë ka të ngjarë që lufta bërthamore të jetë kthyer në një anakronizëm". Na vjen keq, por lufta bërthamore nuk kishte kurrë kuptim racional. ndonjëherë. Dhe investimet në të dhe përgatitjet për të po rriten me shpejtësi.
Më duket se duhet të flasim për mbikëqyrjen e njerëzve veçmas nga të flasim për sulme kibernetike dhe militarizëm ndërkombëtar. Të gjithë duket se bëjnë një punë shumë më të mirë në të parën. Kur kjo e fundit përzihet, patriotizmi duket se shtrembëron prioritetet. Dëshirojmë të pafuqizojmë shtetin e mbikëqyrjes apo ta fuqizojmë më tej atë? A duam të shkatërrojmë teknologjinë e madhe apo t'i japim fonde për ta ndihmuar atë të shmangë të huajt e këqij? Qeveritë që duan të abuzojnë me popullin e tyre pa protesta thjesht adhurojnë armiqtë e huaj. Ju nuk duhet t'i adhuroni ato, por të paktën duhet të kuptoni se çfarë qëllimi po i shërbejnë.
