Nga David Swanson
Një studim dijetar ka zbuluar se publiku amerikan beson se sa herë që qeveria amerikane propozon një luftë, ajo tashmë ka shteruar të gjitha mundësitë e tjera. Kur një grup shembull u pyet nëse ata mbështesnin një luftë të caktuar, dhe një grup i dytë u pyet nëse ata e mbështetën atë luftë të veçantë pasi u tha që të gjitha alternativat nuk ishin të mira, dhe një grup i tretë u pyet nëse ata e mbështesnin atë luftë edhe pse kishte alternativa të mira, dy grupet e para regjistruan të njëjtin nivel mbështetjeje, ndërsa mbështetja për luftën ra ndjeshëm në grupin e tretë. Kjo i çoi studiuesit në përfundimin se nëse alternativat nuk përmenden, njerëzit nuk supozojnë se ekzistojnë - përkundrazi, njerëzit supozojnë se janë provuar tashmë.
Provat janë, sigurisht, të gjëra se qeveria amerikane, ndër të tjera, shpesh përdor luftën si një mundësi të parë, të dytë ose të tretë, jo si një mundësi të fundit. Kongresi po saboton me zell diplomacinë me Iranin, ndërsa James Sterling po gjykohet në Aleksandri për ekspozimin e një skeme të CIA-s për të krijuar bazat e supozuara për një luftë me Iranin. Nënpresidenti i atëhershëm Dick Cheney përsiat një herë për opsionin që trupat amerikane të qëllonin mbi trupat amerikane të veshura si iraniane. Pak çaste para një konference për shtyp të Shtëpisë së Bardhë në të cilën Presidenti i atëhershëm George W. Bush dhe Kryeministri i atëhershëm Toni Bler pretenduan se po përpiqeshin të shmangnin luftën në Irak, Bush i kishte propozuar Blerit që të pikturonin aeroplanë me ngjyra të KB dhe t'i fluturonin ulët për t’i qëlluar. Huseini ishte i gatshëm të largohej me 1 miliard dollarë. Talibanët ishin të gatshëm ta vinin Bin Laden në gjyq në një vend të tretë. Gadaffi nuk kërcënoi me të vërtetë një masakër, por Libia është parë një tani. Historitë e sulmeve të armëve kimike nga Siria, pushtimet nga Rusia në Ukrainë, e kështu me radhë, që zbehen kur një luftë nuk fillon - këto nuk janë përpjekje për të shmangur luftën, për ta mbajtur luftën si një mundësi të fundit. Këto janë ato që Eisenhower paralajmëroi se do të ndodhnin dhe ato që ai kishte parë tashmë të ndodhnin, kur interesa të mëdha financiare grumbulloheshin pas nevojës për më shumë luftëra.
Por provoni t'u thoni publikut amerikan. Gazeta e Zgjidhjes së Konfliktit sapo ka botuar një artikull të titulluar "Normat, Alternativat Diplomatike dhe Psikologjia Sociale e Mbështetjes së Luftës", nga Aaron M. Hoffman, Christopher R. Agnew, Laura E. VanderDrift dhe Robert Kulzick. Autorët diskutojnë faktorë të ndryshëm në mbështetjen publike ose kundërshtimin e luftërave, përfshirë vendin e shquar të mbajtur nga çështja e "suksesit" - tani zakonisht besohet të ketë më shumë rëndësi sesa numërimi i trupave (do të thotë numërimi i trupave amerikanë, numri i masave më të mëdha të trupave të huaj kurrë duke u marrë në konsideratë në çdo studim që kam dëgjuar). "Suksesi" është një faktor i çuditshëm për shkak të mungesës së një përkufizimi të fortë dhe sepse me çdo përkufizim ushtria e Shteteve të Bashkuara thjesht nuk ka suksese pasi të shkojë përtej shkatërrimit të gjërave në përpjekje për okupim, kontroll dhe shfrytëzim afatgjatë - , më falni, promovimi i demokracisë.
Vetë studimi i autorëve zbulon se edhe kur besohet se "suksesi" ka të ngjarë, edhe njerëzit me kokëçurrje që mbajnë atë besim priren të preferojnë opsione diplomatike (përveç nëse, sigurisht, ata janë anëtarë të Kongresit të Shteteve të Bashkuara). Artikulli i revistës ofron disa shembuj të kohëve të fundit përtej hulumtimit të ri për të mbështetur idenë e tij: “Në 2002–2003, për shembull, 60 për qind e amerikanëve besuan se një fitore ushtarake e SHBA në Irak ishte e mundshme (sondazhi i CNN / Time, 13–14 nëntor , 2002). Sidoqoftë, 63 përqind e publikut thanë se preferonin një zgjidhje diplomatike të krizës sesa një ushtarake (sondazhi i CBS News, 4-6 janar 2003). "
Por nëse askush nuk përmend alternativa jo të dhunshme, njerëzit nuk janë të painteresuar për to ose nuk i përqafojnë ato ose nuk janë kundër tyre. Jo, në një numër të madh njerëzit në të vërtetë besojnë se të gjitha zgjidhjet diplomatike janë provuar tashmë. Çfarë një fakt fantastik! Sigurisht, nuk është aq tronditëse duke pasur parasysh që përkrahësit e luftës zakonisht pretendojnë se po ndjekin luftën si një mundësi të fundit dhe se po luftojnë luftë me dëshirë në emër të paqes. Por është një besim i çmendur të mbash nëse jeton në botën reale në të cilën Departamenti i Shtetit është bërë një praktikant i vogël i papaguar i masterit të Pentagonit. Diplomacia me disa vende, si Irani, në të vërtetë ka qenë e ndaluar gjatë periudhave në të cilat publiku amerikan me sa duket mendonte se po ndiqej tërësisht. Dhe çfarë do të thoshte në botë që të GJITHA zgjidhjet jo të dhunshme të ishin provuar? A nuk mundet dikush të mendojë gjithmonë për një tjetër? Apo provoni përsëri të njëjtën? Në qoftë se një emergjencë e afërt si kërcënimi i trilluar për Bengazin nuk mund të imponojë një afat të caktuar, nxitimi i çmendur për në luftë është i pajustifikueshëm nga asgjë racionale fare.
Roli që studiuesit i atribuojnë një besimi se diplomacia tashmë është gjykuar mund të luhet gjithashtu nga një besim se diplomacia është e pamundur me monstra joracionale jonjerëzore si ________ (mbushni qeverinë ose banorët e një vendi apo rajoni të synuar). Dallimi i bërë duke informuar dikë se alternativat ekzistojnë do të përfshijë në të transformimin e monsters në njerëz të aftë për të folur.
I njëjti transformim mund të luhet nga zbulimi se, për shembull, njerëzit e akuzuar për ndërtimin e armëve bërthamore nuk po e bëjnë në të vërtetë. Autorët vërejnë se: “mbështetja mesatare për përdorimin e forcës nga ushtria amerikane kundër Iranit midis 2003 dhe 2012 duket të jetë e ndjeshme ndaj informacionit në lidhje me cilësinë e kurseve alternative të veprimit. Megjithëse përdorimi i forcës nuk u mbështet kurrë nga shumica e amerikanëve gjatë presidencës së George W. Bush (2001–2009), është e dukshme që një rënie e konsiderueshme e mbështetjes për veprimet ushtarake kundër Iranit ndodh në 2007. Në atë kohë, Administrata e Bush u pa si e përkushtuar në luftë me Iranin dhe duke ndjekur veprime diplomatike me gjysmë zemre. Artikulli i Seymour M. Hersh në New Yorker (2006) duke raportuar se administrata po krijonte një fushatë bombardimi ajror të vendeve të dyshuara bërthamore në Iran, ndihmoi në konfirmimin e këtij kuptimi. Megjithatë, një lëshim i Vlerësimit Kombëtar të Inteligjencës 2007 (NIE), i cili arriti në përfundimin se Irani ndaloi programin e saj të armëve bërthamore në 2003 për shkak të presionit ndërkombëtar, hodhi poshtë argumentin për luftë. Si ndihmës i nënpresidentit Dik Çeni tha për Wall Street Journal, autorët e NIE 'dinin të hiqnin qilimin nga poshtë nesh'. "
Por mësimi i nxjerrë kurrë nuk duket të jetë se qeveria dëshiron luftë dhe do të gënjejë për ta marrë atë. “Ndërsa mbështetja publike për operacionet ushtarake kundër Iranit ra gjatë administratës së Bush, ajo përgjithësisht u rrit gjatë mandatit të parë të Presidentit Barak Obama (2009–2012). Obama erdhi në detyrë më optimist se paraardhësi i tij në lidhje me aftësinë e diplomacisë për ta detyruar Iranin të heqë dorë nga ndjekja e tij e armëve bërthamore. [Vini re se edhe këta studiues thjesht supozojnë se një ndjekje e tillë ishte duke u zhvilluar, pavarësisht përfshirjes së tyre të NIE-së së mësipërme në artikull.] Obama, për shembull, hapi derën për bisedime të drejtpërdrejta me Iranin mbi programin e tij bërthamor 'pa parakushte', një pozicion George Bush refuzoi. Sidoqoftë, joefikasiteti i diplomacisë gjatë mandatit të parë të Obamës duket se shoqërohet me pranimin gradual se veprimi ushtarak mund të jetë opsioni i fundit i zbatueshëm i aftë për ta shtyrë Iranin të ndryshojë kurs. Duke perifrazuar ish-drejtorin e CIA-s Michael Hayden, veprimi ushtarak kundër Iranit është një mundësi gjithnjë e më tërheqëse sepse "pa marrë parasysh se çfarë bëjnë SHBA në mënyrë diplomatike, Teherani vazhdon të shtyjë përpara me programin e tij të dyshuar bërthamor" (Haaretz, 25 korrik 2010). ”
Tani si vazhdon të shtyhet përpara me diçka që një qeveri e huaj vazhdon të dyshojë gabimisht ose të shtiret se po bën? Kjo nuk është bërë e qartë kurrë. Çështja është që nëse deklaroni, si Bush, se nuk keni dobi për diplomaci, njerëzit do të kundërshtojnë iniciativën tuaj të luftës. Nëse, nga ana tjetër, ju pretendoni, Obamalike, të jetë duke ndjekur diplomacinë, megjithatë ju këmbëngulni, gjithashtu Obamalike, në promovimin e gënjeshtrave për atë që ka për qëllim kombi, atëherë njerëzit me sa duket do të ndiejnë se ata mund të mbështesin vrasje masive me një ndërgjegje e pastër.
Mësimi për kundërshtarët e luftës duket të jetë kjo: tregoni alternativat. Emëroni idetë e mira të 86 që keni për çfarë të bëni rreth ISIS-it. Hammer larg në atë që duhet të bëhet. Dhe disa njerëz, edhe pse në përgjithësi pranojnë luftën, do të refuzojnë miratimin e tyre.
* Në sajë të Patrick Hiller për të lënë mua e di për këtë artikull.
