Amendamenti i Dytë dhe Mbrojtja Kombëtare

nga Donnal Walter, Shkurt 22, 2018

Në një postim të fundit në Facebook, unë sugjerova që 'e drejta për të mbajtur dhe mbajtur armë' nuk është në një farë mënyre me të drejtat e tjera të quajtura njerëzore dhe civile. Një mik i respektuar u kundërpërgjigj se ai dhe të tjerët e konsiderojnë të drejtën për t'u mbrojtur nga sulmi i dhunshëm si e drejta kryesore, se ndryshimi i dytë është e drejta që mbron të gjithë të tjerët.

E drejta për vetë-mbrojtje

Pjesa në lidhje me "një Militë të rregulluar mirë" dhe "sigurinë e një Shteti të Lirë" pavarësisht, unë pranoj që Ndryshimi i Dytë mund të interpretohet si e drejta e një individi për vetëmbrojtje (dhe është interpretuar kështu, të paktën që nga viti 2008) . Më tej pranoj se e drejta për siguri dhe siguri individuale, dhe kështu e drejta për të mbrojtur veten është e barabartë me (në të njëjtin nivel) me të drejtën për jetë, liri, dinjitet, ujë të pastër dhe kanalizime, ushqim të shëndetshëm dhe kujdes shëndetësor, duke punuar për jetesën paga, zotërimi i pronës dhe liria nga diskriminimi dhe shtypja. Të gjitha këto janë thelbësore, siguria personale ka një rëndësi të njëjtë.

Mosmarrëveshja ime me Amendamentin e Dytë është se ajo nuk po funksionon. Nëse qëllimi është siguria e popullit tonë, dhënia e individëve të drejtën për të mbajtur dhe mbajtur armë na ka bërë më pak të sigurt sesa më shumë. Provat për këtë mund të merren në pyetje nga disa, por provat për të kundërtën janë të pakta dhe të paqarta në të mirë. Armatosja e qytetarëve në numër në rritje nuk duket se na mbron nga sulmet e dhunshme. Është sugjeruar se ndoshta kemi nevojë për më shumë armë. Unë nuk pajtohem me kushtet më të forta.

Beenshtë argumentuar se e keqja është aq e vjetër sa njerëzimi dhe se nuk do të zhduket shpejt. Kjo eshte e vertetë. Ajo që është SHUMU E RI, sidoqoftë, është aftësia përshkallëzuese për të vrarë. Ndërsa kjo tendencë vazhdon, armatosja e mëtejshme nuk mund të rezultojë në një shoqëri më të sigurt. Dhuna lind dhunën. Selfshtë vetë-përjetësuese. Si mundet që shitja me kërpudha e armëve gjithnjë e më shkatërruese të zvogëlojë vdekjet e dhunshme dhe t'i bëjë fëmijët tanë dhe veten tonë më të sigurt?

Gjithashtu është thënë se e keqja, duke qenë e përhapur, do të gjejë një mënyrë për të fituar mjetet për të vrarë. Argumenti është se shkelja e të drejtës për të mbajtur dhe mbajtur armë për njerëz të mirë do t'i vendosë ato në një disavantazh të pambrojtur. Për individët e MOST-it, megjithatë, mbajtja e një armë siguron një ndjenjë të rreme sigurie (pavarësisht rasteve anekdotike për të kundërtën). Rritja e përhapjes së armëve në mesin e të populluarve, për më tepër, i bën armë më lehtë të disponueshme për ata me qëllim të keq, si dhe rritjen e gjasave të vdekjeve aksidentale nga njerëz të mirë. Përgjigjja është zvogëlimi i pronësisë së armëve, duke mos u rritur.

E drejta për t'i rezistuar shtypjes

E drejta për vetëmbrojtje nganjëherë shtrihet për të përfshirë të drejtën për t'i rezistuar ndërhyrjeve të paarsyeshme në liritë tona nga agjenci të caktuara të qeverisë ose institucione të tjera. Shumica e avokatëve të armëve nuk shkojnë kaq larg, dhe kur e bëjnë këtë është pothuajse si një mënjanë, me forcë nëse doni. Duket se ata e kuptojnë se rezistenca ndaj qeverisë me armë personale nuk do të dalë mirë për askënd. Akoma, nëse dikush e thotë mjaft shpejt, mbase do të tingëllojë si një justifikim i mirë për të pasur një armë.

Megjithatë, unë pohoj të drejtën e një individi për t'i rezistuar shtypjes si thelbësore si çdo nga të drejtat njerëzore dhe civile të përmendura më lart. Është vetëm se ekziston një dëshmi e mjaftueshme që protestat jo të dhunshme janë më efektive sesa rezistenca e armatosur. Të mësuarit për të përdorur metoda të tilla paguan dividentë të mëdhenj.

(Avokuesit e armëve gjithashtu e kuptojnë se Amendamenti i Dytë nuk ka të bëjë me gjuetinë apo aktivitetet sportive, dhe asnjëherë nuk ka qenë, por shpesh e sjellin atë gjithsesi. Nëse e drejta për liri përfshinë gjuetinë dhe sportin, e drejta për të poseduar një armë për këto qëllime është qartazi me rëndësi ndihmëse dhe në varësi të rregullimit të duhur. Shkelja nuk është e aplikueshme këtu.)

E drejta për t'i rezistuar pushtimit të huaj

Në kohën kur u ratifikua, Amendamenti i Dytë kishte të bëjë (të paktën pjesërisht) për të patur një popullsi civile që mund të ruante pavarësinë ndaj kërcënimeve të huaja. Më kanë thënë që një numër i madh i armëve me të cilat do të luftonim Luftën Revolucionare kishin qenë në pronësi private. Sigurisht, askush nuk argumenton me besueshmëri se kjo është ajo për të cilën ndryshon amendamenti i dytë sot. E drejta për të mbajtur dhe mbajtur armë konsiderohet si e drejtë individuale, e palidhur me shërbimin ushtarak ose të milicisë.

Ndërsa po flasim për pushtimin e huaj, a ka vërejtur dikush tjetër paralelin midis armatimit në rritje të qytetarëve privatë dhe ushtarakizimit në rritje të shteteve kombëtare? (1) Të dyja janë rezultat i një aftësie gjithnjë në rritje për shkatërrim dhe vrasje, dhe të dyja janë vetë-përjetësuese. Dhe (2) asnjëri prej tyre nuk është duke punuar. Lufta dhe kërcënimet e luftës çojnë vetëm në më shumë luftë. Përgjigja nuk është shpenzimi më i madh ushtarak. Përgjigja është "Një Sistem Global i Sigurisë: Një alternativë ndaj luftës ”siç përshkruhet nga World Beyond War.

Si mund të arrijmë këtu?

Sapo të them pikë se më shumë (dhe më vdekjeprurëse) armë na mbajnë më pak të sigurt se sa të na mbrojnë, pyetja tjetër është “Çfarë të bëjmë për të gjitha armët që janë tashmë atje? Çfarë të bëjmë për miliona AR-15 në qarkullim tani? " Në fund të fundit ne nuk mund t'i heqim vetëm armët e të gjithëve. Dhe çfarë lidhje me të gjitha armët tashmë në duart e atyre me qëllim të keq?

Në mënyrë të ngjashme, kur flas me njerëzit për një world beyond war, pyetja tjetër është "Si do ta mbrojmë veten dhe vendin tonë nga e gjithë e keqja në botë?" Mos e vrisni mend faktin që sistemi i luftës nuk po funksionon, nëse e shkurtojmë edhe pak forcën tonë ushtarake, a nuk do të guxojnë kombet e tjera (ose grupet terroriste) të na sulmojnë?

Ndryshimi i besimeve tona

• Pengesa më e madhe për t'i dhënë fund (ose reduktuar në masë të madhe) vdekjeve të lidhura me armë është besimi se dhuna e armëve është e pashmangshme dhe se pronësia e armëve është e nevojshme për mbrojtje. Pengesa kryesore për t'i dhënë fund luftës është besimi se lufta është e pashmangshme dhe disi e domosdoshme për sigurinë tonë. Sapo të besojmë se mund të jemi të sigurt pa armë, dhe sapo të besojmë se mund të arrijmë përtej luftës, shumë zgjidhje të ndjeshme në të dyja frontet janë të hapura për diskutim.
• Pse është kaq e vështirë për të ndryshuar besimet tona? Arsyeja më e madhe është frika. Frika është forca që nxit ciklet e vetë-përmbushjes së luftës dhe dhunës me armë. Por për shkak se këto janë një cikël vicioz, e vetmja mënyrë për t'i adresuar ato është që të thyejnë ciklet.

Pas parave

• Pengesa e dytë më e rëndësishme për sigurinë e vërtetë të armëve dhe luftën përfundimtare është shuma masive e parave të përfshira në prodhimin e armëve dhe në kompleksin ushtarak industrial në këtë vend. Sinqerisht, ky është një problem i madh, ai që do të na kërkojë të gjithëve.
• Një mënyrë është të zhvendoset. Në çdo mundësi duhet të inkurajojmë organizatat, pjesë e të cilave jemi që të ndalojnë investimet në prodhimin e armëve dhe makinerinë e luftës. Një mënyrë tjetër është të avokojmë për transferimin e shpenzimeve tona të fryra të taksave për 'mbrojtje' në programe që ndihmojnë njerëzit dhe infrastrukturat aktuale. Kur njerëzit i shohin përparësitë e shpenzimeve për projekte konstruktive sesa destruktive, vullneti politik më në fund mund të ndryshojë.

Marrja e hapave të duhur

• Ndodh të besoj se ndryshimi i shpejtë është i mundur, por asnjëri prej këtyre qëllimeve nuk do të ndodhë menjëherë. Ne mbase nuk i dimë të GJITHA hapat e nevojshëm tani, por ne i dimë shumë prej tyre dhe nuk duhet të lejojmë që dyshimi të na paralizojë nga veprimi.

Siguria dhe siguria: të drejtat themelore të njeriut

Në postimin tim origjinal në Facebook, unë mora parasysh ndryshimin e dytë, sepse disi e drejta për të mbajtur dhe mbajtur armë (e drejta për të mbajtur dhe mbajtur armë) nuk dukej aq e vlefshme sa shumë të drejta të tjera njerëzore dhe civile që unë përmenda. E kuptova që e drejta për siguri dhe siguri janë të drejta themelore të njeriut dhe tani shoh që e drejta për të mbrojtur veten nga sulmi përfshihet në këto të drejta. Sidoqoftë, në këtë artikull, jam përpjekur të tregoj se e drejta individuale për vetëmbrojtje shërbehet dobët nga e drejta për të mbajtur dhe mbajtur armë. Amendamenti i Dytë nuk po funksionon; nuk po na mban të sigurt. Në fakt, e drejta individuale për të mbajtur dhe mbajtur armë mund të cenojë të drejtat më themelore të popullit për siguri dhe siguri.

Kushtetuta është e paqartë për atë që do të thotë të "sigurosh mbrojtjen e përbashkët" të Shteteve të Bashkuara, por duket po aq e qartë se ajo që kemi bërë për të paktën gjysmën e shekullit të kaluar (dhe pa dyshim më gjatë) nuk po funksionon. Nuk po funksionon për ne dhe nuk po funksionon për pjesën tjetër të botës. E drejta e sigurisë për njërën varet nga siguria për të GJITHA, dhe siguria globale nuk mund të ndodhë pa çmilitarizim.

Nëse besojmë se është e mundur, mund të arrijmë në një world beyond war dhe një komb përtej dhunës me armë. Do të kërkojë vullnet politik dhe guxim për t'u dalë përpara interesave të fuqishëm dhe të parave. Do të kërkojë gjithashtu ndërmarrjen e hapave që ne i kuptojmë një nga një, duke filluar tani.