Bilbili i ndryshkur: Kufijtë e sinjalizimit

Nga David Swanson, World BEYOND War, Dhjetor 17, 2021

Unë kam lexuar një libër të quajtur Sinjalizim për Ndryshim, redaktuar nga Tatiana Bazzichelli, një vëllim i mbledhur bukur me artikuj të shumtë për sinjalizimin, për artin dhe sinjalizimin, dhe për ndërtimin e një kulture të sinjalizimit: për të mbështetur sinjalizuesit dhe për të bërë më të njohur fyerjet mbi të cilat kanë sinjalizuar. Dua të përqendrohem këtu në pjesët e këtij libri të shkruara nga sinjalizuesit (ose në një rast nga nëna e sinjalizuesit).

Mësimi i parë që nxjerr (që supozoj se sapo mund ta kisha mësuar nga burimi i Chelsea Manning në Twitter) është se vetë sinjalizuesit nuk janë domosdoshmërisht burimet më të mira për analizën e mençur të informacionit që ata kanë vënë në dispozicion me guxim dhe bujari. Ato mund të jenë, sigurisht, dhe shpesh janë, përfshirë në këtë libër, por qartësisht jo gjithmonë. Ne u detyrohemi atyre një borxh të madh mirënjohjeje. Ne u detyrohemi atyre përpjekje gjithnjë e më të forta për t'i shpërblyer në vend të ndëshkimit. Por ne duhet të jemi të qartë se si të lexojmë një përmbledhje të shkrimeve të tyre, domethënë si njohuri për të menduarit e njerëzve që kanë bërë diçka tmerrësisht të gabuar dhe më pas diçka jashtëzakonisht të drejtë - të cilët mund të jenë diku nga të shkëlqyer deri te krejtësisht të paaftë për të shpjeguar pse ose për të analizuar se si shoqëria duhet të strukturohet ndryshe për të shmangur më të keqen e tmerrshme. Fatkeqësisht, esetë e sinjalizuesve që më duken më të mirat - disa prej tyre ia vlejnë çmimin e 1,000 librave - janë vendosur në fund të këtij libri, paraprirë nga ato që i shoh më problematike.

Kapitulli i parë i këtij libri u shkrua, jo nga një sinjalizues, por nga nëna e një sinjalizuesi - duke supozuar se dikush që, për arsyet më të mira dhe me rrezik të madh personal, synon të bëjë publike informacione të dobishme, por padashur çon përpara propagandën militariste, është një sinjalizues. Nëna e Reality Winner rrëfen me shumë krenari se si vajza e saj refuzoi një bursë kolegji për t'u bashkuar me Forcat Ajrore, ku identifikoi rreth 900 vende për të hedhur në erë kushedi sa njerëz. Nëna e fituesit duket se njëkohësisht mendon për këtë si një shërbim të madh për "vendin ku dikur besoja" (besimi nuk është kapërcyer plotësisht) dhe një lloj "shkatërrimi" dhe "dëmtimi" i tmerrshëm - që tingëllon sikur vajza e saj kishte hedhur në erë ndërtesa boshe. Billie Jean Winner-Davis vazhdon të na informojë se Reality Winner jo vetëm që shpërtheu shumë njerëz, por - me sa duket në të njëjtën linjë të admirueshme si ai aktivitet - bëri punë vullnetare lokale, u bë vegan për klimën dhe (me sa duket sinqerisht e besoi historinë ) dhuruar për Helmetat e Bardha. As Winner-Davis dhe as redaktori i librit, Bazzichelli, nuk theksojnë kurrë se bombardimi i njerëzve mund të mos jetë një ndërmarrje filantropike, ose se Helmetat e Bardha ishte (a është?) mjet propagande. Në vend të kësaj, është drejtpërdrejt në pretendimet e plota të Russiagate në lidhje me atë që zbuloi Winner, pavarësisht njohurive të disponueshme se çfarë zbuloi ajo nuk vërtetoi asgjë dhe ishte pjesë e një fushate të mbushur me gënjeshtra për të nxitur armiqësinë midis dy qeverive që zotëronin shumicën e armëve bërthamore në Tokë. Kjo nuk është një histori se si arritëm të mësuam se Dr. Putin i keq i privoi Hillary fronin e saj të ligjshëm. Kjo është një histori për një kulturë në të cilën një e re inteligjente dhe nëna e saj mund të besojnë se vrasja e një numri të madh njerëzish është më humanitare sesa të shkosh në kolegj, se një mjet i shkathët propagande për përmbysjen e qeverisë së Sirisë është i drejtë dhe se tregimet e Vjedhjet e zgjedhjeve, urinimi dhe servituti presidencial bazohen në një realitet të vogël. Është gjithashtu një përrallë e fshehtësisë absurde dhe ndëshkimit sadist. Pavarësisht nëse Reality Winner kujdeset ta dëgjojë atë apo jo, shumë prej nesh kërkuan lirinë e saj, të cilët besuan se ajo kishte bërë dëm dhe sigurisht jo ndonjë lloj shërbimi.

Kapitulli i dytë i librit ngjitet me burime të rrezikuara nga i njëjti çift gazetarësh në Ndërpres, në këtë rast John Kiriakou, i cili hap me lëvdata për CIA-n dhe përshkruan paturpësisht goditjen në dyer dhe shpërthimin me armë automatike si punë e mirë e "kundër-terrorizmit". Pas një rrëfimi heroik (do të ishte skenar filmi?) i gjurmimit të një njeriu të quajtur Abu Zubaydah duke bastisur 14 vende të ndryshme në të njëjtën kohë, Kiriakou shkruan: “Ne e identifikuam Ebu Zubejden duke e krahasuar veshin e tij me atë nga një pasaportë gjashtë vjeçare. foto dhe, duke kuptuar se ishte me të vërtetë ai, e çuam në spital për një operacion urgjent për të ndaluar gjakderdhjen.” E kishin qëlluar tre herë. Është e paqartë nëse ata do të shqetësoheshin të përpiqeshin të ndalonin gjakderdhjen nëse identifikimi i veshit të tyre super të ftohtë do të kishte treguar se ai ishte djali i gabuar, ose sa njerëz të tjerë qëlluan atë ditë. Kiriakou shkruan se ai më vonë refuzoi të merrte pjesë në tortura dhe protestoi kundër programit të torturës së CIA-s përmes kanaleve të brendshme, megjithëse diku tjetër ai tha se nuk kundërshtoi brenda. Më pas ai pretendon se ka dalë në TV dhe ka thënë të vërtetën për bordin e ujit, megjithëse cfare tha ai në TV (dhe me sa duket ajo që ai besonte) ishte se një hipje e shpejtë në ujë mori informacione të dobishme nga Ebu Zubejde, ndërsa ne kemi mësuar se në fakt 83 hipje në ujë (mund të parashikohej) nuk morën asgjë prej tij. Kiriakou tha gjithashtu për ABC News në atë intervistë se ai kishte aprovuar hipjen në ujë, por më vonë ndryshoi mendje. Kiriakou ka bërë shumë shkrime të shkëlqyera, dhe disa të dyshimta, që kur u persekutua dhe u ndoq penalisht nga qeveria amerikane (jo për torturë, por për të folur jashtë linjës), dhe ai u ka ofruar disa këshilla të shkëlqyera sinjalizuesve të mundshëm. Por vrasja nuk është më e pranueshme se tortura, CIA nuk ka punë të angazhohet në dhunë të paligjshme në të gjithë botën dhe lundrimi në ujë nuk do të bëhej i pranueshëm nëse "funksiononte" një herë. Ne duhet të jemi mirënjohës për informacionin në lidhje me CIA-n, ta shtojmë atë në stokun tonë të arsyeve pse ajo agjenci duhet të shfuqizohet (jo të rregullohet), dhe jo domosdoshmërisht të pyesim ofruesin e informacionit se çfarë duhet bërë me të.

Kapitulli 3 është nga sinjalizuesi i dronëve Brandon Bryant. Ashtu si të gjitha këto histori, është një rrëfim i vuajtjes morale që çon në bilbilfryrje, dhe reagimit të jashtëzakonshëm me kokë poshtë me të cilin shpërblehet. Ky kapitull gjithashtu merr disa gjëra të duhura për një ndryshim. Në vend që të lavdërojë Forcat Ajrore ose CIA-n, ai shpjegon presionin e draftit të varfërisë. Dhe e quan vrasje vrasje: “Jam i sigurt se kam parë fëmijë që vrapojnë në një ndërtesë që duhej të hidhja në erë. Eprorët e mi më thanë se nuk kisha parë fëmijë. Të bëjnë të vrasësh pa dallim. Ishte ndjenja më e keqe që kam pasur ndonjëherë, sikur të më nxirrnin shpirtin. Vendi yt të bën një vrasës.” Por Bryant mbetet i vendosur për të dalluar vrasjen nga fryrja e mirë dhe e duhur e njerëzve me raketa, nëse bëhet siç duhet, dhe dallimi i luftës me dron në përgjithësi nga format më të përshtatshme të luftës: “Lufta me dron bën të kundërtën e parandalimit dhe frenimit të luftës. I heq kuptimin dhe gjykimin luftëtarit. Dhe si operator droni, roli im ishte të shtypja një buton, të ekzekutoja objektiva jashtë luftimit, objektiva të etiketuara si të dyshimta pa justifikime, shpjegime ose prova të mëtejshme. Është forma më frikacake e luftës.” Fjala "frikacak" është një nga fjalët më të përdorura në ese (sikur vrasja do të ishte në rregull nëse dikush rrezikonte me guxim për ta bërë atë): "Çfarë ka më frikacak se të jesh në gjendje të vrasësh dikë gjysmë bote larg dhe të mos kesh lëkura në lojë?” "Kjo është ajo që bën kjo teknologji kur nuk përdoret me përgjegjësi." “Nëse Amerika është vendi më i madh në botë, neve na jepet përgjegjësia që të mos abuzojmë me këtë lloj teknologjie.” (Dhe çka nëse është një nga vendet më të shëmtuara, më shkatërruese në botë, çfarë atëherë?) Bryant i drejtohet fesë për ndihmë, më kot, dhe heq dorë, duke deklaruar se thjesht nuk ka njeri që mund ta ndihmojë atë. Ai mund të ketë të drejtë. Si mund të pretendoja të dija nëse dikush mund ta ndihmonte atë? (Dhe pse do të donte ai ndihmë nga një hov që ankohet se ai është ende një luftë dinjitoze?) Por dështimi i shoqërisë sonë për t'i bërë të njohur publikut të gjerë se brenda saj ka mijëra njerëz jashtëzakonisht të zgjuar, moralë dhe paqësorë të gatshëm të përpiqen të ndihma duket në përputhje me problemin e draftit të varfërisë dhe fushatës reklamuese ushtarake miliarda dollarëshe, e cila nuk përputhet me asgjë nga lëvizja e paqes. Shumica e sinjalizuesve ushtarakë hynë mirë në kuptimin ushtarak dhe dolën pasi kishin kuptuar me dhimbje diçka që miliona njerëz mund t'u kishin thënë kur ishin tetë vjeç, por nuk e besuan ose nuk u besuan.

Kapitulli 4 është nga denoncuesja e MI5, Annie Machon, dhe është një studim i gjendjes së sinjalizimit nga i cili mund të mësohet shumë dhe të ketë pak ankesa, megjithëse unë do të preferoja të kisha lexuar për atë që Machon i dha bilbil: Spiunët britanikë që spiunojnë Ligjvënësit britanikë, duke gënjyer qeverinë, duke lejuar të ndodhin bombardime të IRA-s, bindje të rreme, një tentativë për vrasje, etj. Për disa komente të shkëlqyera video nga Machon dhe shumë të tjerë, duke përfshirë Kiriakou, Kliko këtu.

Më vonë në libër është një kapitull nga sinjalizuesit e dronëve Lisa Ling Cian Westmoreland që vëzhgon me shumë ndihmë gjendjen e luftës me dron, teknologjinë, moralin - pa sugjeruar kurrë që lufta do të ishte e pranueshme nëse do të bëhej ndryshe. Ky është një model i shkrimit ideal të sinjalizuesit. Është i aksesueshëm për ata që kanë pak njohuri për dronët, ndihmon në zhvlerësimin e asaj pak "njohurie" që dikush mund të ketë marrë nga Hollywood ose CNN, dhe përdor njohuritë dhe njohuritë e njerëzve që ishin pjesë e problemit për ta ekspozuar atë për tmerrin që është, ndërsa duke e vendosur në kontekstin e duhur.

Gjithashtu në libër është edhe sinjalizuesi i dronit, Daniel Hale Deklarata te gjyqtari, i cili së bashku me të tijën letër Gjykatësit duhet t'i kërkohet të lexohet për çdo pjesëtar të species njerëzore, duke përfshirë këtë pjesë: “Nderi juaj, unë e kundërshtoj luftën me dron për të njëjtat arsye që kundërshtoj dënimin me vdekje. Unë besoj se dënimi me vdekje është një neveri dhe një sulm i gjithanshëm ndaj dinjitetit të përbashkët njerëzor. Unë besoj se është e gabuar të vrasësh pa marrë parasysh rrethanat, por besoj se është veçanërisht e gabuar të vrasësh të pambrojturin.” Hale thekson, për ata që ende duan të vrasin qeniet njerëzore, por ndoshta jo ato "të pafajshmit", se dënimi me vdekje në SHBA vret të pafajshmit, por vrasjet me drone amerikane vrasin një përqindje shumë më të lartë: "Në disa raste, deri në 9. nga 10 personat e vrarë nuk janë të identifikueshëm. Në një rast të veçantë, djalit të lindur në Amerikë të një Imami radikal amerikan iu caktua një Mjedis i të Dhënave të Identiteteve Terroriste ose numër pin TIDE, u gjurmua dhe u vra në një sulm me dron së bashku me 8 anëtarë të familjes së tij, ndërsa ata hanin drekë së bashku për plot 2 javë. pasi babai i tij u vra. I pyetur se pse 16-vjeçari Abdul Rahman TPN26350617 duhej të vdiste, një zyrtar i Shtëpisë së Bardhë tha: "Ai duhet të kishte pasur një baba më të mirë".