Si Departamenti Amerikan i Drejtësisë bën Vrasje të respektueshme, Vrasin të Pafajshmit dhe Jailin Mbrojtësit e tyre
Mund të përdoret gjuha politike, tha George Orwell në 1946, "për të bërë gënjeshtrat të shëndosha të sinqertë dhe vrasje të respektueshme dhe për të dhënë një pamje të fortë ndaj erës së pastër". Për të justifikuar programin e saj global të vrasjes, administrata e Obamës është dashur të shtrihet fjalë përtej pikave natyrore të thyerjes. Për shembull, çdo mashkull 14 vjet ose më i vjetër i gjetur i vdekur në një zonë të grevës së dronëve është një "luftëtar" nëse nuk ka inteligjencë eksplicite pas vdekjes që e provon atë të pafajshëm. Ne gjithashtu jemi të informuar se garancia kushtetuese e "procesit të rregullt" nuk nënkupton që qeveria duhet të paraprijë ekzekutimin me një gjykim. Unë mendoj se një fjalë më degraduar dhe e shtrembëruar këto ditë, deri në skajet më të forta, është fjala "e afërt".
Vetëm se çfarë përbën një kërcënim "të pashmangshëm"? Qeveria jonë ka kohë që ka marrë përparësi të guximshme nga gatishmëria e publikut amerikan për të mbështetur shpenzimet e buta për armatim dhe për të pranuar viktima civile në aventurat ushtarake jashtë vendit dhe shterimin e programeve të brendshme në shtëpi, kur u tha këto janë përgjigje të nevojshme për të shmangur pikërisht kërcënimet e tilla. Qeveria ka zgjeruar gjerësisht kuptimin e fjalës "i pashmangshëm". Ky përkufizim i ri është vendimtar për programin amerikan të droni, i projektuar për projektimin e forcës vdekjeprurëse në të gjithë botën. Ai siguron një pretekst ligjor dhe moral për asgjësimin e njerëzve larg, të cilët nuk përbëjnë ndonjë kërcënim të vërtetë për ne.
Përdorimi i avionëve të armatosur të kontrolluar nga larg, si arma e favorizuar e Shteteve të Bashkuara në "luftën kundër terrorizmit", po rritet në mënyrë eksponenciale në vitet e fundit, duke ngritur shumë pyetje shqetësuese. Duke përdorur bomba 500 dhe raketa Hellfire, predhat e Predator dhe Reaper nuk janë instrumente precize dhe kirurgjike të luftës aq të lavdërueshme nga Presidenti Obama për "duke synuar në mënyrë të ngushtë veprimin tonë kundër atyre që duan të na vrasin dhe jo njerëzve që fshihen". është pranuar gjerësisht se shumica e të vrarëve në sulmet e avionëve janë të padëshiruar, viktima kolaterale. Vdekja e synimeve të planifikuara të pilotëve dhe mënyra se si ata zgjidhen duhet të jetë jo më pak shqetësuese.
Ata të synuar qëllimisht nga drones janë shpesh larg nga zonat e konfliktit, shpesh ata janë në vende me të cilat SHBA nuk janë në luftë dhe në disa raste kanë qenë qytetarë të SHBA. Ata rrallë herë "nxirren jashtë" në nxehtësinë e betejës ose kur janë të angazhuar në veprime armiqësore dhe kanë më shumë gjasa të vriten (me këdo në afërsi të tyre) në një martesë, në një varr, në punë, në kopsht, duke vozitur poshtë autostradën ose duke shijuar një vakt me familjen dhe miqtë. Këto vdekje numërohen si diçka tjetër përveç vrasjes vetëm për këmbënguljen kurioze të avokatëve të qeverisë se secila prej këtyre viktimave paraqet një kërcënim "të menjëhershëm" për jetën dhe sigurinë tonë këtu në SHBA
Në shkurt 2013, një dokument i bardhë i Departamentit amerikan të Drejtësisë, "Ligjshmëria e një operacioni vdekjeprurës të drejtuar kundër një qytetari amerikan, i cili është një udhëheqës i lartë operativ i Al-Kaidës ose një forme e asociuar", u zbulua nga NBC News. Ky dokument hedh dritë mbi arsyetimin ligjor për vrasjet me rrufe dhe shpjegon përkufizimin e ri dhe më fleksibël të fjalës "i afërt". "Së pari," deklaron "kushti që një udhëheqës operacional paraqet një kërcënim" të menjëhershëm "të sulmit të dhunshëm kundër Shteteve të Bashkuara nuk kërkon që Shtetet e Bashkuara të kenë dëshmi të qarta se një sulm specifik mbi personat dhe interesat e SHBA do të zhvillohet në të ardhmen e afërt ".
Përpara se avokatët e Departamentit të Drejtësisë ta merrnin atë, kuptimi i fjalës "i afërt" ishte qartë i qartë. Fjalorë të ndryshëm të gjuhës angleze janë të gjitha në pajtim që fjala "e afërt" në mënyrë eksplicite nënkupton diçka të caktuar dhe të menjëhershme, "të ngjarë të ndodhë në çdo moment", "të afërt", "të gatshëm të ndodhin", " , "" Kërcënuar "," rreth qoshe ". As nuk ka përkufizimin ligjor të fjalës lënë hapësirë për dykuptimësi. Pas Luftës së Dytë Botërore, Tribunali i Nurembergut riafirmoi një formulim të ligjit të zakonshëm ndërkombëtar të shekullit XIX të shkruar nga Daniel Webster, i cili tha se domosdoshmëria për përdorim parandalues të forcës në vetëmbrojtje duhet të jetë "i menjëhershëm, dërrmues dhe pa lënë zgjedhje mjetesh , dhe asnjë moment për diskutim. "Kjo ishte në të kaluarën. Tani, çdo kërcënim i mundshëm në të ardhmen - dhe çdo person në tokë ndoshta mund të paraqesë një - megjithatë të largët, mund të kënaqë përkufizimin e ri. Sa i përket Departamentit të Drejtësisë, një kërcënim "i afërt" është tani kushdo që një "zyrtar i lartë i informuar i qeverisë amerikane" e përcakton të jetë i tillë, në bazë të provave të njohura vetëm atij zyrtari, kurrë nuk do të bëhen publike apo të rishikuara nga asnjë gjykata.
Shtrirja e përkufizimit të qeverisë për "imminent" është vrasës në madhështinë e saj. Është më ironike që i njëjti Departament i Drejtësisë do ta përcaktojë rregullisht fjalën aq ngushtë sa të dënojë dhe të burgosë qytetarë të ligjshëm dhe përgjegjës të cilët veprojnë për të mbrojtur të pafajshmit nga dëmi i vërtetë i menjëhershëm nga veprimet e qeverisë amerikane. Për shembull veçanërisht i rëndësishëm për çështjen e vrasjes me avion është rasti i "Creech 14."
Aktivistët e 14 hyjnë në bazën ajrore të Creech, prill, 2009
Pas aktit të parë të rezistencës jo të dhunshme ndaj përdorimit vdekjeprurës të avionëve pa pilot dhe dronëve të kontrolluara në distancë në Shtetet e Bashkuara u zhvillua në bazën ajrore të Creech në Nevada në prill, 2009, mori më shumë se një vit para se 14 prej nesh të akuzohej për kriminel shkelja ka qenë dita jonë në gjykatë. Pasi që kjo ishte mundësia e parë për aktivistët që të "vendosnin demonët në gjykim" në një kohë kur pak amerikanë ishin të vetëdijshëm se ata madje ekzistonin, ne ishim veçanërisht të zellshëm në përgatitjen e rastit tonë, për të argumentuar qartë dhe me bindje, jo për të mbajtur veten jashtë por për hir të atyre që kanë vdekur dhe atyre që jetojnë në frikën e dronëve. Me stërvitje nga disa juristë të gjykimeve, qëllimi ynë ishte të përfaqësonim veten tonë dhe të tërhiqeshim nga e drejta ndërkombëtare humanitare, për të ofruar një mbrojtje të fortë të domosdoshmërisë, edhe pse ishim të vetëdijshëm se kishte pak mundësi që gjykata të dëgjonte argumentet tona.
Mbrojtja e domosdoshmërisë, që një nuk ka kryer një krim nëse një veprim që është ndryshe i paligjshëm është bërë për të parandaluar një dëm më të madh apo krimin nga kryerja, njihet nga Gjykata Supreme si pjesë e ligjit të përbashkët. Kjo nuk është një mbrojtje ekzotike apo edhe veçanërisht e pazakontë. "Arsyetimi mbrapa mbrojtjes së domosdoshme është se ndonjëherë, në një situatë të veçantë, një shkelje teknike e ligjit është më e favorshme për shoqërinë sesa pasoja e respektimit të rreptë të ligjit", thotë Enciklopedia e Perëndimit për të Drejtën Amerikane "Mbrojtja shpesh përdoret me sukses në rastet që përfshijnë një pengesë në pronë për të shpëtuar jetën ose pasurinë e një personi ". Mund të duket se kjo mbrojtje është e natyrshme për shkelje të vogla siç është shkelja jonë e dyshuar, me qëllim ndalimin e përdorimit të dronëve në një luftë të agresionit, krimit kundër paqes që Tribunali i Nuremburgut e quajti "krimi më i lartë ndërkombëtar".
Në realitet, gjykatat në SHBA pothuajse kurrë nuk lejojnë që mbrojtja e domosdoshme të ngrihet në rastet si tonat. Shumica prej nesh ishin me përvojë sa të mos habiteshin kur më në fund arritëm në Gjykatën e Drejtësisë në Las Vegas në shtator, 2010, dhe gjykatësi Jensen vendosi të mbyllur me kolegët e tij gjyqësor. Ai këmbënguli në fillimin e çështjes sonë se ai nuk kishte asnjë prej tyre. "Shko përpara," tha ai, duke na lejuar t'i thërrasim dëshmitarët tanë ekspertë, por me rreptësi na ndalonin t'i pyetnim çfarëdo pyetje që kanë rëndësi. "Kuptoni, ajo do të kufizohet vetëm në shkelje, çfarë dijeje ai ose ajo ka, nëse ka, nëse jeni apo nuk jeni jashtë në bazë. Ne nuk po hyjmë në ligjet ndërkombëtare; kjo nuk është çështja. Kjo nuk është çështja. Çfarë po bën qeveria e gabuar, kjo nuk është çështja. Çështja është shkelje. "
I bashkëpandehuri ynë Steve Kelly ndoqi udhëzimet e gjyqtarit dhe vuri në pikëpyetje dëshmitarin tonë të parë, ish-Prokurorin e Përgjithshëm të SHBA Ramsey Clark, lidhur me njohurinë e tij të parë të ligjeve për shkelje të ligjit nga puna në Departamentin e Drejtësisë gjatë administratave të Kennedy dhe Johnson. Steve specifikisht udhëzoi dëshmitarin për të folur për "rastet e shkeljes ... të aktiviteteve kundër drekës ku ligjet deklaruan se nuk do të uleshit në sportelet e caktuara të drekës" në luftën për të drejtat civile. Ramsey Clark pranoi se ata që u arrestuan për shkelje të këtyre ligjeve nuk kishin kryer krime. Steve e shtyu fatin e tij me gjyqtarin dhe ofroi ilustrimin klasik të mbrojtjes së domosdoshme: "Një situatë ku nuk ka shenjë" pa ndalesë "dhe nuk ka tym që del nga një derë ose një dritare dhe një person është në katin e sipërm në nevojë për ndihmë. Për të hyrë në atë ndërtesë, në një kuptim të vërtetë të ngushtë teknik, do të ishte shkelje. A ka mundësi, në planin afatgjatë, nuk do të ishte shkelje për të ndihmuar personin lart? "Ramsey u përgjigj:" Ne do të shpresonim kështu, apo jo? Për të pasur një fëmijë të djegur deri në vdekje apo diçka, për shkak të një shenja "nuk do të ishte gabim" do të ishte politika e dobët publike për ta vënë atë butë. Penale. "
Gjyqtari Jensen nga kjo kohë ishte padyshim intriguar. Vendimi i tij për të kufizuar dëshminë e shkeljes së mbajtur, por ndërsa magjia e tij u rrit, kështu që interpretimi i tij i rendit të tij u rrit më elastik. Për kundërshtimet e përsëritura të ekipit të prokurorisë, gjyqtari lejoi dëshmi të kufizuara por të fuqishme nga Ramsey dhe dëshmitarët tanë të tjerë, kolonel në pension të Ushtrisë së SHBA dhe ish-diplomatin Ann Wright dhe profesor Bill Quigley i Shkollës Juridike Loyola që e vendosin fajësinë tonë të supozuar në kontekstin e saj si një akt për të ndaluar një krim të urryer.
Unë kisha nderin të bëja deklaratën përfundimtare për të akuzuarin, me të cilin përfundova: "Ne 14 jemi ata që po shohin tymin nga shtëpia e djegur dhe nuk do të ndalemi nga një shenjë" pa ndalesë " për fëmijët e djegur. "
Vlerësimi ynë për vëmendjen e jashtëzakonshme të gjyqtarit për faktet e rastit, ne nuk prisnim asgjë, përveç një dënimi të menjëhershëm dhe dënim. Gjykatësi Jensen na befasoi: "Unë e konsideroj më shumë se thjesht një gjykim të thjeshtë. Këtu janë në pyetje shumë çështje serioze. Kështu që unë do të marrë atë nën këshillim dhe unë do të marrë një vendim me shkrim. Dhe mund të më duhen dy deri tre muaj për ta bërë këtë, sepse dua të sigurohem se unë kam të drejtë në çdo gjë që unë sundoj ".
Kur u kthyem në Las Vegas në janar, 2011, gjyqtari Jensen lexoi vendimin e tij se ishte thjesht një gjykim i rremë, pasi ishim fajtorë. Midis disa justifikimeve për të na dënuar, gjykatësi hodhi poshtë atë që ai e quajti "pretendimet e të pandehurve për domosdoshmërinë", sepse "së pari, të pandehurit nuk arritën të tregonin se protesta e tyre ishte projektuar për të parandaluar dëmin e pashmangshëm." Ai fali rastin tonë për mos prezantimin gjykata me "prova se çdo aktivitet ushtarak që përfshin dronët po zhvillohej ose do të zhvillohej në ditën e arrestimit të të pandehurve," duke u dukur se harroi se ai na kishte urdhëruar që të mos paraqitnim ndonjë dëshmi të tillë, edhe nëse e kishim atë.
Vendimi i gjyqtarit Jensen ishte mbështetur gjerësisht nga precedentët që ai citoi, duke përfshirë një vendim të gjykatës së apelit 1991, US v Schoon, që kishte të bënte me një protestë që kishte për qëllim "të mbante dollarë tatimorë nga El Salvador" në një zyrë të IRS në Tucson. Në këtë protestë, Circuit i Nëntë vendosi, "mungesa e mungesës së nevojshme." Me fjalë të tjera, për shkak se dëmi që protestonte po ndodhte në El Salvador, një shkelje në Tucson nuk mund të justifikohet. Pra, gjyqtari Jensen arsyetoi, djegia e fëmijëve në një shtëpi në Afganistan nuk mund të justifikojë një shkelje në Nevada.
Rrjedhja e NBC-së e Departamentit të Drejtësisë, letra e bardhë nuk do të ndodhte edhe për dy vjet (e quajmë shtypjen e provave?) Dhe sa i përket gjyqtarit Jensen, definicioni i fjalëve "i pashmangshëm" ishte akoma operant. Sidoqoftë, nëse na lejoheshim të dëshmonim përtej kufijve të ngushtë të vendosur në gjykim, do të kishim treguar se me teknologjinë e re satelitore, kërcënimi vdekjeprurës që ne po e trajtonim është gjithnjë i afërt me çdo përkufizim të arsyeshëm të fjalës. Megjithëse viktimat e dhunës së dronëve në ditën e arrestimit tonë ishin vërtet larg në Afganistan dhe Irak, ato krime po kryheshin nga luftëtarët e ulur në ekranet kompjuterike, të angazhuar në armiqësitë në kohë reale në rimorkiot në bazë, jo deri më tani të gjitha nga ku ishim të kapur nga policia e Forcave Ajrore.
Qeveria nuk beson se duhet të ketë "dëshmi të qarta se një sulm specifik mbi personat dhe interesat e SHBA do të ndodhë në të ardhmen e afërt" për të krijuar një kërcënim të afërt dhe kështu të kryejë ekzekutimet jashtëgjyqësore të qenieve njerëzore kudo në planet. Në anën tjetër, qytetarët që veprojnë për të ndaluar vrasjen nga avionët, u kërkohet të kenë dëshmi specifike se çdo aktivitet ushtarak që përfshin dronët janë duke u kryer ose që do të kryhen, "për të justifikuar hyrjen pa dhunë në pronësinë e qeverisë. Pozicioni i qeverisë për këtë nuk ka koherencë, në të mirë. Edhe pas publikimit të Dokumentit të Bardhë, Departamenti i Drejtësisë vazhdon të bllokojë të pandehurit e akuzuar për shkelje, duke përmendur edhe faktin se ata janë arrestuar duke iu përgjigjur një kërcënimi të menjëhershëm jetës së pafajshme dhe gjykatat e pranojnë me forcë këtë kontradiktë.
Mbrojtja e domosdoshmërisë nuk justifikon thjesht veprimet që teknikisht shkelin ligjin. "Domosdoshmëria", thotë Encyclopedia West of American Law, është "një mbrojtje e pohuar nga një i pandehur penale ose civile se ai ose ajo nuk kishte zgjidhje tjetër përveçse të thyejë ligjin". Ndërsa Ramsey Clark dëshmoi në sallën e Las Vegas pesë vjet më parë, që një fëmijë të djegë për vdekje për shkak të një "shenja të pahijshme" do të ishte politika e dobët publike për ta vënë atë butë. "Në një kohë djegieje të fëmijëve, shenjat" pa ndalim "bashkëngjiten gardheve që mbrojnë krimet e ekzekutuara me dronë dhe instrumentet e tjera të terrorit nuk kanë potencë dhe nuk e urdhërojnë bindjen tonë. Gjykatat që nuk e njohin këtë realitet e lejojnë veten të përdoren si instrumente të keqtrajtimit qeveritar.
Kathy Kelly dhe Georgia Walker në bazën ajrore Whiteman Ka pasur shumë sprova më shumë që nga Creech 14 dhe ndërkohë, shumë fëmijë të tjerë janë djegur nga raketat e shkarkuar nga dronët. Në dhjetor 10, Dita Ndërkombëtare e të Drejtave të Njeriut, Georgia Walker dhe Kathy Kelly do të shkojnë në gjyq në Gjykatën e Qarkut të SHBA në Jefferson City, Misuri, pasi ata në mënyrë paqësore solli ankesën e tyre dhe një copë bukë në bazën ajrore Whiteman, të qendrave të kontrollit me telekomandë të shtetasve.
Dy vjet më parë në të njëjtën gjykatë në një rast të ngjashëm, Gjykatësi Whitworth hodhi poshtë mbrojtjen e domosdoshme të ofruar nga Ron Faust dhe unë, duke dënuar Ron më pesë vjet kusht dhe duke më dërguar në burg për gjashtë muaj. Është shpresuar që gjyqtari Whitworth të përfitojë nga ky shans i dytë që Kathy dhe Gjeorgjia me guxim ofrojnë dhe lirojnë veten dhe profesionin e tij.
