Nga David Swanson, tetor 23, 2017, Le të Provojmë Demokraci.
Le të lexojmë a New York Times editoriali nga e hëna:
“Shtetet e Bashkuara kanë qenë vazhdimisht në luftë që nga sulmet e 9 shtatorit dhe tani kanë pak më shumë se 11 trupa aktive dhe rezervë në të paktën 240,000 vende dhe territore. Ndërsa numri i burrave dhe grave të vendosura jashtë shtetit është zvogëluar ndjeshëm gjatë 172 viteve të fundit, shtrirja e ushtrisë nuk është zvogëluar. Forcat amerikane janë të angazhuara në mënyrë aktive jo vetëm në konfliktet në Afganistan, Irak, Siri dhe Jemen që kanë dominuar lajmet, por edhe në Niger dhe Somali, të dyja kohët e fundit skena e sulmeve vdekjeprurëse, si dhe në Jordani, Tajlandë dhe gjetkë.
Ky është një “diku tjetër” i madh që përfshin Libinë, Pakistanin, Filipinet, etj.
“Një 37,813 trupa të tjera shërbejnë në detyra të supozuara sekrete në vende të renditura thjesht si 'të panjohura'. Pentagoni nuk dha shpjegime të mëtejshme. Ka dislokime tradicionale në Japoni (39,980 trupa) dhe Korenë e Jugut (23,591) për t'u mbrojtur kundër Koresë së Veriut dhe Kinës, nëse është e nevojshme.
Pretendimi i kotë se ajo që trupat amerikane po bëjnë në gjysmë të rrugës rreth globit është mbrojtëse, ndihmon në shpjegimin se pse tolerohet ky militarizëm ekstrem. Ky editorial do të vazhdojë të gërvisht kokën në hutim, por SHBA nuk do të kishte hyrë në këto luftëra pa punën e palodhur të New York Times, e cila e ka normalizuar aq shumë gojën e marrëzive të patentave në mbrojtje të luftës së përhershme, saqë kalon pa u vënë re edhe në një editorial që vajton luftë të përhershme.
“… së bashku me 36,034 trupa në Gjermani, 8,286 në Britani dhe 1,364 në Turqi, të gjithë aleatë të NATO-s. Ka 6,524 trupa në Bahrein dhe 3,055 në Katar, ku Shtetet e Bashkuara kanë baza detare.
Plus 14,617 në Itali, 12,489 në Afganistan me 4,000 të tjerë në rrugë, 12,342 në Kuvajt, 5,963 në Irak, etj, etj, plus shumë më tepër mercenarë dhe kontraktorë sesa trupa në disa nga këto vende. Dhe sigurisht "ka baza detare" në anglisht të thjeshtë është "mbështet diktaturat brutale me rezultate të tmerrshme që do të vijnë".
“Operacionet e Amerikës në zonat e konfliktit si Afrika po zgjerohen: 400 personel të Forcave Speciale Amerikane në Somali trajnojnë trupat vendase që luftojnë grupin islamik Shabab, duke siguruar inteligjencë dhe ndonjëherë duke shkuar në betejë me ta. Një anëtar i Marinës SEAL u vra atje në një mision në maj. Më 14 tetor, një sulm masiv i atribuar gjerësisht Shabab-it në një rrugë të Mogadishu vrau më shumë se 270 njerëz, gjë që do të tregonte shtrirjen e shtuar të grupit. Janë rreth 800 trupa me qendër në Niger, ku katër Bereta të Gjelbër vdiqën më 4 tetor.
Modeli i rritjes së terrorizmit pas përhapjes së "kundër terrorizmit" mund të gjendet, por asnjëherë nuk vihet në dukje, në New York Times.
“Shumë nga këto forca janë të angazhuara në operacione kundër terrorizmit – kundër talebanëve në Afganistan, për shembull; kundër Shtetit Islamik në Irak dhe Siri; kundër një dege të Al Kaedës në Jemen. Deri më tani, amerikanët duket se pranojnë se këto misione dhe dislokimet që ata kërkojnë do të vazhdojnë pafundësisht. Megjithatë, është një pyetje shumë e vërtetë nëse, përveç miratimit të këtyre angazhimeve, të cilat kanë kushtuar triliona dollarë dhe shumë jetë gjatë 16 viteve, ata do të përqafojnë ndërlikime të reja të llojit që Presidenti Trump duket se parashikon me kërcënimet e tij të nxituara dhe vendimet e dyshimta. për Korenë e Veriut dhe Iranin”.
Kur dreqin u pyetëm? A ka sondazhe që tregojnë se ne i kemi përqafuar këto luftëra dhe ngrohjen që ato “kërkojnë”?
“Vetëm për këtë arsye, është koha për të vlerësuar se sa gjerësisht forcat amerikane janë tashmë të përkushtuara ndaj rajoneve të largëta dhe të fillojmë të mendojmë fort se sa nga ky investim është i nevojshëm, sa kohë duhet të vazhdojë dhe nëse ka një strategji përtej vetëm duke vrarë terroristë.”
Si në botë mund të jetë e nevojshme ndonjë prej tyre? Pse duhet të New York Times krijoni atë supozim?
“Gjë që Kongresi, për fat të keq, nuk e ka bërë. Nëse publiku është i qetë, kjo është pjesërisht sepse kaq pak familje mbajnë aq shumë nga kjo barrë ushtarake dhe pjesërisht sepse Amerika nuk është e përfshirë në asgjë të krahasueshme me Luftën e Vietnamit, kur viktima të mëdha amerikane shkaktuan protesta të qëndrueshme publike. Kjo është gjithashtu sepse Kongresi ka shpenzuar pak kohë duke i shqyrtuar çështje të tilla në një mënyrë gjithëpërfshirëse ose duke debatuar pse nevojiten të gjitha këto vendosje. Kongresi ka refuzuar në mënyrë të përsëritur përpjekjet e senatorit Tim Kaine, demokratit të Virxhinias dhe të tjerëve për ta vendosur luftën kundër Shtetit Islamik, i cili ka mbështetje të gjerë popullore, por nuk ka autorizim specifik të Kongresit, në një bazë të fortë ligjore.
Kjo "mbështetje e gjerë publike" është shumë e dyshimtë dhe e pa dokumentuar këtu në asnjë mënyrë. Sondazhet kanë treguar shpesh të njëjtët njerëz të tmerruar nga ISIS dhe duan që ISIS të shkatërrohet kundërshtare vazhdimi ose përshkallëzimi i ngrohjes së SHBA. "Baza e fortë ligjore" është një gënjeshtër shumë e rrezikshme nga një prej promovuesve të saj kryesorë: New York Times. Asnjë nga këto luftëra nuk është e ligjshme sipas Kartës së OKB-së ose nën Paktin Kellogg-Briand, dhe nuk ka asgjë që Kongresi mund të bëjë për t'i bërë ato të ligjshme. Nëse ndonjë komb i huaj do ta sulmonte këtë, atëherë New York Times nuk do të shqyrtonte mënyrën në të cilën qeveria e atij kombi vendosi për luftën dhe nëse ajo ishte në përputhje me kushtetutën e atij kombi. Ajo do të pranonte se një kriminel nuk mund të legalizojë një krim përmes një procedure të duhur penale.
“Presidenti Trump, ashtu si paraardhësi i tij, këmbëngul se legjislacioni i miratuar në 2001 për të autorizuar luftën kundër Al Kaedës është i mjaftueshëm. nuk është. Pas tragjedisë së Nigerit, kryetari i Komisionit të Senatit për Marrëdhëniet me Jashtë, Bob Corker nga Tenesi, ka rënë dakord që të paktën të mbajë një seancë dëgjimore për çështjen e autorizimit. Është planifikuar për 30 tetor.”
Zot i mire. Këto luftëra kanë vrarë me qindra mijëra njerëz për 16 vjet, dhe vetëm vdekjet në SHBA janë tragjedi? Dhe një autorizim i Kongresit për një krim do t'i bëjë ata më pak tragjikë?
“Andrew Bacevich, një kolonel i pensionuar i ushtrisë që humbi një djalë në Irak dhe është një kritik i operacioneve ushtarake, thotë se 'indiferenca kolektive ndaj luftës është bërë një emblemë e Amerikës bashkëkohore'. Ideja se amerikanët mund të përfshihen në luftë dhe të gjitha tmerret e saj është rrëqethëse dhe është një recetë për vendime të rrezikshme me pasoja të gjera. Ka shumë faktorë që kontribuojnë në këtë prirje:
Gjatë luftërave të mëparshme, duke përfshirë Vietnamin, drafti vuri shumicën e familjeve në rrezik që të kishin një të dashur të shkonte në luftë, por tani Amerika ka forca të armatosura tërësisht vullnetare. Më pak se 1 për qind e popullsisë tani shërben në ushtri, krahasuar me më shumë se 12 për qind në Luftën e Dytë Botërore. Shumica e njerëzve thjesht nuk kanë një anëtar të familjes në mënyrë të dëmshme.”
Në çdo ndërmarrje tjetër të etiketuar si "vullnetar", vullnetarët e supozuar do të lejohen të largohen.
“Përqindja e viktimave amerikane ka qenë relativisht e ulët, veçanërisht në vitet e fundit pasi pjesa më e madhe e trupave amerikane u tërhoqën nga Afganistani dhe Iraku. Gjithashtu, Shtetet e Bashkuara janë zhvendosur në një strategji në të cilën amerikanët ofrojnë fuqi ajrore dhe inteligjencë, dhe trajnojnë dhe ndihmojnë trupat lokale, të cilat më pas bëjnë pjesën më të madhe të luftimeve dhe shumicën e atyre që vdesin. Këtë vit, për shembull, 11 Anëtarët e shërbimit amerikan vdiqën në Afganistan dhe 14 në Irak. Për krahasim, 6,785 anëtarë të forcave afgane të sigurisë vdiqën në vitin 2016 dhe 2,531 vdiqën në pesë muajt e parë të këtij viti, sipas Shteteve të Bashkuara dhe qeverive afgane. Dhjetëra mijëra civilë u vranë gjithashtu nga duart e luftëtarëve të ndryshëm, përfshirë në vitin 2017, por shifrat marrin pak publicitet. Shumica e amerikanëve priren të mos mendojnë për ta.”
Uau. Sikur të kishte - oh, nuk e di - një gazetë që mund të raportonte gjëra. Po sikur të raportonte ato shifra, dhe më pas të raportonte diçka përtej këtyre shifrave? Po sikur të New York Times, e cila teknikisht nuk i shërben qeverisë amerikane, do t'i jepte çdo vdekjeje të luftës të njëjtën rëndësi si vdekjet e luftës në SHBA? Po sikur njerëzit të zbulonin se këto luftëra ishin masakër të njëanshme dhe se të gjitha vdekjet për të cilat kishin dëgjuar përbënin vetëm disa përqind të totalit? Po sikur të vdekurve dhe të plagosurve dhe të pastrehëve dhe atyre të dërrmuar nga epidemitë e sëmundjeve, uria dhe anarkia, secili, me miliona, t'u kushtohej vëmendja që i kushtohet një vdekjeje në luftë në SHBA?
“Që nga 9 shtatori, liderët amerikanë e kanë përcaktuar luftën kundër terrorizmit si një luftë të përhershme kundër një kërcënimi të përhershëm. Zoti Obama tërhoqi forca të konsiderueshme nga Afganistani dhe Iraku. Por rritja e ISIS-it në Irak dhe Siri dhe një ringjallje e talebanëve në Afganistan çuan në angazhim të rinovuar, megjithëse në nivele më të ulëta trupash. Sulmet terroriste këtu dhe në Evropë, dhe frikësimi i zotit Trump, kanë përforcuar ndjenjën e rrethimit të publikut.”
Çka nëse New York Times a do të luftohej kundër terrorizmit me faktin e vërtetuar mirë se kundërterrorizmi prodhon më shumë terrorizëm? Po sikur krimet e luftës të mos “udhëhiqeshin” thjesht nga ngjarje të jashtme, por të ishin zgjedhjet konkrete të kriminelëve që i bënë ato dhe të ishin shkruar si të tilla?
“Ushtria është thelbësore për sigurinë kombëtare, por nuk është e vetmja gjë që e mban Amerikën të sigurt.”
Kjo është një gënjeshtër qendrore. Kur bie, bie kompleksi ushtarako-industrial-gazetar.
“Po kështu edhe diplomacia e fuqishme dhe angazhimi i Amerikës në institucionet shumëpalëshe, të cilat ne i kemi fajësoi zotin Trump për injorim ose nënvlerësim. Pentagoni, nga ana tjetër, lulëzon. Pas disa shtrëngimit të rripave gjatë krizës financiare, ajo ka një audiencë të hapur në Kongres dhe Shtëpinë e Bardhë pasi kërkon më shumë para për të përmirësuar gatishmërinë dhe për të modernizuar armët.
Epo kush dreqin nuk do ta pranonte këtë në mënyrë pasive, përderisa përshkruhet, në kundërshtim me faktin, si gatishmëri përmirësuese? Për çfarë e bën njeriun gati hedhja e triliona dollarëve në bombardues bërthamorë të fshehtë që mezi mund të fluturojnë?
“Senatorët që pengojnë të paguajnë për kujdesin shëndetësor dhe misionet themelore diplomatike të Departamentit të Shtetit i miratuar një buxhet prej 700 miliardë dollarësh për mbrojtjen për 2017-18, shumë më tepër sesa kërkoi zoti Trump”.
Pjesa më e madhe e tij shkon në gjëra që askush nuk mund të argumentojë seriozisht se janë "mbrojtëse". Ky nuk është një rast i përdorimit të emrit zyrtar të ish Departamentit të Luftës. Të New York Times po zgjedh të avancojë pretendimin se militarizmi është i gjithi mbrojtës.
“Është e paqartë nëse kjo madhështi do të vazhdojë. Por pyetja më e madhe përfshin publikun amerikan dhe sa aventura të reja ushtarake, nëse ka, është i përgatitur të tolerojë.”
Plus pyetjet që nuk janë bërë: sa prej atyre aktuale duhet të mbyllen, sa baza të mbyllen, sa armë të çmontohen, sa konflikte të zgjidhen diplomatikisht, përpara se të krijohet një garë e kundërt armatimi dhe të jepen të gjitha bisedat e lodhura të lidershipit amerikan. ndonjë substancë.
