“Dëshira për vdekje” e NATO-s do të shkatërrojë jo vetëm Evropën, por edhe pjesën tjetër të botës

Është e vështirë të kuptohet pse politikanët perëndimorë dhe mediat kryesore nuk arrijnë të perceptojnë rrezikun ekzistencial që i kanë imponuar Rusisë dhe në mënyrë të pamatur ndaj neve të tjerëve. Këmbëngulja e NATO-s në të ashtuquajturën politikën e saj "të dyerve të hapura" është solipsiste dhe injoron me butësi interesat legjitime të sigurisë së Rusisë. Asnjë vend nuk do ta duronte atë lloj zgjerimi. Sigurisht që jo SHBA-ja, nëse për krahasim, Meksika do të tundohej të bashkohej me një aleancë të udhëhequr nga Kina.

NATO ka shfaqur atë që unë do ta quaja mospërputhje fajtore dhe refuzimi i saj për të negociuar një marrëveshje sigurie në mbarë Evropën apo edhe mbarëbotërore përbënte një formë provokimi, duke shkaktuar drejtpërdrejt luftën aktuale në Ukrainë. Për më tepër, është e lehtë të kuptohet se kjo luftë mund të përshkallëzohej shumë lehtë në asgjësimin e ndërsjellë bërthamor.

Kjo nuk është hera e parë që njerëzimi përballet me një krizë të rëndë që mund të ishte parandaluar duke mbajtur premtimet e dhëna ndaj të ndjerit Mikhail Gorbachev nga ish-sekretari amerikan i shtetit James Baker.^[1] dhe nga zyrtarë të tjerë amerikanë. Zgjerimi lindor i NATO-s që nga viti 1997 është perceptuar nga udhëheqësit rusë si një shkelje serioze e një marrëveshjeje të rëndësishme të sigurisë me ngjyrime ekzistenciale. Ai është perceptuar si një kërcënim gjithnjë në rritje, një "kërcënim i përdorimit të forcës" për qëllimet e nenit 2(4) të Kartës së OKB-së. Kjo përfshin një rrezik të madh të konfrontimit bërthamor, pasi Rusia ka një arsenal të madh bërthamor dhe mjetet për të shpërndarë kokat e luftës.

Pyetja e rëndësishme që nuk po shtrohet nga mediat kryesore është: Pse po provokojmë një fuqi bërthamore? A e kemi humbur sensin për përmasat? A po luajmë një lloj "rulete ruse" me fatin e brezave të ardhshëm të njerëzve në planet?

Kjo nuk është vetëm një çështje politike, por shumë çështje sociale, filozofike dhe morale. Udhëheqësit tanë me siguri nuk kanë të drejtë të rrezikojnë jetën e të gjithë amerikanëve. Kjo është një sjellje tepër jodemokratike dhe duhet dënuar nga populli amerikan. Mjerisht, media kryesore ka shpërndarë propagandë anti-ruse për dekada. Pse NATO po luan këtë lojë shumë të rrezikshme “va banke”? A mund të rrezikojmë edhe jetën e të gjithë evropianëve, aziatikëve, afrikanëve dhe amerikanëve latinë? Vetëm për shkak se ne jemi "ekseksionalistë" dhe duam të jemi intransigjentë për "të drejtën" tonë për të zgjeruar NATO-n?

Le të marrim frymë thellë dhe të kujtojmë se sa afër ishte bota me Apokalipsin në kohën e krizës së raketave kubane në tetor 1962. Falë Zotit kishte njerëz me kokë të ftohtë në Shtëpinë e Bardhë dhe John F. Kennedy zgjodhi negociatat e drejtpërdrejta me sovjetikët, sepse fati i njerëzimit ishte në duart e tij. Unë isha nxënës i shkollës së mesme në Çikago dhe mbaj mend që shikoja debatet midis Adlai Stevenson III dhe Valentin Zorin (të cilin e takova shumë vite më vonë kur isha një oficer i lartë i OKB-së për të drejtat e njeriut në Gjenevë).

Në vitin 1962 OKB-ja shpëtoi botën duke ofruar forumin ku mosmarrëveshjet mund të zgjidheshin në mënyrë paqësore. Është një tragjedi që Sekretari aktual i Përgjithshëm Antonio Guterres nuk arriti të trajtojë rrezikun e paraqitur nga zgjerimi i NATO-s në kohën e duhur. Ai mund të kishte, por dështoi të lehtësonte negociatat midis Rusisë dhe vendeve të NATO-s përpara shkurtit të vitit 2022. Është një turp që OSBE-ja nuk arriti të bindte qeverinë ukrainase se duhej të zbatonte Marrëveshjet e Minskut – pacta sunt servanda.

Është për të ardhur keq që vendet neutrale si Zvicra nuk arritën të flisnin për njerëzimin kur ishte ende e mundur të ndalohej shpërthimi i luftës. Edhe tani, është e domosdoshme të ndalet lufta. Kushdo që po e zgjat luftën është duke kryer një krim kundër paqes dhe një krim kundër njerëzimit. Vrasja duhet të ndalet sot dhe i gjithë njerëzimi duhet të ngrihet dhe të kërkojë paqe TANI.

Më kujtohet fjalimi i fillimit të John F. Kennedy në Universitetin Amerikan në Uashington DC më 10 qershor 1963^[2]. Mendoj se të gjithë politikanët duhet ta lexojnë këtë deklaratë jashtëzakonisht të mençur dhe të shohin se sa e rëndësishme është ajo për zgjidhjen e luftës aktuale në Ukrainë. Profesori Jeffrey Sachs i Universitetit të Kolumbisë në Nju Jork shkroi një libër depërtues për të.^[3]

Duke lavdëruar klasën e diplomuar, Kennedy kujtoi përshkrimin e Masefield për një universitet si "një vend ku ata që e urrejnë injorancën mund të përpiqen të dinë, ku ata që e perceptojnë të vërtetën mund të përpiqen t'i bëjnë të tjerët të shohin".

Kennedy zgjodhi të diskutojë “temën më të rëndësishme në tokë: paqen botërore. Çfarë lloj paqeje dua të them? Çfarë lloj paqeje kërkojmë? Jo a Pax Americana të imponuara në botë nga armët amerikane të luftës. Jo paqen e varrit apo sigurinë e robit. Unë po flas për paqen e vërtetë, llojin e paqes që e bën jetën në tokë të vlefshme, atë që u mundëson njerëzve dhe kombeve të rriten dhe të shpresojnë dhe të ndërtojnë një jetë më të mirë për fëmijët e tyre – jo thjesht paqe për amerikanët, por paqe për të gjithë burra dhe gra – jo thjesht paqe në kohën tonë, por paqe për të gjitha kohërat.”

Kennedy kishte këshilltarë të mirë që i kujtuan atij se “lufta totale nuk ka kuptim …në një epokë kur një armë e vetme bërthamore përmban pothuajse dhjetë herë forcën shpërthyese të ofruar nga të gjitha forcat ajrore aleate në Luftën e Dytë Botërore. Nuk ka kuptim në një epokë kur helmet vdekjeprurëse të prodhuara nga një shkëmbim bërthamor do të barten nga era, uji, dheu dhe fara në skajet e largëta të globit dhe brezave ende të palindur.”

Kennedy dhe paraardhësi i tij Eisenhower dënuan vazhdimisht shpenzimin e miliarda dollarëve çdo vit për armë, sepse shpenzime të tilla nuk janë një mënyrë efikase për të siguruar paqen, e cila është fundi i domosdoshëm racional i njerëzve racionalë.

Ndryshe nga pasardhësit e Kenedit në Shtëpinë e Bardhë, JFK kishte një ndjenjë të realitetit dhe një aftësi vetëkritike: “Disa thonë se është e kotë të flitet për paqen botërore, ligjin botëror ose çarmatimin botëror – dhe se do të jetë e padobishme derisa të udhëheqësit e Bashkimit Sovjetik përvetësojnë një qëndrim më të ndritur. Unë shpresoj se ata bëjnë. Unë besoj se ne mund t'i ndihmojmë ata ta bëjnë këtë. Por unë gjithashtu besoj se ne duhet të rishqyrtojmë qëndrimin tonë – si individë dhe si Komb – sepse qëndrimi ynë është po aq thelbësor sa i tyre.”

Prandaj, ai propozoi shqyrtimin e vetë qëndrimit të SHBA-së ndaj paqes. “Shumë prej nesh mendojnë se është e pamundur. Shumë e mendojnë atë joreale. Por ky është një besim i rrezikshëm, disfatist. Ajo çon në përfundimin se lufta është e pashmangshme - se njerëzimi është i dënuar - se ne jemi të kapur nga forca që nuk mund t'i kontrollojmë. Ai refuzoi ta pranonte këtë pikëpamje. Siç u tha ai të diplomuarve në Universitetin Amerikan, “Problemet tona janë të krijuara nga njeriu – prandaj, ato mund të zgjidhen nga njeriu. Dhe njeriu mund të jetë aq i madh sa të dojë. Asnjë problem i fatit njerëzor nuk është përtej qenieve njerëzore. Arsyeja dhe shpirti i njeriut shpesh kanë zgjidhur të pazgjidhshmen në dukje – dhe ne besojmë se ata mund ta bëjnë përsëri….

Ai inkurajoi audiencën e tij të përqëndrohet në një paqe më praktike, më të arritshme, të bazuar jo në një revolucion të papritur në natyrën njerëzore, por në një evolucion gradual në institucionet njerëzore - në një sërë veprimesh konkrete dhe marrëveshjeve efektive që janë në interes të të gjithë të interesuarve. : “Nuk ka asnjë çelës të vetëm e të thjeshtë për këtë paqe – asnjë formulë madhështore apo magjike që të miratohet nga një apo dy fuqi. Paqja e vërtetë duhet të jetë produkt i shumë kombeve, shuma e shumë akteve. Ajo duhet të jetë dinamike, jo statike, në ndryshim për të përballuar sfidën e çdo brezi të ri. Sepse paqja është një proces – një mënyrë për të zgjidhur problemet.”

Personalisht, jam i trishtuar nga fakti që fjalët e Kenedit janë aq larg nga retorika që dëgjojmë sot si nga Biden ashtu edhe nga Blinken, tregimi i të cilëve është një dënim me vetëbesim - një karikaturë bardh e zi - pa asnjë aluzion humaniste dhe pragmatike të JFK-së. qasje ndaj marrëdhënieve ndërkombëtare.

Unë jam i inkurajuar të rizbuloj vizionin e JFK: “Paqja botërore, ashtu si paqja në komunitet, nuk kërkon që çdo njeri ta dojë fqinjin e tij – kërkon vetëm që ata të jetojnë së bashku në tolerancë reciproke, duke i nënshtruar mosmarrëveshjet e tyre në një zgjidhje të drejtë dhe paqësore. Dhe historia na mëson se armiqësitë midis kombeve, si midis individëve, nuk zgjasin përgjithmonë.”

JFK këmbënguli që ne duhet të ngulmojmë dhe të kemi një pikëpamje më pak kategorike të mirësisë sonë dhe të keqes së kundërshtarëve tanë. Ai i kujtoi audiencës së tij se paqja nuk duhet të jetë e pamundur dhe lufta nuk duhet të jetë e pashmangshme. “Duke përcaktuar qëllimin tonë më qartë, duke e bërë atë të duket më i menaxhueshëm dhe më pak i largët, ne mund t'i ndihmojmë të gjithë njerëzit ta shohin atë, të tërheqin shpresën prej tij dhe të lëvizin në mënyrë të papërmbajtshme drejt tij.”

Përfundimi i tij ishte një turne de force: “Prandaj, ne duhet të ngulmojmë në kërkimin e paqes me shpresën se ndryshimet konstruktive brenda bllokut komunist mund të sjellin zgjidhje të arritshme që tani duken përtej nesh. Ne duhet t'i drejtojmë punët tona në atë mënyrë që të bëhet në interesin e komunistëve të bien dakord për një paqe të vërtetë. Mbi të gjitha, ndërsa mbrojmë interesat tona jetike, fuqitë bërthamore duhet të shmangin ato konfrontime që sjellin një kundërshtar në zgjedhjen e një tërheqjeje poshtëruese ose një lufte bërthamore. Përvetësimi i një kursi të tillë në epokën bërthamore do të ishte vetëm dëshmi e falimentimit të politikës sonë – ose e një urimi kolektiv vdekjeprurës për botën”.

Të diplomuarit në Universitetin Amerikan duartrokitën me entuziazëm Kenedin në vitin 1963. Do të dëshiroja që çdo student universiteti, çdo gjimnazist, çdo anëtar i Kongresit, çdo gazetar ta lexonte këtë fjalim dhe të meditonte mbi implikimet e tij për botën SOT. Uroj që ata të lexojnë New York Times të George F. Kennan^[4] ese e vitit 1997 që dënon zgjerimin e NATO-s, perspektiva e Jack Matlock^[5], ambasadori i fundit amerikan në BRSS, paralajmërimet e studiuesve amerikanë Stephen Cohen^[6] dhe profesor John Mearsheimer^[7].

Kam frikë se në botën aktuale të lajmeve të rreme dhe narrativave të manipuluara, në shoqërinë e sotme të trurit të shpëlarë, Kennedy do të akuzohej si një “paqësues” i Rusisë, madje edhe një tradhtar i vlerave amerikane. E megjithatë, fati i gjithë njerëzimit tani është në rrezik. Dhe ajo që na duhet vërtet është një tjetër JFK në Shtëpinë e Bardhë.

Alfred de Zayas është profesor juridik në Shkollën e Diplomacisë në Gjenevë dhe ka shërbyer si Ekspert i Pavarur i OKB-së për Rendin Ndërkombëtar 2012-18. Ai është autor i njëmbëdhjetë librave, duke përfshirë "Building a Just World Order" Clarity Press, 2021 dhe "Countering Mainstream Narratives", Clarity Press, 2022.

1. https://nsarchive.gwu.edu/document/16117-document-06-record-conversation-between ↑
2. https://www.jfklibrary.org/archives/other-resources/john-f-kennedy-speeches/american-university-19630610 ↑
3. https://www.jeffsachs.org/Jeffrey Sachs, Për të lëvizur botën: Kërkimi i JFK për Paqe. Random House, 2013. Shih gjithashtu https://www.jeffsachs.org/newspaper-articles/h29g9k7l7fymxp39yhzwxc5f72ancr ↑
4. https://comw.org/pda/george-kennan-on-nato-expansion/ ↑
5. https://transnational.live/2022/05/28/jack-matlock-ukraine-crisis-should-have-been-avoided/ ↑
6. “Nëse ne i zhvendosim trupat e NATO-s në kufijtë e Rusisë, kjo padyshim do ta militarizojë situatën, por Rusia nuk do të tërhiqet. Çështja është ekzistenciale.” ↑

7. https://www.mearsheimer.com/. Mearsheimer, The Great Delusion, Yale University Press, 2018.https://www.economist.com/by-invitation/2022/03/11/john-mearsheimer-on-why-the-west-is-principally-responsible- për krizën ukrainase ↑